Manzanares - Ciudad Real

¿Por que las Autonomías donde gobierna el PP no quiere implantar este impuesto? sera porque PP siempre gobierna a favor de los ricos.

El PP prefiere recortar en Sanidad y educación,prestaciones sociales,ayuda a la dependencia etc,etc,etc, en vez de tocarle el dinero a los miembros de su club ......."El club de los Millonarios.

Yo,lo que no entiendo es por qué el PSOE quita ese impuesto el año pasado, y ahora, le da por ponerlo otra vez....

Tampoco entiendo por qué derrogó la ley que puso Aznar que limitaba la deuda de las Autonomías, y ahora, unos años después, cambia la Constitución para volver a limitar ese endeudamiento...

Hablo de memoria, no estoy consultando nada, pero si quieres tiro de hemeroteca para ponerte decenas de tonterías que nos hemos tragado en éstos años...

No fue el año pasado, fue antes. En los años de fuerte crecimiento las Administraciones no tenían tanto déficit, y por eso se recortaron o eliminaron algunos impuestos. Ahora estamos en una época de crisis, por lo que hay que aumentar la recaudación donde se pueda, así como reducir gastos. Las acciones contra el déficit no sólo pueden ser reducir los sueldos de los empleados públicos o eliminar el cheque bebé, o recortar en el sistema educativo, también hay que recaudar más donde se pueda.

Parece mentira que todavía existan personas que defiendan el abuso y el engaño que estamos sufriendo todos por culpa de los que han saqueado la caja, digo saqueado porque no s0lo han dejado las arcas del estado comunidades y ayuntamientos vacias, es que se han llevado hasta la caja, gracias a su avaricia de poder nos han dejado en la miseria y ahora Rubalcaba nos quiere hacer creer que unos cuantos " RICOS " nos van a sacar las castañas del fuego, estos socialistass no tienen desperdicio, pero claro hagan lo que hagan nadie los critica, al contrario siempre existiran Manzariveras y Espinetos que los defiendan (lo que no se aún es a cambio de qué), les bajan los sueldos, les suben el pan el agua la luz el telefono la gasolina el iva.........no sigo porque me faltaría tiempo y espacio y se callan y ahora que la derecha tiene que arreglar esto poniendo orden y cuadrando cuentas, como siempre, resulta que son los que recortan.
Teneis la cara más dura que el cemento armao y otra cosa, tener claro que todo este desastre lo vamos a pagar LOS DE SIEMPRE los trabajadores, la clase media-baja, esos de que los ricos van a pagar esto no se lo cree NADIE, pero para eso estan los que he nombrado antes, para que hagan publicidad y sigan engañando a todos aquellos que como borregos se creen a pies juntillas SUS MENTIRAS.

Serénate, hombre, que te han sentado las fiestas bastante mal.

Ya te lo ha explicado Manzarivera en su última intervención, pero es que además los conservadores tienen la maldita suerte de que no les pillen nunca las crisis (gobernando Aznar = bonanza económica).

Y dice: "ahora que la derecha tiene que arreglar esto poniendo orden y cuadrando cuentas", jejeje... ¿Has pensado en la "derecha" de Madrid, Baleares, comunidad valenciana, etc, etc? ¿Ahí está todo cuadrado?

Aparte de insultarnos, (aunque no insulta quien quiere sino quien puede)dices que nuestras legítimas ideas a cambio de qué. Piensa el ladrón que son todos de su condición. Se ve que tu no haces nada en la vida si no es a cambio de algo. Te has definido solo. Probablemente no eres un hombre pobre, pero te aseguro que eres un pobre hombre.

manzagato27, cuando tu argumento es el insulto y la manipulación demuestras que no te queda ningún otro argumento para oponerte a una medida que en otros países han tomado gobiernos de derechas. Las decisiones no son de izquierdas o de derechas, en la situación actual las decisiones son necesarias o no, y en este caso es necesaria.

De acuerdo contigo en que los políticos, todos sin excepción, tanto los del PP como los del PSOE, nos han llevado a esta situación de déficit, pero hay que tirar para adelante, hay que levantarse y seguir caminando.

Os ruego a los dos, Espineto y Manzarivera que me indiqueis donde os insulto, simplemente os pongo de ejemplo porque por lo poco que os he leido defendeis a capa y espada las ttropelias que se llevan haciendo por parte de los que nos gobiernan (intentaré evitar derecha e izquierda para no herir a nadie), yo soy de lass perrsonas que opinan que nuestro dinero tiene que estar bien gestionado y a las pruebas me remito gobernando unos se llenó la caja, gobernando otros la han dilapidado, me da igual el color que nos gobierne, pero que no me mienta, y no me engañe es lo principal y claro Manzarivera que hay que levantarse y seguir caminando, pero que no nos cuenten que solo van a levantarse y caminar los ricos para solucionarnos esto. Ah Espineto, era rico como tú de niño, ahora soy otro más del monton.

Contigo no se puede debatir ni mantener una conversación coherente. Dices que tenemos mucha cara, que defendemos a capa y espada a no se quien, que defendemos tropelias, que nos llenan la caja y otros la vacian, etc. Todo eso no son más que disparates. Todos vacian la caja, los del PP y los del PSOE, cuando gobernó Aznar mantuvo el Impuesto sobre el Patrimonio, por lo cual recaudó 8.000 millones de euros, vendió las empresas rentables del INI, así es fácil llenar la caja.

Si tuvieras unos mínimos conocimientos de economía sabrías que de todas las crisis se ha salido comenzando por la inversión del sector público, invirtiendo en servicios y obra pública, en otras palabras, generando déficit, un déficit que se resolvía reduciendo gastos y aumentando ingresos en periodos de crecimiento. Y así es como han actuado las Administraciones y gobiernos del mundo ante esta crisis, no sólo España, todos los países del mundo, y en España no sólo el gobierno central, también los de las CCAA, que son tanto del PP como del PSOE.

Lo que no se esperaba es que el déficit se convirtiera después en un enorme lastre, y no estaba anunciado por ningún economista, al contrario que el inicio de la crisis que sí fue anunciado en el año 2007 por economistas de prestigio, a los cuales llamaron locos, tanto los gobiernos como los sectores empresariales interesados en mantener viva la burbuja financiera (y en España además de financiera inmobiliaria). Ahora el fondo del problema de la crisis es el déficit, al contrario que en las crisis anteriores donde el déficit público era algo necesario para salir de la crisis.

Y no sigo explicandote nada más porque estoy seguro que en tí todo esto va a caer en saco roto, tú sigue con tus peliculas de marcianos que así eres feliz.

Para hablar de ccoherencia debrías empezar por tenerla en tus comentarios, te he propuesto que me digas por favor donde os insulto y resulta que no lo dices, es de ser poco coherente no responder a algo tan sencillo, cuando no lo haces es porque el insulto no existe como bien se puede comprobar. Respecto a que de la crisis se sale invirtiendo en el sector publico y generando deficit, para que perder tiempo en contestarte, creo que a la vista está el resultado, y si, no pierdas más tiempo explicando nada más porque desde luego es tirar cantos a tu tejado.

Lo que está clarfo es que son contradictorios se diga lo que se diga. Estan demonizando y castigando a quien tiene dinero, no sé por qué, si lo han ganado trabajando, pues mejor para ellos.
Aparte de esto, hay que ver que acciuones para salir de la crisis, ni una, solo el afan socialista de recaudar impuestos, con esto fastidian al capital, de acuerdo, allá ellos, pero solo se recauda más, no se toman medidas para salir de la crisis que es lo que necesitamos, son medidas que solo crearan más parao, menos inversión, menos consumo y m´ñas crisis.
Como siempre, no saben de lo que va esto. Solo estan guioados por su odio convulsivo y yo diria que envidioso a quien tiene dinero. Lo que digo siempre, el de izquierdas solo quiere aprovecharse del trabajo de los demás, quitarles el dinero y vivir del cuento a costa de los demás. Una verguenza

espinoto manzagato os ha descrito fielmente, como tendreis vergüenza criticar a la derecha, que cuando ha gobernado lo hace infititamente mejor que los socialis, las veces que han gobernado el PSOE sabemos el final cuando lo echan los votos solo dejan paro y ruina, y alguna vez altos cargos en la cárcel unos por robar y otro por terrorismo de Estado,
PD: Si la habeis perdido eso que pensais.

NEGIN. Llevas razón el PP gobierna para los ricos, por eso cuando gobernó cogió el país con 5.000.000 de parados y arruinado, cuando se marchó por (no se te olvide) voluntad propia lo dejó con un paro moderado y con solvencia económica.
ZP gracias a un atentado terrorista dado cuatro días antes de las elecciones y repite la historia de González lo dejará también con 5.000.000 de parados y el país arruinado, como ves el PSOE gobierna para los trabajadores; arce ser según tú estos son los ricos.
Con los antecedentes que tiene del PSOE cuando gobierna, decir que el PP gobierna a favor de los ricos; ahora entiendo que te acordaras de negrin cuando te pusiste el nic, eso es lo mismo que decir que los melones vienen de los árboles.
Parece ser que no atendiste el consejo que te dí de visitar al sicólogo haber si te cura la enfermedad fanittis pesoista ponte al habla con manivela, espinoto y algunos más, para que la consulta os salga más barata ya que al ser unos cuantos y tener la misma enfermad la consulta os saldría más barata.
En lo demás no te contesto hasta que te cures de la fanitis pesoista, por que decirte verdades es, como dice mi abuelo predicar en desiertos sermones perdidos.

Con esta medida, lo unico que se consigue es que las grandes fortunas (que no son tantas), se vayan a otros paises donde les traten mejor economicamente hablando, por lo tanto la recaudacion hasta puede ser peor que con la imposicion fiscal de ahora. Esta claro que a las grandes fortunas hay que exigirles pagar mas y que sean solidarias, pero hay muchas formas y esta que se ha elegido, todo de repente y casi con nocturnidad, va a molestar a los "ricos", igual la jode... En 2008 esta norma ya estaba y llego ZP y la derogo, ahora la pone, cuando se va, esto no lo entiende nadie. Bueno si se entiende, asi obliga al presi entrante a que se moje. Mala le... y ganas de enredar.

Primero es de cara a la galeria. Porque hay que ir a por los ricos, que son los culpables de todo, hasta de la muerte de Manolete. Para una recaudación de un 0,1% del PIB ya me diras...

Hay dos personas que por sus ingresos pueden llegar facilmente al limite de 700 mil euros. Uno sus ingresos lo dedica a irse de parranda, de vacaciones, a dar la vuelta al mundo, a la caza del gamusino común y el otro lo dedica al ahorro, bien sea invirtiendo, renunciando de su capital durante un tiempo a cambio de una renta (claro esta)y a parte de recibir dicha renta dicho capital se esta moviendo para financiar proyectos, etc. o lo dedica a comprarse un piso para alquilarlo o dejarlo en herencia para sus hijos, etc.

Al que promueve el despilfarro y el consumismo se le premia no imponiendole el impuesto y el que lo dedica al ahorro se le castiga con el IP no? Que justicia tan maravillosa planteais.

Na, que hay que quitarle el arao al rico para darselo al pobre, en vez de enseñar al pobre a conseguir por sus medios el arao. Cuanto mas parasitisma haya mejor.

El Impuesto sobre el Patrimonio no es ningún castigo ni ningún crimen. Ha existido durante años, con gobiernos del PP y del PSOE, si fuera un castigo ese castigo lo han inflingido todos, y no sólo en España, también en Europa existe este Impuesto, con gobiernos de distinta ideología.

Considero que todos deben arrimar el hombro, los empleados públicos con el recorte del 5% hace un año, los pensionistas con la congelación de sus pensiones, al menos de las más altas, etc, y los ricos que tienen un patrimonio superior a 700.000 euros pues que aporten algo, que además van a tener que aportar menos de lo que se gastan en una juerga pues entre todos no van a aportar más de 1.100 millones al año.

Manzarivera, tienes razon con el que existió con gobiernos del PP y del PSOE e hizo muy bien el PSOE en quitarlo. Segundo, Salvo Francia (y lo bajó al 0,5%) ningun país lo tiene, lo quitó.

Segundo tienes razon en que cada uno tiene que aportar algo, pero los grandes capitales tienen que aportar invirtiendo para generar trabajo y habrá que facilitarles un poco las cosas no?

Te repito un 0,1% del PIB, eso no es ni un arañazo.

Si por el afan recaudatorio vamos a incurrir en una injusticia impositiva, porque se quitó por eso, porque era injusto tanto para ricos como para pobres (lo que pasa es que de cara a la galeria queda muy bien que solo para ricos), vamos eso dijo ZP:

https://ww.libremercado.com/2011-09-16/zapatero-en-2007-el-impuesto-de-patrimonio-es-desigual-e-injusto-1276435472/

Y lo que yo digo ¿eso aporta alguna solución a la crisis?

Soluciona? Hay dos maneras de solucionar: O bien esquilmando al rico y al pobre o regenerando el tejido productivo o sector privado para que aumente por esa via los ingresos del Estado.

De una manera, la de esquilmar sufre el sector privado (el verdadero motor de la economia de un país) porque si no tiene bastante con la deuda que tiene, con que el sistema financiero esta hecho trizas y los pocos inversores que podrían invertir en el sector privado estan refinanciando al Estado via compra de deuda pública, si encima de todo eso subes impuestos y pones trabas... vamos que secas del to a dicho sector.

De la otra, si te esmeras en que el motor funcione y se regenere (supone un tiempo) y tienes que recortar en la administración, reducir gastos para evitar mas y mas deuda de la Admon. Pública y del Estado o CCAA. Y claro haciendo ésto se les acaba el chollo a muchos. Si reduces interinos, la educacion pierde calidad (cuando la ha tenido?) Si quitas liberados sindicales los sindicatos dicen que quitas derechos a los trabajadores (pero si son un gran problema en realidad), a los empresarios también chupopteros de la administración y a muchos colectivos vividores...

Vamos que yo pienso que si el sector privado esta incando la rodilla el sector público no tiene con qué mantenerse si no es tirando de deuda o subiendo impuestos a los pocos que quedan y que eso suceda es malo para la sociedad en general, la empobreces y no conviene.

Pero en fin, como todo siempre se hace por los bienes "sociales" y por el buenismo atontolinador en el que estamos sumergidos.

Sepe correcto tu comentario pero un inciso con el que no estoy de acuerdo, al final comentas que hay que quitarle el arao al rico para darselo al pobre, craso error, el pobre no quiere el arao quiere los cuartos, el arao es para trabajar y eso creo que les produce cancer.

Si suben los impuestos, como el iva que nos repercute a todos, desde el que gana 3.000 hasta el de 300 me parece justo que el más favorecido economicamente arrime más el hombro. Recordar que los recortes en formación, sanidad y pensiones (de los cuales los ricos ni se han manifestado ni quejado.....) no les va a afectar en absoluto mientras todos los demás sufriremos las consecuencias.

y todos estos porqué están en contra de este "viejo" Impuesto? por si les pilla a ellos? como si en Manzanares hubiera mucha gente que le afecte este "viejo" impuesto.

Es que es un impuesto injusto sea para un rico, sea para un pobre, por eso; porque para la izquierda la justicia es teledirigida y según vuestros dogmas. Y el único fin que se tiene con él es electoralista y teledirigido a la extrema izquierda, para movilizarla.

Alguien podría informar a cuanto asciende ese impuesto? es que estoy leyendo de todo pero no encuentro información sobre las cantidades. Supongamos un patrimonio de un millón de euros, cuanto tendría que pagar cada año?

creo que oscilara entre el 0,5% al 2,5%. Pero no lo se seguro.

Pues mira, te coges los valores de tus inmuebles, supongamos 1.500.000.-euros, tus cuentas en los bancos, supongamos 200.000.- euros, tu yate en Marbella o donde te venga en gana, supongamos 3.000.000.-, el valor de las acciones que tienes, supongamos 2.000.000.-
Ahora imaginemos que eres casada/o en régimen de gananciales: pues empezamos a hablar de una base de 3.350.000.-, le quitas el mínimo exento de 700.000.- y después le restas el valor de la vivienda, supongamos (300.000 mínimo exento en vivienda) nos quedan unos 2.350.000.- euros. La cuota a pagar (también en función de tu cuota del irpf, ambas no pueden superar el 70%) es del 0.2%= 4.700.- Euros.
Algo así. Considera también que si tienes deudas (préstamos y cosas así, se pueden quitar de la base imponible).
Ahora bien, el Gobierno debiera modificar aspectos en el IRPF en cuanto a los rendimientos supuestos. Considero que o bien se gravan en un impuesto o en otro, no en los dos.

4.700 euros al año? eso es menos de lo que pago yo en IRPF cada año. Me parece muy poco dinero, no termino de entenderlo.

Comprende, son impuestos de naturaleza distinta. Unos (IRPF) gravan la renta universal de las personas generadas a lo largo del año fiscal. El de Patrimonio, pues ya lo dice el propio título, grava el patrimonio de las personas físicas y el fisco moderno debe tender a no establecer un sistema tributario confiscatorio. Ahí es donde está la línea roja que no se debe sobrepasar.Considera por otra parte que lo que grava el Impuesto de PATRIMONIO está gravado ya en otras figuras fiscales tales como el IBI, por ejemplo.

¿Es un impuesto injusto?, yo creo que no, en circunstancias como estas está claro que hay que recaudar, por el bien de todos, y en esa recaudación tendremos que contribuir todos ¿no?. No van a ser los recortes y subidas siempre para los mismos. Si hace falta dinero hay que sacarlo de algún sitio.

Sobre el patrimonio se pueden hacer muchas interpretaciones según quien las haga y desde que apreciación ideológica se hagan. Y podemos discutir si ahora si ahora no pero la realidad es la que es, o se recauda más o se quitan prestaciones que irán en perjuicio de los que menos culpa tienen, tales como : Suspensión de subvenciones, suspensión de ayudas y beneficios a los mayores, habrá disminución de la calidad en educación y en sanidad etc.
Lo cierto es que hay personas físicas jurídicas que han conseguido un gran patrimonio o una gran fortuna y por solidaridad deben hacer un esfuerzo.

Lo discutible seria averiguar como se consiguieron estos patrimonios y a costa de que y de quien.
La mayoría de los políticos a costa del bolsillo de todos. La Cospedal, El Bono. El Barreda etc. (por citar solo ese dicho de que para muestra un botón).
Otros a costa del fruto productivo y del sudor de los demás etc.

Pero sea como sea el caso es que si el Gobierno actual de esta Comunidad lo aplicase recaudarían unos veinte mil millones de euros para esta Comunidad. (Según cálculos realizados por los técnicos de hacienda) con eso se saldaría la deuda actual y no se tendrían que recortar las prestaciones en servicios públicos ni habría despidos.

Pero a cambio los mencionados anterior mente entre otros muchos tendrían que pagar un poquito mas del que pagan en estos momentos.
A mi no me importaría, cuando quieran les cambio mi nomina y mi hipoteca que es todo mi patrimonio después de 40 años de trabajó y pagando puntualmente los impuestos que en cada momento me aplican por decreto.

Por no recaudar este impuesto en nuestra comunidad habrá despidos y pagaran el pato los de siempre los que menos culpa tienen, los mas débiles y los mas necesitados.

valdepeñero. ¿ En esta cifra de veinte mil millones está el patrimonio del viento? según ZP la tierra le pertenece, está bien que sea su amigo pero no por eso tiene que dejar de pagar jajaja.
Este Impuesto según el gobierno afectará a unos 90.000 personas en toda España, ¿crees que castilla la Mancha si no lo aplica deja de cobrar veinte mil millones? Me das la impresión que eres zapatista. ¿Verdad?
La culpa de que el país eté en ruinas la tienen los socialistas.
El peor de todos los países intervenidos, Irlanda, tiene una tasa de 6,5 puntos menor que la nuestra… y eso que su PIB se desplomó un 20%. ¿Dónde está el problema en nuestra economía? El gran coco no es la crisis, sino ZP y su cuadrilla de indocumentados que tiene a su alrededor. Siete puntos menos de paro se habrían traducido en muchos menos subsidios de desempleo; en concreto, unos 12.000 millones menos al año.
Echemos cuentas: entre 2007 y 2011 habremos gastado cada año 112.000 millones más de lo necesario por la hipertrofia del Estado y 12.000 más en las ideas geniales de ZP como comprar alpargatas para buscar piso, bombillas a china que se están pudriendo en correos etc etc. En total, medio billón de euros que Zapatero y sindicatos a los que no se atrevió a poner coto, han tirado por el desagüe en apenas una legislatura. La mitad del PIB de España. Por lo mismo estamos en la ruina absoluta.
No vengas ahora echando culpas a Cospedal que lleva tres meses al frente de nuestra Autonomía y solo ha encontrado trampas y destrucción de documentos para que no aprezcan los trapicheos que han echo Bono y Barreda que por lo mismo tendrán que ir a los juzgados a esplicarlo; por que en cinco meses se gastaron el 80% del presupuesto para todo el año dejando el 20% para siete meses.

El Gobierno socialista recupera el impuesto sobre el Patrimonio????
El Gobierno socialista de EEUU recuperará el impuesto sobre el Patrimonio????

La culpa de que España esté en ruina la tienen las socialistas????
La culpa que Italia, EEUU, Irlanda, Grecia, Portugal, Francia, etc, estén en ruinas la tienen los socialistas?????

La ruina de España es por culpa de las Comunidades Autónomas, gobernadas por el PP y el PSOE, en Valencia lleva muchos años gobernando el PP. Por lo tanto la culpa es de los políticos, de los del PSOE y de los del PP.

payasodeltodo, deja de ser tan simplista, a veces con tus argumentos pareces un niño de 8 años.

Y algo más, el déficit de nuestra región no llega al 5% del presupuesto, por lo tanto es imposible que en 5 meses se puedan gastar el 80% del presupuesto. Son simples matemáticas, pero entiendo que tu cerebro no llega a comprenderlo.

Es que no hay cosa peor, siempre ha sido así, que un pobre de derechas.
Aunque se le nota mucho que fué del PSOE y que lo echaron. Por eso habla así.

No hay cosa peor que una persona sectaria y con el pensamiento único como bandera. Siempre ha sido así.

Me hace gracia cuando decís que no hay nada peor que un pobre de derechas. Vosotros mismos os descalificais al decir eso. Ser de izquierdas o de derechas es una opción politica de manera de gobernar, ¿por qué no puede alguien pobre ser de derechas? hay más trabajo, se cobra menos impuestos... Y eso del jefe con el látigo ya está demasiado manido ya que es mentira, en muchos casos es más el obrero quioen tiene al jefe cogido de los cataplines, pero bien cogido...
Al decir eso solo demostrais, algunos, lo que yo vengo diciendo desde hace tiempo, que solo quereis exprimir a quien tiene dinero, aunque lo haya ganado con el ahorro y el sudor de su frente, tr45abajando, y le quereis quitar ese dinero para quedaroslo vosotros sin dar un palo al agua.
NBo señor, cualquiera puede ser de derechas o de izquierdas, lo que hay que ser es consecuente y buena persona y no estar el dia entero maquinando como le podeis quitar el dinero al que tiene para quedarosolo vosotros, aprovechandoos del trabajo ajeno.

Cuando a un trabajador que cobra 900 euros le suben el iva ¿no le están exprimiendo igual? ¿no gana su sueldo con el sudor de su frente? ¿qué problema hay que el que tenga más aporte más? De verdad que no lo entiendo.

Es que ni por ser pobre hay que darle el oro y el moro ni por ser rico hay que esquilmarle. Hay que ganarse uno la condición, porque a ver si te va a salir rentable ser pobre, no dar palo al agua y vivir de lo que le quitan al rico no? O ser rico invertir en la cosa mas tonta del mundo, caer en ruina e ir al Estado pidiendo salvación no? Yo prefiero que el rico invierta y genere riqueza con libertad antes que coaccionarlo, porque la libertad es un derecho que tienen tanto ricos como pobres y libertad significa disfrutar del beneficio obtenido libremente y con responsabilidad y ante cualquier injusticia ahi tenemos una justicia muy hermosa para correjir ciertas situaciones injustas.

Qué pasaria si no hubiera ricos? Es difícil, pero si no hubiera? Que hariais? A quíen pasaríais el cepillo?



Ante la imposibilidad y capacidad de generar riqueza por parte de la izquierda hay que esquilmar legalmente al que mas gana aún siendo fruto de su trabajo.

Titania, no le quieras dar la vuelta a la tortilla, según nuestro actual regimen tributario quien más tiene paga más, no me acuerdo de las escalas pero el que gana 20.000 euros a lo mejor paga un 15% y el que gana 100.000 paga un 45%. No va de eso, va de que además de ese 45% le quieren cobrar por muchas otras cosas, como por ejemplo su patrimonio.
Te voy a resumir un ejemplo que oí el otro día en la radio.
Había dos casas que tenian bodega de vinos, donde elaboraban sus uvas, Una casa estaba siempre de fiesta bebiendose el vino y disfrutando, la otra bebian poco vino y el padre lo guardaba en la bodega por si venian tiempos peores, llegaron los de los impuestos a por la mitad del vino de cada casa, el que se la habia bebido y de fiesta como no tenia no tuvo que pagar, al que había ahorrado le quitaron la mitad del vino.
Con esto del patrimonio pasa igual si alguien ha estado ahorrando y con su trabajo se ha hecho con varios pisos a base de esfuerzo, ahora le clavan los impuestos, mientras que el que se ha gastado lo que ganaba no tiene que pagar, es más, seguramente parte del dinero del ahorrador, se lo daran al que se lo ha gastado...es resumido, pero a buen entendedor...

Titania lleva razón. Por un litro de leche paga el mismo impuesto el pobre que el rico. Eso no es darle la vuelta a la tortilla. Eso es un planteamiento correcto.

Claro, es verdad que hay gente que se dedica a dar clases de filosofía política que son estupendas.

Por mucho que los ciudadanos y dirigentes de signo conservador quieran desprestigiar al actual Gobierno, no deja de ser un ejercicio de patética demagogia. El PP no va a quitar el Impuesto, al igual que tampoco quitará la Ley del Aborto, lo de los matrimonios homosexuales ni el Estatut, ni quitará a Bildu de las instituciones.

Y si mañana a Zapatero se le ocurriese formar la III República, Rajoy no la iba a derogar, nombraría a Aznar presidente.

Una pregunta, con este nuevo impuesto, ¿no se estan gravando algunos bienes dos veces?; por ejemplo, una casa que ya paga su IBI correspondiente, ahora le clavan el de patrimonio. esto es asi?

Coronel... la igualdad ante la ley no mediante ella...

¿qué quieres coronel, que en el mercadona haya vaios precios de leche y en funcion de la renta se pague de una manera o de otra?
Es absurdo.
Respecto a lo otro hay una especie de acuerdo tácito en el que la maoria de las cosas que un gobierno aprueba, no lo quita el sigueinte si no sería un cachondeo, ahora aborto, ahora no, ahora si ahora no...
Y efectivamente, si el pueblo, (Que no zp) si el pueblo aprobara la republica, el PP lo respetaria, esto es democracia y nosotros la respetamos

Sepes, ¿a quién le rascamos el bolsillo entonces? porque dinero hace falta si o si....dime, ¿dónde meten mano si no quieren recortar en prestaciones al ciudadano?

La respuesta a la pregunta debería ser clara con un si rotundo o un no, también rotundo.

Sin embargo la realidad es más compleja. Puede ocurrir que un inmueble pague el IBI correspondiente y no entre a formar parte del patrimonio de una persona física. Existen mecanismos legales que evitan estas cuestiones. Sociedades mercantiles, mayormente. En cualquier caso recononer que las sociedades al fin y al cabo siempre acaban en manos de personas físicas, pero valorar sociedades para el impuesto sobre el Patrimonio, salvo las que cotizan en Bolsa, es harto complicado.

Titania, me hace gracia, y me da pena eso que poner de a quien le rascamos el bolsillo. ¿y por qué hay que rascarselo/quitarselo a alguien?.
Si tu o yo no podemos tener un Ferrari, pues nos conformamos con in IBiza, lo que es absurdo es que tengamos que quitarle el dinero a alguien para ir en Ferrari. Si llevamos un nivel de vida que no podemos soportar porque no tenemos dinero, no hay que "rascarselo" a otros, hay, simplemente que bajar el nivel de vida y punto. No queramos gastarnos lo que no tenemos. Es muy fácil decir que no tienes dinero para ir de cañas y querer ir al vecino, robarselo y entonces te vas de cañas.
Esa es la politicade la izquierda pero las cosas no son así

La derecha al igual que la izquierda, respeta lo que le interesa, dependiendo del momento político y de las aspiraciones de cada uno.

Si respeteramos las cosas tal como pareces plantearlas, nunca se desatarían guerras civiles, y echa un ojo a la Historia y mira lo que descubres. No solo en España.

Lo de Mercadona, lo sé. Pero lo que dice Titania tiene más fundamento que lo de la casa de la bodega.

Yo no veo mal que se vayan respetando cosas, así se va cogiendo lo mejor de la izquierda y lo mejor de la derecha, que en todos sitios hay cosas buenas y malas. Asi vamos nivelando la balanza, ni demasiado a la izquierda, ni demasiado a la derecha, es un tira y afloja y debemos discernir lo que más conviene

Vamos a ver Bachiller, yo gracias a Dios me puedo tomar una caña cuando me de la gana y en ningún momento he vivido por encima de mis posibilidades. A mi no me hace falta el impuesto de nadie para comer y pagar mi hipoteca otra cosa es que el pais está en la ruina, o casi, y haga falta dinero, como comprenderás por una mala gestión que ninguno tenemos culpa. No sé como os molesta tanto esta ley, ni que os afectara a vosotros, aunque dicho sea de paso, ojala me afectara a mi....por lo demás aún no me has contestado, ¿de dónde recaudamos entonces sin meter mano a la educación , sanidad, pensiones....? Da igual, no contestes, de sobra sabes que no queda otra, bueno si, subirte los impuestos a ti , a mi, al vecino y al público en general ¿eso es más justo? pues nada, subimos el iva al 20% para que los ricos puedan seguir con su nivel de vida mientras a nosotros nos la bajan...ole!!! así si.

A mí me da la impresión de que, todas éstas medidas que intentan poner al rico contra el pobre, no sirven de mucho.
Principalmente porque no hay tantos ricos a los que gravar su patrimonio según las tablas presentadas. Para que realmente resultara rentable, deberían bajar un poco más el listón, de manera que perjudicarían también a las clases medias-altas, siendo todos un poco más pobres, y cabreando por el camino a los que, como comenta Bachiller, se han tirado toda la vida currando para asegurarse el futuro.

Esa medida queda muy bien de cara a la galería: "Le cobramos más a los ricos", nos dicen, y mientras nos olvidamos de los disparates que han hecho con nuestro dinero. Y no me refiero a los altos sueldos, me refiero a tirar de visa oro para todo, a ir en coches de lujo, a llevarse a toda la familia de viaje oficial, a subvencionar sin pensar dos veces lo que se hace... lo que Lopecillo ha posteado por ahí, básicamente.

Yo no estoy preocupado (relativamente), a mí no me va a afectar esa medida, pero tampoco estoy tranquilo porque ¿dónde va a acabar ésto?

En mi casa hay dos coches, nos damos algún que otro capricho cuando podemos, pero ¿y si a algún socialista iluminado se le ocurre que sólo debo tener un coche? ¿y si piensan que gano mucho y debo pagar más para ayudar al que no gana o gana menos? ¿y si deciden que mi vivienda es muy grande y debo cederla a una familia numerosa y me mudan a una más pequeña a cambio?

Creo que deberíamos meditar tranquilamente sobre ésto, y no exigir tan alegremente el dinero de los demás, porque aunque no nos afecte actualmente a ninguno, me resulta chocante que un impuesto retirado en 2007, ahora tenga que ser recuperado. ¿Hasta dónde van a llegar?


Me permito terminar con un par de citas famosas, que vienen al pelo en éste momento:

“El socialismo fracasa cuando se les acaba el dinero …de los demás”
Margaret Thatcher

“El socialismo es la filosofía del fracaso (…), y su misión es distribuir la miseria de forma igualitaria para el pueblo”.
Winston Churchill, premio Nobel en 1953

¡Qué miedo, vuelven los soviets!

Decía Sepe85 a las 16:09

"¿Qué pasaria si no hubiera ricos? Es difícil, pero si no hubiera?"

Pues muy sencillo, Sepe. Que tampoco habría pobres. El estado ideal.

Jose lo has clavao con dos frases, y ahora llega el coronel con el miedo, titania con los robos, cultura21 con las mentiras, negin con la envidia, y asi hasta las elecciones, ¿les dará resultado de nuevo?.

Pues si Jose, los primeros que tendrian que dar ejemplo son los que nos gobiernan pero para ellos parece que no va el problema.

Respuesta a pasodetodo.

No tengo por norma responder directamente a ningún interviniente en este foro pero en este caso siento la necesidad de hacerlo.

En primer lugar, manifestar que no me importa la ideología o simpatía ideológica que puedan tener las personas que escriben, ya sea por una u otra opción política y por tanto no contradigo ni juzgo la opinión de nadie, al contrario asumo con respeto que cada cual es libre de expresar sobre los asuntos la opinión que le plazca.

Lo que yo pongo de manifiesto en mi escrito anterior y al margen de que la cantidad sea correcta o contenga herrores es el hecho de que lo que viene a decir el informe publicado es que seria conveniente que se lleve a efecto la recaudación del impuesto en esta Comunidad. Por que con ese ingreso se podría compensar el gasto de alguna partida presupuestaria A lo que el Sr. De Cospedal se niega por ahora. Y esta negativa yo desde mi libertad de opinión lo critico y no lo comparto.

Pero con respecto a la opinión que se forma Vd. con respecto a mi ideología, manifiesto que sin saber con quien simpatiza vd ni me importa, le diré que es una vergüenza oír ayer decir a La Sra. De Cospedal que en todo caso esta recaudación afectara a las clase media entre la que ella se incluye.

Que esta afirmación que la haga esta Sra. que percibe del dinero publico varios sueldos y un apreciable patrimonio tanto ella como su marido me parece que es un insulto a los ciudadanos.
Si este impuesto se aplicase, ella si tendría que pagar, como otros muchos políticos porque ella si es clase alta, como lo es el Sr. Barreda o el Sr. Bono o la Sra. Esperanza Aguirre o el Sr. Arenas o Aznar o Felipe etc. y así muchos mas hasta una listado inmenso.
Hoy se puede leer en prensa que el Sr. Botín manifiesta que el impuesto no se debería aplicar. Otro insulto a la ciudadanía cuando según comentan los entendidos y prestigiosos economistas, gran parte de la culpa de esta crisis la ha ocasionado el sistema bancario.
Estos banqueros si son los que nos han complicado la vida y por cierto ahora se vuelve a comentar que hay que volver a inyectar dinero público al sistema financiero.
¿Que pasaría si los ciudadanos retirásemos los ahorros..... En mi opinión ellos si que han administrado inresponsablememte los fondos que le han confiado.

Yo no deseo polemizar ni me interesan los buenos ni malos de la película. Lo que digo es que con impuestos es como se financia la Sanidad y la Educación y los Servicios Sociales, que benefician a los débiles, por que los ricos ya disponen de los suyos propios Y privados.
Yo no he visto a los poderosos económicamente hablando, que hagan cola en una consulta publica, por eso quizás no aprecien suficientemente estos servicios.

Pero diré más, desde mi apreciación personal y la pongo de manifiesto aquí y ahora es que este impuesto o similar se quiera o no, lo tendrá que asumir el capital global mente o el capital se autodestruirá así mismo.

La economía globalizada (El capital) tiene que repartir algunas migajas de su pastel le guste o no por que al fin y al cabo ese pastel lo hace posible el esfuerzo y el trabajo conjunto de la sociedad.

Admito que la administración publica y los servicios que presta a la sociedad se tiene que reestructurar en su gestión, pero con estudio previo de viabilidad y calidad y sobre todo con dialogo social, con acuerdos y con plazos, no se puede entrar como elefante en cacharrería, despidiendo profesores y cerrando servicios como esta ocurriendo en Cataluña que se están cerrando hospitales y servicios de urgencias etc.

Lo que no admito y considero una desfachatez son las declaraciones que hace hoy la presidenta de Madrid.
Dice que hay que cambiar la ley que obliga a gastar en Educación y que la enseñanza no tiene porque ser gratuita en todas sus fases, o lo que es igual una vez se curse la primaria, el que quiera estudios superiores que se los pague y así solo tendrán formación superior los hijos de los ricos. Como antaño pasaba. Yo espero y confío que la sociedad eso no se lo permita.

Jajajajajajajajajjajajajajaja!!! Osea que existen pobres porque existen ricos? jajajajajajajajajajjajaja!!! Joer espineto te has lucido. Muy buena espineto, muy bien sacado del ideal izquierdista, que tienes el manual al lado? Es similar a vuestro dicho: hay hambre en Africa (p.e.) porque nosotros tenemos aire acondicionado, ordenadores, etc. etc.

Madre mía, lo que hay que ver y leer. Que sofocón!

www.elpais.es 16.09.11


RAJOY: "DUDO QUE SEA JUSTO, CONOZCO A GENTE QUE VIVE DE ESA RENTA"

Rubalcaba pregunta qué tiene el líder del PP con los grandes patrimonios

Era un día muy especial para que Mariano Rajoy fijara su posición sobre el impuesto de patrimonio. Estaba en una sala repleta de empresarios catalanes con importantes fortunas. Tal vez por eso, o porque era el asunto de mayor actualidad, Miquel Roca, expolítico y ahora presidente de uno de los despachos de abogados más conocidos de España, fue al grano: "Voy a empezar por lo más poético. ¿Eliminarás el impuesto de patrimonio si llegas al Gobierno?".

Rajoy no respondió en ningún momento a esa pregunta y evitó comprometerse a eliminarlo, pero dejó muy claro que el impuesto, aunque se haya subido el mínimo exento hasta 700.000 euros, no es de su agrado. Incluso se solidarizó con las 160.000 personas que van a sufrir ese nuevo impuesto, y aunque no aseguró que son clase media, como ha hecho el PP en otras ocasiones, sí habló de esos 700.000 euros y dijo que conoce a gente que vive de una renta como esa.

"No me gusta el impuesto", dijo. "Todo el mundo debe contribuir, pero este impuesto no tiene ningún sentido. Esos 700.000 euros de mínimo... Yo conozco a personas mayores que han heredado una casa y que viven a lo mejor de las rentas de esa casa. Con solo pagar patrimonio, se quedan sin ingresos. Dudo de la justicia social de esta decisión".

El candidato socialista, Alfredo Pérez Rubalcaba, también aludió al impuesto de patrimonio. Lo hizo en Cádiz. Aunque evitó referirse a un conflicto en el Gobierno, que ha informado de distintas cifras de afectados, sí criticó las primeras reacciones del líder de la oposición: "¿Qué tiene [Mariano] Rajoy con los patrimonios más grandes de este país para evitar que hagan un esfuerzo para contratar a jóvenes? ¿Qué explicación hay? Es de derechas".

Yo sigo insistiendo en que, aunque actualmente no me afecte esa subida, desconozco qué criterio usa el gobierno para ponerla en práctica.

Vamos a ver si consigo explicarme:

-En el 2007 se decide eliminar ese impuesto, porque no se recauda tanto con él, y porque suponía que algunos pagos estaban "duplicados" (imagino, sólo imagino que con la declaración de la renta se compensaría).

-En el 2008 estalla la crisis y nadie se acuerda del Impuesto de Patrimonio.

-Después de 3 años de pasarlo mal, de aumentar la deuda y el paro sin encontrar una solución aceptable, de no recortar en gastos de representación, de no aligerar la lista de cargos y asesores "a dedo" (del partido que sean), ahora, justo ahora que faltan dos meses para las elecciones, se les ocurre que los muy ricos deben pagar un poco más...

¿Por qué ahora? ¿No os dais cuenta de que es demagogia pura y dura? Ni siquiera sabremos si merecerá la pena lo recaudado hasta el año que viene... con esa medida sólo pretenden pescar votos, no os engañéis, no sirve de nada.

Yo también estoy de acuerdo con la vuelta de este Impuesto, hay que arrimar el hombro entre todos, como ocurre en todos los paises que todos arriman el hombro, si hasta Obama ha preparado un impuesto similar.

Vamos que se hunde el Titanic y viene el Sr. Rugalcaba con apoyo de Manzarivera y cía. con unos parches para salvarlo no? Que guay...

y yo que pensaba que el impuesto del Patrimonio no va a salvar nada, tan sólo era un grano en un granero, ...

QUÉ POQUITO HABLAIS DE ESTE TEMA POR AQUI, cultura, espineto negrin , necesito vuestra opinión.

CASTILLA-LA MANCHA | Afirma que no es 'público'

Hacienda reconoce un plan de Barreda para hacer recortes pero no aclara cuáles
Se escuda en el carácter privado del plan para no especificar medidas
Dice que las privatizaciones no se incluyen en los planes de abril en adelante
ELMUNDO.es | Madrid
Actualizado lunes 19/09/2011 21:46 horas

manzagato27,se coge antes a un mentiroso que aun cojo.

https://ww.dclm.es/ 19.09.11
EL MINISTERIO DE ECONOMÍA DESMIENTE TODOS LOS SUPUESTOS RECORTES DE BARREDA

Una de las diferencias fundamentales entre un Estado de Derecho y otro no democrático es la presunción de inocencia, de modo que cuando se acusa a alguien de algún hecho delictivo o punible hay que aportar las pruebas necesarias. No es el acusado quien tiene que defenderse si no se demuestra que aquello que se le está atribuyendo es cierto, pero aun así el Ministerio de Economía y Hacienda ha salido al paso de las gravísimas acusaciones vertidas contra el ex presidente de Castilla-La Mancha José María Barreda desde un diario madrileño muy afin al PP de Cospedal.

Según informa el Ministerio de Economía y Hacienda en un comunicado al que ha tenido acceso www.dclm.es (y que puede verse en este enlace: https://ww.meh.es/es-ES/Prensa/Paginas/NotasPrensaHome.aspx) , en aplicación de la normativa de estabilidad presupuestaria, la Secretaría de Estado de Hacienda y Presupuestos evalúa los planes económicos financieros de reequilibrio (PEF) 2011-2013 que presentan las CCAA. Dichos planes deben ser aprobados por el pleno del Consejo de Política Fiscal y Financiera, donde el Ministerio de Economía y Hacienda cuenta con un voto determinante.

Es por ello que, previamente a su presentación en el pleno, cada comunidad presenta a la Secretaría de Estado su PEF, ésta lo informa exponiendo su opinión y proponiendo mejoras, de modo que las CCAA envían nuevas versiones hasta que ambas partes alcanzan un acuerdo y el PEF se puede presentar al CPFF con garantías de aprobación.

Este proceso empezó con la presentación de los PEFs a finales de diciembre de 2010 y se ha seguido a lo largo de 2011 con sucesivas iteraciones hasta lograr la aprobación de todos los PEFs, excepto los de Castilla-La Mancha y Cataluña.

El contenido de los PEFs no es público. No obstante, ante la inexactitud de la información publicada, el Ministerio de Economía y Hacienda quiere aclarar que en el caso de Castilla-La Mancha, ni la versión de 1 de abril, mencionada en la noticia, ni ninguna posterior recibida en la Secretaria de Estado contienen muchas de las medidas citadas.

En concreto, no incluye las siguientes medidas:

Privatizaciones:

- Privatizar las residencias de mayores y algunos centros públicos de enseñanza no universitaria: NO SE INCLUYE.
- Autopistas y autovías pasarán a explotarse mediante el cobro de peaje: NO SE INCLUYE.

- Privatización de la radio y la televisión de Castilla-la Mancha (60 millones): NO SE INCLUYE.

Subidas de impuestos:

- Aumento del tipo autonómico del IRPF y creación de un nuevo tramo de la escala: NO SE INCLUYE.

- ISD: eliminación de de los actuales beneficios fiscales: NO SE INCLUYE.

Universidad:

- Elevación de las tasas universitarias de forma que pasen a cubrir el 100% del coste de la provisión de enseñanza, salvo excepciones: se dice que se actualizarán las tasas universitarias pero NO SE INCLUYE que pasen a cubrir el 100% del coste.




www.elmundo.es 19.09.11
BARREDA DICE QUE EL DOCUMENTO SOBRE SUS RECORTES 'HA PODIDO SER FABRICADO'

El ex presidente de Castilla-La Mancha José María Barreda ha sostenido que el documento remitido a Hacienda, fechado en abril y al que ha tenido acceso EL MUNDO, en el que planeaba privatizar algunos servicios sociales "ha podido ser fabricado".

Barreda ha dicho ahora que el documento llamado 'Plan Económico-Financiero de Reequilibrio de la Comunidad Autónoma de Castilla-la Mancha', que fue rechazado por Elena Salgado por impreciso, incoherente e insuficiente, es "falso" y "ha podido ser fabricado para justificar los recortes" del Gobierno de María Dolores de Cospedal e "invalidar la labor de la oposición".

"Si algún documento habla de esta cuestión" habrá sido "falsificado", ha señalado Barreda, quien ha comparecido en rueda de prensa tras la información de EL MUNDO en la que se detalla que el plan proponía privatizar colegios, asilos y autopistas, entre otras medidas.

El ex presidente regional ha afirmado que el único documento de ajustes que elaboró su gobierno es el denominado 'Plan Económico-Financiero de Reequilibrio de Castilla-La Mancha 2011-2013', que fue rechazado por el Ministerio de Economía y Hacienda al considerar que "era demasiado abierto, no concretaba y tenía que ser más preciso", y que, además, "tenía que recortar todavía más".

Dicho documento tuvo como continuación una serie de aclaraciones que, según ha resaltado, tampoco incluían la privatización de servicios públicos, por lo que "si se hubiera proporcionado algún otro documento al aprobado por el Gobierno, dicho documento es falso y ha podido ser fabricado para confundir y engañar".

Barreda ha indicado que, en el traspaso de poderes, el anterior ejecutivo entregó, ante notario, una copia de este plan de reequilibrio al nuevo Gobierno, muestra de una actitud "positiva y constructiva desde el primer momento tras las elecciones", a pesar de lo cual el PSOE ha recibido, a su juicio, "un ataque absolutamente despiadado y furibundo".

En lo sucesivo voy a hacer caso de todo lo que digais vosotros y todo lo que digan el resto ni lo voy a leer, es más, como Barreda es tan claro en éste y otros asuntos tampoco le voy a dar importancia al hacho de haber destruido a diestro y siniestro y con alevosia y nocturnidad documentos que desde luego se destruyeron porque no trenian nada que ver con lo que por aqui se cuece. Que manera de manipular y mentir,

Anda con los cohones... pues más nos hubiera valido que SI hubiera hecho esos recortes, al menos tendríamos menos deudas...

Y puestos a recortar ¿por qué no se plantean hacerlo en armamento y conflictos internacionales?

Calla calla titania y que nos ataquen y nuestra defensa sea a base de palabrotas!! Quita! Quita!

Ya de por sí nuestro presupuesto en defensa es ridículo... yo tiraría las pistolas cuando lo hicieran los demás, y por si acaso guardaría unas cuantas...

Aquí os quejais del impuesto y en otros hilos decis qu ehay que arrimar el hombro todos, ¿en que quedamos? o ¿es que los ricachones tienen privilegios en esto y no cuentan?.

Aqui no se habla de privilegios sino de justicia. Lo que no puede ser es que un beneficio que ya ha tributado por sociadades (p.e.) luego lo vuelva a hacer por patrimonio. El problema es que ha bajado la recaudación por la caida de la actividad y aumento del gasto. Hagamos que vuelva a producirse actividad y subiendo impuestos o poniendo o recuperando no va a solucionar nada y mas cuando va a ser un arañazo de na.

Claro que hay que arrimar el hombro pero se hace de forma distinta, en mi opinión, si la actividad y productividad baja logicamente el salario tiene que bajar no? Ahí se esta arrimando el hombro y el currante esta haciendo un esfuerzo. El "rico" tiene que arrimar el hombro invirtiendo en proyectos nuevos y bien pensado (lo que lleva su tiempo) en vez de estar refinanciando al Estado [comprando deuda] (p.e.) Y en el sistema público hay que ajustarlo ya que esta sobredimensionado, ya sea sanidad, educación o administración pública. Vamos, que cada uno tiene su papel en esta vida.

Hay que tener en cuenta que cuando surje una crisis (por la causa que sea) eso significa reajuste y lleva un tiempecejo, no es de la noche a la mañana, lo que pasa es que con las medidas que se han ido tomando han ido retrasando ese ajunste y ahora estamos asin de bien.

El Impuesto del Patrimonio ha salida adelante con sólo dos votos en contra, es decir con mucha hipocresia.

Todos los grupos parlamentarios con excepción del PSOE califican de "electoralista" la recuperación del impuesto de patrimonio, si bien ninguno votó en contra.

De un diario venezolano, para que nadie diga que está influenciado...

//www.eluniversal.com/2011/09/22/impuesto-al-patrimonio-cierra-legislatura-del-parlamento-espaol.shtml

Claro que esta medida no va a hacernos salir de la crisis, como la de los maestros, que tampoco, pero si hacemos un corta pega y juntamos de un lado y de otro algo se hará.

Totalmente de acuerdo contigo, Titania. Y si las hubieran puesto en marcha hace 3 años, eso que llevábamos ganado.

Eso me pregunto yo, ¿por qué no han tomado medidas antes? mucha "solución" pero a deshora....

...mejor me muerdo la lengua, porque lo primero que se me vino a la mente fué "incompetencia".

Imagino que será algo más complicado, derivado de la influencia de ciertas medidas en las CCAA, pero básicamente, creo que por incompetencia... de todos, que no nos olvidemos que todas las administraciones estan endeudadas, y esa culpa no tiene sólo un color.

Jose, totalmente de acuerdo, la culpa no es de unos ni de otros, la culpa es de todos ellos

Esta es la realidad de la crisis, no dejeis de ver el video, abajo viene la traducción. Aunque este Broker no es español aquí pasa tres cuartos de lo mismo, los que estais en contra de este impuesto seguramente dejeis de estarlo despues de verlo porque al fin y al cabo muchas fortunas se crean, mantiene o crecen gracias a esta especulación.

https://ww.taringa.net/posts/economia-negocios/12633306/Un-_broker_-confiesa-que-lleva-anos-deseando-la-crisis-_.html

NEGIN. Llevas razón gracias a los años que estuvo Bono y los que ha estado Barreda Castilla la Mancha está económicamente, saneada y este país gracias también a ZP, estamos sin apenas paro y además con mucho dinero.
PD: Como ves te doy la razón por que la llevas; hago lo mismo con el cabezón del borrico que tiene mi abuelo, cuando coge el camino aunque sea equivocado no hay forma de que cambie de ruta, cabreados le gritamos haz lo que te salga los collones.

Titania,cuando pasan cosas en el mundo,siempre salen este tipo de oportunistas,mareando la pava.
Por supuesto que se va ha hacer rico,pero no acosta de la crisis,sino a costa de cuatro,que están dispuestos a escuchar semejantes barbaridades y gilipoy..eces.
Este es una Belen Esteban con titulo,otro oportunista mas y otro que busca llenarse los bolsillos a costa de personas que se encierran en su mundo.
Este señor no es serio.

lo que me faltaba por ver, que ahora el PP dice que no va a derogar el Impuesto sobre el Patrimonio, lo critican pero no lo van a quitar, no es incoherencia, es algo mucho peor

https://ww.elmundo.es/elmundo/2011/09/28/espana/1317215242.html

Yo lo quitaba por inútil (el impuesto) porque como dice la Ministra de Economía "no deja de ser un parche" y España ya no esta para mas parches. Por demagogia electoralista, populismo, por injusto... Que se deje el PP de complejos y no caiga en el juego del SEÑOR Rugalcaba y se tire por la demagogia. Yo critico al PP que diga que lo va a dejar morir, no lo tienes que matar tu y punto.

Comparto eso de que es un parche, eso no va a solucionar el problema de la crisis, pero con muchos parches tal vez se pueda remediar algún problema. Es un parche porque es poco dinero, tan poco que ni se van a enterar de lo que pagan.

Este impuesto no va ni a ayudar a reactivar la producción en España.

Pues que quiten el impuesto y recorten más en sanidad o educación o mejor aún que nos suban el iva ¿no? Se recorta en todo y las fortunas no van a ser una escepción. No entiendo porque quereis que desaparezca cuando en el pais hace falta dinero.

Si titania si, hace falta dinero pero sobra mucha demagogia y populismo.

Si al Estado le hacen falta cuartos, primero es porque el motor de su recaudación esta bajo mínimos, por lo que habrá que arreglarlo no? Y segundo se ha derrochado y despilfarrado mucho en todos los ámbitos, incluidos educación y sanidad.

Las grandes fortunas ya han contribuido antes, por ejemplo a través del impuesto de sociedades.

Pero bueno, es normal que estemos asi.

Estamos muy mal, con recortes y aumento de impuestos porque no hay dinero, la culpa yo creo que es de los políticos que sólo piensan en las siguientes elecciones en vez de planificar pensando en el futuro. Estamos mal y hay que arreglarlo, hay que arrimar el hombro, en educación estamos sufriendo recortes, yo prefiero que me bajasen el sueldo otro 5% en vez de recortar profesores porque ahora con menos profesores tenemos que dar dos horas más de clase y esas clases no son de nuestra asignatura, son de asignaturas afines y no afines, con el consiguiente perjuicio para el alumnado.

Si estamos mal pues tenemos que colaborar y salir de este pozo, y las fortunas grandes no se si han colaborado bastante o no, pero ellos no tienen problemas para llegar a fin de mes, no necesitan cobrar el paro o la ayuda familiar, sus problemas se reducen a que no pueden comprarse el yate nuevo que tocaba este año.