Manzanares - Ciudad Real

COPIA
QUIEN escribió «Viva Garzón» en la franja amarilla de la bandera republicana exhibida en el acto de apoyo a este juez celebrado en la Complutense de Madrid resumió mejor que nadie la verdadera naturaleza sectaria e ideológica del movimiento creado para coaccionar al Tribunal Supremo. Esa vinculación gráfica de Garzón con la bandera republicana —enseña inconstitucional— retrata a sus conspicuos defensores y desvela el objetivo real de sus exabruptos. Las acusaciones calumniosas e injuriosas contra los magistrados del Supremo no eran sino la entradilla de una campaña renovada de ataque a la Constitución de 1978 y al sistema judicial organizado en torno a la independencia de jueces y magistrados. Defender a Garzón era la coartada para poner en solfa la legitimidad del Supremo, para lo que nada mejor que lanzar sobre sus integrantes la acusación de ser «instrumentos del fascismo» y «cómplices de las torturas de la dictadura». Ya llega tarde el Consejo General del Poder Judicial para solicitar la intervención del fiscal general y éste, en anunciar la querella contra el autor de tan infames invectivas.
Al margen de estas consecuencias legales, que deberían producirse de inmediato, lo cierto es que el proceso a Garzón ha desatado una explosión de resentimientos y odios almacenados en una izquierda que ha vuelto a mostrarse incapaz de asumir la Transición y el pacto constitucional de 1978. Los gritos de «No pasarán», las apelaciones contra la impunidad del franquismo y la orquestación de estéticas asamblearias demuestran que esa izquierda movilizada contra el Supremo realmente quiere alterar las bases del actual sistema democrático, que no son otras que la aceptación de un proyecto común para todos los españoles. De nuevo, el maniqueísmo y la bandería se apoderan de la izquierda para impugnar el pacto constitucional y reclamar, con 35 años de retraso, una nueva transición basada en el ajuste de cuentas y la revancha; tal vez la que realmente querían, pero no les fue posible en el 78, aunque tampoco lo sería hoy, en 2010, cuando la juventud se agobia con el 40 por ciento de paro que la atenaza, la preocupación principal de los ciudadanos es superar la crisis económica y el franquismo es, para la mayoría, una lección de los libros de historia.
Por eso, la imposibilidad histórica de deshacer el camino andado obliga a esta izquierda vociferante y crispada a conformarse, que no es poco, con provocar la confrontación civil, la separación de españoles otra vez en bandos y destruir la convivencia social. El objetivo último de esta exhibición de extremismo incivil no es otro que asegurar un estado de conflicto permanente en el que la normalidad del debate político, que dejaría al descubierto la vacuidad ideológica de la izquierda española y las consecuencias de su gestión de gobierno, sea sustituida por la algarada de barricada que intimide a la gran mayoría de españoles, que son moderados y sensatos.
El disfraz jurídico puesto a las diatribas contra el Supremo hace aún más patética la pretensión de esta izquierda de apoyar así a Garzón. Los portavoces del acto asambleario de la Facultad de Medicina eligieron mal sus argumentos, como el de afirmar que los jueces del Supremo harían imposible un juicio como el de Nüremberg. Lo que haría imposible un proceso así es la Constitución de 1978, que prohíbe los tribunales de excepción, como lo fue aquél. En todo caso, si algo de lo oído estos días recuerda al nazismo es el empeño de esta izquierda rancia en recuperar el Derecho Penal de autor, aquella aberración jurídica con la que los nazis condenaban o absolvían según las circunstancias del autor, no por su responsabilidad. Ahora sabemos que esta izquierda, si pudiera, impondría en la justicia penal criterios totalitarios para discriminar por razones ideológicas a los ciudadanos. Su discurso en la Complutense fue predemocrático, auténticamente reaccionario.
Nada de lo sucedido ha sido, sin embargo, fruto de un apasionamiento sorpresivo. Son muchos años los que lleva acumulada la política de Rodríguez Zapatero de impulsar un revisionismo histórico, oculto tras las buenas intenciones de reparar el daño sufrido por las víctimas del franquismo -cuyas legítimas aspiraciones sólo son atendibles en el marco de la ley, no fuera de él-, pero que persigue dejar sin efecto un pacto constitucional basado en la paridad y la transacción entre derecha-izquierda. Animados por la inducción del Gobierno socialista, algunos sectores de la izquierda se creen autorizados para cargar contra las instituciones del Estado democrático y de Derecho, descalificándolas como prolongación del franquismo. Las reglas del juego se están rompiendo y lo peor de todo es la satisfacción neroniana con la que el PSOE contempla la quema de la convivencia en un país que decidió superar en 1978 una historia desangrada por enfrentamientos civiles. Retomar ahora el balance de culpas -por supuesto, siempre ajenas-, erigirse en controlador de la democracia y apartarse de los cauces constitucionales es una irresponsabilidad de la izquierda en la que ésta debe cesar.
Lamentablemente, tal estrategia de crispación no sólo puede no ceder a corto plazo, sino que cabe la preocupante posibilidad de que se incremente, simplemente porque la izquierda considere que es la manera de movilizarse para atajar las victorias electorales de la derecha. Son síntomas de una predisposición nada democrática a asumir una alternativa política, un cambio de gobierno; clara advertencia al mismo tiempo para el Partido Popular, emplazado a no secundar la deriva ultramontana de la izquierda, tanto como a no tolerar que España acabe sumida en el revanchismo, la confrontación y la crisis constitucional que abandera esa izquierda antidemocrática que asoma parapetada tras Garzón.

Carta delcatedrático Juan José Junquera Mato. Como catedrático de la Universidad Complutense me siento avergonzado e indignado por la actitud golpista del señor Berzosa, su -esperemos que por poco tiempo- rector. Es intolerable la utilización de la Universidad y sus locales para un acto político partidista en el que se ha cuestionado nuestra Constitución y se ha insultado gravemente al más alto tribunal de España. Como testimonio de rechazo y de coherencia renuncio a la medalla de la Universidad Complutense, institución de la que me avergüenza ser miembro.
Juan José Junquera y Mato, catedrático de Historia del Arte

Que no se malinterpreten mis palabras


Digo yo, que si uno tiene la bandera republicana (la cual respeto, comparta o no) y que si es inconstitucional.... también otro puede tener la bandera de España "con el pájaro", que también es inconstitucional (la cual debo respetar, comparta o no).

¿No?


(Sé que no va con el hilo... pero me pica la curiosidad)

No es lo mismo utilizar una bandera española con el águila como dices, para por ejemplo estar contra el aborto, que utilizar una bandera republicana para denigrar un Estado de Desrecuo, un tribunal Supremo y defender a un Juez que mientras los jueces no dicten sentencia es presunto prevaricador. ¿O te parece lo mismo?

Piejo, aún me debes una disculpa....

Mi opinión es esta:

Si uno utiliza una bandera republicana no pasa nada.

Si uno utiliza una bandera con "pajaro" es un fascista.

Digo yo que ambos serán igual de libres para utilizar la bandera que les de la gana, puesto que ambas son igualito de inconstitucionales.

NO ENTRO EN POLEMICA, simplemente digo eso.

Y... no, no es lo mismo. No deberían ni usar una ni otra, para estar contra el aborto o para el tema de Garzón, deberian poner un cartelito "sin bandera", porque ni todos los que les gusta una bandera apoyan un tema, ni todos los que utilizan la otra, el otro tema.

El colmo de la ecuanimidad y el razonamiento.

Basarse en que las dos banderas son inconstitucionales y no ir más allá.
El colmo de la ecuanimidad.
Por lo menos deja claro que una si era constitucional (republica), la otra nada de nada.(Hay una diferencia aunque tú no la veas o no la quieras ver.

Sin palabras ante estos razonamientos.

C. DEL MUNDO

Mientras se defienda a una se estará haciendo a la otra.
CAUSA->EFECTO.

Ciudadano.... lo siento, pero despues de la promulgación de la Constitución Española son ambas iguales.

O si sigo tu razonamiento... si hubo hace 300 años una ley que permitía uhmmm digamos matar a un preso, ahora, según tu, como era legal, ¿se puede matar?

(No es lo mismo... pero las leyes se promulgan y se derogan para algo no para que se diga... es queeeee esto fue legal).

Respeto ambas banderas, pero no comparto ninguna de ellas ya que ambas son igual de ilegales.

Pos vale.

C. DEL MUNDO

No me convence tu respuesta... jejejeje

A ver, en Cuba ha habido 11 o 12 banderas diferentes....

banderacubana.com

la que hay es la legal, el resto si estan abolidas, pues están abolidas.

Yo, de verdad ya estoy harto. Reconozco el derecho a que el que quiera enterrar a sus muertos lo haga decentemente.
Reconozco que hubo una ley de punto final, como en tantos paises que ayudó a la transición y que quizá nos salvó de otra guerra civil
Reconozco que hubo asesinatos y crimenes por ambos lados.
Más de la mitad de la población que tiene ahora mismo españa ni conocio a Franco y ha nacido en democracia.
La guerra fue hace más de 70 años.
¿No podemos dejar de una puñetera vez de hablar de Franco?
España vive tranquila y en paz. ¿tenemos que fastidiar esta paz?
No lo entiendo...

La diferencia entre dos personas de izquierda es muy clara; Sanlufer es demócrata, y Ciudadano M es un fanático; por eso dice que la bandera de su fanatismo es legal y con la que él no comulga es ilegal.
Bien por su compañero por recordarle que las dos son legales.
PD: Sigiuendo por ese camino pasa lo mismo con los que insultan al partido de la Fange, por el que no tengo interés, pero reconozco que mientras sea legal tiene los mismos derechos que el PSOE, el PP etc etc.

SANLUFER Soy un demócrata Liberal si te he faltado te pido disculpas; de todas formas creo recordar que me llamaste facha y algo más que ahora no recuerdo; Repito no me duelen prendas pedir perdón si por una calentamiento falto a alguien.

A mí sí. Me parece lo mismo. Para Piejo.

Bachiller.... si miras mis intervenciones en el foro, he dicho cosas parecidas muchas veces.

O miramos para adelante o si no... no avanzaremos.

estimado sanlufer:

respecto a lo de las banderas, estoy totalmente en desacuerdo contigo, no consiste en derogar o poner otras banderas, es que entre esas dos banderas hay unas diferencias que no se pueden obviar:

bandera tricolor o de la república: bandera instaurada tras la proclamación de la república,REGIMEN DEMOCRÁTICO.

bandera del "pájaro" (como dices tu): bandera instaurada mediante golpe de estado y en un régimen DICTATORIAL durante 40 años.

creo que hay pequeñas diferencias aunque las dos sean ahora anticonstitucionales

Hay gente como el señorio Peeeeeedrooooooooo Almodovar que intenta resucitar a Franco de la manera que sea. Cada vez que interviene sube el pan. Ya dijo que cuando perdio el PP las elecciones de 2004 Rajoy iba a montar un golpe de estado... Diossssss...

Lo que pasó el otro día en la complutense fue de vergüenza nacional. Llamar a los jueces del tribunal supremo franquistas y complices de torturas... Y mas en una universidad donde tiene que reinar el pluralismo. Utilizar una institución pagada con dinero de todos los ciudadanos, sea cual sea su ideología pensamiento y religion!

Hay veces que me da que pensar: quien quiere que reviva Franco: los propios seguidores Franquistas o la ultraizquierda que sin su figura no es nadie porque se pierde en el limbo su argumento??

Las cosas se pueden hacer de otra manera, sin necesidad de volver a enfrentar al pueblo. Qué necesidad tiene esta gente de meter ganas de revanchismo a gente que ni ha vivido la Dictadura y menos La Guerra Civil. Claro que puede tener su opinion y condenar las injusticias, pero buscar el revanchismo ideológico, ahora??

Manzanareño26.... vale, no digo que no en ningún momento.

ILEGALES HOY.

AMBAS.

DEROGADAS.

Respecto a Almodovar, al menos mientras está encerrado no hace peliculas... je, je.
Lo de la Universidad, al fiscal que habló, se le dijo luego en un foro, que él entró en la carrera judicial en 1960, más o menos, osea, con Franco. Entró como fiscal libremente y acusó a miles de personas con las leyes franquistas, que las aplicó. Ninguno de los jueces que acusó de franquistas estuvo en tiempos de Franco, sólo él estuvo, así que mejor que se callara, es un renegado lleno de odio sobre cosas trasnochadas.
Por cierto que lo de Garzón no es por investigar a Franco es por no ajustarse a la ley de punto final, se saltó la ley y punto.

Os estais olvidando de lo primordial del punto clave,¿qué fue antes el huevo o la gallina?.

Como en otros casos, es bueno que analiceis a que es debido el acto de la Complutense, ¿en contestación a qué?.

Cuando hayais llegado a la conclusión de que todo esto es a consecuencia de los movimientos de Falange, por que son ellos realmente los que estan empeñados en que nadíe se olvide del Generalísimo y así ellos hacerlo resucitar como Jesucristo para su gozo y disfrute.


C. DEL MUNDO

Yo sigo en contra sea la falange o sea quien sea, pero que conste que si la falange puso la denuncia y se aceptó a trámite es porque antes Garzón habia iniciado lo de ver si Franco estaba muerto y todo lo que armó, saltandose la ley, por tanto no tengo claro donde está el huevo y donde la gallina
Sigo diciendo que me da igual de donde venga, que ya basta de tanto franquismo, que eso está muerto.

PIOJO- ESTAS DE SIPQUIATRA, ACUDE RAPIDAMENTE, PORQUE VISTO TU CABECERA DE PAGINA, DAS MIEDO,

josus.....

Vaya cagarro de foro!! Comentas, no pones ni un insulto ni palabra ofensiva y no te deja ponerlo!!! Menuda mierda! (esto si me lo pondrá, ya vereis)

Otra cosa, a mi la falange ni me va ni me viene, simplemente paso de falanges, me conformo con las que tengo en el cuerpo. Pero, y segun ciertos sectores de izquierda, tanto se dice que la falange tiene que estar ilegalizada, leche no hay una ley de partidos para ello? que lo hubieran aplicado no?

Qué hay que analizar? Que el poder ejecutivo lucha contra el judicial? Qué pinta Zarrias y La Trini?? Parece mas una ofensiva del Frente Popular que otra cosa. La Falange esta defendiendo lo que ellos creen, a su juicio, que es justo para ellos, y lo mismo digo por el otro lado, pero todavia no he visto a la falange montar nada parecido a lo que ha montao la izquierda: fiscales llamando franquistas y torturadores a todo un tribunal!! Utilizando una universidad, que tiene que ser neutra en ideologia tanto que tiene que promover el pluralismo y la convivencia de las ideologias. Es que no cuadra, que no digo que hagan actos de defensa y tal, que estan en su derecho, pero se han pasao, se han pasado. " Que esto no se una nueva victoria de Franco!!"

Esto esta promovido por la sobervia de un magistrado denominado estrella.

Una pregunta: ¿Esta capacitada la Audiencia Nacional para juzgar los crimenes del Franquismo o tiene que ser un organismo judicial superior? A lo mejor será por eso que este pagando no?

Ten en cuenta que si lo que dijo el fiscal, lo hace alguien igual pero diciendolo de la izquierda se arma la marimorena. Pero como lo hacen ellos, encima hay que descubrirse, Un impresentable lo es venga de donde venga

Las leyes son complejas, sus interpretaciones variadas y los interpretadores... bueno, hay de todo.
Lo que digo, la ley tiene múltiples interpretaciones y los interpretadores... pues eso. Con Garzón, u otro cualquiera, pasa lo mismo. Con las leyes en la mano, alguien hábil, con tiempo, dinero y suficientemente motivado puede hacer parecer válidas las acusaciones más falsas.
Porque, como en los procesos estalinistas, los detalles de la acusación son irrelevantes, porque la motivación verdadera, aunque oculta, está clara: Neutralizar, castigar y vengarse del enemigo. Garzón cometió un delito imperdonable: destapar el Caso Gürtel, que pone en peligro la recuperación del poder por el PP, que ya la veía al alcance de la mano. Y la reacción no ha tardado: Tú nos golpeas y nosotros te golpeamos, más fuerte. Pero puede que les salga el tiro por la culata, el remedio puede ser peor que la enfermedad. Puede que lo que estén consiguiendo sea movilizar en vez de neutralizar.

Te doy la razón en que el poder politico usa del judicial para sus intereses, se hace ahora y se ha hecho antes por todos los partidos. No soy jurista pero yo creo que la ley debia ser una y con pocas interpretaciones, ya que el pueblo llano vemos manipulación de la ley, no aplicación. Como sucede ahora con el estatutto catalan. O es constitucional o no lo es pero cuatro años para que se pronuncien... Yo ponia a todos de patitas en la calle y los que entreran que espabilen

Me acabo de fijar bien en el titulo de este hilo. Y me ha dado escalofrios al leer Guerra Civil. Esto se consigue sacando estos temas, que se vuelva a hablar de guerra civil, no somos más tontos porque no entrenamos.

para mi no.
pd:la bandera tricolor esta recogida como preconstitucional y la del pollo anticonstitucional

En cuanto a banderas yo lo tengo fácil: nací con la bandera actual y es la que tengo que defender y punto. Ni tricolores ni Pollos en vinagre.

Juan tu lo has dicho, un juez no puede actuar por el mero hecho de la revancha mas fuerte: QUE NO ME DEJAS SER MINISTRO DE JUSTICIA POR EL PSOE, TE SACO EL GAL. QUE ME HAS JO.DIO CON LO DE FRANCO, TE SACO EL GÜRTEL. AL JUEZ ESTRELLA SE LE HA ACABADO EL CHOLLO. Y SEPA DIOS CUANTOS CASOS MAS TENDRÁ ASI EN EL CAJON ESPERANDO A QUE ALGUIEN LE TOQUE LAS NARICES O ALGO Y SE LO SAQUE. EL CHIVATAZO...

Y LAS COSAS QUE ESTE JUEZ HA HECHO BIEN DIGO UNA COSA: PARA ESO SE LE PAGA POR HACER SU TRABAJO.

LA AN ESTA CAPACITADA PARA JUZGAR EL FRANQUISMO??

Sepe, sé serio, que sabes serlo.
Lo del Gurtel es ANTERIOR a lo de la investigación del franquismo.

Aunque, sinceramente, creo que es inútil. Se ven las cosas a través de un cristal, y según el color... Unos más que otros.

Buenos días,
Republicano desde el aprecio que sabes que te tengo yo creía que era al revés que la bandera republicana es anticonstitucional y la franquista preconstitucional. La razón se debe a que como criticáis desde el republicanismo la transición se hizo de la “Ley a la Ley” y realmente nuestro régimen es una evolución del régimen franquista (Leyes Fundamentales) pues nunca se rompió con la legalidad franquista. A diferencia que el régimen franquista que tuvo que romper con la legalidad republicana. Si estoy equivocado dame la fuente que me gustaría conocer que postura es la correcta.
Respecto al uso de la Complutense por sectores de izquierda desde la llegada de Berzosa a la Complu es claro. Durante los últimos años se han cedido un espacio existe entre Derecho y Teleco para la conmemoración de la II República, con conciertos y subvencionados por el Rectorado. Se ha permitido un acto que se atacaba el máximo órgano de tasación de España rompiendo un espacio de entendimiento como debe ser la Universidad que viene de universitas que significa universal. En cambio, ese mismo espacio fue pedido por organizaciones pro-vida y se le fue negado. Para el que no conozca la Complu, el acto fue en el aula magna de Medicina que creo que tiene algo más que ver con el aborto que con Garzón…Sin decir la legalización del “botellón” y el consumo de estupefacientes en sus instalaciones.
Quién crea que todo este paripé no sigue una estrategia definida es un iluso. El PSOE sabe que necesita movilizar al electorado de extrema izquierda para ganar las elecciones desviar el voto de IU (el único partido de izquierdas coherente) al PSOE y así ganar a la derecha.

Sin más,
a-82@hotmail.es

De ser asi, rectifico, me he colao en los tiempos.

No es que sea inútil Juan, se esta viendo un debate sano, es difícil contentar a toda la peña forera.

Pero mantengo lo que he dicho: juez estrella? váyase a su casa.

Todo esto le viene bien para que aprenda y que le den una cura de humildad por su afan protagonista.

un placer volver a leerte a82.
me has dejado planchao,eso es logica aplastante,lo que me fastidia es no haber llegado antes a esa conclusion,hace algunos años,cuando se prohibieron las banderas del pollo o las nazis en los estadios de futbol,se dio esa explicacion para acallar las criticas sobre la bandera republicana en el futbol(personalmente creo que los estadios deportivos sono para eso, para el deporte y nada mas(bueno je je je,si alguna vez esta el borbon entre el publico,bueno, pues pa una vez que lo tenemos cerca ),pero tu razonamiento,ya te digo me ha dejado de una pieza,lo consultare y cuando lo tenga contrastado te lo hago saber vale,
en cuanto al resto de tu escrito solo decirte que estoy al cien por cien con tigo,lo de argentina,de verdad,no creo que nos conduzca a nada,ese no era el espiritu de la ley de memoria,solo quiero que el que tenga un familiar le de una sepultura decente y que esa gente no qeden como criminales para la historia nada mas,ni persecuciones,ni juicios,ni nada mas,todo lo demas hay que darle gracias al psoe y al pp,estan utilizando en beneficio propio,los sentimientos mas intimos de las personas,estan jugando con los muertos (con todos),el psoe como bien dices necesita de mas votos y despues de estar casi cinco años con la ley paralizada,convirtiendo en un calvario el intentar escavar para recuperar algun resto,ha mantenido una postura VERGONZOSA hasta que le ha convenido,entre el gurtel y esto pues ya esta las elecciones casi ganadas,y el pp lleno de mierdaca hasta el cuello,pues lo mismo,entre la crisis y esto pues ya esta casi casi,y en medio nosotros,y lo mas importante nuestros sentimientos,esta claro que la guerra esta superada,pero porque somo personas civilizadas,todos en el fondo seguimos recordando eso,unos piensan que fue una cruzada y una victoria contra el asesino bolchevique y otros como yo que fue una demostracion de generosidad,solidaridad,compañerismo y heroismo,pero repito eso lo guardamos para nosotros o para charlar con los amigos.
mi republica necesita de todos,necesita de todas las sensibilidades,de todas las opiniones.
en cuanto a lo del aula magna pues muy mal,yo me quejo que en manzanares se nos niega una y otra vez nuestros derechos como asociacion de ambito sociocultural,pues no voy a decir lo contrario ahora,muy mal.
oye chaval un placer!

Luego nos quejamos que los Jueces no trabajan, y hay uno que se toma su trabajo en serio, la prensa lo convierte en estrella pues él no eligió ser estrella y ahora hay que cargarselo porque ya es molesto a un importante sector de la justicia, como si fuera un delincuente cuanto ha estado media vida trabajando contra ETA y contra muchos delincuentes, además de algunos corruptos. Lo que no consiguieron los etarras o los narcotraficantes lo va a conseguir un sindicato de extrema derecha y un Juez celoso de la fama de Garzón.

Su trabajo y por ello le pagan el perseguir delincuentes.
Hace dos días para el PSOE era un juez repugnante y odioso.
Y como ayer me saqué un 10 hoy ya no estudio.

Vosotros vereis. Yo ya no digo ná porque se enfada Piejo.

Que Garzón es un chorizo? pero que tontería es esa? Tú sí que eres un chorizo.

espineto, por favor no no hagas eso, si se enfada piejo que se infade, le daremos su ración de arroz hecha con arroz integral a ver si así se le regula el tránsito intestinal y mejora un poco su humor.


C. DEL MUNDO

P.d. en estas ocasiones hay que aprender de Jesucristo y decir perdonalos sr. que no saben lo que hacen(dicen).

Rabadan. ¿Te doy miedo por la cabezera de pajina? ¿No te ha causado nada los discursos guerracibilistas apoyados por el gobierno ZP en la Complutense, Universidad Pública pagada con los impuestos de todos los españoles? Esos discursos seguro que los has aplaudido; por lo menos no te he leido ninguna crítica. ¿No te das cuenta que se te ve mucho el plumero?

Si, si, claro, claro, estamos deseando otra guerra civil. Pues nada, ya sabes Piojo, vete a Canarias y contrata otro Dragón Rapide que seguro que tienes madera de caudillo, por lo menos rollo no te iba a faltar...
Como dice una vieja que conozco: Bendito sadiós, cuanta "astupidez"...

Son ellos los que una y otra vez sacan el tema de la Guerra Civil, y los que dicen que si queremos otra, y los que, ante cualquier modificación legal, nos recuerda la Guerra Civil.

Hasta donde le llegará el fanatismo a este manzanivea que dice que la culpa de que se saque la Guierra Civil la tiene la derecha, hay que ser mentiroso, fanático y poco democrata para decir tamaña mentira.
Nunca desde que murió el dictador se había hablado de la Guerra Civil como ahora; todo gracias al sectario ZP que se sacó la Memoria Histórica, que todos los partidos políticos incluidos el PSOE aprobaron que no se sacaría la Guerra Civil para hacer política.
Te darás mucha nivea pero tienes la cara más dura que el cemento armao.

Que si, Pijote, que sí hombre...anda tomate una tila...que hoy es sábado, tranquilízate que lo de Canarias era de broma hombre, que tu eres capaz de cualquier cosa. La verdad es que se ve que tu sí eres "mu demócrata"
Sólo una cosa: La Memoria Histórica no se "sacó" para hacer política, sino para hacer justicia. Métete eso si algún poro de tu cabeza está exento de algún "piejo"...

Hobre espinoto hacía tiempo que no habrías la boca; cuanto más la habres más se te ve la caries.
Uno de los firmantes para que no se tocara el tema de la Guerra Civil fue el PSOE; seguro estoy que apaludiste la decisión, como ahora aplaudes lo contrario los fanáticos sois así.
Aplaudirías el Gall cuando asesinaba y torturaba etarras; después ZP los llamaba hombres de paz y sigues aplaudiendo, como se ve eres muy coherente. Si esto lo hacen los mios todo perfecto si lo mismo lo hace el PP son unos fascista. ejemplo guerra de Irak saldrías a la calle a llamar Aznar criminal y ahora en la Guerra de Afganistán aplaudirás hasta con las orejas.

Todo lo mezclas, todo lo tergiversas, lo tuyo es hacer panes con dos tortas.