Manzanares - Ciudad Real

...un ultracatólico español matase al director y dibujantes del Jueves por unas viñetas contra Jesús o el Papa?

¿Creéis que alguno(s) de este foro hubiese abierto algún hilo al respecto? Como odio a la gente que tiene dos varas de medir.

Son más crueles, ponen bombas en teatros.

Pues hombre así a bote pronto se me viene a la cabeza el atentado de Noruega, en la isla de Utoya, en julio de 2011, cuando un tal Andres Breivik, fundamentalista cristiano y perteneciente a un partido de extrema derecha y xenofobo, empezó a disparar contra un campamento de las juventudes del partido laborista y la magnitud de la masacre fué nueve veces mayor que la de Paris, dejó 90 muertos, y no, no recuerdo que abrierais ningún hilo al respecto, no.

Y si en todo caso, te refieres por ultracatolico a alguno de los legionarios de cristo o del opus, no tienen tiempo de poner bombas, ellos son más de abusar de menores.

Mucho me temo que si le quiere parar los pies en seco al estado islámico (YIHADISTAS) EEUU y sus aliados tendrán que hacer una guerra total a gran escala, sobre el terreno y enviar miles de tropas.

Con bombardeos y entrenando al ejercito de Siria e Irak para que sea ellos los que luchen y los que sufran las bajas, solo pierde el tiempo.

Hasta ahora solo se a evitado otra guerra por que Obama no quiere otro Irak.

A eso se refiere A-82, Pepe... a que hay gente que se escandaliza por algunos hechos (relacionados con el cristianismo), pero callan cuando el agresor es musulmán.

Y por lo que veo, has picado.


No obstante, el tal Andrés no haría semejante disparate animado por ningún Sacerdote, Obispo o Papa...

En el caso de Noruega mato por ideología política pero no religiosa.

No, yo no he picado, porque da la casualidad que me genera el mismo rechazo el integrismo catolico, que el judio, el musulman, o el de cualquier otra creencia religiosa.

Pero la hipocresia viene de los que hace unos meses cuando francia lideraba los ataques de la OTAN que arrasaron Libia, estaban callados mientras miles de libios eran asesinados con bombas francesas, claro no eran ni blancos, ni periodistas, ni occidentales, tampoco fueron 12, fueron miles.
Esas mismas autoridades francesas que hacian hace solo unos meses cuando su aliado Israel bombardeaba civiles en Gaza y ocasionaba un autentico genocidio contra el pueblo palestino?? o que hacen mientras se producen los indiscriminados asesinatos que a diario cometen los drones estadounidenses en Pakistán y Afganistán??
Todos estos crimenes no conmueven la supuesta conciencia "democratica" de occidente??

¿Y qué tiene que ver lo de Libia para entrar en la redacción de una revista y acribillar a todo bicho viviente?
¿Qué tiene que ver lo de Gaza con ejecutar a un policía herido en plena calle?

Y ahora me saltas con lo de los Reyes Católicos echaron a los moriscos, judíos, etc... y la leyenda negra del Nuevo Mundo, y que también fuímos malos con los romanos... cíñete al tema, anda.

Pues fijate. La extrema izmierda de este pais es así. Intentan justificar a los fundamentalistas musulmanes, y atacan los valores y principios de occidente (la única civilización existente donde se respetan los derechos humanos); pero eso sí, ese virulento ataque lo hacen sentados cómodamente en el sillón de su casa, que por cierto está en Occidente.

Si en Europa y EEUU hay libertad es gracias a los orígenes del humanismo cristiano pese a quién le pese. Lo que no se es porque la izquierda rechaza este origen que es la fuente de lo ocurrido en Francia.

https://ww.abc.es/el-sacapuntas/wp-content/uploads/2015/01/08-01-15-636x468.jpg


https://ww.abc.es/el-sacapuntas/wp-content/uploads/2015/01/09-01-15-636x468.jpg

La reflexión de A82 en viñeta:

Yo sere un belicista pero muchas veces para mantener la paz,la libertad y la democracia no queda mas remedio que defenderla con tanques, misiles, portaviones, miles de soldados etc.

No pensareis que estos miles de locos asesinos van a acabar con ellos con medidas policiales jajajajajaja

Si en la península de Corea se a mantenido la paz desde 1953 no ha sido por la diplomacia , sino por los 30.000 soldados de EEUU armados hasta los dientes, estacionados en el sur.

En ningún momento de la historia, en ningún lugar del planeta, las religiones han servido para que los seres humanos se acerquen unos a los otros.
Por el contrario, sólo han servido para separar, para quemar, para torturar.

No creo en dios, no lo necesito y además soy buena persona.”

José Saramago

Buenas noches.

Por muy José Saramago y por mucho Premio Nobel, la afirmación: "No creo en dios, no lo necesito y además soy buena persona" es falsa, José Saramago necesitaba a Dios aunque solo fuera para negar su existencia.
Donnadie, cuando quieras te reto a que hablemos del ateismo, o mejor dicho de los distintos ateísmos que hoy existen.

Saludos.

Ciudadano22:donnadie vio esto en la red y esta de acuerdo. ¿ que te parece a ti ?

César Cuenca Cáceres (psicólogo)

La religiosidad es una racionalización, es decir, es la manera en la que nos mentimos a nosotros mismos o nos autoengañamos para proteger nuestra mente de una realidad que no podemos asumir. Como el hecho de que nuestra mente es un subproducto de una parte del funcionamiento cerebral.
Se trata de un mecanismo de defensa psicológico sin el cual muchas personas vivirían su vida de manera traumática al no poder dotarla de sentido. Esta es la razón por la cual la formación y el conocimiento no son suficientes para evadir la necesidad de esta racionalización. El miedo es la base que mueve esta maquinaria de protección. El miedo a asumir nuestra objetiva finitud existencial; a reconocer que no somos la creación de nadie o que nuestro organismo no es mas que una maquinaria compleja producto de una muy larga evolución basada en la selección de las mejoras del azar. A partir de aquí no es difícil deducir que las personas religiosas lo son porque tienen miedo a la vida, a aceptar la realidad objetiva porque dicha realidad compromete su esquema mental del mundo, un esquema que protege su existencia más allá de la vida y le otorga un objetivo, y sin el cual su particular mundo se desmoronaría y perdería su sentido.
Cuando esta racionalización se restringe al ámbito personal, todo se queda ahí y no implica ninguna otra consecuencia ni tiene mayor trascendencia. El problema radica en que al tratarse de una necesidad psicológica de protección, el autoengaño puede ser insuficiente para protegerse psicológicamente, pues uno mismo puede llegar a dudar de su propia creencia si los demás no la comparten y de ahí surge la necesidad de conseguir difundir el autoengaño a otras personas. Cuantas más personas compartan el mismo sistema de creencias mayor seguridad sentirán cada una de ellas en que su autoengaño es cierto y de esta forma, amparándose en su cualidad numérica, terminan haciendo verdad sus racionalizaciones consiguiendo la seguridad psicológica que necesitan sin tener que cuestionársela. Es así como consiguen dejar de percibir su autoengaño como tal para ser percibido como una verdad incuestionable, si bien, siempre se fundamenta en un dogma y no en evidencias. Si no fuera por lo común del mecanismo sería indistinguible de un trastorno delirante de naturaleza psicótica. Es ahí cuando la frase "es increíble lo que se parecen la estructura de la religiosidad a la de la locura" cobra todo su sentido.
Por otra parte, cuanto mayor sea la necesidad de seguridad requerida por una persona, más proclive será al fanatismo y esto a su vez genera mayor necesidad de imponer sus creencias a los demás y a ser más intolerantes con quienes cuestionan sus ideas fanáticas. Esta intolerancia extrema a la divergencia de opinión es una reacción de defensa ante lo que ellos perciben como una amenaza, pues cualquiera que cuestione sus creencias pone en riesgo su propia estabilidad psicológica, lo que supone un riesgo que no pueden tolerar.
Este mecanismo explica la mayoría de los conflictos religiosos que tantas vidas han costado.
Muchas personas a lo largo de la historia han sido conscientes de este mecanismo de protección psicológica y ha sido utilizado inescrupulosamente para obtener dominio y control sobre la conducta de estas personas que son fácilmente manipuladas apelando a sus miedos. Las instituciones religiosas son el paradigma de esta empresa de la manipulación social que sigue vigente aún en nuestros días, pero también existen otras fórmulas que consiguen parecida manipulación basándose en los mismos principios. Astrólogos, curanderos, homeópatas, futurólogos y toda esta serie de pseudocientíficos son buen ejemplo de ello.
Y es que, después de todo, la realidad sigue su curso a pesar de nuestras creencias...

Buenos días, Donnadie, diversos asuntos familiares me mantuvieron ayer la práctica totalidad del día alejado del foro, por lo que no he visto tu escrito hasta este momento. Creo que lo mejor que debemos hacer es emigrar de este hilo para no distorsionar el sentido del mismo y que no tiene nada que ver con lo que ahora vamos a tratar.
Voy a abrir una nueva conversación con el título “Sobre el ateísmo” y ahí hablamos cuanto quieras.
Voy a poner una única condición y es que seamos respetuosos en nuestros escritos, no solo con nuestras formas, sino con nuestras creencias. Si yo no soy capaz de cumplirlo o veo que tú no lo haces, abandonaré el hilo de inmediato.
Te hablo por experiencia, ya hace algún tiempo que tuve una serie de conversaciones con un forero, en aquel caso, Testigo de Jehová. En dichas conversaciones yo intentaba defender mis creencias y rebatir las suyas, como hacía él, hasta que apareció, creo, la incapacidad de defensa, aparecieron las malas formas y, enseguida, el abandono.

Saludos.