Manzanares - Ciudad Real

https://ww.elmundo.es/elmundo/2013/04/03/espana/1365000095.html

La Fiscalía Anticorrupción recurrirá en los próximos días la decisión del juez José Castro de imputar a la Infanta Cristina en el 'caso Nóos' como cooperadora necesaria en los delitos que pudo cometer su marido, Iñaki Urdangarin.

Fuentes de este departamento han señalado que el recurso, que se presentará directamente en apelación ante la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, incidirá en que los indicios señalados por el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma contra la Infanta Cristina "carecen de la entidad suficiente" para apoyar su citación en calidad de imputada en la causa.

La Fiscalía tiene cinco días para preparar su recurso, y espera que la decisión que se adopte llegue antes del 27 de abril, fecha señalada para la comparecencia, según las mismas fuentes.

Los argumentos del juez
En su auto, el juez Castro explica que ha decidido imputar a la Infanta Cristina antes de finalizar la instrucción de esta pieza, dado que, en caso contrario, se hubiese dejado que "se perpetúe la incógnita" de su supuesta implicación en esta causa, lo que, en su opinión, sería un "cierre en falso en descrédito de la máxima de que la Justicia es igual para todos y una clara contradicción a la práctica cotidiana de los juzgados y tribunales que en casos similares es muy escasamente probable que prescindieran del trámite".

Castro afirma que a partir de la declaración de Diego Torres, ex socio del Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, en el Instituto Nóos, y de los numerosos correos electrónicos que aportó en su curso, así como después de escuchar la versión dada por el secretario de la Infantas, Carlos García Revenga, "surgen una serie de indicios que hacen dudar" que la Infanta Cristina "desconociera la aplicación que su esposo diera a su mención como vocal de la Junta Directiva de la Asociación Instituto Nóos y en la mercantil Aizoon S.L.".

Por ello, ante los "indicios" existentes, el juez considera "inevitable" que la hija del Rey preste declaración, al objeto de despejar "cualquier duda", dado que "hallándonos en la recta final de la instrucción, no parece procedente que ésta se ultime gravitando la más mínima sombra de sospecha sobre la intervención que haya podido tener y si fuere otra la valoración que su versión arrojara, se depuren las responsabilidades que procedan".

ya sabía yo que esto era un cuento chino

¿Como nadie te hace caso te contestas tu sólo?

Me ha dado hasta lástima...

lastima? no quiero ni necesito lastima, guardatela para quien te la pida, yo no te la he pedio, así que no seas tan soberbio

te aclaro que no me constesto, simplemente escribo aquí por no abrir un hilo nuevo

Abrir un hilo nuevo sobre un tema que no ha motivado comentarios...

Nada, nada... no das lástima... perdona...

El hecho de que no genere comentarios no tiene necesariamente que significar que no interese. A mi sí me interesó, pero no hice ningún comentario porque creo que una vez leído el artículo no es necesario comentar nada, el artículo lo dice todo.

Poca gente entra en éste foro a leer la prensa nacional (excepto Manzarivera), y los tira y afloja sobra la Infanta los ponen a diario en las televisiones nacionales.

Pero reconozco que el hecho de que Respondón se responda a sí mismo, me ha resultado curioso. Por eso tendrá ese nick ¿no?
Me ha recordado a los niños pequeños cuando quieren llamar la atención...

que pesao eres José, eres como el aceite

¿Pesao yo? ¿Y quién es el copia/pega oficial del foro, que se contesta solo cuando los demás no le hacen caso?


¡Aaaaay mi niñoooooo....! ¡Ajoooooo... agugugugugu.... ajooooo! ¡aaay!



En fín, tienes razón.
Lo mejor que puedes hacer -ya que ni necesitas mi lástima ni me la has pedido-, es pasar de mí.

y encima me dices que pase de ti, pero si yo nunca, nunca, me he metido contigo, nunca, y has sido tú el que en este hilo se ha burlado de mí, no esperaba esto de tí, hasta ahora tenía una buena opinión de tí, pero se ve que estaba equivocada

Has dicho algo evidente ,pues claro que no hay igualdad.

Es lo mismo la justicia con un abogado de oficio, que la justicia a quien puede contratar al abogado mas prestigioso de España?

Es lo mismo la sanidad publica de las listas de espera, que la sanidad en las clinicas privadas de pago?

Es lo mismo la vida de un trabajador en un piso normal, en un barrio normal, que la vida de los ricachones en sus mansiones de la Moraleza?

Es los mismo la vida de un pensionista,de un obrero,de un parado, que la vida del presidente de un banco,de un artista internacional,de un futbolista?

el problema viene cuando los que no pueden pagarse clinicas privadas defiende la privatizacion de la sanidad, o cuando alguien vive en un barrio de manzanares defiende los intereses de los que viven en la moraleja, veranean en marbella, se van a esquiar a suiza, o a cazar a bostwana.

el problema es que puesto que reconocemos que no hay igualdad como puede ser alguien tan tonto de defender un sistema que fomenta las desigualdades, siendo un trabajador, un autonomo, o un desempleado?? y creo que de esos en este foro hay unos cuantos, que sin tener donde caerse muertos y se dedican a aplaudir a los que se llevan el dinero a suiza, a los empresarios que financian con sus "donaciones" al PP, a los que se van de vacaciones con narcos, a los que matan elefantes en bostwana, o a los que les pagamos las clases de golf en madrid...

otros a cambio de migajas pelotean y votan a un alcalde que se permite unos lujos y unas aficiones que ni el barcenas vamos...

Respondon (Respondona, por lo que veo), no me he metido nunca contigo hasta que he visto un comportamiento tan evidentemente absurdo, que no me he podido resistir.
Llevo aguantando tus copy/pastes desde tiempo, pero lo de éste hilo ya me ha superado.

Siento desilusionarte, aunque no demasiado.

Y al Corrupcion que reclama igualdad y que defiende a Corea del Norte, Cuba o Venezuela... ¿Tú crees que allí existe igualdad? ¿Crees que en esos países la justicia es la misma para el entorno de sus líderes y para el ciudadano de a pie?

En España, pese a que aparezcan diversos casos de supuesta corrupción, éstos se juzgan. Y aparecen en los medios.
¿Qué disponen de más medios para defenderse? Posiblemente. Como en todos lados. ¿En Venezuela puede un obrero contratar la misma defensa que el hijo de Chávez? Me da a mí que no.
Es más, ni siquiera creo que lo llamaran a declarar, como al menos ocurre aquí.

Si la justicia no existiera en España, ¿creéis que se estaría investigando a Bárcenas, Urdangarín, Cristina de Borbón, Pepe Blanco o los Eres de Andalucía?
Obviamente disponen de más medios de defensa pero -y pensadlo seriamente, aunque no me respondáis- ¿no os parece extraño que no tengamos conocimiento de que en "otros países" ningún alto cargo sea investigado?

En Italia, España, Francia, Gran Bretaña, Estados Unidos... en cualquier país civilizado se juzga a altos cargos, y dichos procesos aparecen en la prensa.

Desconfío mucho más de los países en los que "parece" que no pasa nada. No me creo que allí todos sean tan honrados.

Por lo tanto, aunque la justicia no sea exactamente la misma para todos, al menos aquí hay justicia.
Que no es poco.

Una cosa son las leyes y otra la realidad social.

La Constitucion dice: Todos los Españoles tienen el derecho a una vivienda digna.

Pero si no te esclavizas con un banco mediante una hipoteca de 20 o 30años o puedes pagar en ciudades como Madrid de 800e para arriba de alquiler,una de 2 o vives con tus padres toda la vida o vives bajo un puente.

Y ahora la vivienda... nadie te obliga a vivir en el mismo centro de Madrid, Chico.

Y nadie te obliga a gastarte 200.000 €uros en una vivienda.
Hay viviendas económicas lo suficientemente dignas, y si no lo son, pues le haces una reformita.