Manzanares - Ciudad Real

muy solidarios y con buen rollito, y a partir de mañana se paralizan todos los desahucios de las personas que por una u otra causa no han podido cumplir con los compromisos de pago adquiridos. Hasta ahí todo muy bien, pero como el tiempo no se detiene pasados unos días ,yo que iba pagando mi hipoteca a duras penas, pues me planteo dejar de hacerlo ¿Me desahuciarían? No creo que se cometiese un agravio comparativo.
Pero me surgen algunas preguntas ¿Que pasaría con los que ahora tuviesen que sacar una hipoteca?¿ Habría alguien disopuesto a darsela?
Y si los bancos no cobran las hipoitecas concedidas ¿Podrian dedevolver los depositos de sus ahorradores?
Se admiten respuestas y se agradecen

Antes de responder, que podria pasar si todos y cada uno de los que tiene una hipoteca deciden dejar de pagarla, para qué seguir pagando, si ahora lo guay y lo mas de lo mas es no pagar, el banco te deja la casa el piso o chalet en propiedad sin pagar la hipoteca, y además te pondran un alquiler social, y te eliminan la deuda, tonto el último.

"el banco te deja la casa o el chalet en propiedad sin pagar la hipoteca, y además te pondrán un alquiler social, y te eliminarán la deuda,..."

¿Te das cuenta de la chorreada que has puesto? (Después se queja de ... ) si te dejan la vivienda en propiedad ¿para qué te ponen un alquiler social?

No, osvicrujir, no. La casa o el chalet pasan a ser propiedad del banco. Y a partir de aquí, se pasa de pagar la hipoteca a pagar un alquiler.

En cuanto a la deuda, se supone que es el valor de la vivienda, y si el banco la ha tasado por un precio no veo por que tiene que cobrar más, a parte de los intereses contratados. Eso de que la casa tenga un valor para conceder la hipoteca y menos como aval es una estafa.

Nadrik, que porcentaje de gente hay que no puede pagar la hipoteca, si te lo digo lo vas a tener fácil, invetigalo y luego hablamos, hay muchiiiiisima gente que paga religiosamente y las malas decisiones tomadas alegremente y firmadas hay que asumirlas, pero claro ahora todos los que no pueden pagar la hipoteca resulta que son analfabetos,
han firmado papeles sin saber lo que firmaban y claro los apoyan los que son como ellos, que pasa con los que teligiosamente pagan y con muchiiiiismos esfuerzos, esos que se jodan y paquen. Yo no tengo casa ni piso ni chalet propio, vivo de alquiler y llevo asi muchiiiiiiisimo tiempo, y es más, no creo que nunca pueda ser propietaria de una casa, que me gustaría pues si, pero como no puedo ni me lo planteo, y ahora resulta que yo tengo que apechugar para que los que se arriegaron a ser propietarios lo sean y por las bravas, amos anda, lo dicho, cada cual que apechugue con sus compromisos y sus deudas igual que yo y que muchiiiisimos millones de personas.

Cada vez me decepcionas mas. ¿He puesto yo, en algún lado, que no paguen las hipotecas? No.

Lo que he dicho es que si a ti te tasan algo y te prestan dinero para ese algo, que no te pidan mas después (y no hablo de intereses)

Si te tasan una casa por 500.000€ y te conceden un a hipotec por ella, que no digan que ahora vale 50.000 y te obliguen a darle la casa y tener que seguir pagando la hipoteca de por vida. Cieto que la casa se habrá devaluado pero también es cierto que has estado pagando ya durante algunos años ¿No cuenta ese dinero además del valor de la casa?

Que listo eres, entonces por esa regla de tres, cuando la gente se ha comprado un piso luego que lo venda por lo mismo, ni como hasta hace poco que lo vendian por mucho más, eh, a eso no le pones pegas, vamos que no he leido ni una, y ahora resulta que al reves no te cuadra, muy listo si, donde las dan las toman. Hasta ahora te piden lo que se firmo en su dia, pero claro ahora lo que ya comento mas arriba, resulta que los que firamron eran analfabetos, pa vender los pisos mas caros y especular como se hizo no eran analfabetos, solo fueron analfabetos cuando las cosas no le salen bien, que cara mas dura.

Señora: yo no estoy hablando de especuladores. Los especuladores no suelen vivir en los pisos que ponen a la venta, por tanto no los desahucian de ellos. Hablo de la gente que se ha comprado un piso para vivir. han ido a un banco, donde un tasador (del mismo banco) se lo ha tasado y en base a ello se le ha dado un préstamo hipotecario. No me sirve que ese mismo banco (y posiblemente el mismo tasados) se lo tase ahora, viendo que por el motivo que sea no pueden pagar, con un valor muy por debajo de la primera tasación con el único fin de ganar mas.

Los especuladores... que les den.

El problema que ha existido, es que si una casa estaba tasada en 150.000.-€, el banco te ofrecía muy alegremente, y tú lo cogías, hasta 200.000.-€, para un coche p.ej.

Se deja de pagar, y hay que abonar la totalidad del préstamo, sus correspondientes intereses y costas judiciales; por lo que con el importe de la venta de la casa no se llega "a los cortes".

Con independencia de lo anterior, que es así de triste y crudo, lo cierto y verdad es que es un auténtico drama social; pero ahondando un poco más, si nadie pagara la hipoteca, yo que vivo de alquiler, ¿tendría que pagar el precio del arriendo?, o ¿también se me perdonaría?

No se de qué banco hablas. Por lo que yo se, un banco de "presta" entre el 80 y el 85% del valor de la tasación. Así qué sí la casa se tasa en 150.000 no te darían más de 130.000€.

Además, si has pagado ya durante... 5 ó 10 años, y aunque el valor de la casa bajara un 20 ó 25%, creo que el banco saldría ganando. Pero no contentos, quieren seguir cobrando.

Y sigues en tus trece, vamos a ver, esos que tienen la hipoteca ya pagada o casi y que hace diez años o veinte les costoel piso un 50 % menos de lo que ahora vale, a esos cuando lo vendan que se les va a pagar lo que pagaron por el o lo que ahor vale. Pues lo mismo pasa ahora, que vale menos que hace dos años, pues tiene que apechugar, Supongamos que algun vecino con sus ahorrillos lo pago de contado, ese que pasa, que si tiene que joderse, como lo pagó al contado y lo pagó integro que se joda, que bien hablas nadrik, pero que pocas luces, o no, lo que haces que es, barrer pa dentro cuando te conviene.

No me hables de luces doña iluminada, pues eres tu quien sigue en sus trece y dices de tu de hipotecas nada de nada a parte de intentar poner en mi "teclado" palabras que no he escrito.

En diez años ni se dobla el precio de un piso ni baja a la mitad.

Pero eso segun tu, te has dejado sin contestar de todos modos el caso que te pongo, los que han pagado el piso a tocateja a esos les tiene tambien el banco que devolver dinero, como ahora estan muy por debajo de su valor y tu propones que a los hipotecados les cobren con arreglo al valor actual, estars de acuerdo en que le devuelvan la pasta que pagaron en su dia de más, o no.

Veo que entiendes lo que quieres entender así que no voy a malgastar más mensajes intentando explicarte algo que no estas dispuesta o no eres capaz

Estoy dispuesta a entender y a dialogar, pero claro, cuando se plantea una situación antes de volcarse en ella a ciegas y por interes, tendremos que valorar las consecuencias, que los que hacen las cosas bien no tienen por que salir perjudicados, y los que las han hecho mal pues oye, que apechuguen.

Tu partes de la premisa de que el que no puede pagar es el que lo ha hecho mal. ¿Y si no es así? ¿Y si es por la negligencia o mala fe de un tercero?

Que sepas, ya que dices que tu vives de alquiler, que la señora de 82 años que querían desahuciar de su piso en Coruña, donde llevaba 42 años viviendo, está de alquiler. Querían desahuciarla por haberse retrasado dos meses en el pago. Lleva mas de 15 años jubilada y no pudo pagar el alquiler por que su banco se estaba fusionando con otro y retrasaron los pagos. ¿Es culpa de ella?

No digo que haya que perdonar a todos. Digo que hay que estudiar cada caso. Además, la "dación en pago" está extendida por todo el mundo, salvo en España y algún que otro país, generalmente del llamado tercer mundo.

Nadrik, seguramente convencerás a alguien desde luego con esos ejemplos a mi nó. Esa señora dices que se retrasó en el pago por culpa del banco, vale eso la primera vez y la segunda, de quien fué la culpa?, hay que empezar por ser responsables de nuestos actos y dejar de culpar a terceros que eso ya está muy visto, el dar pena tambien, cada cual tiene sus problemas y lo que no podemos hacer es mediatizar solo los que nos interesan y pueden calar más aprimera vista.

Hoy sin ir más largo y ayer, pusieron en la tele el caso de una separada que vive con sus hijos en la casa de su exsuegro, el exsuegro reclama su casa y el juez le ha dao la razón,¿ porqué hay que intentar darle la razón a la mujer y procurar que no la echen de una casa que no es suya ni tiene derecho alguno sobre ella?. Que si que se le presenta un panorama muy dificil pero para ayudarla lo mejor no es darle la razón, si realmente se le quiere ayudar hay otras fórmulas con las que no se intenta perjudicar a unos para beneficiar a otros, basta de manipulación.

Primero he dicho dos Meses no dos Veces. Dos meses seguidos. Y segundo, cada ves estoy más convencido de que a ti no se te convence de nada por muchos argumentos que se te den.

Y el caso de la señora en casa de su ex suegro... Si los hijos de la señora son nietos del dueño y son menores de edad, dudo mucho que el juez la eche de la casa.

Ya me contarás que tiene que ver la velocidad con el tocino, mejor dicho se lo contais al juez, por que mucho me temo que hasta con la carta de la casa real esa mujer va a salir de la casa.

No hay mayor felicidad que vivir en la ignorncia ¿Verdad osvicrujir? Y lo mejor de todo es que os atreveis a juzgar y a aseverar vuestrras opiniones.
Te diré que, aunque no en carne propia, ya he vivido un episodio similar. No era un desahucio, era un divorcio. La casa de él pero, mientras los hijos fueron menores, en ella vivia la mujer con los niños.

a mi me gustaría que alguien de estos que pone el grito en el cielo por los desahucios me explicara a mi seriamente, qué es lo que hay que hacer, cual es la solución
(digo de forma seria, por favor manzanarita ppcorrupción, respondon, etc. que se abstengan)

En estos casos no hay solución buena. Ninguna. Pero, en mi opinión, la menos mala sería la dación en pago y un alquiler social. El banco seguiría cobrando y quedaría con la posesión de la vivienda, pero el desahuciado no se quedaría en la calle. De la forma que se está haciendo ahora tenemos a gente sin techo y el banco con una vivienda que, actualmente, no puede vender.

Es una solución, quizá la única posible, o la menos mala, pero al fin y al cabo existe el desahucio, aunque se de con dación de pago.
Y lo que hay gente que quiere es que no haya deshaucio

se deberian de parar los desahucios, y además solo con que barcenas devolviera los 22.000.000 de euros de una de sus cuentas en suiza, fijate si da para hacer viviendas sociales para desahuciados, pero claro mientras unos nos lo estan robando todo, y llevandoselo a paraisos fiscales, otros se estan quedando sin nada, en eso consiste el "liberalismo" del PP verdad??

Joroba que profundidad de comentario, has dado con la solución....
a ver, que he dicho gente normal y seria que opine. De la gentuza no he puesto nada.
¿alguien opina algo que sea normal?

Desahucio hay, pues el hipotecado se queda sin propiedad. Pero no hay "desahucio" en lo referente a quedarse sin techo y lugar donde vivir.

La plataforma "stop desahucios" es lo que pide: "no al desahucio de vivienda". La propiedad de ésta es menos importante.

pero supongo que durante un tiempo prudencial, si no todo el mundo lo haría y tendría casa gratis y barata. Por no decirte lo que se encarecerían las hipotecas restantes y lo que costaría que te las dieran, ya que si el banco ve que es tan fácil no pagar y quedarte en la casa... vamos que no darían a nadie y el interés sería mucho más alto

Se nacionaliza la banca, se encarcela a los banqueros, y una vez que la banca es publica y de todos, todos los bienes de los bancos son de todos, y es tan facil como destinar a vivienda de alquiler social todo el parque de viviendas que tiene la banca para especular con ellas.

Pero claro, para eso tendria que haber un gobierno del pueblo y para el pueblo, no para defender los intereses de la oligarquia y la banca.

Acabando con el capitalismo, se se acaba la explotacion, la especulacion y por tanto los desahucios.

llegó y vino...
¿como se podrán decir tantas sandeces en tan poco espacio?
Sabía que estos dos extremistas iban a meter la pata, por eso he dicho que se abstengan estos y se digan cosas serias y normales.
En tus manos duraba la economía un par de días como mucho...
Esto me pasa por meterme en conversaciones con gentuza. ¡¡¡¡Si siempre digo que no les voy a contestar!!!!!!
La verdad es que no merecen la pena, ni leerlos, total para lo que dicen, una sandez detrás de un disparate...
Con lo bien que se estaba poniendo el tema leche...

Sería estudiado cada caso: si el deudor tiene otras propiedades o no, si tiene trabajo, familia y según otras variables. Y por supuesto sería revisable periódicamente.

Haber nadrik retomo el tema, tu dices;

Te diré que, aunque no en carne propia, ya he vivido un episodio similar. No era un desahucio, era un divorcio. La casa de él pero, mientras los hijos fueron menores, en ella vivia la mujer con los niños

y yo te pregunto, ¿porqué se ha quedado la mujer en vez de el marido con la casa y los niños?

y al tema del hilo, dación en pago si, pero claro si el banco te ha dao la psata pál piso, pál suoer coche, pá las vavaciones, pá los muebles y vete tu a saber pa´que más, tendran que pagar los caprichos o le tiene que salir gratis, que yo tamién quiero.

Aqui hay una cosa clara y lo argiments muy bin el indeseable del corruptopp, hay que quitarle todo al que tenga lo que uno quiere, si se ponen tontos se los cargan y de esa forma consiguen lo que quieren y gratis, vebga animo apaludirle que esta esperando.

Decisión del juez. Tras presentación de argumentos, el juez dictaminó que la madre quedaba con la custodia de los hijos, y que estos, mientras fueran menores residirían en la casa en la que habitaban (propiedad de su abuelo paterno) o hasta que su madre decidiera mudarse previa autorización del juez.

En lo de la dación en pago, ya he puesto que cada caso debe estudiarse.

Ya, que rece lo que sepa para que el abuelo paterno no quiera ercuperar la casa. Y efectivamente no solo la dación en pago, muchas otras cosas deberían estudiarse caso por caso.

¿Quien te dice que no ha querido recuperarlo ya?

Por cierto. El caso que mencionas tu más de lo mismo: mientras los niños sean menores se quedan con su madre en la casa. Según dicen en los noticiarios de hoy

Y porqué no se queda el padre con los niños en la casa en vez de la madre. No contestas, porqué.

No he visto yo ningun caso donde le den la custodía y la casa al padre, salvo que la madre sea una indeseable, porqué. ¿ Eso no hay que cambiarlo?, Por qué.

En el caso expuesto por mi no te lo diré. No te interesa. En el caso que expones tu es por malos tratos.

Nadrik, bla, bla, bla, pero no te mojas nada, por cierto no me interesa tu caso simplemente como veo que te pones a favor de los cuatro que no tienen nada que hacer e intentan tomarse la justicia por su mano o a base de manifestaciones tontas saltandose la ley a su antojo, pues esperaba que dieses tu opinión de porqué estas a favor de la ilegalidad y no de la igualdad y la razón.

¿Igualdad y razón?

La igualdad no existe pues las circunstancias de cada uno no son iguales a las de ningún otro. En cuanto a la razón, será la tuya y no la comparto.

Ilegalidad. Creo que la especulación no es muy legal y es precisamente lo que hacen los bancos para conceder hipotecas.

Mojarme. Creo que en este foro me mojo más que tu. Intento argumentar y no sentenciar.

No lo pillas o no lo quieres pillar, igualdad entre hombre y mujer, lo pillas ahora, custodia casa derechos obligaciones.

Especulación, la practican los bancos y la criticas y no la ves legal, cuando la practica tu amigo vecino pariente o tu mismo, entonces si es legal, a que si.

Y por último, tu no argumentas, divagas.

No me vengas con chorradas. La igualdad legal o civil entre hombre y mujer la acepto. La igualdad biológica o familiar no existe. Ya hay diferencia entre dos personas del mismo sexo, para mas de distinto. Es el Juez, estudiando determinados parámetros, el que dictamina quien se queda con la custodia y donde viven los hijos así como derechos y obligaciones de las partes.

¿Especulación? ¡Mira! Otra cosa que nos distingue. Yo la considero ilegal siempre. Tanto es así que ni regateo en los mercadillos. Si la primera cifra que me piden no me gusta me marcho y punto.

Que divago... Es tu opinión, pero tu ni eso. Ni argumentas ni divagas, simplemente dices no a lo que no te conviene