La Solana - Ciudad Real

A partir del pasado 8 de junio, llevar una camiseta que muestre al Ché, la cara de Lenin o la hoz y el martillo en Polonia es motivo de multa e, incluso, de cárcel. El Ejecutivo centroderechista de Donald Tusk ha aprobado una reforma del Código Penal polaco en la que se endurece la represión a la “propaganda de ideologías criminales”, en la que ahora, junto al nazismo y fascismo, se incluye el comunismo.

Me alegro en el alma,porque la hoz y el martillo ha causado en Europa más de 100 millones de muertes y fue tanto el terror que sembraron que nadie se atreve a hablar de ello.
Aquí se esta engañando a los jóvenes con la imagen del che,como si hubiera sido un héroe,cuando fusilaron a media Cuba.
En Internet hay colgados vídeos espeluznantes de aquella revolución
cubaliberal.org

ni los buenos son tan buenos, ni los malos son tan malos.

nunca sabremos con certeza quien son los buenos y quien los malos ,quien lleva la razon y quien no,eso dependera de las ideas de cada uno,el che para unos sera el bueno ,para otros sera el malo

Lo malo no es la camiseta, es lo que va debajo.
Por ejemplo, ¿cuantas muertes hay con cargo a la plaza de San Pedro?, ¿y con cargo al Corán?

Esto demuestra que el presidente de POlonia y su sociedad es muy inteligente,estos pasos y gestos acercan a un pais a un mundo civilizado,europeo y desarrollado, no como en España,donde vamos al contrario, ya que, se nos intenta IMPONER una vision de la guerra civil,por ejemplo, se retiran estatuas y calles solo de unos y de los otros no se retira nada ni se tiene intención de hacer,¿porque no se retiran las estatuas y las calles del estalinista y bolchevique confeso del Lenin español (Largo Caballero) que por cierto fue un "golpista"?


Los paises mas civilizados desarrollados del mundo como EEUU o Japón, tienen "calados" a los del martillo y la hoz, y como dije antes aqui en España medidas de estas no se contemplan, ya que, bastante tenemos con darles dinero a los gays de zimbawe,que haber a mi que leches me importa esa gente y hacer la ley de la desmemoria historica

Asi que yo aplaudo que se prohiba llevar camisetas de Stalin o lenin, pol pot.........porque es "reirte en la cara" de incontables millones de personas que sufrieron sus dictaduras proletarias.

"Rafael Leonidas Trujillo, 31 años de dictadura en Republica Dominicana.
Alberto Fujimori, 10 años de dictadura en el Peru (1990-2000).
Anastasio Somoza, 1967-1972 y luego 1974-1979, en Nicaragua.
Jorge Videla, dictador argentino entre 1976-1981.
Ricardo Vignone, en Argentina, despues de Videla entre 1982-1983.
Luis Garcia Mesa, un año de dictadura en Bolivia,1979-1980.
Alfredo Stroesner, 35 años en el poder, termino en 1989 en Paraguay.
Raul Cedras, dictador en Haiti, derroco en 1991 al presidente Gean Betran Aristides. (presidente democratico.)
Francois Duvalier(papa doc), distador Haitiano, desde 1964 hasta 1971, lo sucedio su hijo Jean Claude Duvalier ( bebe doc), desde 1971-1986.
Augusto Pinochet, desde 1973-1990, dictador chileno".

Benditos.

Prefiero morir de pie que vivir arrodillado

Esto es lo que hacen algunos de los paises más civilizado y que quede claro que repudio cualquier distadura sea del color que sea.

Consenso supongo que lo de los paises civilizados lo dices por lo que he dicho yo antes(mi comentario), yo te sigo diciendo que bajo mi opinión,para mi eeuu y japon son los dos paises mas desarrollados del mundo(economicamente,tecnologicamente......) y de los mas civilizados(en referencia a avanzados en todos los ambitos) del mundo, (solo puedo ver el escollo de que aun haya pena de muerte).

No voy a ver el video que has colgado porque es muy largo,pero solo con leer el titulo si la prueba de que eeuu no es tan civilizado,es el "testimonio de un SICARIO",es decir, UN ASESINO a sueldo que actua con premeditación,seguramente con alevosía y bajo recompensa o promesa, que son cirncunstacias que agravan la responsabilidad penal apaga y vamonos, para mi un sicario, me merece la misma credibilidad que una piedra del suelo.

Guaje , yo te invitaria a que vieras el video,estás en tu derecho de no hacerlo,por su puesto.Comprenderas el termino sicario económico y estoy completamente de acuerdo refernte a lo de los asesinos´,pero y la responsabilidad o delito del que paga? Si quieres seguir teniendo tu visión sobre "buenos" y "malos" mejor no lo veas.

Eso de buenos y malos no se a que viene, mi visión respecto a los distintos temas la sabré yo y la decidiré yo, respecto al video no voy a verlo ya te he dicho que es muy largo, además intuyo y supongo que será algun video de estos de republica bananera que les pone hugo chavez a los venezolanos para adoctrinarlos y para que esten en contra de EEUU

Yo tampoco quiero ver a unos buenos y a otros malos ;lo que está claro en los tiempos que vivimos es que el capitalismo salvaje tampo nos trata muy bien ,sobre todo a los de siempre,a los que no tenemos poder, no tenemos riquieza,El capitalismo más bien se olvida de la persona,a las multinacionales (de recurso naturales, farmaceuticas...) les importan más sus cuentas que tú y que yo,que nuestro bienestar,nuestra salud .Por eso no creo que el capitalismo sea mucho mejor que el comunismo.

Entretantos, quizás no te has dado cuenta, pero entre los cabrºnes que has nombrado, has olvidado al que más tiempo ha ejercido de tirano y que todavía está en activo oprimiendo al pueblo cubano bajo sus botas: el camarada Fidel.

De nada.

Y lo del capitalismo antes que me digas que tú no lo has nombrado y que tu opinión sobre eso la conoces tú. Quiero dejar claro que la palabra capitalismo lo he sacado yo por que he querido y me reservo el pais con cual la identifico.

"Por eso no creo que el capitalismo sea mucho mejor que el comunismo"
Ahí te has coronao!!!!!!!!!

Para empezar en las sociedades y regímenes denominados capitalistas, te puedo dar mil ejemplos,por ejemplo,los paises de la
UE, hay lib.de expresión y gente que es comunista lo puede decir abiertamente, en cambio en las sociedades comunistas(voy a poner ejemplos de las actuales para que este mas claro) por ejemplo cuba o corea del norte¿donde está mi derecho a la lib. de expresión o mi derecho al voto?
Asi que si estuviesemos en c.del norte o cuba(paises comunistas) estas conversaciones no las podriamos tener.

Yo no te voy a explicar lo que es el capitalismo o un sistema capitalista, pero en todas, repito TODAS las "democracias liberales" (eeuu,alemania,francia)han adoptado un sistema economico y la opcion ha sido el capitalismo,llamalo asi o llamalo liberalismo economico o libre mercado, en estos sistemas, se reconocen derechos vitales como son la propiedad privada y las propiedades individuales,(ademas el termino "economia de mercado" está reconocida en nuestra constitución) aparte, en los regímenes o sociedades capitalistas,se reconocen todos, repito "todos" los derechos y libertades fundamentales que son imnatas al hombre(lib.de expresión,de información,derechos humanos,libertad religiosa........), se reconoce el derecho al "libre mercado o libre comercio",(por tanto se suspenden aranceles y restricciones,que rompen con el nacionalismo economico y ayuda a acabar con los monopolios), se reconocen libertades individuales y colectivas (derecho de asociación, de reunión,....),derechos sociales(por ejemplo la educación)........
-Derecho al voto mediante sufragio universal libre, directo y secreto.
-Los regímenes capitalistas,es decir, que adoptan el liberalismo economico como su orden y sistema economico(que se llaman estados sociales y democraticos de derecho) cuentan con constituciones liberales que nos garantizan todos los derechos citados anteriormente, cuentan con el principio de soberanía popular y la existencia de una asamblea representativa elegida por sufragio universal, aparte de contar con la sujección al derecho de los poderes publicos y ciudadanos,la división de poderes.............y si quieres sigo ehhhh!!!!!!!!!!!!!

¿Todos estos derechos, donde están reconocidos en c.del norte y cuba?

¿Pues qué queréis que os diga? a mí me parece bien esta ley; ¿que la historia dice que el fascismo "asesinó" a mucha gente?, pues que prohíban todos los símbolos fascistas incluida la imagen de Mussolini; ¿que la historia dice que el nazismo "asesinó" a mucha gente?, pues que prohiban todos los símbolos del nazismo incluida la cara de Hitler (aunque algunos por aquí todavía piensen que era socialista); ¿que la historia dice que el comunismo "asesinó" a mucha gente?, pues que prohíban todos los símbolos comunistas incluida la cara del Che.
Pero digo yo, La historia también dice que bajo el símbolo de la cruz se "asesino" a mucha gente, así que lo lógico sería que también lo prohibieran.
Como dice amapaolas3, ¡señor llevame pronto!.
¿No creéis que hay cosas mucho más importantes que hacer y en las que invertir tiempo y dinero, que en sacar adelante leyes para prohibir y condenar la ropa que lleva la gente?; sobre todo teniendo en cuenta que este tipo de cosas proceden de países "democráticos" donde se defienden los derechos y libertades de las personas.

Popol respecto a la pregunta que haces no puedo estar mas de acuerdo, pero eso diselo a los de la ceja o a los que hacen la ley de la desmemoria historica, con el unico fin de lanzar una cortina de humo ante la situación economica.

Respecto a lo de la cruz y la argumentación estoy en desacuerdo, porque entonces segun esa argumentación seguiriamos viviendo en monarquias autoritarias o absolutistas al estilo fernando VII,por cierto el peor rey de nuestra historia.
Prohibirias tu popol,la revolucion americana y francesa que derrocó a las monarquias "absolutas"(donde tambien se mato a mucha gente) con la intención de empezar a crear las primeras constituciones o regimenes constitucionales,donde se empezaban a reconocer algunos derechos(antes restringidos) y de los que hoy disfrutamos,como el derecho a la lib.de expresion,propiedad privada,sufragio(en esa epoca censitario).....
Para llevar a cabo esas revoluciones murio mucha gente.
Por cierto los ganadores,sustituyeron el feudalismo e instauraron el capitalismo como orden economico por tanto popol tu condenas esas revoluciones liberales(la francesa y la americana) porque murió mucha gente???????

Por favor, dejad en Paz al Che, a Stalin, a Pinochet, a Videla, que ya estan criando malvas, y si hay otra vida ya habran tenido su castigo. Hablemos de los dictadores vivos : Fidel,Chavez,y de los africanos, que por cierto todos son de izquierdas.

Si te crees todo esto que acabadas de enumerar de los paises con sistemas capitalista ¿de qué nos quejamos? Por cierto al che, no lo uno a todos los dictadores que habeis nombrado y su rostro en las camisetas me resulta indiferente ,yo no tengo ninguna ;pero por cierto en Zara hace unos años utilizaron esa imagen en algunos de sus productos,ironías del libre mercado.

Pífani, podemos opinar cada cual lo que quiera o nos tenemos que regir por normas dictadas por ti?.
Los cabr0nes enumerados era como complemento a otra lista de cabr0nes enumerada por un correligionario tuyo.
Cada uno que se haga su lista de cabr0nes y luego apostamos a ver quién ha matado más y mejor.

Las que tu tienes.

Todo lo que he enumerado son datos objetivos y reales, por ejemplo, yo ahora mismo estoy haciendo uso de mi lib. de expresión y opinión recogida en mi constitución. ¿de que nos quejamos? Yo de algunas cosas,logicamente no las voy a enumerar todas.

Yo no me quejo del sistema constitucional, yo me quejo de que no me gusta este presidente, donde por cierto, en los sistemas con constituciones liberales,podemos elegir cada 4 años al presidente que queramos y la mayoria decide quien gobierna(eso en sistemas comunistas como china o c.del norte no pasa, a que no!!!!)
Me quejo del principal responsable en materia economica en España, que es el presidente, tenemos 4 millones y pico de parados, con el presidente anterior habia mil veces menos parados y que por su mala gestión en materia economica,no se genera empleo y algunos paises ya estan saliendo de la crisis y nosotros estamos metidos de lleno en ella) y por no reconocer la crisis desde el min. 1 como hicieron alemania,r.unido y francia entre otros,para minimizar sus efectos negativos, sino que aqui el gobierno optó por dejarse llevar haber si esto mejoraba y mientras dedicarse a mandar a la tele a solbes, para que dijese que aqui no pasaba nada y que todo estaba bien para ganar las elecciones,a sabiendas de que le decian no solo otros partidos nacionales, sino organismo internacionales, que habia que actuar desde YA porque venían tiempos muy, muy dificiles,si se hubiese afrontado la crisis desde el min.1 otro gallo cantaría y no habria recortes.

Me quejo de que el gobierno de españa, derroche y despilfarre mis impuestos y los de todos en darselo en subvenciones a los de la ceja,sindicatos,clitorix,gays zimbawe,alianzas de civilizaciones,los 400 euros, al tripartito para que lo gaste y malgaste en embajadas inutiles y en traducciones a parlamentarios españoles en el senado, la creacion de ministerios como el de igualdad que suponen un gasto demasiado alto e inutil,si no se hubiese gastado a lo loco y si se hubiese ahorrado, y si sobre todo en tiempos de crisis no fuese el dinero para cosas inutiles y fuese para otras cosas utiles, no habria que hacer recortes a los funcionarios y pensionistas.

Por cierto Guaje villa cuando opino no busco coronarme ,espero recibir solamente el ser leida y respetada por supuesto no necesariamente que mi opinión sea compartida.

No, entretantos, en absoluto, es que ha llamado la atención la enumeración de dictadores ya muertos y el olvido de un dictador y una dictadura aún en vigor. Los dictadores no son de derechas ni de izquierdas, son liberticidas. Los que los defienden son liberticidas y los que reivindican al Che reivindican a un asesino. Las dictaduras latinoamericanas eran todas repugnantes, por supuesto, la de Batista también, pero este hombre que pegó muchos tiros en la nuca también lo fue. Nadie que mate a otra persona es digno de respeto, se llame Ernesto Guevara, Franco o Carrillo.

Guaje-villa, creo recordar que en otra entrada de este mismo foro, dije hace tiempo que para mí la ley de memoria histórica debía limitarse a permitir que los familiares de los muertos (de todos los colores), pudieran recuperarlos para darles sepultura o lo que quieran y nada más; lo de buscar culpables, quitar y poner estatuas, etc., me parece una "pataleta", a mí no me molestaban las estatuas, aunque es cierto que hubiera querido ver las de "los otros" durante los cuarenta años de dictadura, porque la historia es para todos y todos participaron en ella.
Cuando digo que hay cosas más importantes me refiero a todos los gobiernos que "magastan" tiempo y dinero en estos temas, no solo a Polonia.
Siento discrepar contigo, pero no creo que si la santa inquisición no hubiera existido (ojalá hubiera sido así), estuviéramos viviendo en monarquias autoritarias o absolutistas al estilo fernando VII; lo que pasa es que resulta un poco fuerte reconocer la realidad sobre estos "señores", asesinaron a todo el que no "comulgaba" con ellos (y nunca mejor dicho) con el beneplácito de Roma.
Yo no prohibiría ninguna revolución, creo que en muchos casos han sido necesarias para avanzar y adquirir derechos , pero mezclar la inquisición con las revoluciones liberales me parece un poco desproporcionado.
Lo mismo que comparar al Ché (cuyos "asesinatos" como los llaman algunos, se cometieron durante una revolución que posiblemente también fue necesaria) con gente como Pinochet que hizo desaparecer (sin revolución y sin guerra) a miles de personas tampoco me parece lógico.
De todas formas te digo la verdad, temas como este me dan muchísima pereza.

Cuando a una persona le pegan un tiro en la nuca, yo lo llamo asesinato. Sin comillas. El Che mató a mucha gente de esta manera, hay testimonios. Me da igual quien pega el tiro y quien lo recibe, siempre será un asesinato.

Para el popol: Yo tambien discrepo contigo en cosas, sobre todo me choca demasiado y prefiero no comentarlo, lo de que la rev. del che fue posiblemente necesaria........TAmbien has dicho esto:

"Yo no prohibiría ninguna revolución, creo que en muchos casos han sido necesarias para avanzar y adquirir derechos"

HAy muchos casos de rev.donde se hacia lo contrario a adquirir derechos,si algo haria yo si tuviese un poder frenarevoluciones, sería frenar y por supuesto prohibir las rev.bolcheviques,maoistas o pol pot entre otras.....creo que te has expresado mal y no querias decir eso ¿o de verdad lo piensas lo de no prohibir "NINGUNA REV"? ya que, me ha quedado claro que tu condenas a las dictaduras revolucionarias como Stalin,Lenin, Mao........

Para el popol, respecto a esta frase:
"pero mezclar la inquisición con las revoluciones liberales me parece un poco desproporcionado", ahi es donde queria llegar.

La institucion de la Inquisicion(que no me gusta) se instaura mas o menos sobre el 1478-79, es decir el "contexto historico" donde se instaura es muy importante, se instaura en una sociedad donde la Inquisición era vista como algo "normal",no se si me explico, ya que hubo que hacer una reconquista, cosas tan graves como la esclavitud y el trafico de personas estaban a la orden del dia y vistas como algo "normal",no se reconocia ningun tipo de derecho fundamental,sino que el gobernante debería mirar por el bien del pueblo para entrar como bueno en la historia,pero no necesariamente debía cumplirlo, la clave es que todas la sociedades eran practicamente iguales y donde no habia ningun otro tipo de forma o modelo o sistema de gobierno(salvo algun palpito liberal de Grecia) alternativo a el sistema feudal medieval que era aceptado y visto repito como algo normal. Despues de mucho tiempo y lucha se hacen rev.como la francesa o la de eeuu donde se sustituye el modelo absolutista y feudal por "Otro muy distinto" lo que se conocia como que la burguesia liberal habia tomado el poder,por cierto se sustituye el feudalismo por el capitalismo como sistema economico y se empiezan poco a poco a reconocer muchos derechos que tenemos y disfrutamos actualmente,sobre todo la abolicion de la esclavitud y que un gobierno no llegue y te "elimine" porque le de la gana.

Ahora bien despues de esta epoca y en pleno S.XX, "donde ya si hay otras alternativas y se conocen otras formas de gobernar y hay paises liberales" y se nos reconocen multiples derechos.......que se instauren unas dictaduras bolcheviques,maoistas,pol pot, los nacionalistas-socialistas........donde todos sabemos lo que se hacia y no hace falta repetirlo, donde llegan esos gobiernos y hacen contigo lo que quieren y rompen con toda la lucha en la consecución de derechos anteriores es lo grave y lo ilogico en el contexto historico, ya que, es INJUSTIFICABLE que te quiten todo lo anteriormente conseguido, ya que, ahora tenemos cosas conseguidas que antes no se tenian ni se aspiraba a tener,sino que se veia en virtud del contexto historico como normal.

En conclusión,si se instaurase la Inquisicion en pleno S.XX ya sería otra cosa y la condena seria otra, pero se instauro en un contexto donde era vista como algo normal,ademas popol te digo que la Inquisicion, no tengo datos, pero habra matado al 0,1% en no se cuantos siglos,comparado con los que mato Mao y Stalin en un cuarto de siglo

Asesinato es también quitar la vida, aún amparándose en la justicia, ya sea con un tiro en la nuca, con inyección letal o calentándolo en una silla. Los que defienden a los estados donde esto se produce, son defensores de los asesinos, se llamen como se llamen.
Por cierto, en lo referente a la lista de cabr0nes, ya te dije que cada uno haga la suya y ponga los que crea más convenientes, que vamos otra vez con querer manejar las opniones de los demás.

No es lo mismo es que un etarra mate a policias y guardias civiles(que no te han hecho nada, solo hacer su trabajo) por la espalda y como a perros o a concejales teniendolos secuestrados no se cuantos dias y torturandolo ,esos si que son asesinos y con agravantes.

A que por ejemplo un estado ajusticie y le ponga una inyeccion letal a un tio que ha volado las torres gemelas, matando a miles de personas y dejando heridas a otros tantos miles.

No tiene nada que ver un asesinato con premeditacion,ventaja y alevosia, esos es una cosa, un homicidio es otra, un homicidio involuntario es otra,un homicidio imprudente es otra o un crimen pasional es otra y en todos ellos se quitan vidas.

Si siguiesemos las pautas que has dicho, si todo lo que fuese quitar la vida fuese ASESINATO, por ejemplo, si tu vas conduciendo y "sin querer" atropellas a alguien porque tu coche se ha quedado sin frenos, serias un ASESINO al igual que un etarra que mata con ensañamiento a policias como a perros ,no tiene nada que ver, y si por ejemplo a tu hermano le estan robando y tu llegas y con la intencion de defenderle pero nunca de matar, golpeas al ladron con una bara de hierro y lo matas, serias un asesino ¿porque le has quitado la vida?, pueso NO, asi que no digamos que todo lo que sea quitar la vida es un ASESINATO,porque estamos confundiendo a la gente.

Y dicho esto yo sustituria la pena capital para delitos muy graves y de terrorismo, por la cadena perpetua con la obligacion de hacer "trabajos forzosos" en beneficio del Estado si quieren "comer" y si no pues ellos verán, unos tios que vuelan las torres gemelas matando a muchisima gente, no me dan ninguna pena,si te digo la verdad.

Guaje, te has dejado llevar por la euforia, lee mi entrada y no hagas demagogia barata. Algunos estados no solo frien a los terroristas.
Por cierto no te dejes llevar por mis pautas, sigue las tuyas.

Mas que demagogia es realismo,aunque ahora estoy de acuerdo contigo, en que algunos estados no solo frien a terroristas, no hace falta que me lo cuentes, solo hace falta leer la dictadura bolchevique o la de pol pot para darse cuenta de eso, en la que no hacia falta ni que cometieses ningun tipo delito,si te querian llevar al Gulag y fusilarte lo hacian encantados y ademas era legal pero no solo una vez sino 60 millones de veces,todas esas ejecuciones sin motivo te argumentaban, que eran por el bien de la rev.

Guaje, puedes seguir viviendo en tu realismo sesgado y como le dije al tío del pífani, vamos a hacer una apuesta para ver quién es el asesino más grande de la historia y en qué bando estaba, para así justificar a los otros.
En tus relatos históricos, siempre regados con opiniones de tu cosecha, que para eso tenemos libertad de expresión, todos, veo que no refieres nada de los desaparecidos, de los bebés secuestrados a sus padres, de los infelices lanzados al vacío desde un avión para que cruzaran el charco a nado, con las manos atadas, en fín, las hazañas de dictadores del siglo XX, que aún teniendo regímenes democráticos, ellos se empeñaron en que no estaba bien y que había que recortar el libertinaje de los subversivos ciudadanos.
No se si será por olvido o por que, dentro de tu realismo, no veas nada malo en estos muchachotes y creas que esos bebés subversivos no se merecían esos padres y que esos padres subversivos hicieron algo para merecer que los desaparecieran.

Entretantos,muchísimas veces parece que cada persona buscamos en la historia la parte que más nos interesa en bien de no poner en crisis nuestra ferrea ideología.Gracias por contribuir con otros a cuestionarlo todo.Estamos algunas personas,también en el foro,que no nos da miedo entrar en crisis ideológica(creo que es la única crisis que veo necesaria para seguir avanzando como persona)Animo a que expongamos nuestras opiniones,aunque seamos pocos,sin miedo a la avalancha de los que todo lo tienen clarísimo.

Guaje-villa, para empezar quiero dejar claro que (ya lo dije ayer) estos temas de “sacar trapos sucios” de hace muchísimos años y de gente que está muerta; empeñarse en “hacer apuestas” sobre quien fue más malo, etc., etc., me dan muchísima pereza; creo que si todos nos limitáramos a hablar del tiempo que vivimos y de las cosas mal o bien hechas de nuestros días, conseguiríamos muchísimo más; aún así voy a contestar a tus cuestiones.
Tienes razón me he expresado mal, pero si te das cuenta en mi comentario digo que las revoluciones en muchos casos han sido necesarias, por lo tanto estoy dando por hecho que pienso que no todas lo han sido.
Tengo que decirte que mi conocimiento sobre revoluciones es infinitamente menor que el tuyo, así que no te puedo dar tantos datos como tú a mí; y sí, condeno todas las dictaduras sean del color que sean; pero es que las revoluciones, desde mi punto de vista, no tienen nada que ver con los dictadores.
Cuando digo que no tienen nada que ver con los dictadores me refiero a que, por ejemplo y en mi opinión, la revolución rusa era necesaria para acabar con el despotismo de los zares, pero una vez conseguido este fin quien tomó las riendas no fue consecuente con el pueblo sino todo lo contrario; por lo tanto, yo no hubiera prohibido esta revolución, lo que hubiera prohibido es que mandara quien mandó; de Cuba, con el paso de los años, diría lo mismo (no sé si me explico).
Me ha parecido muy interesante tu lección de historia pero, en cuanto a la inquisición (me alegro que no te guste), solo voy a decirte que en esta entrada se estaba hablando de sancionar a quienes exhibieran símbolos relacionados con “asesinos”, por lo tanto, me reafirmo en lo de la cruz. El hecho de que la esclavitud, el tráfico de personas y quemar en la hoguera a quien nos diera la gana fuera visto como algo normal, no quiere decir que lo sea y tampoco quiere decir que quienes lo hicieron no fueran asesinos.

Este tema es superaburrido, por favor, hablemos de Presente y de futuro, que hay temas que asi lo demandan

Entretantos no se lo que has dicho ni me he enterado bien,asi que no te puedo contestar, respecto a hacer apuestas para ver quien es el mayor asesino de la historia me parece que es ridiculo,por ejemplo hubo civilizaciones como las egipcias donde la gente estaba esclavizada y eso duró muchos siglos, y ponerte a calcular y a contar a cuantos mataron esos en todos los siglos que duro y en todas las civilizaciones del mundo todos sus gobernantes todo lo que mataron,como que es casi-imposible y como que no es plan ni tengo ninguna intención ni ilusión de hacerlo........ademas si te estudias la edad moderna(donde aqui si hay datos), la historia ya te deja claro quien fue el mayor asesino del SXX.

Tambien decirte que hay dictadores y "DICTADORES", dictaduras autoritarias y "DICTADURAS TOTALITARIAS", no es lo mismo un raul castro o un primo de rivera, que un STALIN o un HITLER,tambien hay que saber diferenciar eso a pesar de que todos eran dictadores hay diferencias notorias entre ellos.

Y respecto a otro comentario que se dice no se que de una ferrea ideologia y crisis ideologica eso te pasará a ti por que a mi no me pasa, ya que, yo uso mi lib. de expresión e intento argumentar y debatir, no como otros del foro que hace unos meses que te digan h.custodia,koko,pifani,mug,super solanera.........al debatir cuando los otros no tenian ningun argumento o se les llevaba la contraria decian la palabra fascistas una otra,otra,otra,otra y otra vez porque no tenian ningun argumento o sabian que no llevaban razon,por lo menos este punto en el foro se está corrigiendo.

Para el popol respecto a la cuestión de los de la cruz,lo voy a intentar explicar de otra manera distinta a la anterior:

POpol, tu eres "español" y tus "antepasados españoles" conquistaron america hace 500 años y mataron a una serie de indigenas, ¿tienes tu algo que ver con esas muertes?, yo como español considero que yo no tengo ninguna culpa de lo que mis antepasados españoles(igualitos que yo) hiciesen hace algo mas de 500 años, donde ademas las conquistas eran vistas como algo "normal", ni tengo remordimiento ni mala conciencia,ni me siento culpable por lo que sucedio y puedo dormir tranquilamente por la noche, porque es que no tengo nada que ver con lo que pasase hace 500 años, lo unico que puedo hacer es condenar hoy dia (en 2010) que se matasen a esa serie de indigenas.

Entonces que habria que hacer ¿prohibirnos a los españoles,por lo que hicieron nuestros antepasados?
YO pienso que no nos deberian prohibir.


Imagina que eres el papa Juan pablo II y tus "antepasados religiosos" instauraron la Inquisición en una sociedad todavia afectada por la reconquista que ya sabemos todos lo que fue y donde castigar a herejes y brujas era visto como algo "normal", el papa actual lo unico que puede hacer es condenar esas practicas inquisitorias, pero es que él asi como los creyentes no tienen nada que ver con lo que sus antepasados de hace 500 años hiciesen,lo unico que se puede hacer es condenar esas practicas y los de la cruz las condenan.

¿En todas por culpa de lo que hicieron nuestros antepasados hace 500 años habia que prohibir los simbolos de los de la cruz como tu los llamas?
YO pienso que NO, como en el caso anterior.

Bueno, para que me entiendas, los asesinos son asesinos, maten a 60 millones o maten a 5.000, no puedes excusar a ninguno, como haces tú, por el número de muertos comparados con los de los demás. Asesinos todos, eso es a lo que iba.
No puede haber diferencia, porque las víctimas inocentes, no lo entenderían, "Yo como soy una de las 5.000 victimas, soy menos víctima que las de los 60 millones", eso no se sostiene ni con supergen y es lo que no "entiendes". Hay que considerar víctimas a las de stalin, maho, pol pot, videla, pinochet, etc. etc., ¿me has entendido, ahora?.
Luego y metiéndome donde no me llaman, pero haciendo uso de "mi" libertad de expresión, te ruego que leas la historia contemporánea del foro y luego me dices si de la camarilla que has relacionado de foreros, se escapa alguno de no tener un buen repertorio de insultos y vejaciones hacia los demás, o lo consideras argumentaciones: lamecul0s, socialistos, burro y más ... es que no deja poner más.

Para el popol otra vez, respecto a rusia tengo que decirte que una cosa es la rev. rusa y otra la rev. bolchevique:

Decirte que en rusia hubo 2 revoluciones no solo una:
La primera(la rusa) fue en "febrero de 1917" y tenia como objetivo derrocar la autocracia del zar Nicolás II de Rusia(como has dicho antes), el último de la historia, y tenía "la intención" de instalar en su lugar una república que contase con una constitución liberal.
Kerensky se proponía instaurar una república parlamentaria. En Moscú reúne una Conferencia de Estado, a la que asisten representantes de los soviets y antiguos diputados de las dumas para elegir un modelo de estado para Rusia.

Otra cosa es la segunda rev.(la bolchevique) que ocurrió en "octubre" de 1917 y que no tenía como objetivo derrocar al Zar, sino derrocar a Kerensky y derrocar el proyecto de rep.parlamentaria para instaurar lo que ellos llamaban la dictadura chupiguay del proletariado.

Asi que una revolución y una dictadura si que tienen que ver,ya que si tu ganas esa rev. puedes instaurar una dictadura,porque una rev. es directamente una guerra civil(un golpe de estado por ejemplo,si sale limpio como el de primo de rivera,no tiene porque desembocar en guerra civi) que se hace con "intención de cambiar el modelo y sistema de gobierno", también una revolución y un sistema liberal si tienen que ver como por ejemplo en eeuu,porque se hace esa revolucion para instaurar un sistema liberal respecto a otro anterior absolutista.

Asi que repito, la rev.bolchevique no era para derrocar el gobierno del Zar, sino para derrocar el proyecto de republica parlamentaria a la que los bolcheviques llamaban republica burguesa o republica capitalista.

Ademas aunque hubiese sido para derrocar al Zar, tu no puedes justificar una rev. para instaurar un sistema mucho peor que el del Zar y el sistema bolchevique era muchisimo peor que el del Zar y solo hay que estudiar ambos y compararlos.

Entretantos, "no puedes excusar a ninguno, como haces tú, por el número de muertos comparados con los de los demás".


Entretantos ahora si te he entendido y "mientes",dices que yo he excusado a dictadores, encuentrame ahora mismo donde he dicho eso o te callas la boca,ya se que todos han matado, pero al hablar de ellos es logico que se nombre a los que matan o han matado mas y eso no conlleva excusar a los demas.
Espero esa prueba de que yo he dicho eso.

Guajevilla,por tus aportaciones puedo comprobar que te gusta la Historía,pero por curiosidad,si me quieres contestar y sin ninguna doble intención:¿Te gusta la filosofía?

Guaje-villa, creo que ya te he contestado antes a la pregunta que me haces, así que no voy a hacerlo otra vez; ya te he dicho que este tema me da pereza, y muchísima más si tengo que repetir una y otra vez las mismas cosas.

Vaya te ha salido la vena tirana, lo primero, hago uso de mi libertad de expresión, te guste o no, que es que no, y segundo, te lees y ya tienes la prueba, es facilillo.
Y sigues diferenciando por la cantidad y excusando a otros. En esto no miento, está escrito.

Ya te he dicho antes que mis conocimientos sobre revoluciones no pueden compararse a los tuyos, de todas formas mírate bien lo de la revolución bolchevique de 1917, porque yo tengo entendido que hubo dos fases (febrero y octubre), y si no me equivoco, el inicio si tuvo que ver con algún zar.
Dicho esto, si no te importa me vas a permitir, siempre que no te moleste, que siga pensando que las revoluciones no tienen nada que ver con los dictadores.
En cuanto a lo de “aunque hubiese sido para derrocar al Zar, tu no puedes justificar una rev. para instaurar un sistema mucho peor que el del Zar y el sistema bolchevique era muchísimo peor que el del Zar y solo hay que estudiar ambos y compararlos”.
Solo puedo decirte que no los voy a estudiar ni a comparar; puede que para unos fuera mejor el sistema del zar y para otros no; tampoco vivía allí para saber cual de los dos sistemas era mejor, pero supongo que cuando la mayoría de “el pueblo” apoya una revolución es porque hay muchísima gente a la que no le gusta como vive.
No te molestes si no contesto más sobre este tema pero es que se me está atragantando tanta historia, no es nada personal.

Yo también pienso que está demasiado dada de si la camiseta (la del che me refiero) ,pero me parece muy interesante popol la cuestión que planteas de si existe necesidad o no de revoluciones; no solo en la historia, sino en el momento actual pero como dice cantinero ahora mismo me resulta aburridísima ya esta entrada, site parece lo retomamos dentro de un tiempecito cuando estemos más de refresco todas.

Popol no contestes solo lee mi intervención otra vez, aqui esta:
"Decirte que en rusia hubo 2 revoluciones no solo una:
La primera(la rusa) fue en "febrero de 1917" y tenia como "objetivo derrocar la autocracia del zar Nicolás" II de Rusia(como has dicho antes)"

Asi que lo de derrocar al Zar ya lo he nombrado y fue en la primera rev. "la rusa" que fue en febrero, no la bolchevique que es otra y en octubre.

Respecto a entretantos no tienes pruebas de que que yo e dicho esas tonterias a si que opta por callarte, porque si seguimos tu doctrina, como tu en tu intervencion y lista de dictadores no nombras ni criticas a stalin,lenin,musolini,las FARC,hitler,mao,pol pot ¿eso quiere decir que los apoyes o que no los condenes?, ¡a que no!, pues eso es lo que tu estas diciendo de mi, asi que venga espero esa prueba, aunque es imposible que la tengas,porque yo no he dicho nada de eso.

A mí también me da una pereza terrible toda esta retórica de buenos y malos, de bien matados y mal matados, pero creo que tengo que contestar un par de cosas.
Entretantos, yo no formo parte de ninguna camarilla, he debatido contigo con respeto, espero que sea mutuo.
Popol, si prohibimos el crucifijo por la Santa Inquisición, también debemos prohibir La hoz y el martillo por los crímenes de los soviets, el puño y la rosa del PSOE por los crímenes del Frente Popular en la república, el haz de flechas de Navarra por la Falange, etc. ¿Por qué no nos relajamos y trabajamos para el futuro y dejamos de echarnos el pasado en cara? Quien está interesado en reavivar el odio entre nosotros ya sabemos quien es, porque cree que le reporta beneficios electorales, ahora podemos ver que el sindicato de la ceja ha sacado un video reivindicando los asesinados de un bando de la guerra civil. Del otro, no. Dejemos todos los símbolos porque el pasado no se puede (ni se debe) borrar, aprendamos la lección y pensemos más en lo que nos une que en lo que nos separa.

Guaje, intentar silenciar al que dialoga no es bueno,ya te he dicho que leas tus intervenciones y tendrás las pruebas que pides, no es tan complicado, no hay mas ciego que el que no quiere ver.
Tú sabes lo que has dicho y cómo lo has dicho, asi es que apechuga con las consecuencias, el subconsciente te ha traicionado y ha sacado a la luz la realidad de tus pensamientos, es lo que hay y mandando callar al que no te aplaude, subyugando la libertad de expresión, no es muy democrático que digamos.
El problema que veo, es que mientras sueltas esos discursos de bolcheviques asesinos, mientras cuentas la historia contemporánea, saltándote los párrafos que no te convienen, en la sede de tu partido, todo son aplausos y parabienes, puede que incluso alguna simpatizante amague con lanzarte el sujetador, pero aquí, en el foro, al ser un sitio libre, cada uno hace y dice lo que piensa, sin sectarismos.
Que mal está hecho el mundo, verdad?.
Como puedes ver he hecho caso omiso a tu observación, el mandar callar a niños de párvulos te puede satisfacer en tu ego de dictador, pero amigo, en el foro hay libertad y nadie puede decirle a nadie que no haga uso de ella, lo siento.
Pífani, el que se pica, ajos come, creo que me expresado en todo momento con respeto.

JAjaja,yo si que se la clase de persona que eres tu y puedo intuir la realidad de tus pensamientos, tu "prueba "es que yo lea mis intervenciones", pero esto es un estado de derecho NO VALE, yo no tengo que demostrar que soy INOCENTE sino que eres tu el que me acusas de decir unas tonterias que no he dicho, el que tiene que demostrar que soy CULPABLE eres TU Y CON PRUEBAS y como veo no lo puedes ni lo vas a poder demostrar ya que, sigo sin ver esa prueba de que yo he dicho esa tonteria de la que me acusas.

Claro que te mando callar, porque es que ESTAS MINTIENDO DESCARADAMENTE, no me voy a quedar de brazos cruzados mientras "mientes" y no es que manipules mis palabras,es algo mas, es que dices que yo he dicho unas cosas que no he dicho por cierto, ¿donde esta esa prueba,me la vas a mostrar antes del 2050?

Guaje, que aquí no mandas nada, que estás mal acostumbrado, yo no te culpo de nada, cada uno es muy libre de tener sus ideas, pero sí padeces de falta de valentía al manifestar opiniones y luego no admitirlas.
Y por favor deja la toga y el birrete para otras ocasiones.

Entretantos, entonces y ya que me acusas,yo no te quiero silenciar,asi que habla,habla todo lo que quieras, ¿puedes demostrar lo que dices en tu acusación?
Porque lo de que yo me lea mis intervenciones es papel mojado(por no decir una "broma") eso de leer yo,no vale para nada en un Estado de derecho,ademas yo me acojo a mi derecho constitucional de la "presunción de inocencia", que te lo pongo abajo del todo,sobre todo atiende a las 2 ultimas frases,concretamente a esto, yo tengo derecho "a no declarar contra mi mismo, a no confesarme culpable y a la presunción de inocencia".
El principio de inocencia o presunción de inocencia al que "yo me acojo" es un principio jurídico que establece la inocencia de la persona como regla. Solamente a través de un proceso o juicio en el que se demuestre la culpabilidad de la persona podrá el Estado aplicarle una pena o sanción.
Es decir que sin varias pruebas concluyentes...........

Art. 24.2 de la Constitución Española:
Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, "a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia".

A ver guaje, aclárate, que te estás poniendo demasiado nervioso, me dices que me calle, me dices que puedo hablar ... céntrate, tú has dicho lo que piensas y todos los que te hemos leído hemos sacado unas conclusiones, la mía ya la sabes.
Lo de la parrafada legal queda bonita, pero un poco ostentosa, no crees?.
Tú te crees inocente, pues vale, yo tengo otra opinión.

Yo ¿nervioso? y ¿por que?, yo estoy tranquilo y si me equivoco rectifico y no se de donde te sacas que yo quiera mandar, yo solo quiero dar mi opinion respecto a los temas que se plantean en el foro.
Está bien tu dices que tienes otra opinión "DEMUESTRALA CON PRUEBAS", yo no tengo que demostrar nada,esto no va de opinion esto va de que he sido acusado de decir algo que yo no he dicho.

El otro dia un forero llamado popol me atribuyo un comentario que yo no habia dicho, se lo dije y reconocio que se habia equivocado y me pidio perdon y yo lo acepté(eso es lo "normal"), porque tambien existe el "derecho a la rectificación" si es a tiempo, si te digo que estes en silencio es porque no Demuestras nada, no porque te quiera silenciar.

"Tambien decirte que hay dictadores y "DICTADORES", dictaduras autoritarias y "DICTADURAS TOTALITARIAS", no es lo mismo un raul castro o un primo de rivera, que un STALIN o un HITLER,tambien hay que saber diferenciar eso a pesar de que todos eran dictadores hay diferencias notorias entre ellos".
Eso lo has escrito tú y ante eso yo me formo mi opinión, a continuación has dicho que yo excusaba dictaduras, falso.
Ahora nos aclaras las diferencias notorias que hay entre los dictadores, por cierto, te falta alguno.

Llevaba tiempo sin entrar al foro, cuando he leido todos los comentarios de esta entrada, me quedao pasmao. Parece que hay dos historias de España y dos historias mundiales, aunque creo que solo hay una historia con distintas versiones tanto de quien las escribe como de quienes las leen y las interpretan.
Os habeis planteado que si a dia de hoy, con todos los medios de comunicación existentes, nos cuentan mentiras a espuertas y nos engañan como a niños,¿ cuantas mentiras y engaños no se esconderan detras de la historia que nos han contado y de las interpretaciones que hacemos de ella?.
Yo creo que las suficientes, como para no hablar con tanta certeza, como hacen algunos,de casi nada que no hayamos visto, oido o vivido.
No quiero que nadie se ofenda, pero aquel que metio el dedo en el agujero de los clavos de Cristo, para ver si eran de verdad era un tio inteligente. Deberiamos dudar mas y hacer menos afirmaciones tajantes y absolutistas.

El que ha empezado esto has sido TU y aunque yo no tenga que demostrar ni explicar nada, ya que yo no he acusado a nadie tu me has dicho:
"Bueno, para que me entiendas, los asesinos son asesinos, maten a 60 millones o maten a 5.000, no puedes excusar a ninguno, como haces tú, por el número de muertos comparados con los de los demás. Asesinos todos, eso es a lo que iba".

Claro que hay diferencias entre unos tipos de dictaduras y otras,voy a poner un ejemplo aunque no tenga nada que ver con el tema, para mi un "asesinato" es un tipo de delito mas grave que un "robo", por tanto yo los diferencio y yo aplaudo que mi codigo penal trate de forma distinta a estos tipos de delitos y condene con mas años de carcel a las personas que comenten asesinatos que a las que comenten robos, pero eso no quiere decire que yo EXCUSE OTROS DELITOS COMO LOS ROBOS,ASI TE HAS ENTERADO O NO,ademas en mi comentario digo que hay que saber diferenciar a pesar de que todos eran dictadores"

Tu me has acusado y leete TU COMENTARIO de que YO EXCUSO A DICTADORES, yo NO HE DICHO ESO Y TU NO TIENES NINGUNA PRUEBA QUE YO DIGA QUE YO EXCUSO A DICTADORES

Que para hablar no hace falta levantar la voz. Lo que has dicho, dicho está, con un "me he expresado mal" habría bastado para tu metedura de pata, pero prefieres seguir defendiendo lo indefendible, lo que te he puesto lo has dicho después de indicarte que te olvidabas de los desaparecidos, los bebés secuestrados y los viajes de avión para darse un chapuzón y esa ha sido tu respuesta, ¿...?.
Lo que más te molesta es que lleve razón, que no te haya insultado y que no grite para hecerme oir, como tú lo haces. Lo que te molesta es que lo has dicho y no sabes cómo salir de esta y arremetes contra mí, que he sido el que te ha delatado.
Mala suerte hermano.

Y por cierto, cada uno es libre de expresarse en el foro, verdad velacoracho?

Entretantos tu te puedes exprear libre en el foro de lo que quieras, ahora lo que no puedes hacer es "inventarte cosas", tu puedes creer que tienes la razon y fantasear con que yo he metido la pata y que me has delatado respecto a no se que, pero eso es papel mojado,en el mundo real y en el Estado de Derecho se "necesitan pruebas concluyentes cuando lanzas una acusación" y tu has aportado 0 pruebas concluyentes para demostrar dicha acusación,no me vuelvas a decir que yo lea mis frases que me parto de risa, ademas yo no nunca "he dicho" que yo excuse a dictadores,esa frase yo no la he dicho y como no tienes pruebas ni lo puedes demostrar, yo con foreros que se inventan cosas los prefiero ignorar,asi que adios

Con la venia, señoría:
PROTESTO!
El letrado guaje villa, miente más que habla, y ya es decir.
Ante la falta de argumentos y la poca valentía demostrada para reconocer su error, me retira la palabra.
Así se hace. Honradez.

PROTESTO!

No tiene sentido seguir este juicio señoria, la parte demandante basa sus pruebas en sus deseos y fantasias y esto en un sistema de derecho no nos vale, la parte demandante ha aportado 0 pruebas concluyentes relativas a su acusación, por lo tanto,sin pruebas no hay juicio y nosotros solicitamos una rectificación por su parte y que pague las "costas" y los "gastos procesales de este juicio"

Eso está hecho, tómate un cubata en la pisci y refréscate las ingles, que me ha dicho el tío del pífani que te has quemao con la cera. Y no des más la vara con lo del estado del derecho y del revés, que le pareces a petete.

Velacoracho me alegra encontrarte en el foro,hace unos dias que no participabas,y me ha gustado encontrarte en esta entrada de la forma que lo has hecho.

Velacoracho, siento desilusionarte, pero lo del tío ese que metió la mano en los agujeros de los clavos de jesucristo, pues que resulta que es mentira. Además si no tienes pruebas de ello, no puedes hablar, según el guaje.

Me gusta el video y la canción. Te aseguro que te la puedo cantar de memoria....pero no se puede negar que los revolucionarios como el, han sesgado vidas como cualquier otro tirano...
No se puede ir contra la ilegalidad, con la ilegalidad. Principio democrático.