La Solana - Ciudad Real

Pensáis que eso lo puede decidir una corporación municipal, o bien deberían decidirlo los habitantes de toda esa zona.

En mi opinión, hay cuestiones que por su posible relación con daños para la salud deberían ser consultadas a la ciudadanía.
No se ha demostrado que las centrales nucleares sean las responsables de las enfermedades que se les achacan, ni que las antenas de telefonía móvil provoquen cáncer, etc.; pero tampoco se ha demostrado lo contrario, así que lo más justo es que quienes van a convivir con este tipo de instalaciones, sean quienes decidan si se arriesgan o no a ello.

Yo creo que sí se ha demostrado, que se lo pregunten a los habitantes de Chernobyl.

Yo también pienso que está más que demostrado en ambos casos (centrales nucleares y antenas), pero como se empeñan en hacernos creer que no he querido ser prudente.

Aprovechémonos de la energía eléctrica y la telefonía móvil, pero la mierda que genera, que se la coman otros. Se la podíamos mandar, por ejemplo, a Haití ¿no os parece?

Tengo la completa seguridad de que hay otras soluciones mucho menos demagogas, ¿no crees?.

Precisamente de lo que se trata es de generar energía sin producir mierda, o por lo menos la menos posible.

pues si ese municipio va a recibir 700 millones de euros y se crearan 300empleos,biembenido sea

Es conveniente vender salud por trabajo y dinero?
¿Nuclear no, gracias, pero bien pagado, sí?

Hay que tomarse en serio las energías renovables. Por si a alguien le interesa: https://ww.ison21.es/2010/01/22/calienta-tu-casa-gratis-con-el-sol/

Debería someterse el tema a un referendun.
Si el pueblo quiere el cementerio. sarna con gusto no pica, o pica menos, o se lleva mejor el picor.

Es un gran ingreso para el pueblo con creación de puestos de trabajo. Si fuera peligrosa en ningún sitio habría centrales nucleares ni nada nuclear y sin embargo las hay y funcionando...cada uno su opinión.

El que haya centrales nucleares funcionando no quiere decir que no sean peligrosas, el tabaco mata según podemos leer en la cajetillas y está en la call; otra cosa es que haya políticos para los que todo valga por dinero.
Entiendo que el equipo de gobierno de ese pueblo (creo que es del PP) se planteé que queda una año para las elecciones municipales y, tal y como están la cosas, una inyección de mucho dinero y apuntarse el tanto de que gracias a él se crearán puestos de trabajo, le vendrá muy bien.

Sólo faltaba que nos trajeran un cementerio nuclear, y que lo manejara un SIMPSON. Quién pide trabajo es para poder vivir nosotros e intentar dejar una buena "herencia" a nuestras generaciones futuras, pero trabajo a través de estas cosas es decir que las generaciones venideras nos importan una m...da. ENERGIAS RENOVABLES YA, y un consumismo más moderado por parte de todos.

El municipio no se presta a albergar un cementerio nuclear son los que mandan en ese municipio los que lo han pedido,no creo que hayan hecho ninguna consulta popular. Yebra tiene 533 habitantes, si se crean 300 puestos de trabajo, es el pleno empleo para ese municipio de por vida. El alcalde ha calculado los costes y los beneficios y si se asegura el mandato de por vida pues ya está.

La sociedad actual conlleva riesgos que por el hecho de existir y vivir en ella aceptamos por adelantado.
Pensad en todo aquello que es nocivo para la salud y que quizá no sepamos: microondas, cuadros de luz, antenas, telefonos, incluso la red wifi que muchos usamos produce radiación. Cuando nos duchamos, paseamos por la calle, montamos en un ascensor, en un coche, avión que seguramente tengamos más provabilidad de morir por estas causas que por tener una central nuclear o un cementerio de residuos nucleares.
Las energías renovables son una ilusión que es muy bonita pero actualmente imposible.
No quiero decir con esto que no este a favor de ellas, pero la energía nuclear no es el coco que nos venden, puesto que produce más riqueza que problemas.

¿ese estudio lo has hecho tú solo o tienes un primo físico como Rajoy?

Kokowawa entiendo que quieras defender los cementerios nucleares porque, en estos momentos, el único municipio que ha aceptado instalar uno en su pueblo está gobernado por el PP. Pero ¿que opinarías si ese cementerio nuclear se quisiera instalar en nuestro pueblo, y el actual gobierno lo aceptara?; me gustaría que contestaras con sinceridad.
La Sra. Cospedal (a la que tú has defendido en muchas ocasiones) se ha posicionado en contra de esta decisión de miembros de su partido, me parece que ha sido valiente y honesta al hacerlo, aunque son muchas las voces que apuntan a que sus motivos han sido puramente electoralistas.

El estudio lo ha hecho Don Manuel Toharia, reconocido científico español, director del museo de Valencia, con el que he tenido el gusto de dar algún que otro curso.
No soy nadie para opinar de este tema pero si ocurriera un desastre nuclear nos daría lo mismo estar a 25 km, que a 400 km, ahora tu sopesa la situación. El dinero y los puestos de trabajo se lo quedan los que están a 25 km y el riesgo es muy similar que al que está a 400 km.
Por otro lado 300 puestos de trabajo son muchos.

He retomado esta entrada porque el tema vuelve a estar de moda y porque en su día hice un comentario que hoy cobra bastante sentido.
Consideré que la señora Cospedad me parecía valiente por haberse enfrentado a su partido al declarar abiertamente que no se debía instalar este cementerio en Castilla La Mancha:
También dije que había muchas voces que opinaban que estas declaraciones eran meramente electoralistas; pues bien, parece que así ha sido…
https://ww.acampadazamora.com/2011/12/rajoy-otorga-cospedal-el-almacen.html
¡Como cambia el cuento para algunas personas cuando pasan de la oposición al poder!

Seguro que te refieres popol, a que Villar de Cañas, de la provincia de Cuenca, haya sido elegida para acoger el cementerio nuclear. Yo creo que en algún sitio tiene que estar, no es lógico que España esté pagando a Francia 60.000 euros diarios de alquiler por esos desechos nucleares, ademas, la mayoría de la población de ese pueblo lo vé con buenos ojos, pues aparte de mucho empleo, seguro que le dará mas vida...¡totalmente de acuerdo con el comentario de kokowawa de más arriba, vaya¡.

Un aplauso popol por tu memoria y por enlazar tan bien una vieja conversación con una mentira tan clara, ¡ahhhhhhhhh! y muchísimas gracias por tenerme presente en momentos tan entrañables aunque sea de la mano de Rossana, un saludo.

Igual encuentran aquí la solución a la crisis, llenamos ESPAÑA de cementerios nucleares y asunto arreglado, eso si conmigo que no cuenten, prefiero morir de hambre que sufriendo los efectos que genera esa mierda, EMERGÍAS RENOVABLES YAAAAAAAAAAAAAA.

Me refiero probarsa70 a las pocas dificultades que tienen algunos políticos para mentir descaradamente y para decir en cada momento lo que resulta oportuno y beneficioso, no para los ciudadanos, sino para ellos mismos y los intereses de su partido.
Me gustaría ver como éramos de comprensivos si el cementerio nuclear fuera a instalarse en La Solana; me gustaría ver si en esas circunstancias seguíamos pensando eso de que "en algún sitio tiene que estar, no es lógico que España esté pagando a Francia 60.000 euros diarios de alquiler por esos desechos nucleares..." ¡Por cierto!, cuando la señora Cospedal dijo no en el 2010, España ya estaba pagando esos 60.000 euros diarios, ¿qué ha cambiado?.
Yo no sé si la mayoría de la población lo ve con buenos ojos, lo único que he visto en televisión ha sido a 4 ó 5 vecinos de ese pueblo que dicen que les parece bien, pero me gustaría saber si les parecería lo mismo una vez recibida toda la información. No es por pensar mal, pero mucho me temo que en asuntos como este la información que se transmite al pueblo no es todo lo fiable que debería ser; no sé por qué nuestros políticos suelen nombrar muchas ventajas y ningún inconveniente, que digo yo que alguno tendrán.
De todas formas existe un acuerdo del Congreso de los Diputados por el cual “para albergar el emplazamiento del cementerio nuclear se tiene que asegurar la consecución del mayor consenso territorial e institucional, especialmente con las Comunidades Autónomas y Entidades Locales afectadas”. Que un Alcalde solicite esta instalación y que el gobierno regional se la conceda no es asegurar la consecución del mayor consenso territorial...

Popol, yó no usaría tan a la ligera eso de que se miente descaradamente, cuando un@ cambia de opinión por circunstancias varias o por intereses, acaso tú y cualquiera de nosotr@s mantiene siempre la misma postura sobre ciertos temas?, yo a eso no lo llamo mentir, que quieres que te diga¡ que usamos muy ligeramente a veces las "coletillas". Y eso de que has visto solo a 3 o 4 vecinos opinar sobre los beneficios de ese cementerio, decirte que cuando sentí la noticia en el telediario, dieron como uno de los motivos principales, que la mayoría de esa población estaba de acuerdo.

Yo creo que el alcalde del pueblo designado ha acertado y va a ser un buen empujón económico para el pueblo y la zona. La energía nuclear no es ese monstruo que nos pintaban en los 70 los hippies con flores en el pelo y porro en la boca. Los mayores desastres provocados por esta energía han sido en Chernobil, por la nefasta situación de la Unión Soviética, y Fukushima, por la suma de la conjugación de dos catátrofes tremendas. Yo también soy partidario de las energías renovables y que se vaya abandonando la nuclear y el petróleo, pero mientras llegamos a eso, tendremos que seguir funcionando, y nadie querríamos que no nos funcionara el frigorífico, la cocina o el ordenata. A mí me da igual que el cementerio nuclear esté en Cuenca o en Gerona, porque si hay un improbable desastre en esa instalación, la radioactividad no se para en los límites de la provincia, comunidad autónoma o país. Prefiero que se aproveche un pueblo manchego que seguir dándoles 60.000 pavos diarios a los franchutes.

El_tío_del_pífani, no es por defender nada ni a nadie pero por lo que yo sé, a día de hoy aún no se han determinado las causas del accidente de Chernóbil aunque se atruye más a un fallo humano que a otra cosa; así que decir que fue causado por la nefasta situación de la Unión Soviética me parece bastante gratuito. Es más, buscando alguna noticia de me sacara de dudas he encontrado esta información: “Los trabajos de contención sobre el reactor afectado evitaron una segunda explosión de consecuencias dramáticas que podría haber dejado inhabitable a toda Europa”; sin embargo y aún después de leer esto, yo no digo que debamos dar las gracias de poder vivir en Europa al buen trabajo realizado por la Unión Soviética en este asunto.
Y nada, como os veo tan abiertos al tema de los cementerios nucleares y parece que son la solución a la crisis en los pueblos donde se instalan, todo son ventajas (ningún problema medioambiental ni de salud para los vecinos, trabajo para todo el pueblo y dinero para el municipio), yo desde aquí propongo a nuestra corporación municipal que solicite uno ya mismo.

no creo que sea tan peligroso el cementerio nuclear ,ademas da igual tenerlo en tu pueblo que tenerlo al lao,ojala lo pusieran aqui ,falta nos hace algo que de trabajo

Pues mira con el requisito ese de que haya consenso (tú tendrás toa la culpa consensito...)para instalar estos cementerios nucleares y con los "a favor" que hay por este foro seguro que tengo que emigrar si esto sigue así, aunque antes habrá que exigir a los medios de información que difundan también la opinión de los que no están de acuerdo con eso de que un cementerio alimente la vida en un pueblo, ¡que locura de razonamiento! ahhhhhhhh pifani sobre eso que dices de "Yo también soy partidario de las energías renovables y que se vaya abandonando la nuclear y el petróleo, pero mientras llegamos a eso, tendremos que seguir funcionando..." ese pero MIENTRAS... es la única excusa por la que no se desarrollan las otras opciones, porque MIENTRAS tengamos precio y nos vendamos, no nos pondremos seri@s exigiendo el cambio de energias, y sale mucho más "económico" seguir "pagando" pan pa hoy y muerte y enfermedad para mañana, buenísima herencia para nuestra descendencia, DINERO ¿AMOR? y desaparecería... como era... ahhhhhhhhh sí salud, y seguro que muchos de los que defienden estos cementerios se atreven a decir que esto último es lo primero jajajjaaja.

Aprovecho para dar voz a los que no están de acuerdo con este cementerio tan lleno de vida para ese pueblo conquense:

https://uencadicenoalcementerionuclear.blogspot.com/

A propósito de la energía nuclear os dejo un trocito del
articulo de greenpeace.Y el enlace para quien quiera leerlo
completo.

Tras conocer los nuevos datos sobre el incremento de riesgo de cáncer en el entorno de la central de Trillo

Tras conocer los nuevos datos sobre el incremento de riesgo de cáncer en el entorno de la central nuclear de Trillo (proporcionados por el estudio epidemiológico realizado por la Universidad de Alcalá de Henares y el Hospital de Guadalajara), Greenpeace reclama la realización urgente de estudios epidemiológicos exhaustivos y verdaderamente independientes en el entorno de las centrales nucleares españolas.

Greenpeace reitera esta petición ante el creciente volumen de datos que indican la existencia de tasas de incidencia anormalmente altas de diversas enfermedades en el entorno de varias centrales nucleares.

"La desidia y la persistente indiferencia de las autoridades sanitarias y de Protección Radiológica ante las voces que denuncian altas tasas de enfermedades en poblaciones del entorno de las centrales nucleares es la causa de los escasísimos esfuerzos que se han hecho en España al respecto", declaró Carlos Bravo, responsable de la campaña de Energía Nuclear de Greenpeace España

Además de los datos ahora publicados sobre cáncer en el entorno de la central nuclear de Trillo, existen informaciones sobre esta cuestión en el entorno de otras centrales:

Maruja, esos de Greenpeace son esos de los pelos largos y el porro en la boca. Si no van trajeaos sus opiniones no pueden tenerse en cuenta.

Menos mal que este señor vivió en otra época, si fuera ahora no le haríamos ni caso debido a sus pelos largos y esa expresión que puede que sea natural pero que, así a simple vista y sin conocerlo, podría estar causada por algún "agente externo" en forma de cigarrillo...

https://ww.biografiasyvidas.com/monografia/einstein/fotos1.htm

Pues según recuerdo, popol, la Unión Soviética hizo tan bien el trabajo que no anunció el suceso hasta que en los países limítrofes detectaron un aumento notable de la radiactividad. El accidente de Chernobil se debió al lamentable de la instalación nuclear, el mismo estado de las vías férreas, hospitales, escuelas...eso sí, el ejército estaba en perfecto estado y bien dotado. Eso era la URSS, un imperio contruido sobre el miedo de la gente, un país roto y sin rumbo. Por eso se desmoronó. Ésa es mi opinión sobre el tema, por eso no creo que el comunismo sea la alternativa política, sino la sumisión del individuo al estado, la negación de la persona.

Hay muchas centrales nucleares en todo el mundo, sobre todo en Francia, donde tienen la red más densa y nunca ha habido problema. Pero podemos acabar con la energía nuclear si renunciamos a nuestro modo de vida. ¿Quién da el primer paso para quedarse sin calefacción, cocina, televisión, luz? Yo no.

Ni yo, poco a poco cada vez más calefacciones de biomasa, la falta de investigación por el MIENTRAS... nos decidimos a cambiar de energias, impide que incluso el vino ese gran esceso productivo y malpagado "alimento" se pudiera convertir en otra energia más, nuestro estupendo sol, fuente de energía limpia y segura por falta de "interés" sigue siendo una energía cara y poco práctica, los coches eléctricos, cuyo desarrollo muere cuando alguna petrolera o alguien por el estilo compra la patente y el desarrollo del proyecto muere en un olvidado cajón...
todo esto es un discurso viable y posible.
El periodico digital el economista, durante el mes de diciembre decía: "BRUSELAS - Un cambio hacia el uso de energías renovables costaría a la larga casi lo mismo que no hacer nada y la Unión Europea ha de avanzar pronto para fijar la meta de 2030 para el uso de combustibles menos contaminantes, dijo el jueves el comisario de energía del bloque." por ejemplo, aunque como todo será mentira...

Quizás lo mejor que nos podría pasar es que mañana mismo se acabara el petróleo y se agotaran los recursos que actualmente usamos como energía, seguro estaría preparado para el día siguiente una alternativa, pero como no se exige YA, MIENTRAS... no se hace el cambio, como todo.

eeea, si salieras al campo como el amigo entretantos, verías la cantidad de biomasa que se desperdicia por no hacer uso adecuado de ella. Millones de kilos de leña se pierden en fogatas en medio del campo por no haber una planta transformadora de esa biomasa en energía. Se dijo algo hace tiempo de poner una planta aquí y el precio sería de unos 7.000.000 de €. Ahora es imposible, mientras no se lance la iniciativa privada a hacerlo. Es una pena perder tanta energía en potencia con su benefecio para el medio ambiente. En lo de las petroleras, es cierto también que no permiten que las energías alternativas lleguen arriba.

Que mucha gente no veamos con malos ojos que una central o cementerio nuclear tengan su razon de ser en algún sitio, no quiere decir que no apoyemos y estemos de acuerdo tambien con las energias renovables o alternativas, es mas, creo que nadie en su sano juicio estaría en contra (bueno sí, las compañías petrolíferas e intereses de las energias actuales). Pero como casi todo, no está en nuestra mano su desarrollo y uso, eso corresponde a los que mandan, lo que nó tengo muy claro es si mandan los gobernantes o los mercados. Yo sería tambien la primera en salir a la calle a defender ese tipo de energia si ese fuera el motivo para que la impulsaran y desarrollaran.

A nivel político general, en este tema, nuestr@s gobernantes parece que se les olvida muy pronto los acuerdos y compromisos que firman y con los que dicen estar de acuerdo: protolo de Kioto, el de Montreal, cumbre de Durban,..., o como la “Carta de la tierra” (ONU), donde al hablar de la integridad ecológica España asume: “prevenir la contaminación de cualquier parte del medio ambiente, y no permitir la acumulación de sustancias radioactivas, tóxicas u otras sustancias peligrosas”. Para l@s polític@s nunca es buen día para iniciar un cambio en nuestros modelos de producción y consumo de energía (¿tendrá algo que ver las multinacionales de la energía, los intereres de particulares sobre los generales?...).

A nivel de Cortes CLM el diálogo sobre el tema del ATC ha sido , y es, de sordos. Si teneis la paciencia de leeros el diario de sesiones en los que se ha debatido sobre el ATC os podreis echar a llorar o reir, por donde os dé. PP y PSEO presentan dos mociones (poniendo verde entre lineas al "rival") que llegan a la misma conclusión: no concurren estos requisitos -de la normativa vigente- en ninguna de las dos provincias correspondientes a los municipios que han presentado candidaturas -Yebra (Guadalajara) y Villar de Cañas (Cuenca)- para ser la sede del futuro Almacén Temporal Centralizado.

¿Porque ahora sí y antes no? Concluyo que en este periodo de tiempo, para el PP que es el ahora oipina que sí, en Villar de Cañas se dan las condiciones que hasta hace unos días eran inexistentes. O no las quieren explicar o es que siguen siendo las mismas, y el cambnio es porque sí y punto.

Y, para terminar, si la cuestión es por ahorrar en este tiempo de crisis que atravesamos, ¿tampoco saben l@s que nos gobiernan que cuesta entre 15 y 20 veces más construir un cementerio nuclear que hacer almacenes temporales en las propias centrales?. Se ve que no, y tampoco se dejan asesorar por personas que probablemente tengan bastante más sensibilidad y conocimientos que ell@ssobre este tema.

Un saludo alacalviva, me quedo con eso de "no permitir la acumulación de sustancias radioactivas, tóxicas u otras sustancias peligrosas" y por supuesto que para no permitir su acumulación lo mejor es no producirlas. ENERGÍAS RENOVABLES YAAAAAAAAAAA.

Un aplauso para Page y quien corresponda por paralizar la locura que se estaba sembrando en Villar de Cañas (Cuenca). Y una patada en el culo para el ministrol que amenaza con que subirá la luz un 30% de no prosperar ese Almacen de muerte.

Pues le vas a dar otros aplausos a los gobiernos que ha tenido la Junta de Andalucía y quien corresponda por realizar la locura que se esta almacenando en Córdoba, por cierto, no es un cementerio nuclear, es un Almacén Temporal de Residuos Radioactivos (por ejemplo muchos residuos de estos corresponden a Hospitales, Centros de salud y Centros de recogidas de pilas, baterías, móviles, etc), que ya se tarde más ó menos años, al final esa porquería tóxica se la tendrán que llevar a otro lugar, porque en realidad el almacenamiento no es indefinido, es temporal.

Saludar y darle las gracias a la Junta de Andalucía: PSOE, PA, IU Y CIUDADANOS, de momento, por tener tantos años el Almacén Temporal de Residuos Radioactivos y NO decir nadie ni MU.

Un Saludo sin radiación, para ellos

Para ellas beso en la mejilla

En este foro decir la verdad, duele mucho, gracias por vuestros votos, siento que mi entrada la a leído gente que le duele escribir y contrastar echos que están ahí y el personal nacional ni se inmuta, pero eso si, si un pueblecito de cuenca pide por casi toda la unanimidad de vecinos y pueblos limítrofes, ponemos el grito en el cielo, ah por cierto la idea de sacar a "concurso" esa licitacio del almacen temporal en otra localidad de España, fue nuestro querido ZAPATERO, por si acaso alguno se le a olvidado.

Insisto Saludo para ellos

y besito en la mejilla para ellas

Es que aquí en esta España nuestra todo lo que que hagael PP esta mal hecho al contrario todo lo que hagan los otros fenomenal que cuadrilla tontos

Lo que está mal hecho, está mal hecho, lo haga el PP o los otros. Pero que jueguen con la salud de la gente con el chantaje de lo económico y trabajo para "sobrevivir", es muy triste. Luego están los intereses personales para unos pocos tras el daño común, sino explícame la dimisión del presidente de Enresa, Francisco Gil-Ortega, hombre de confianza de la presidenta regional, María Dolores Cospedal, tras las dificultades para sacar adelante esta pesadilla de cementerio. Cementerio que no solo encierra muerte, sino que la propaga.

Hoy es el 70 aniversario del lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima. ENERGÍAS RENOVABLES YAAAAAAAAAAAA y terminar de una vez por todas con la generación de despojos de este tipo, sean para fabricar luz o para bombas. Son restos mortales que contaminan aguas subterráneas, tierras, alimentos... un suicidio en toda regla.

Tercera vez.
A ver si ese cementerio nuclear nos lo traen a nuestro polígono fantasma, y de paso creamos un poco empleo y nos ahorramos una buena suma de dinero en el factura de la Luz. Que al menos tenga alguna utilidad.

Ves, un tonto crédulo jajajaj. Eres único galán.

Na, es por dar trabajo y utilidad a algo muerto como tú, pero seguro que de algo nos ayudaría te lo aseguro.

solanito subete al palomar,que tu cada vez que hablas,es para decir un disparate,pero que calabaza eres.

Pero no te das cuenta palomero que eso nos daría muchísimos puestos de trabajo y ahorro en la factura de la luz, parece mentira tener una cosa ahí muerte sin sacarle provecho, hay que joerse. Que en el Municipio ese de Cuenca donde lo quieren ubicar ese cementerio nuclear ya lo aprobó en su día el gobierno de zapatero, pero ahora llega el page y lo paraliza y se apunta una medallita.

que penas das tio