La Solana - Ciudad Real

“Antes, hace tres décadas, a lo mejor un hombre se emborrachaba y llegaba a su casa y le pegaba a la mujer, pero no la mataba como hoy ¿Por qué? Porque antes había un sentido moral, unos principios cristianos y unos valores que hoy no lo hay. Antes, un hombre, aunque se emborrachara, sabía que había un quinto mandamiento que decía no matarás”, dijo el cura.



https://caa.elpais.com/ccaa/2014/05/05/andalucia/1399293892_421539.html


No sabía yo que los principios cristianos permitían emborracharse y zumbarle a la mujer.
Desde luego que estas cosas y estas declaraciones no ayudan nada a vencer el terror de la violencia machista.

¡Vaya tela...!

Pues lo que dice ese cura, lo dicen todos los imames en las mezquitas cada día. Lo que para nosotros es Edad Media, para los musulmanes es vida moderna.

Y de aquí a cuatro ratos, hacemos el Rabadan, si no al tiempo

En esas frases que transcribes de una homilía, amiga Consenso, no se dice que los principios cristianos permiten emborracharse y pegar a la mujer, sino que existía mayor freno moral y raramente se llegaba al homicidio.

Hola ayudaor, ¿qué tal?, ¿es que te parece poco que el freno moral del que presume se conformara con que la cosa no llegara al asesinato, pero sí hiciera uso del maltrato a la mujer?.Me parece una falta de sensibilidad grande no escandalizarse con las palabras de este señor, máxime cuando las hace en una celebración donde l@s protagonistas son niñ@s.Presentar el maltrato como mal menor me parece una burrada la diga quien la diga y creo que ese es el mensaje subliminal de este cura.Creo que incurre en una irresponsabilidad grande con eso que ha dicho.

Me parece que las palabras pronunciadas en la homilía por este párroco están siendo sacadas fuera de tiesto y muy mal interpretadas por los medios de comunicación como casi siempre suele pasar. El hombre quiso o pretendió dar a entender, que antes no había tantos homicidios por violencia de género o domestica como hoy en día hay, por muchos medios de protocolos que se activen o adopten de protección a la mujer, siguen y seguirán cometiéndose desgraciadamente cada año mas asesinatos u homicidios contra mujeres e incluso sus hijos.
Antes podrían existir casos aislados de maltratadores borrachos o jugadores empedernidos pero nunca se llegaba al homicidio contra la mujer o sus hijos. Creo que es lo que este Párroco intentó hacer ver a sus feligreses y a todos. En fin, cada cual que lo tome como quiera.

¿Y en dónde puedes comprobar que eso es así, que hace 30 años había menos muertes?,¿dónde están las estadísticas para poderlo afirmar?.

Si hubiera hablado en positivo, exponiendo los valores del respeto, de la igualdad, del amor, de la comunicación, del dialogo, de los proyectos compartidos como ejemplo a transmitir a l@s más pequeñ@s, presentándolos como único camino para la eliminación de la violencia hacia las mujeres ( y me atrevo hasta a decir que también hubiera colaborado más con el mensaje del evangelio), que con esas desafortunadas palabras, en las que minimiza y no le confiere al maltrato hacia las mujeres, la gravedad que siempre ha tenido.

Antes la Santa Inquisición quemaba a gente viva. Mucha moral había antes, mucha!

Tiempos en los que podía abusar de angelitos de 8 años sin que nadie dijese ni mu ¡Ahhh qué tiempos! No como ahora, que los padres denuncian por unas chupaditas de nada

Me pregunto por qué la gente sigue yendo a la iglesia a dejar que estos tipos rebuznen todo tipo de tonterías.Y eso que aqui era en la sesión infantil.

Amiga Consenso, estás haciendo malinterpretaciones de un texto fácil de comprender. Según tú transcribes el fragmento de esa homilía, el sacerdote pone un ejemplo de lo que sucedía hace décadas, no presenta el maltrato como mal menor, ni presume de conformarse con que la cosa no llegara al asesinato. Lo que sí me parece una burrada es sacar esas conclusiones y malinterpretaciones de unas frases sencillas, esto sí que me escandaliza y sorprende a mi, que haya personas que, posiblemente llevadas por sus prejuicios contra la iglesia, no comprendan un mensaje claro y universal.

Yo no tengo prejuicios contra la iglesia, tengo muy y much@s buen@s amig@s que forman parte de ella. Lo que no entiendo muy bien es lo que ves tú de bueno en las palabras de este señor.Explicame ese mensaje y ese texto tan fácil de comprender que no lo pillo y que es tan gráfico para que los niños lo entienda.Qué valores cristianos descubres en eso que dice.

¿No será que tú crees en la infalibilidad de determinados miembros de la Iglesia, digan lo que digan o hagan lo que hagan?

Que bien lo comprende ayudaor-a lo mejor también comprende los casos de pederastia cometidos por algunos miembros de esa Iglesia Católica.

Yo pienso que no hay que hacer ningún curso de comentario de textos, ni de comprensión lectora, amiga Consenso, tú transcribiste el siguiente texto de la homilía:

“Antes, hace tres décadas, a lo mejor un hombre se emborrachaba y llegaba a su casa y le pegaba a la mujer, pero no la mataba como hoy ¿Por qué? Porque antes había un sentido moral, unos principios cristianos y unos valores que hoy no lo hay. Antes, un hombre, aunque se emborrachara, sabía que había un quinto mandamiento que decía no matarás”.

Evidentemente, creo yo, se compara el elevado número de muertes por violencia de género de la actualidad, con las de otro tiempo, y sí existe información para establecer dicha comparación. Se afirma que antes como ahora existía una violencia de género, “pegar a la mujer”, pero no se producían tantos homicidios y asesinatos como ahora. La causa de la diferencia está, según el sacerdote, en la pérdida del sentido moral, los principios cristianos y los valores humanos. Esto es lo que dice el texto, Consenso, no dice otra cosa, se podrá estar de acuerdo con el razonamiento del sacerdote o no, pero el significado está claro.
La iglesia siempre ha defendido el respeto dentro del matrimonio, lo ha sacralizado, entronizado como fuente de virtudes, de ejemplo, de amor fraternal y paternofilial, donde formarse y educarse en los principios y mandamientos cristianos, uno de cuyos mandamientos es precisamente: no matarás.
En las misas dominicales de todas las iglesias católicas, se pide y reza siempre por la paz en el mundo, por los que sufren, por los que padecen pobreza, injusticia, abusos, violencia, etc. Los propios fieles redactan estas peticiones durante la semana. En las homilías no se suele hablar de temas de actualidad muy concretos, y si se hace es sobre catástrofes, desgracias o calamidades, para solidarizarse con los afectados, rezar por ellos, hacer colectas, etc. Los sacerdotes no son sociólogos ni economistas o psicólogos, razonan o juzgan sobre un tema de actualidad desde su condición religiosa, como en este caso. Se podrá estar de acuerdo o no, considerar su exposición incompleta o concederles parte de razón.
Pero, evidentemente, hay que llenar hueco en los periódicos, en las televisiones, darles temas nuevos a los polemistas, los medios de comunicación de masas es un sector económico importante. Cada semana se dicen millones de homilías en el mundo, en las que se afirman los principios cristianos de amor fraternal, el respeto a la dignidad humana, a la vida, al prójimo, por ellas debemos juzgar a la iglesia y no por una anécdota, en muchos casos malinterpretada.

yo me hago budista

Mi comprensión de la homilía se acerca bastante a lo interpretado por consenso y muchas otras personas, igual sufrimos problemas cerebrales colectivos jajajaj.

Considero que al hablar de tres décadas, nos trasladamos al año 1984, no nos vamos muy lejos, y no creo que desde ese año hasta el presente hayan cambiado tanto el sentido moral, principios cristianos y valores, pues se mueven poco a lo largo de los siglos, como para variar mucho en 30 años.

Aparte de eso, creo que hubiera sido más propio de este sacerdote o alguien que pregona el amor por el prójimo, cambiar ese “a lo mejor un hombre se emborrachaba...” por un “a lo peor...”. Eso pa empezar.

Bajo mi punto de vista, esa consideración de llegar borracho y pegar a la mujer sin llegar a matarla, quizás fuera debido en aquel entonces a que la mujer aguantaba lo que fuera ¿por qué? posiblemente por imposición de un sentido moral, principios cristianos y valores mal entendidos que siempre han modelado una figura femenina sometida al macho y también por seguir ese precepto matrimonial y cristiano de “en lo bueno y en lo malo”.

Hoy en día las parejas se rompen incluso en lo “bueno”, ese sentido de pertenencia a perpetuidad se ha perdido, diga lo que diga la iglesia. Y el machismo imperante aún en un gran número de hombres provoca pecar contra el 5º mandamiento más por egoísmo machista y sentido de pertenencia sobre la mujer, que porque el sentido moral, principios cristianos y valores de hoy, permitan matar y hace 30 años no.

De hecho alguien que tuviera principios cristianos en 1984, sí de verdad eran tan distantes a los de hoy, no se conformaría solo con no matar a la mujer, seguro era más coherente con los valores de entonces y "a lo mejor" se emborracharía y pegaría a la mujer, después de autopegarse a si mismo, de darse un buen palizón a sí mismo, poniendo en práctica ese “amarás al prójimo como a ti mismo, amén”… no creo que haya habido muchos casos de estos hace tres décadas, o igual sí.

Esta homilía es toda una vergüenza, se lea del laz o del revés.

Me quedo con que la homilía es toda una vergüenza, se lea del laz o del revés, por eso he abierto la entrada y por eso lo comento.Está muy bien todo eso que me has contado de que la Iglesia siempre ha defendido el respeto dentro del matrimonio, pero no sé si mi profesor en FP de lengua y análisis de texto te hubiera aprobado, eso no se planteaba ni se cuestionaba en el texto que copie y que tú has reproducido.Yo me limitaba a comentar las palabras de este señor y la confusión que pueden crear esas palabras.Creo que no somos l@s únic@s en escandalizarnos con las palabras de este hombre.

El párroco de Canena (Jaén), Pedro Ruiz, se ha disculpado por las palabras empleadas en su homilía del pasado domingo, en la que dijo que “hace 30 años a lo mejor un hombre se emborrachaba y llegaba a su casa y le pegaba a la mujer, pero no la mataba como hoy…porque antes había un sentido moral y unos principios cristianos que hoy no los hay”. Tras permanecer ilocalizable en las primeras horas de difusión de sus palabras n las redes sociales, el cura de Canena ha rectificado y ha pedido perdón.

A estas disculpas se ha unido el Obispado de Jaén, que cree que el contenido de la homilía del cura “ha podido dar a equívoco en su postura en contra de toda clase de violencia hacia las mujeres”. A través de un comunicado público, el Obispado de Jaén mostró “su más absoluta condena y repulsa del drama de la violencia de género”, al tiempo que reiteró “la defensa de la dignidad de la mujer en consonancia con la doctrina de la Iglesia”.

https://caa.elpais.com/ccaa/2014/05/06/andalucia/1399397665_713015.html


Otra que ha malintrepretado....(es de la misma fuente informativa)

La secretaria de Estado de Servicios Sociales e Igualdad, Susana Camarero, calificó como “absolutamente intolerable” el discurso del párroco de Canena: “No podemos vivir en un país donde se permitan este tipo de comentarios. Todo es violencia”, subrayó, informa Europa Press.


Y otros ayudaor que tampoco comprenden el texto....

En una comparecencia en el PSOE de Jaén, Jiménez señaló que las declaraciones del párroco “justifican la violencia y establecen la posibilidad de que haya una violencia aceptable dentro de unos parámetros, cuando bajo ninguna circunstancia se puede aceptar la violencia”.
También en las filas del PP hubo palabras de condena. El presidente del PP jiennense y alcalde de la capital, José Enrique Fernández de Moya, tildó como “absolutamente deleznables” las palabras del párroco de Canena, máxime al tratarse de un “problema especialmente sangrante en el ámbito de España, como la violencia de género”. Y desde las filas de IU se fue incluso más lejos. El portavoz de la Izquierda Plural, José Luis Centella, y el portavoz adjunto, Joan Coscubiela, indicaron que las palabras del cura deberían considerarse desde el punto de vista judicial como si fueran las de cualquier otro ciudadano o dirigente, más si cabe teniendo en cuenta su influencia social.


Me alegra comprobar la reacción de toda esta gente y los colectivos que representan, frente a esas desafortunadas palabras.Con el maltrato a las mujeres y todo lo que pueda restarle gravedad ...tolerancia cero.

"La madre" la que se ha liao con este curra haber si lo que quiso decir es que antes había menos muertes de mujeres a manos de sus maridos por que tenían que aguantar tooooo lo que le hicieran y ahora no.

Hola Alcahuetes. No sabes como me alegro de verte por aquí. Sobre todo porque echo de menos gente concisa y que dice lo esencial en tres renglones, como le pasaba también a bichejo jajajajaa.

Me alegra mucho leerte. Espero que la culturización siga viento en popa. Un saludo para ti.

Me apunto a lo de los problemas cerebrales colectivos eeea.

jajaja le he puesto una r de mas al cura ¿en que estaría pensando?

hola eeea me alegra que me recuerdes a pesar de la larga ausencia

Ramadán

Más me alegra a mi volver a leerte, bichejo. Y que sepas que ya formas parte de mi recuerdo, independientemente de las ausencias.

Espero que la ausencia haya tocado a su fin y que haya sido por cosas gratas, un saludo "mami" jajajaj.

me encanta entrar por aquí de vez en cuando y encontrarme con hilos como éste.

viva la pluralidad de pensamiento, vivan las mentes libres

saludos para todos!

Pero mujer, no entres solo a leer las mente libres, escribeeeeeeeeee.