La Solana - Ciudad Real

No conocieron nunca la vergüenza ni la conocen ahora. La nueva presidente de la Unta de Andalucía y sus socios de IU quieren controlar los movimientos bancarios de las personas enfermas graves, para que no cedan a sus familiares dinero que en caso de muerte iría a pagar el impuesto de sucesiones.
https://ww.intereconomia.com/noticias-negocios/economia/andalucia-quiere-vigilar-los-movimientos-bancarios-los-moribundos-2013092

La ruindad de esta gente no parece tener límites.

Una autentica vergüenza que se puede esperar de esos parásitos. Sin comentarios.

Panda de ¡BUITRES¡...es a lo que me recuerdan, así merodeando alrededor de un moribundo.

¿Qué tal veis los casos de personas mayores que han hecho este tipo de operaciones, "armando" a sus hereder@s para no pagar impuestos y luego han tenido en el final de sus días que hacer uso de recursos sociales (ayuda a domicilio, ayuda de dependencia, comida, centros de día o centros de asistidos) que se mantiene con el dinero que tod@s aportamos a través de esos mismo impuestos que ell@s han burlado?

El tratamiento de la noticia no tiene desperdicio.

Ya consenso, si todo puede pasar en esta vida, pero me dá a mí que la unta, no prepara esa ley precisamente para evitar esas injusticias que puede suceder en algunos casos, no sé, es una ligera impresión.

Yo creo que el debate pasa por si estamos de acuerdo o no con ese impuesto. Quizá habría que unificar criterios en cuanto a porcentajes en las distintas comunidades, pero desde luego, si tenemos claro que los servicios hay que mantenerlos con los impuestos, no está mal que se pongan medidas para evitar el fraude.
Como siempre, si no lo evitamos puede pasar como en las demás cosas, que una persona como pone de ejemplo la noticia, poseedora de casi un millón de euros (800.000 creo que pone), con una triquiñuela, pase todo a sus hereder@s y cuando sea necesario, tenga más derecho, por poner un ejemplo, para ocupar una plaza pública en un centro de asistid@s, o hacer uso de cualquier otro servicio, que de no ser así podría y debería sufragárselo, que otra persona que posea 20.000 euros y no haya actuado con picardía para burlar ese impuesto.

Me imagino que La Junta de Andalucía, lo hace con el mismo afán que todas las administraciones que nos imponen impuestos a los ciudadan@s, con el afán recaudatorio, pero si nos lo pintan como lo describe intereconomía, la cosa parece más cruel al hacer uso de l@s moribundos y esas cosas.

Hace poco lo comenté, para mí peor que pagar impuestos, es que no sigan el principio de que pague más quien más tiene y también que éstos se pierdan por el camino que lleva a cubrir los servicios básicos y más importantes para garantizar el bienestar de tod@s l@s ciudadan@s.

También es verdad, como ya hemos comentado un montón de veces, tanto la Junta ésta como cualquier administración, podían empezar por perseguir y "empapelar" a l@s grandes defraudadores de este país y de esa comunidad.

Pero vamos a ver, como se van a perseguir ellos mismos, no seas ingenua.

Eso, los de la Unta persiguiéndose a sí mismos, jaja, no creo que pase.
Está muy bien todo eso de que con los impuestos paguemos los servicios sociales, en eso estamos todos de acuerdo, pero me parece brutal que un padre que haya estado toda su vida trabajando y ahorrando para dejar a sus hijos una casa o un negocio, tenga que dar el 30% de su valor a estos desgarramantas, que ya vemos a qué dedican los dineros del sufrido contribuyente. Una persona activa que trabaje y mueva la economía, está penada por este tipo de impuestos. Si uno compra una casa, paga los impuestos inherentes a ella, y luego el IBI todos los años. Si pone un negocio, igual, impuestos a tutti plen. Pero luego debe quedar marginado ante los servicios sociales tras alguien que tenga menos patrimonio que él. Eso nos hace pensar que no debemos trabajar, ahorrar y prosperar, porque a la larga va a ser peor. Mejor echar el freno de mano, trabajar lo menos posible y no dejar nada a nuestros hijos, así no nos saquearán nuestro patrimonio y tendremos más derecho que nadie a disfrutar de los servicios sociales.

Pues si de verdad piensas que el impuesto de sucesiones te lleva a pensar que a la larga es mejor no trabajar, ni ahorrar, ni prosperar para tener más derecho a disfrutar de los servicios sociales, el camino es bien sencillo. Yo pienso todo lo contrario, es preferible tener un trabajo que te permita vivir y si además te da para ahorrar, eso ya es una auténtica fortuna, aunque luego los herederos tengan que pagar ese impuesto. Peor es no pagar nada porque nuestros progenitores se hayan matado a trabajar en trabajos mal remunerados, que lo único que han dado de sí es para comer.

La Constitución dice:
Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
No dice nada de que cuando seas mayor te puedes saltar este artículo ”a la torera”.
Yo estoy completamente de acuerdo contigo consenso.

No sé si más del 30% sea o no confiscatorio, pero es una auténtica p+tada. En Andalucía, en las zonas rurales, mucha gente se ha adaptado a vivir del PER, con sólo 40 jornadas de trabajo, que algunas veces se las firman los ayuntamientos si llegar a realizarlas para que las cobren. Amor con amor se paga. Y con votos. Esas personas tiene mucho más derecho a disfrutar de los servicios sociales que quien haya arriesgado y haya hecho un patrimonio con su esfuerzo. No veo justo que alguien que se pase la vida trabajando, invirtiendo y arriesgando, luego se vea relegado tras quien no lo ha hecho. Aunque parezca increíble, hay gente que ha prosperado sin robar.

Pues a mí, eso de que lo poco o lo mucho que tengas de ahorros gracias al sudor de tu frente, a la hora de dejarlo en herencia a tus hij@s, que estos tengan que pagar un impuesto del 30% para recibirlo, me parece un ROOOBO¡ por favoor¡...no me extraña ni pizca que la gente haga cualquier clase de triquiñuela para evadirlo, como dejárselo en vida, es mas, yo si viviera en una comunidad con ese impuesto tan alto y tuviera algo bueno para dejar, por mi parte no dudaría en hacer lo mismo, dejárselo en vida y quedarme con lo justito, la casa y la pagueja de pensionista (si esque aun se estila porque al paso que lleva jeje)...
Eso popol, no me parece un impuesto razonable, ni sistema tributario justo ni naaa¡ es un robo descarado.

Alguien habló hace tiempo de tener una bola de cristal para ver qué pasa en el futuro y tomar medidas preventivas. En este caso, ojalá tuviera yo esa bola, así si en mi vejez (ya inminente) tuviéramos un gobierno de estos que te controla hasta el punto de mirar tus cuentas, no sea que cometas el delito de dar dinero a tus hijos, hoy no me iría a vendimiar, sino que miraría las ofertas para cogerme un buen crucero y darme un merecido homenaje. Algunos denominarán a estas medidas del gobierno de Andalucía como "política social", pero yo, como Maya, prefiero llamarle ROBO.

Este control tan estricto de la vida de la gente me recuerda un libro que leí hace tiempo, donde había una frase sobrecogedora que se repetía muchas veces y que era el lema de ese gobierno que controlaba férreamente a la sociedad: "El Gran Hermano te vigila".

A ver si vais a creer que a mí me chifla pagar impuestos y menos sabiendo el latrocinio que se traen algunas de las personas que tienen que gestionarlos, pero entiendo que es la única forma de mantener servicios que benefician a todos aunque, como dice consenso, si se persiguiera de verdad a los grandes defraudadores todo iría mucho mejor.
Yo también creo que hay gente que ha prosperado sin robar el_tio_calambres, pero también creo que no hay mucha gente a la que le guste vivir “de limosna“ (llámese PER, subsidio, etc.). Creo que la inmensa mayoría de la gente prefiere un trabajo digno, con un sueldo digno que le permita vivir dignamente aunque tenga que pagar impuestos. El problema es que esto, con los gobiernos que nos han tocado en suerte en los últimos años, es bastante difícil.
Consenso ha puesto un ejemplo genérico de lo que ocurre cuando alguien que tiene fortuna llega a viejo y ha dado todo a sus hijos “bajo cuerda” para no pagar impuestos; si ese ejemplo fuera de alguien más cercano al que todos conociéramos y nos enteráramos que se le está dando ayuda a domicilio, comida, ley de dependencia o residencia por el mismo precio que a quien no ha tenido nunca nada, seguro que poníamos el grito en el cielo y lo mejor que se oiría sobre el tema sería: “menudo morro tiene esta gente”.

Es cierto que diríamos que tienen morro en el caso que dices, pero por ese motivo se tendrían que ver los casos uno por uno, porque cada persona es una historia, y puede que haya personas que hayan hecho un patrimonio robando y otras que lo hayan ahorrado honradamente, como también hay personas que no han tenido suerte y a pesar de trabajar no han podido ahorrar, y personas que han trabajo lo mínimo porque el trabajo les produce urticaria. ¿Qué no hay en Andalucía gente que prefiere vivir del PER que del trabajo digno? A patás. El PER mantiene a miles de personas en las zonas rurales, quienes a su vez mantienen con sus votos a quien les da esa sopa boba. No es casualidad que en la Andalucía rural del interior gane un partido y en las zonas de costa y capitales gane otro. ¿Qué zona está más subsidiada? ¿Ha servido esto para mejorar la vida y para el despegue económico en 35 años? Pues no, ha servido únicamente para que el PSOE esté en el poder siempre.
Y para mantener esta engañifa le ponemos un impuesto a quien tiene algo ganado con su trabajo, por eso digo que con ese tipo de políticas se desincentiva a quien quiere producir. Si uno tiene tres hijos, tiene que pensar que su capital lo tiene que repartir con un cuarto hijo: el gobierno. Y que este cuarto hijo se llevará la tajá más gorda. Luego ya repartirán ese dinero como ellos crean, que pa eso son los dueños del cortijo.
Una pregunta ¿veis bien que una familia que viva en la casa de su padre, al fallecimiento de éste tengan que pagar al un tercio del precio de la vivienda? ¿Y si no tienen ese dinero?
Otra cosa, creo que lo mismo que los paganos del impuesto del IRPF pueden poner una casilla para que un parte de su dinero vaya a la iglesia o no, lo mismo se podía hacer con otros fines, ya que nos dan el sablazo, por lo menos que decidamos en qué queremos que lo empleen.

El pasado día 17 de septiembre, el PP andaluz denunciaba que el gobierno andaluz preparaba una orden para eliminar 2.800 plazas concertadas en los centros de personas mayores y personas con discapacidad, El PP andaluz aseguraba además que el objeto de esta orden era eliminar la financiación de plazas concertadas y no ocupadas –ahora la Junta paga el 60%-. Hace al menos 15 meses la Junta no repone las plazas de residencia que quedan vacías. La deuda del gobierno andaluz con estos centros es de 30 millones de euros.

En Andalucía hay 54.221 personas con derecho reconocido a una prestación que no la están recibiendo porque el bipartito de izquierdas "tomó la decisión de paralizar la tramitación de los expedientes de reconocimiento de la dependencia", hecho que ya fue denunciado por el Defensor del Pueblo. De hecho, en 2012 había 4.717 beneficiarios menos que en 2011. Esto es, la Junta se está cargando la Ley de Dependencia en la práctica culpando de todo al gobierno de España.

La estrategia de la Junta es culpar al Gobierno de los ajustes, por cuanto ha reducido los fondos que transfiere a las comunidades para políticas que van del empleo a la dependencia, subraya hoy ABC. Pero la Junta no quiere reconocer ni hacer saber que cada región tiene autonomía para decidir dónde recorta. En el caso andaluz, la Junta consiente salvar su "administración paralela" pero permite el desmantelamiento de la asistencia social.

Recuérdese que la Junta de Andalucía hizo bandera de la Ley de Dependencia aprobada a impulso del gobierno Zapatero. Años después, el desarrollo de la ley presenta carencias.

Cierto es que el Gobierno central ha recortado los fondos para la dependencia en Andalucía en 213 millones en dos años y ha reducido su aportación a las ayudas a los dependientes, pasando de financiar en toda España del 50 al 25% de la prestación. Pero a día de hoy hay en Andalucía menos dependientes reconocidos que hace un año.

Según los últimos datos del Imserso, a 31 de agosto de 2013 en la comunidad autónoma hay 173.642 dependientes que disfrutan de algún tipo de prestación, que van desde la atención en residencias a las prestaciones económicas en el ámbito familiar. Un año antes se beneficiaban de una prestación 194.794 dependientes, 21.152 más.

En el reconocimiento de la dependencia no interviene el Ejecutivo nacional. Cada año debería permitirse la incorporación de nuevos beneficiarios, ya que en cada ejercicio se iba a reconocer de forma progresiva a más niveles, en un calendario que se inició en 2007 con los grandes dependientes y que concluiría en 2013 con los más moderados. Pero en lugar de aumentar, la cifra de dependientes ha decrecido. A ello se une que hay 53.866 dependientes con derecho a prestación, pero están a la espera de que la Junta se la dé.


El Defensor del Pueblo denunció a la Junta

El pasado abril el entonces defensor del Pueblo Andaluz, José Chamizo, expresó que "desde hace seis meses ninguna persona solicitante, reconocida o no como dependiente en algún grado, ha accedido al sistema salvo en situaciones excepcionales de urgencia, aumentando así las personas fallecidas sin haber adquirido el derecho".



Esta parálisis, apunta el diario de Vocento, hizo que la exconsejera de Salud y actual titular de Hacienda y Administración Pública, María Jesús Montero, decidiera el pasado agosto no renovar en septiembre la reserva de plazas en los centros de mayores y discapacitados concertados en Andalucía. Al no haber nuevos dependientes, las plazas vacantes habían aumentado, actualmente 2.800 de las más de 11.000 concertadas.

Deudas de la Junta, no del gobierno de España

La Junta debe las mensualidades del último año y medio a, según reconoce la propia Junta, 20.000 familias andaluzas pero la Consejería de Igualdad, Salud y Políticas Sociales no ha hecho público el volumen de esa deuda. La dotación de las ayudas varía entre los 390 y los más de 480 euros al mes.

La ayuda a domicilio, según la ley de dependencia, debería ser excepcional pero es la más común por la falta de infraestructuras, como residencias y centros de día, y también porque es más económica para las comunidades.

La ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, Ana Mato, dijo hace unos días que la situación de la dependencia en Andalucía llega al "límite del esperpento" y afeó a los socialistas que "se muestren orgullosos de su gestión" en este campo.

Varios miembros del Gobierno andaluz calificaron las declaraciones de Mato de "inaceptables", pero, ante los retrasos con esas 20.000 familias, mejor hubiera sido el silencio. De hecho, poco después, la nueva consejera de Igualdad, Salud y Políticas Sociales, María José Sánchez Rubio, paralizó la orden para no renovar las plazas que tomó su antecesora. Además anunció que habría un "reconocimiento" de la deuda con los dependientes y con los Ayuntamientos y organizaciones sociales.

Si aquí nadie está diciendo que no haya que pagar impuestos popol, es comprensible que para mantener muchos servicios sociales básicos, son algo necesario, nos guste mas o menos...en nuestros gastos cotidianos, estamos cumpliendo a diario con este ''deber'' nuestro, ahora bien, hay impuestos como este de sucesiones de un !30! por ciento, que son robos directamente.

Y sobre lo del PER, digo tambien como el tio calambres...que la mayoria de los que lo reciben no quisieran hacerlo? jajaja...anda y que nó, se hacen polvo! por conseguirlo, como a veces ha salido en television, que lo perciben en muchas familias todos sus miembros, padre, madre e hij@s, echan esas 30 o 40 peonadas y cobran entre todos 1500 o 2000 euros al mes durante todo el año creo, con todo el tiempo libre del mundo para echar alguna chapuceja en negro si se tercia...ya lo creo que es una buena estrategia de voto para un partido.

Eso que comenta que disparate que está llevando acabo el gobierno andaluz sobre los recortes y la paralización de la aplicación de la ley de Dependencia y lo que supone, eso como digo, sí es realmente execrable. Lo que sí te recomendaría es que te informes de por donde va el corte en esta materia en nuestra querida comunidad, la Plataforma en Defensa de la Dependencia cuenta y no acaba, creo que aquí les ganamos en esto de recortar en dependencia y atención a mayores. La suerte que tiene él PP de Andalucía y cualquier colectivo es que puede recurrir al Defensor de Pueblo Andaluz, la Cospe que es más lista, suprimió a su llegada esa figura en Castilla-La Mancha.Que la Mato se ponga a criticar a la Junta de Andalucía en esta materia, también es como para correrla a boinazos.


No entro a valorar si el 30% es un robo o no,¿cuánto aportáis de IRPF mensualmente?, no sé si será un robo dedicar según el mes entre el 20 y el 24% de tu sueldo, teniendo hipoteca y menores a tu cargo. Parece increíble pero también es cierto que hay asalariad@s que aportan eso y os aseguro que trabajan y no roban. Lo que no sé es lo que vayan a ahorrar para dejar a sus hij@s el día de mañana y ni que decir tiene, el tema de los 6.000.000 millones de españoles que no tienen un empleo, no creo que much@s se estén esforzando menos que otras personas para no prosperar.
Yo no estoy en contra del impuesto de sucesiones, no sé si en ese porcentaje, pero no pasa de ser eso, un impuesto más y si nos paramos a analizar lo injusto o no de determinados impuestos la cosa daría para mucho debate, quizá el IVA en un 21%, lo es más que éste que comentáis persigue la Junta Andaluza.Pero vamos, que a mi decirme la fórmula de burlar el IVA y el IRPF cuando pase de un 18 ó 20, por si en un momento lo veo injusto y quiero donarlo a mis hij@s en vida.

Anda también con los sindicatos en Andalucia, los apoyáis tambien?

Pues sí me parece un robo que un matrimonio de asalariados con hijos pague entre el 20 y 24% de su salario a Hacienda. Me da igual que la persona sea asalariada o autónoma, pagar esas cantidades me parece inadmisible, y más sabiendo que parte de ese dinero va, por ejemplo, a la UGT de Andalucía, que creo que es por donde va siemprepisto, que vaya sablazos pega y vaya vidarrón que se dan a cuenta del erario público. Yo creo que todo el mundo debe pagar el mismo porcentaje a Hacienda, sea el 5 o el 10%, así el que ganara más pagaba más y menos el que menos ganara, pero pensar que ahorras toda tu vida para al final, de lo que te queda, dar más de un tercio a estas garrapatas (perdón, quise decir políticos) se te pone mala leche y te deja pocas ganas de producir nada.

Y ellos, con siete años de cotización, derecho a pensión máxima. Vosotros los defenderéis, a mí no me quedan ganas.

Pues por eso mismo consenso, que bastante pagamos yá de impuestos a lo largo de nuestra vida y diariamente...del dichoso IVA, IRPF y otros mas, para que si al final de nuestros dias hemos podido ahorrar honradamente algo que dejar a nuestr@s hijos, no le arrebaten tambien una buena parte, con ese tipo de ''robo-impuesto''.
Alguna puntualización mas consenso...te recuerdo que esos impuestos que has nombrado, son a nivel nacional, nos afectan a tod@s por igual y nó como el otro, que es a capricho de cada comunidad, pero vamos queee...si tan normal te parece, pues a ver si se le ocurre a nuestra y vuestra querida presi regional (jajaja)...pues eso, ponerlo en CLM, a ver como os lo tomábais jeje.

Se me ha olvidado...lo de los recortes de la hunta andaluza para dependencia tambien asqueroso (que se entiende mejor que execrable)...y mas cuando fué su mismo partido quien la sacó, pero vamos quee...siempre se le podrá echar la culpa al gobierno central por supuesto, por ser los primeros, máximos y mejores ''recortadores''.

Creo que mi opinión en el tema está más que expresada en los comentarios de más arriba, sobre la acción en sí de perseguir el fraude fiscal y de mi postura con el impuesto de sucesiones. De lo que opino sobre la necesidad de los impuestos y de lo que me parece mal en cuanto a su destino y uso. Vosotros habláis de apoyar a sindicatos y de defender a no sé quien, allá vosotros, yo me he expresado con la máxima claridad de la que dispongo, ahí queda.

Yo también he explicado mi idea sobre este tema lo mejor que he podido. Y he llegado a la conclusión de que cuando un gobierno nos sablea a impuestos, seremos más comprensivos si ese gobierno es de izquierdas.

Te haces un poco lio con eso de la comprensión sobre los gobiernos, será fruto de no creer en izquierdas y derechas como has dicho alguna vez o algo así. El impuesto de sucesión del que no estoy en contra, está impuesto en muchas comunidades de "derechas", y seguro que sabes muy bien que en esta comunidad, lo suprimió el gobierno de "izquierdas" de Barreda.

En efecto, eso de derechas o izquierdas no me parece más que un apellido que se ponen los grupos políticos para tener una determinada parroquia. Me da igual quien ponga los impuestos, siempre criticaré que se penalice el trabajo y la iniciativa y que se desincentive el ahorro. He criticado al gobierno central por subir el IVA y todos los demás impuestos que nos están ahogando, todos los hemos criticado. Pero veo que cuando estos impuestos los ponen gobiernos de "izquierdas" tienen más comprensión por una parte de la sociedad, lo mismo que la corrupción en la "derecha" escandaliza mucho más que la de la "izquierda". Creo que un gobierno que controle e intervenga tanto en la vida y hacienda de las personas lo que consigue a la larga es empobrecer la sociedad. Mejor harían en vigilar a los grandes defraudadores y dar buen uso al dinero que recaudan de los contribuyentes, cosa que en el caso de Andalucía es más que dudosa.

Pues sí consenso, en nuestra comunidad ese impuesto lo suprimió el PSOE creo que en el año 2007 (año de elecciones por cierto).
Y, como siempre, también tienes razón en que hay otras comunidades que tienen ese impuesto en términos muy parecidos a Andalucía, entre ellas Castilla y León (PP), Extremadura (PP)...; lo que pasa es que los periodistas objetivos e imparciales de intereconomía no se han enterado aún y por eso no las han incluido en el artículo sobre Andalucía.

Que lo tengan las autonomías del PP no lo hace bueno, digo lo mismo que de Andalucía. También habría que saber que porcentaje de sablazo mete cada autonomía a sus "súbditos".
Los periodistas de Intereconomía no son imparciales, para eso tenemos que acudir a Público o elplural, pero lo que hay que saber es si esta noticia es cierta o no, si el gobierno andaluz vigila de cerca las cuentas de los candidatos al tanatorio. Ya no voy a seguir con lo mismo repetido tantas veces en esta entrada, vosotros sois partidarios de este impuesto y yo no, pero hice una pregunta en una anterior intervención y me gustaría que me la respondierais: ¿Cómo veríais el caso de una familia a la que se le muere el padre, sólo tiene una casa que les ha dejado el finado y no pudiera hacer frente al pago del oneroso impuesto? ¿Sois partidarios de que le quiten la casa a esa familia para satisfacer el pago del impuesto?

Amos a ver que os estais haciendo un lio morrocotudo consenso y popol, que estais mezclando churras, merinas y hasta bovinas con tal de...
Aquí el quid de la cuestión cual es?...que la hunta andaluza acecha las cartillas de los moribundos para evitar posibles ''trasvases'' monetarios y así eludir el !!30!! por ciento del impuesto de sucesiones.....ahora preguntas facilitas....
OTRAS COMUNIDADES PEPERAS QUE TENGAN ESE IMPUESTO ES TAMBIEN DEL 30POR CIENTO??..,ACECHAN TAMBIEN LAS CUENTAS DE LOS MORIBUNDOS??....si es así de sencillo joer! ese es el tema y nó que si tal o cual.

Si Barreda fué el que lo quitó pues ole por él, muu bien echo, pero estareis conmigo que no es lo mismo que en vez de un 30 fuera de un 5 por ejem, pero el 30, es UN ROBO!, digais lo que digaís por justificar lo injustificable.

Tio calambres, por supuesto que no soy partidaria de que le quiten la casa a nadie por no poder hacer frente a ese impuesto, incluso aunque algún@s se hayan ahorrado otros impuestos que la gente que no ha tenido una casa paterna donde poder meterse tod@s l@s hij@s, hayan pagado por varios frentes para la compra, construcción o constitución de la hipoteca de su casa y luego cuando hereden tenga que apechugar también con éste.

Maya, abrígate que ha refrescado.

pues voy a ver si me lio un poco yo tambien, pa no ser menos.

seguramente seriamos mas comprensivos, fuesen de izquierdas o de derechas, si, ademas de utilizar bien los impuestos con los que nos sablean fuesen progresivos, tal como dice la constitucion.

con un irpf no progresivo, como dice el tio cagambres mas arriba, si todos pagasemos un 10% se daria la circunstancia de que a alguien que gane 1000 le quedarian 900 euros para vivir al mes y uno que ganase 10000 tendria para vivir 9000 euros. esta claro que todos pagariamos lo mismo porcentualmente pero aprecio cierto agravio comparativo en lo que a cada uno le supone esa igualdad para su renta. ese agravio se corrige parcialmente haciendo pagar, por ejemplo, el 5% mas a quien gana 10000 euros que podria ser utilizado en dotar de servicios a quien no se los puede proveer por el mismo, dada su escasa renta, y aun asi el que gana 10000 dispondria de nueve veces mas dinero que el otro para pasar el mes, que no esta nada mal y para mi gusto se acerca un poco a mi vision de la justicia fiscal.
pero claro, eso son cosas de un estado social y eso ya no esta de moda, aunque lo diga la constitucion.

por otra parte, comparto con consenso su apreciacion sobre la injusticia del iva ya que si el iva al consumo fuese, por ejemplo, de un 20% y siendo de suponer que quien dispone mensualmente de solo 900 lo dedica todo al consumo (para poco mas le daria al pobre), estaria soportando un iva efectivo del 20% sobre la totalidad de su salario. no digamos ya lo que le supone ese 20% al salario del 40% de pensionistas que cobran menos de 600 euros al mes.

por otra parte, suponiendo que el que gana 9000 euros gasta en consumo 4500 euros, que ya es gastar, y el resto lo ahorra para dejarlo a sus herederos, se puede decir que esta soportando un iva del 10% sobre la totalidad de su sueldo o del 20% solamente sobre la mitad, que es la que dedica a consumo.

la verdad es que por mucho que me expliquen lo justo que es un impuesto no progresivo, porque todos pagariamos lo mismo, no veo la justicia por ningun lado. por eso la constitucion habla de impuestos progresivos, esos que los distintos gobiernos que tenemos estan sustituyendo por el iva, el impuesto mas injusto que existe pues, aunque todos paguen lo mismo porcentualmente, lo sufre mucho mas las rentas bajas que no tienen ninguna capacidad de ahorro.
eso si, sin necesidad de que me lo explique nadie entiendo perfectamente que quien gane 10000 euros al mes defienda la idoneidad de los impuestos no progresivos e indirectos; lo que nunca entendere es que lo defienda quien gana 1000.

y ya que tambien se ha hablado de esfuerzo y, poniendo por delante que no siempre gana mas quien mas se esfuerza, no llego a imaginarme el esfuerzo que hace el hijo de un rentista que hereda unas acciones en bolsa que vienen pasandose de padres a hijos desde hace cien años y que le producen, pongamos por caso, 100000 euros anuales, por estar sentado en el sofa. haberlos haylos.

por cierto, si no estoy tan mal informado como los de intereconomia, el impuesto de sucesiones no esta suprimido, simplemente es que las comunidades autonomas aplican bonificaciones que lo dejan en nada.
por ejemplo, la primera vivienda y los negocios estan bonificados al 99% en herederos de primer grado....incluso en andalucia donde la vivienda esta bonificada al 99,9%, mas que en otras comunidades.
no se si eso contestara a la preguntas del electricista, pero que digo yo que para enterarse basta con levantar algun dia los ojos de intereconomia y mirar una pagina en internet sobre fiscalidad.
pero vamos, que alla se las apañen los de intereconomia y los andaluces sabran lo que tienen que hacer con su gobierno, que bastante tenemos cada cual con los gobernantes de izquierdas y derechas que tenemos que sufrir cada uno en nuestras comunidades.

Me alegro de coincidir en ese contigo, consenso. No todo el mundo tiene una casa para meterse con sus padres y tiene que hipotecar parte de su vida para tener la suya. Por eso me parece injusto que después de eso, de dedicar gran parte del trabajo de una vida a la consecución de esa casa, cuando mueras y la quieras pasar a tus hijos venga el gobierno te dé el mangazo.

Gracias consenso, por peocuparte por mí así, si esque eres mas buena!......y tú? has cogido ya el sombrerito pal agua o algún paraguas? mira que tambien está llovieeeenndo...
(no te mosquees mujer, si esto del foro es mas divertido a veces que el camarote de los hermanos Marx).

Espero que este enlace os aclare las dudas que tenéis sobre el impuesto de sucesiones en Andalucía.

https://ww.juntadeandalucia.es/haciendayadministracionpublica/tributos/impuestos/cedidos/sucesiones.htm

Si lo leéis atentamente veréis que "no es tan fiero el león como lo pintan"; ¡ah! y eso del 30% así generalizando (igual hijos que vecinos y amigos), nada de nada.

Tradúceme eso, popol, que lo mismo me da que si estuviera escrito en chino, no entiendo na. Es como las cartas que me escribe la administración , que dicen "según la ley organica de 19/1997 de 4 de julio, y bla bla bla..."
Supongo que si es de la Unta será verdad y no mentira como los impparciales de intereconomia.

En fin, que voy a echarles un viva a Griñan y a Valderas.
Pero hoy no, MAÑANA.