La Solana - Ciudad Real

5 mujeres muertas en una semana por violencia machista y una herida grave y esto es como oir de llover, unos minutos en las noticias, unas lineas en los periódicos y todo continua igual, no se nos remueven las entrañas frente a estos echos.
Hoy escuchaba incluso, a no sé qué responsable política, decir que en ningún caso existía denuncia de la víctima, en un disimulado y lo más probable incosciente intento de hacerla en parte responsable de su propia muerte, daba a entender, como para escurrir el bulto, que con estas muertas irresponsables que no denuncian las instituciones no pueden estar alerta y actuar.En lo poco que la he escuchado no se le ha ocurrido hablar de miedo, de desprotección, de desigualdad,de cambiar ideas, educación...en definitiva, de problema gordo própio de una sociedad donde algo importante está fallando.

Imagino y quiero pensar que quería darle gran importancia y animar a denunciar, pero en estos momentos no nos podemos quedar sólo en eso, hay que activar otros muchos frentes para eliminar esta lacra.


https://ww.canalsur.es/portal_rtva/web/noticia/id/304063/cinco_mujeres_asesinadas_en_una_semana

Me quedo con tu propuesta sobre atajar muchos de nuestros problemas desde el ámbito educativo. Referencia concreta a la asignatura Educación para la Ciudadanía, que desde 2009 más o menos y que con un amplísimo consenso entre el Ministerio de Educación y cantidad de organizaciones y organismos sociales, incluía materia para la educación en prevención y sensibilización sobre este tema concreto. Creo que para alumnado de 4º ESO hay contenidos que responden a la pretensión de que los alumnos más mayores reflexionen sobre temas como la violencia de género, la paz o el poder de los medios de comunicación. Ya veremos la nueva propuesta Werteriana que dice al respecto.

Esperemos que en esa generación educada en estos contenidos desde hace 4 años se haya movido algo en su interior para que repudien estos hechos.

la ley werteriana soluciona esto subven
cionando a los centros q tengan separados a los niños de las niñas como en los años 70 para atras.
¿Volveran a abrir tambien la piscina de frasco para q los hombres nos bañemos en una y las mujeres en otra?

si es que la ley werteriana lleva camino,separando a los hombres de las mujeres es imposible que les peguen ,ahora falta el emoticono de la ironia,

no se a que llegaremos,pero como dice Consenso es para prestarle mas atención a que en cinco días haya cuatro mujeres muertas y una herida grave,me parece fuertísimo y se deberían tomar serias medidas ya

Las medidas serias pueden ser dos:
1ª Aquellas en que los que juzgan no se Rían cuando juzguen
2º Aquellas en que el autor del suceso pague sus actos a perpetuidad, esta creo que es la más seria, pero ¿ Los Apoyaran los Derechos Humanos, ó acaso Anistia Internacional ?.
Y en el supuesto que no sean validas ninguna de las dos. ¿ Cuales son las !! Medidas Serias !! ?.
Os deseo una buena Tarde-Noche

Todo se andará Depardie, gracias a la ley Wert y a la reforma de la del aborto la iglesia está cogiendo un copero que no me extrañaría nada que volviéramos a las piscinas separadas.
No sé lo que la propuesta weteriana dirá al respecto de este tema, pero viendo lo que se enseña en algunas universidades ("las mujeres maltratadas no deben separarse porque eso es amor") y lo poco que se escandalizan algunos, me lo estoy imaginando…

a saber lo que tengamos que ver popol ,yo también me voy imaginando ya algunas cosas ,y lo peor es que creo que no me equivoco

Lo iba a dejar en cortos a debate, pero creo que este es su lugar.

Muy fuerte el final del corto, pero ficción. Sin embargo la realidad de muchas mujeres tienen ese final, pero sin ficción.

Este artículo me ha dejado de piedra. Estas cosas son las que hay que evitar para que las mujeres víctimas de malos tratos den el paso de denunciar, si no, animarlas a dar ese paso no servirá de nada. Me parece de escándalo.¿De verdad pensáis que todo esto sucedería igual de ser un hombre la víctima?.



SI TE VIOLO SIEMPRE, ES COMO SI NUNCA LO HUBIERA HECHO. Mónica Ceberio.


Que alguien le explique qué ha pasado a esta víctima, la esposa de un maltratador. El hombre que la amenazó, insultó, golpeó y vejó durante años, obligándola en ocasiones a mantener relaciones sexuales contra su voluntad, ha sido absuelto, y por dos veces, del delito de violación. Ni la Audiencia Provincial de Valladolid ni el Tribunal Supremo lo han considerado culpable... a pesar de que ninguno cree que fuera un angelito. Ambos órganos dieron por probado que se trataba de un alcohólico muy violento y que a ella no le quedaba más remedio que acceder a sus peticiones sexuales, contra su voluntad, ante el inmenso temor que sentía cada vez que él llegaba borracho a casa.

Estos son los hechos probados de la primera sentencia, la de la Audiencia Provincial de Valladolid: un hombre y una mujer, con un hijo de dos años, viven juntos en una casa compartida, un piso de una ONG. Él bebe a menudo. Cuando lo hace, golpea a su esposa, la insulta y ejerce sobre ella “un total sometimiento” que a la mujer le infunde un “gran temor”. Dos de esos días en los que él llega borracho, le propone mantener relaciones sexuales. Ella responde que no quiere. Le dice que está embarazada. A pesar de ello, el marido consigue lo que busca. La mujer acaba accediendo ante el temor que le infunde su cónyuge.

La Audiencia Provincial de Valladolid, a pesar del relato, considera que el hombre no es culpable de ningún delito de violación y le absuelve con un extraño argumento. El tribunal sostiene que el hombre había abusado de la mujer no esos dos días, sino “durante toda la convivencia”; y que, en realidad, no pretendía solo violarla, sino que con la intimidación quería “establecer una relación personal de dominación y sojuzgamiento en la que la relación sexual era una parte más”.

Además, prosigue la sentencia, dado que la mujer vivía bajo un temor constante de lo que podía llegar a hacer su marido si desobedecía sus órdenes, en ocasiones este ni siquiera necesitaba ejercer una gran violencia sobre ella. Sencillamente, la mujer ya sabía de lo que era capaz si le llevaba la contraria.

Durante el juicio varios testigos confirmaron que "la situación de maltrato" era "de data antigua", según asevera el tribunal. Y que cuando el hombre bebía, la pareja mantenía "relaciones sexuales aún con la oposición de ella". Pero todos estos datos, que según el sentido común acreditarían la culpabilidad del acusado, sirven a los magistrados para declarar su inocencia. Los jueces argumentan que esta situación de sometimiento sexual ocurre "durante toda la convivencia con él", y que, por tanto, los dos días en los que se habían producido las presuntas violaciones no eran nada más que parte de lo que ocurría siempre.

La conclusión final de los magistrados es que la oposición de la víctima ante un caso de violación debe quedar exteriorizada “de un modo manifiesto” y concreto, y que en este caso, según la sentencia, no había sucedido. No se había probado, según ellos, un dolo específico dirigido a la agresión sexual. Y como nadie había presentado acusación por un delito de maltrato habitual, nada se podía hacer.

Cuando el caso llegó al Supremo, este, en una sentencia reciente, volvió a dar la razón al presunto violador. El alto tribunal no avaló los argumentos de la Audiencia Provincial, pero señaló que, al tratarse de una sentencia absolutoria, para revisarla y condenar al acusado se exigiría, según la jurisprudencia del Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que declarara ante ellos. Pero este trámite no está previsto en el recurso de casación en el Supremo. Así que, concluye la sala, no se puede hacer nada. La "inocencia" del hombre quedaba confirmada.

Solo uno de los magistrados, Joaquín Giménez, discrepó a través de un voto particular. Haciendo notar la contradicción de que por un lado se admitiera que la mujer había accedido a mantener relaciones sexuales por el profundo temor que le infundía su marido borracho y que por otro se dijera que no hubo intimidación, propuso que se anulara la sentencia y se repitiera el juicio con un nuevo tribunal.

Giménez puso un poco de sentido común para evitar la impunidad. Pero lo que vale es lo que decidió la mayoría de los magistrados. ¿Cree alguien que la víctima pudo entender los argumentos de estos últimos? ¿Los comprende usted?

https://logs.elpais.com/etiqueta-roja/2013/05/violacion.html

no se si la victima entendera los argumentos de la mayoria de los magistrados.
lo que es yo, no los entiendo...... ni estando tan borracho como su verdugo.