Daimiel - Ciudad Real

ya puestos a recortar gastos, no entiendo porque el casino permanece aún abierto con los gastos que tiene, a saber:

-prensa diaria,
-calefacción
-alumbrado (sobre todo en verano que se ven tres o cuatro parejas tomando el fresco en la puerta y las lucen encendidas)
-conserje
-agua
-limpieza
-mantenimiento
y aquello que se olvide

¿cuantas personas hacen uso a diario del mismo?
¿porque no ocurre lo mismo que con el circulo?

El Casino es una sociedad privada, que cedió al Ayto. su edificio, en el que se incluye el Bar España a cambio de mantenerlo mientras haya socios; desde que se hizo ese acuerdo no se pueden hacer socios nuevos, además, se estableció un numero de socios que cuando sea menor, el edificio pasara totalmente al Ayto. Creo que este tema no es debatible y menos en este foro que cada vez es mas deprimente.

Cualquier tema es debatible en una sociedad democratica y libre.

cual es el motivo para que no sea debatible el casino en este foro?

que yo sepa es un local que produce unos gastos y no pequeños, si supieramos al montante, mas de uno se sorprendería porque echando cuentas por encima tenemos

363 dias de prensa y cuatro periodicos (si no son mas) unos 1.800 € año
personal de limpieza, unos 1.800 € anuales
calefacción y aire acondicionado, puede suponer 3.000 € año
conserje, con seguros sociales y demas gastos 23.000 €
agua, basura unos 1.000 €
gastos de luz, 600 €
pintura 800 € año
en total unos 32.000 €, mas de 2.500 € mensuales
y esto sin contar los gastos extraordinarios

¿cuantos usuarios tiene el casino? ¿a cuanto sale el gasto por usuario?

Pero los acuerdos hay que respetarlos, este acuerdo se tomó siendo Alcalde José Manuel, porque para los socios habría sido facilísimo vender el edificio y trasladarse a otro local; sin embargo el acuerdo que se tomó beneficia a ambas partes, ya que el Ayto., dispone de un inmueble valiosísimo en el centro de Daimiel, en el que se albergan diversas secciones de la administración local. Muchos años tiene que durar la sociedad del Casino, hasta que el Ayto. pague con sus servicios a la misma y como dije antes, en el momento que haya un determinado numero minimo de Socios, el edificio pasará totalmente al Ayto. El Bar España también es propiedad municipal. Caótico, por supuesto que cualquier tema es debatible, pero los acuerdos hay que cumplirlos y de no ser así, sería una estafa a los socios del Casino.
Considero este foro deprimente, porque para los que aquí llevais más post, os creeis en poder de la verdad absoluta y sois vosotros los que también debeis respetar a los que discrepan de vuestros pensamientos y teorías, ya que os dedicais a ridiculizar lo que ha sido el origen de nuestra civilización, que para vosotros actualmente carecen de sentido determinados pensamientos, creencias y tradiciones, pero se merecen un respeto, lo mismo que vuestras teorías que para vosotros serán lícitas, pero para otros no.

¿y quien es el que dicta los temas sobre los que se puede hablar?, no veo que se falte al respeto a nadie para vetar el tema. Tal vez este foro sería menos "deprimente" si nos dedicáramos a ser más constructivos, aunque para mi el foro sigue como siempre.

¿A ti te parecería bien si aqui se debatiera si tu debes vivir en tu casa o no?, es un asunto tuyo y de tu familia; aqui es algo parecido, es un asunto entre Ayto. y socios, a los demás no nos importa. Aqui estáis incitando a que el Ayto incumpla un convenio, porque no se que cláusulas habrá en el caso de que esto ocurriese, seguro que al Ayto. le costaría muchos cuartos.

Considero este foro deprimente, porque para los que aquí llevais más post, os creeis en poder de la verdad absoluta y sois vosotros los que también debeis respetar a los que discrepan de vuestros pensamientos y teorías,

Tu acabas de hacer eso que expones diciendo que no se hablara del Casino. Yo nunca he dicho de que hablar o dejar de hablar en este foro.

ya que os dedicais a ridiculizar lo que ha sido el origen de nuestra civilización, que para vosotros actualmente carecen de sentido determinados pensamientos, creencias y tradiciones, pero se merecen un respeto, lo mismo que vuestras teorías que para vosotros serán lícitas, pero para otros no.


Demuestrame donde están mis ridiculizaciones a todo lo que dices. Cuadno una opinión no te gusta no es ridiculización es que no te gusta.


Siguiendo adelante con el casino, los acuerdos estan para cumplirlos si, pero eso no implica que no podamos hechar cuentas, criticar su funcionamiento o hablar sobre ello.

es un asunto entre Ayto. y socios, a los demás no nos importa.

Entonces no hablamos del Carnaval puesto que es un asunto entre el Ayuntamiento y las peñas. No hablamos de la Semana Santa porque es un asunto entre el Ayuntamiento y la Junta de Hermandades. No hablamos de Emumasa porque es un asunto entre el Ayuntamiento y una constructora. En cualquier cosa que este implicada el Ayuntamiento es un tema de dominio público del que se puede opinar. Y por como estas defendiendo el tema, parece que el asunto del Casino no es trigo limpio.

El Ayto. viene a ser una institución que debería ser de todos y representar a todos, y por tanto creo que podemos opinar, de paso decir que las instituciones publicas no cumplen sus convenios con otras organizaciones o asociaciones que llevan por ejemplo residencias de atención temprana, de discapacitados... y que están dejando sin servicios o minimizándolos a sectores de la población muy necesitados. En vez del primer comentario podrías haber empezado argumentando los contras de la propuesta y esto sería más constructivo.

Borrado por su Autor.

He estado hablando con un socio y el trato fue, aparte de lo del mínimo de socios, que a los 22 años pasa al Ayto. La prensa la pagan los socios, que pagan 6€ de cuota. Fue un buen negocio para el Ayto, pero para los socios no tan bueno, por eso sigo considerando que no es un tema debatible aqui, ya que los socios han perdido y los daimieleños hemos ganado con un inmueble, que ya es parte del patrimonio municipal y solo a cambio de mantener una zona de la planta baja para el disfrute de los socios por unos años de s que ya han pasado bastantes.

Pues cuéntaselo a los que están ansiosos por meterle la tijera.
El hombre, lobo del hombre.

Por supuesto que todo es debatible (no faltaría más), pero lo que está claro es que para debatir algo hay que tener un mínimo conocimiento de causa y está claro que quien ha iniciado este hilo no lo tiene.
Creo que gañana lo ha explicado perfectamente y por tanto a partir de ahí cualquier comentario huelga, puesto que aunque el Ayuntamiento se gaste mensualmente 2.000 € en su mantenimiento (con personal y otros gastos)¿cuanto valdría el alquiler de la primera planta donde está Urbanismo y el Consejo Local Agrario? ¿cuanto valdría el edificio si lo tuviese que comprar el Ayuntamiento?
En fin, lo dicho, después de la explicación expuesta por gañana creo que no hay más que decir.
Venga abrid otro hilo que tenga chicha de verdad y dejaos de conjeturas sin ton ni son.

Devuelvo la pregunta
¿cuanto se estan ahorrando los escasos socios del casino?

urbanismo y el consejo agrario estarían ubicados en otro edificio del ayuntamiento, por tanto no tendrían que pagar alquiler

el edificio, si no me equivoco y si es así que me lo demuestren, no lo pueden vender, si no ya lo habrían hecho en su día, que me consta que estuvieron en ello, el presidente que estaba cuando se firmó el acuerdo, ya fallecido.

por otra parte, como soportarían los gastos los socios, si pagan una cuota de 6 €, y son unos cincuenta o sesenta socios, no tienen ni para pipas, o para pagar la ocupación de vía publica con la terraza

por otro lado, no se de donde salen 2.000 € de gastos, analiza por alto a cuanto puede ascender y ya me diras si no son mas de los 2.000 €

Es tontería darle mas vueltas al tema, creo que ha quedado todo claro. Sigo pensando, que esun tema que no viene a cuento en este foro.

porque no viene a cuento en este foro, si se habla de ahorrar gastos, tambien hay otros temas que no vienen a cuento y se debaten

de todas formas el cierre del casino reportaría una aminoración de gastos del que disfrutan un pequeño grupo de personas

¿cuantas 30, 40 o 50 como máximo? y el dinero que se dedica al mismo se puede utilizar para otros menesteres, ahora que el ayuntamiento está como está sin liquidez y reduciendo gastos donde puede, de esta forma se ahorraría un buen dinero, y los usuarios de este centro pueden hacer uso del centro de mayores o den centro de caja Madrid,

Bueno, y si tienen ese acuerdo con el ayto, pero éste ahora no tiene dinero, se podria plantear por ejemplo buscar otro local menos costoso para estos socios, al menos mientras haya problemas economicos. Asi se ahorraria y no se dejaria a esa gente sin nada.

Gañana, nunca te habia visto insistir tanto en que no se hable de algo, que misterioso.....
Ademas, ¿no sabes lo que es el "efecto streisand"?

tambien es buena solución el buscar otro local, pero en la misma situación han estado los socios del circulo y mira ahora donde están, por no haber querido los socios del casino que hubiera una unificación entre las dos sociedades, pero mantener este local para tan pocas personas me parece un despilfarro de dinero

y gañana se conoce que tiene algun interés, quizás algún familiar allegado

Solo he expresado mi opinión, vosotros podéis hacer las observaciones que os parezca, pero yo no pienso darle mas vueltas al tema. Desde aqui, yo le daría a la administración publica una idea: en Daimiel, esta el edificio que conocemos como "la sindical", que SUPONGO, que será de titularidad publica, me pregunto ¿Pagan algún alquiler los sindicatos y asociaciones que lo disfrutan?, de no ser así, que paguen.

Claro, si el local cuesta mucho dinero, y para colmo son pocos socios, yo lo veo claro, se les busca otro local acorde a la cantidad de gente y sus actividades y nos ahorramos todos un dinero. Hay muchas otras asociaciones en Daimiel a los que se les ceden locales mucho mas humildes, e incluso asociaciones con mas socios que no disfrutan de un local municipal.

Nosotros tambien estamos expresando nuestras opiniones, si no quieres hablar en este hilo me parece muy bien, pero respondeme a una cosa antes, por favor, ¿que tiene que ver que otras asociaciones paguen alquiler?, eso no se esta hablando, yo en mi anterior mensaje propongo que se les ceda otro local, como a cualquier otra asociacion, sin pagar alquiler obviamente.
Yo soy partidaro de que a las asociaciones sin animo de lucro, sea cual sea su naturaleza, se les ceda algun local acorde a sus necesidades sin que tengan que pagar un alquiler. Ahora, aqui de lo que estamos hablando es que por ciertos motivos tenemos una asociacion pequeña con un local desproporcionado al menos con respecto a su coste de mantenimiento. Estando el ayto como esta me parece razonable que se reubique a esta asociacion a un local mas barato, respetando siempre que puedan seguir con su actividad habitual.
Habria que ver realmente lo que cuesta el mantenimiento de ese local, pero si se asemeja a lo que se comenta mas arriba, me parece injusto que el ayto dedique tantos recursos a dicha asociacion cuando existen otras a las que no se les cede local ningun.

Quiero dejar claro que hablo de este tema sin conocer todos los detalles (tratare de informarme en los proximos dias), por lo cual si alguien me tiene que corregir que lo haga.

en el edificio de la antigua sindical, tengo entendido que al menos cada asociación se paga su consumo eléctrico así como otros gastos, pero este edificio fue entregado o cecido a alguna de las asociaciones que hay como devolución del patrimonio incautado.

Por otro lado de este edificio se utiliza por los daimieleños sin que el mismo esté acotado como ocurre en el casino y lo utilizan asociaciones de diversa indole, sindicatos, asociación de empresarios, amfar, asaja y no sé si omitiré alguna mas, y en el caso que nos ocupa son como mucho cincuenta usuarios, cuando estos servicios los pueden tener en otros centros habilitados para los mayores, porque no me dirás que es utilizado por jovenes o menos jovenes y como te anteriormente vetado al resto de los daimieleños cosa que no ocurre con las asociaciones del edificio de calle Prim, ademas de que el ayuntamiento no limpia, no tiene ningun conserje, no facilita prensa, no tiene apenas gasto sobre el mismo

Se os olvida, que el edificio fue cedido al Ayto, a cambio de los servicios que recibe.

Pero contestáme, ¿es rentable para Daimiel tener un local en estas condiciones, y con el gasto que ello conlleva?

todo ello con el fin de que estén haciendo uso privativo del mismo solo unos cuarenta o cincuenta usuarios, no ocurría lo mismo con el circulo, al que se podía acceder sin ningun problema y supongo que el convenio se hizo con las mismas condiciones.

Dime si este local lo pueden mantener los usuarios del mismo, y no a costa de todos los daimieleños, máxime en la situación económica que estamos, y ya que el ayuntamiento está reduciendo gastos donde puede, porque no reducir el del casino

O sea que el edificio es del ayto, verdad??

A ver, por lo que yo estoy recopilando:
- En su dia los socios del casino no podian hacerse cargo del mantenimiento del local, supongo que porque no sera barato.
- No podian vendero, no se si sera por cuestiones de patrimonio historico o cosas asi, con lo cual acuerdan con el ayto que se lo ceden a cambio de que se encague de su mantenimiento, y que el casino pueda seguir ahi, digo yo.
- Actualente la asociacion ha decrecido, con lo que hay pocos socios y supongo que menor actividad de dicha asociacion, pero al ayto le cuesta lo mismo mantener ese local para su uso.

Yo usando la logica sigo pensando que hay que respetar la actividad de esos socios y cederles otro sito mas asequible, no veo nada negativo en esto, es un simple cambio de lugar, supongo que querran quedarse ahi, pero ya sabemos que las cosas estan como estan.
Que esta gente cediera el local a "los damieleños" me parece muy bien, les aplaudo, pero esto no significa que ya tengan derecho a que se lo mantengan hasta el fin de los dias.

Doy mi enhorabuena a los participantes en este hilo porque por fin puedo leer tranquilamente las opiniones de todos, sin existir descalificaciones y tratando de llegar a una conclusión de forma ordenada.

tengo entendido que el acuerdo del ayuntamiento fue que se hacia cargo del edificio,los socios estarian x de años mientras que la sociedad existiera,luego creo que no se puede hacer nadie mas socio del casino,con lo cual pocos años les quedaran para hacer el traspaso del local completo, si nos damos cuenta de los socios que hay son pocos y con mas de 70 años por lo bajo, no deseo el cese de ninguno de ellos, pero es ley de vida, y luego el cambiarlos de sitio al pueblo le daria igual la nueva ubicacion pero ellos donde van a coger el fresco que es la unica actividad del casiino

A los 22 años del convenio pasara totalmente al Ayto. Y para eso no queda mucho.

A los 22 años del convenio pasara totalmente al Ayto. Y para eso no queda mucho.

Bien, pero cuando el ayto esta sin un chavo es ahora mismo, no cuando se cumplan los 22 años (que posiblemente tambien).

Veo que el tema del Casino de la Armonia levanta debate. Es un tema complejo, pero planteo una reflexión. Es cierto que es un acuerdo que se realizo años atrás, y que en principio se debería de respetar. Lo más sensato sería consultar el acuerdo para ver las clausulas y condiciones del mismo. Es cierto que el Ayuntamiento (es decir, el pueblo de Daimiel) gana para su patrimonio un inmueble interesante desde el punto de vista patrimonial y económico. También es cierto que los miembros del casino salieron también muy beneficiados, ya que el ayuntamiento costea una seria de gastos que favorecen a la situación económica del casino, con cada vez menos socios y se solventa su situación económica.
¿Por qué se genera este debate en estos momentos? Se ha producido un recorte brutal en numerosos servicios municipales (ya debatidos en este foro) y algunos ciudadanos de daimiel que han sufrido estos recortes no entienden que una sociedad privada reciba de fondos públicos una cantidad para el mantenimiento de su sede social. El número de socios es reducidísimo si lo comparamos con los que han afectado a otros recortes (por ejemplo Ludoteca, Punto Joven, Servicios Sociales, etc.) Este sería un argumento de cualquier gestor para ver la viabilidad. (Aunque yo no comparto esta opinión, no todo se mide por números).
Otro asunto que se plantea es el coste real. Creo que al ser dinero público por lo menos el ayuntamiento debería de informar del coste a los ciudadanos.
Una tercera línea a plantear seria para que se destine el dinero. Es decir, que hacen los socios del casino con ese dinero. Porque cualquier asociación que recibe una subvención publica tiene que justificar los gastos.
Por lo que concluyendo tendríamos que tener información detallada del convenio entre ambos y de los gastos para poder tener una opinión clara. Por otro lado me parece lo más lógico del mundo que los socios del casino defiendan sus interés y por esos pidan que se cumpla el acuerdo, por lo que yo el único problema que veo en estos momentos es falta de información.

Totalmente de acuerdo, tendiramos que tener todos los datos para poder opinar de una forma mas objetiva.

A mi tambien me gustaria saber que tipo de trato es, si es un convenio, una subvención que se renueva cada cierto tiempo, un contrato, etc. Y con que equipo de gobierno se firmo.

El edificio lo disfruta el Ayuntamiento prácticamente entero a excepción de una parte de la planta baja, supongo que la luz se pagara del edificio completo, una tele y unos tubos fluorescentes, poca luz gastan y agua, la del wc, por lo tanto el único gasto es del ordenanza, ya que la sociedad no recibe ninguna subvención. El Bar España, tengo entendido que no paga ningún alquiler, si le cobrasen algo, a lo mejor servia para pagar al ordenanza.

Sois un poco cansinos.

Pero sabeis lo que es un CONTRATO????

Yo cuando firmo un contrato me suda los c* que a los 5 años esté en crisis el Ayuntamiento o Júpiter, cumple tu contrato y si no pues indemnizame como corresponde y si no pues a juicio y punto pelota. Qué os creeis que pasa con los que viven de alquiler en ciudades como por ej. Madrid o Barcelona y llevan 50 años alquilados en un piso, si sus zonas se han revalorizado no es problema de ellos, ellos tienen un contrato con un alquiler mensual de X, si pasan los años y es poco pues es lo que hay, el dueño que no hubiese comprometido un contrato con esas condiciones y esos plazos sinedie, de la misma forma que se ha revalorizado para mejor pudo haberlo hecho para peor, es lo que hay.

Acaso os gustaría a vosotros que mañana como esta la vivienda mas barata que antes, comprarais un piso y lo hipotecarais a interes fijo y dentro de 8 años cuando haya vuelto a subir os diga el banco... "oiga" que le vendimos la casa por 10 millones, pero ahora vale 20 así que o me paga la diferencia o se va usted a la mierda porque la casa es mia hasta que usted no termine de pagarla..

Por favor... a ver si todos los que aquí dicen que si el casino no se puede mantener que estamos en crisis y tal y tal... oye.. que es lo que hay, hay un contrato de por medio y hay que cumplirlo nos guste o no. La próxima vez que negocien revisiones anuales o lo que quieran y no algo a largo plazo porque no se sabe qué puede cambiar en el futuro.

Ale, mas claro aqua.

mas claro agua, muy bien te doy toda la razon, cuando hay que darla se da y si hay que rectificar pues se rectifica

haber quien saca del casino,a los señoritos,mientras pagamos los demas los gastos,asi bamos.

Llegas con retraso Mankyta