Castellar de Santiago - Ciudad Real

PROPUESTA DE U.S.i. AL PLENO DEL AYUNTAMIENTO


D. Teodoro Cobos Medina, como Portavoz del Grupo Municipal presenta, para ser incluida en el Orden del día del próximo Pleno, la siguiente PROPUESTA:

.-Ante la confusión creada nuevamente en la ciudadanía por la empresa distribuidora de energía “E. Saavedra S A”, quien ha enviado un buen número de cartas a los ciudadanos reclamándoles, bajo amenaza de llevarles ante el juzgado, cantidades sin especificar los conceptos, ni más datos que la dirección de esta distribuidora y un número de cuenta en el que depositar las cantidades exigidas, que los afectados han de suponer que se trata de facturas impagadas por él durante el periodo 2010 al 2013 y anteriores, por tratarse de la compañía eléctrica que le vino facturando durante toda su vida.

.-Habida cuenta de que ya sabemos por la resolución de la Comisión Nacional de la Energía del año 2013, que todos los ciudadanos de Castellar de Santiago dejamos de ser legalmente clientes consumidores de E Saavedra S A a partir de año 2009, en aplicación de la Ley 17/2007, año en que pasamos a serlo de la compañía comercializadora CHC ENERGÍA hasta junio del 2010 en que la distribuidora comenzó a cobrar ilegalmente a los vecinos los consumos de energía que ella misma no pagaba.

.-Habida cuenta de que durante el periodo citado E Saavedra estuvo facturando a los consumidores, incluyendo al Ayuntamiento, a sabiendas de que no estaba facultada para ello y recibiendo la inmensa mayoría de los correspondientes pagos, a excepción de los facturados al Ayuntamiento como cliente, entre otras razones, por las más que razonables dudas existentes acerca de la procedencia del pago de tales facturas.

.-Teniendo en cuenta que, según nuestras informaciones, se están realizando bastantes de los pagos reclamados, como consecuencia del miedo a poder verse en el juzgado.

.-Teniendo en cuenta las propias manifestaciones del actual gerente de la empresa distribuidora a través internet, en las que reconoce que la propia contabilidad de la empresa, en los periodos citados, no es fiable.


ENTENDEMOS:

1º.- Que con los precedentes anteriormente descritos, como ya advirtiéramos en anteriores ocasiones, la distribuidora pudiera haber estado incurriendo en algún tipo de presunto delito.
2º.- Que el hecho de volver a intentar cobrar los supuestos impagados a que estamos haciendo referencia, tras haber sido sancionada por la CNE en singular resolución, podría incrementar el dolo, en el caso en que por las instancias judiciales se pudiera concretar un presunto delito.
3º.- Que el hecho de que en las citadas cartas no se aporten los conceptos por los que se pretenden cobrar las cantidades reclamadas, podría suponer un dato indiciario del posible temor de la distribuidora a que pudieran ser presentadas como prueba de una reclamación indebida ante un juzgado.
4º.- Que multitud de ciudadanos, bien por la complejidad de la legislación en materia eléctrica, bien por temor a futuros “errores” en las lecturas de sus consumos o bien por poderse ver inmersos en un proceso judicial, vienen realizando los pagos que se les están exigiendo ante la ausencia de una determinación clara e inapelable de sus derechos y deberes en esta materia.
5º.- Que en interés de todos los ciudadanos y del propio Ayuntamiento como principal consumidor, se ha de abrir la correspondiente vía judicial que termine aclarando la difícil situación creada por el proceder ilegal de la distribuidora E. Saavedra., tanto en el periodo de 2010 al 2013, como en lo referido a la última actuación anteriormente descrita.
Por lo tanto y en virtud de los hechos expuestos y su especial repercusión generalizada en el vecindario, proponemos a debate y posterior votación el siguiente

ACUERDO:

Iº.- Poner en conocimiento de la correspondiente Fiscalía y de la propia CNMC el “modus operandi” descrito de la distribuidora Eléctrica Saavedra S A, en materia del cobro del periodo en que estuvo actuando como comercializadora, a sabiendas de que no podía actuar como tal para que, si lo estiman pertinente, inicien las acciones correspondientes ante el juzgado.

En Castellar de Santiago a 25 de Agosto de año 2014-08-24





A la atención de la Sª Alcaldesa de Castellar de Santiago

Estimado Sr. Teodoro Cobos:

Como persona aludida en su escrito, quisiera, una vez más, aclarar algunos conceptos.

- Efectivamente se han mandado cartas a un número determinado de vecinos del pueblo, requiriéndoles el pago de cantidades de dinero supuestamente adeudadas. Ya he dicho públicamente en este foro, creo, que posiblemente la redacción de las cartas no ha sido la más afortunada. La intención de las citadas cartas no era y es otra, que poner el mayor orden posible en nuestras cuentas. No hemos amenazado a nadie, y si alguno lo ha percibido así, nuevamente pido disculpas, porque no era la intención en absoluto.

- Como bien dice usted, la electricidad que se vendió en ese periodo de tiempo de ingrato recuerdo, efectivamente no se pagaba, pero, reitero una vez más, a día de hoy, dicha deuda está saldada y finiquitada con quien le correspondía cobrarla.

- Me gustaría que me dijese quién ha pagado por miedo a verse en los juzgados. No me consta ni una sóla persona. Quien tenía dudas, ha ido a la oficina, ha llamado, incluso personalmente he hablado con más de uno, y se le han aclarado todas aquellas cuestiones que se han podido aclarar. De entre estas personas hay quienes no han pagado porque lo tenían todo en regla, además aprovecho para agradecerles públicamente el que se nos ha permitido esclarecer un poco más nuestras cuentas,y hay quien ha dicho que efectivamente, lo debía y lo ha pagado. Si hay una sola persona que ha pagado por miedo, sin tener claro si lo que se le reclamaba era cierto, desde aquí nuevamente pongo mi teléfono a su disposición (635745666) para que me llame y se aclare lo que haga falta. No tengo ninguna intención de amedrentar a nadie.

- Como bien dice usted, hemos recibido lo que hemos recibido, y no sé qué más puedo hacer que indicar públicamente mis dudas razonables sobre la información heredada y por eso, lo que sí reclamo de ustedes es la mínima comprensión con esta realidad, y su apoyo para esclarecer lo que no esté claro, entre todos.

- Estoy cansado ya de que se nos impute continuamente un presunto delito en todas y cada una de nuestras actuaciones, al menos desde que estoy en la empresa. Facturas con IVA, declaradas en su momento, y que no están pagadas, estamos en nuestro derecho de reclamarlas. Otra cosa es que el concepto y las cantidades que se reclaman, sean erróneas. Las facturas eran legales desde un punto de vista mercantil, pero, vendíamos algo para lo que no teníamos permiso, se nos ha sancionado, dos veces como además me consta que usted sabe, y seguimos con expedientes abiertos que nos podrían acarrear nuevas sanciones, todas ellas por cuestiones de legislación eléctrica, no mercantiles.

- Lo que incrementaría el dolo es el que haya facturas que no se nos hayan pagado cuando a día de hoy, hemos cumplido con todos los requerimientos de multas que se nos han impuesto, estamos rectificando en la medida de nuestras posibilidades los errores de bases de datos, estamos tratando de hacer inversiones para la mejora de las redes, y que sepa usted, que aunque hemos obviamente presentado recurso a la última sanción que se nos ha impuesto, lo hacemos reconociendo el mal hecho, y simplemente tratamos de rebajar la cuantía, no excluimos nuestra responsabilidad en los hechos.

- No consigo entender cómo puede usted decir que el hecho de no presentar los conceptos de lo reclamado sea un hecho indiciario de nuestro temor a que se presenten en un juzgado como prueba de reclamación indebida. Si ésa es la actitud que nos espera, lo lamento profundamente. Si hay pruebas de que se ha pagado, si hay conceptos o cantidades erróneas en lo reclamado, lo único que pretendo es aclararlas y nada más, rectificarlas y si procede el pago de acuerdo al supuesto deudor, que lo pague, y si no procede el pago por las razones que sean, pues no procede. Mire, ante la gran cantidad de supuestos "deudores" que teníamos, con diversidad de cantidades, se han mandado las cartas simplemente poniendo las cantidades que nos constaban como deuda por facilidad nuestra de envío. Como decía antes, hay quien ha pagado, y hay quien no ha pagado y hay con quien estamos hablando para esclarecer los posibles errores, ya que como he reconocido, no porque solicitemos pagos quiere decir que tengamos razón.

- Vuelvo a solicitarle el nombre de alguno de esa multitud que dice usted que ha pagado por miedo. El primer defensor de los deberes y derechos de los ciudadanos de Castellar, es el propio consumidor, y para ello, cuando a alguien se le corta el suministro por fraude, por impago o por las razones que fuesen, es precisamente para defender los derechos de todos los que hacen las cosas bien. Me gustaría haber visto en este foro un escrito suyo defendiendo a los dos trabajadores de Saavedra que fueron agredidos en su pueblo por ir a realizar un corte de suministro para defender a todos los demás, que es lo único que se hace cuando se va a cortar un suministro pro fraude y que no se convierta el pueblo en el Oeste de las películas. Para eso no he visto defensa alguna por parte de nadie, al menos públicamente.

- Mire, por darle más detalles sobre esa multitud que usted indica. Se han mandado, carta arriba, carta abajo, 415 cartas, y han pagado, 24 personas. Si a partir de 20 usted considera multitud, estoy de acuerdo con usted, si no, le agradecería que no haga afirmaciones gratuitas que solo conducen a que nuestra imagen siga siendo la del Ogro que venimos a comernos a los niños, haga usted el favor.

-Le agradezco finalmente que toda su propuesta sea directamente ir a la Fiscalía y no de la mínima opción a poder explicar el por qué de todas estas cuestiones en algún foro popular, como es lo que pretendo hacer la próxima semana en Castellar.

Atentamente

Fernando Oruetxebarria Barba

Muy bien contestado, Fernando, espero que se tenga en cuenta.

Gracias. Espero que lo diga por el fondo de la cuestión, y no por la forma del escrito.

Saludos

RESPUESTA DE USi AL GERENTE DE ELECTRICA SAAVEDRA:

Vista su reacción a La Propuesta para El Pleno presentada por USi y sin pretender adelantar, ni hurtar el debate a los miembros de La Corporación , que es a quienes va dirigida para su posterior resolución, y teniendo en cuenta que se ha dirigido a mi persona en vez de hacerlo a toda La Corporación, tendré la deferencia de contestarle de manera genérica al contenido de la misiva que usted ha hecho pública en foro-ciudad.com, donde termina, con inexplicable ironía, quejándose de que no le hayamos dado “la mínima opción” de explicarse (viene usted a decir), a lo que, con recíproca ironía, le diré que ignorábamos que tuviésemos que contar con usted antes de presentar propuesta alguna a la consideración de El Pleno de La Corporación. No obstante entendemos que E. Saavedra ha tenido ya año y medio para aclararse y aclararnos a todos la razón por la que no venía pagando tasas e impuestos a este Ayuntamiento, por qué no dice la cantidad exacta que tiene que saber que El Ayuntamiento le debe legalmente y la que le quiere reclamar del periodo en que actuaron contra la legislación vigente, a sabiendas. Cantidades todas ellas de las que este Grupo Municipal no tiene constancia fehaciente y de las que únicamente venimos oyendo cifras fluctuantes e imprecisas.
Permítame que le recordemos que, como representantes del pueblo que nos eligió, que es el mismo al que su empresa le ha venido negando la posibilidad de elegir las compañías que libremente quisieran sus vecinos hasta que les sancionasen, no sólo no tenemos la obligación de contar con ustedes, sino que tenemos el derecho de conocer lo que usted piensa reclamar al Ayuntamiento, así como de tener la certeza de que lo que reclame sea legal, por lo que consideramos que alargarlo más en el tiempo ya “huele a mareo de perdiz”, por no decir otra cosa.
Para todo lo anterior, nada más esclarecedor que la intervención de un Juzgado que dicte sentencia sobre el proceder de esa empresa, a la hora de haber cobrado y de seguir intentándolo.
No creíamos, desde este Grupo Municipal, que se molestase por el hecho de proponer que se ponga el asunto en manos de La Fiscalía, cuando han sido ustedes los primeros que han comunicado por escrito a los vecinos su intención de llevarlos al Juzgado y cuando digo a los vecinos, digo bien, porque precisamente al Ayuntamiento como consumidor no le han enviado la correspondiente carta previa a la vía judicial, algo que seguramente los afectados no entenderán demasiado bien.
Precisamente por esto mismo, porque no han hecho la correspondiente reclamación previa a la vía judicial, entre otras razones que han quedado expuestas, es por lo que nos hemos visto obligados a hacer nuestra propuesta, que se resolverá en El Pleno del próximo lunes de Septiembre, a partir de las nueve de la mañana, aunque aún no he visto los anuncios de la convocatoria en los sitios de costumbre, en la que, por cierto, no queda claro el enunciado de nuestra propuesta (Será que la Alcaldesa no quiera darle mucha publicidad).
E Saavedra ya hizo una reclamación previa a la vía judicial en su día, CHC ha presentado otra de lo consumido en año 2010, y tengo entendido que Gas Natural también nos ha presentado la correspondiente a lo adeudado por El Ayuntamiento del 2013. Cabrá por tanto preguntarse el porqué E. Saavedra no la hace. ¿Está buscando un trato? ¿Están esperando algún periodo de prescripción? ¿Van a esperar al periodo electoral?. ¿No ve más posible hacerlo con El Ayuntamiento , cuyo consumo será millonario, que con el vecino al que le han reclamado 100 €? ¿No será que si la reclamación al Ayuntamiento llega al juzgado y la sentencia fuese favorable al Ayuntamiento, todos los vecinos tendríamos terminantemente claro que nos tendrían que devolver el dinero cobrado?

Intenta justificar el hecho de haber cobrado y el de intentar de terminar la faena emprendida con razones que en este Grupo Municipal no alcanzamos a entender, pues el que hayan pagado o no su deuda y las multas que les hayan impuesto, lo único que demuestra es que su actuación ha sido más que irregular, por no decir que la situación creada por ustedes es tan endiabladamente absurda, que sus supuestos clientes no tienen a quien poderle pagar, precisamente porque desde el 2010 les forzaron ustedes a que continuaran pagándoles y les secuestraron la posibilidad de elegir ser verdaderos clientes de cualquier compañía legalmente autorizada.
No obstante, entendemos que, aunque la principal responsabilidad es de E Saavedra, El Ayuntamiento no está exento de culpabilidad en el alargamiento de tan penosa circunstancia, precisamente por el silencio que ha venido manteniendo al respecto, mientras él y algún significado responsable, habían dejado de pagarles durante el periodo ilegal a que nos venimos refiriendo.
Por cierto, no hace usted ninguna referencia a los procedimientos judiciales de devolución de lo cobrado en ese periodo, que por la vía civil les están reclamando en el juzgado algunos vecinos de este pueblo, mientras se molesta en echar en cara el que nadie se haya manifestado públicamente a favor de sus empleados por las agresiones recibidas. Pues mire usted, es que no viene al caso, por más que usted lo pretenda con no sé qué interés. Y no viene al caso, porque aunque usted no lo haya comprendido aún, su empresa es una empresa particular, y los problemas de este tipo no son de la incumbencia de ningún grupo político, aunque lo lamentemos a título personal.

Continúa usted diciendo que la redacción de las cartas está hecha con la mejor intención para “poner en orden sus cuentas”. Pues bien, si su intención es la que dice: “poner el mayor orden en sus cuentas”, habría bastado con pedirles por favor si las cantidades que les reclaman bajo amenaza de juzgado, coinciden o no con lo consumido por ellos en fechas concretas. Resulta evidente que lo que han pretendido no era poner orden en sus cuentas, sino mejorarlas, y si por ello pide disculpas, le sugiero a título personal, que les envíe otra carta haciendo lo propio.

Nos pide que le digamos a usted quiénes han pagado por miedo. Comprenderá usted que tal no es poco pedir, ya que es precisamente el miedo lo que les impide significarse ante ustedes.

En cuanto a la imagen que su empresa haya venido labrándose desde comienzos del siglo pasado hasta nuestros días, no tenemos nada que decir, excepto que aunque haya cambiado varias veces de gerente, la propiedad que es la responsable de ello sigue perteneciendo a la misma familia, a quienes, por cierto, este pueblo no ha tenido aún el gusto de conocer en persona.

Termina usted diciendo que piensa usted explicar la próxima semana, el porqué de todas estas cuestiones, y me parece muy bien, aunque ya tuvo usted la ocasión de hacerlo el día en que un abogado celebró una reunión informativa para explicar a los consumidores que tenían derecho a reclamar las cantidades que les habían cobrado en el periodo ilegal de referencia, información que fue incapaz de rebatir, salvo decir que si el abogado tenía esa interpretación, usted tenía otra diferente, y que en último caso se resolvería en el juzgado, y es precisamente por esto por lo que me extraña enormemente que usted diga que no ha tenido la oportunidad de explicarse y que reaccione como lo ha hecho ante nuestra Propuesta para El Pleno de poner en conocimiento del Juzgado la situación para que éste resuelva.
Por último le sugiero que si piensa informar públicamente de todo, incluya los números que tiene pendientes con El Ayuntamiento, pues se trata de un cliente principal, cuyas cuentas deberían ser públicas, entre otras razones porque las pagamos todos…claro está, todos los que venimos pagando impuestos, y no olvide que los vecinos a los que usted quiere dirigirse la próxima semana dejaron de ser clientes de su empresa en el año 2009, y que si ustedes les cobraron fue contraviniendo la ley.

Confiando en haberle respondido cumplidamente, así como en haberle dejado un buen índice de cuestiones de las que se está planteando el vecindario, para que pueda darles respuesta cuando lo estime oportuno, reciba un atento saludo

Atentamente. Teodoro Cobos Medina. Portavoz del Grupo Municipal USi

Muchas gracias Teodoro y al grupo que representas por la propuesta que habéis presentado ante la incomprensible desidia, dejadez y falta de información del Ayuntamiento. Supongo que ante la situación creada por E. Saavedra lo más prudente para los vecinos afectados es esperar que decide el Pleno, no vaya a ser que no sólo no se deba pagar cantidad alguna a E. Saavedra sino que quepa la posibilidad para todos los vecinos (representados por el Ayuntamiento) de reclamar a ésta empresa las cantidades que ésta ha cobrado indebidamente en el referido período. ¿Es así?.Muchas gracias.

Estimados señores:
Tienen ustedes razón. Vayan a la Fiscalía o a donde crean oportuno.
Saludos