Calzada de Calatrava - Ciudad Real

Pues si amigos calzaños, hoy ha entrado en vigor la Ley del Aborto. Una Ley que tiene varios recursos en el Tribunal Constitucional porque atenta contra los derechos del no nacido.
Vengo siguiendo el foro y me he dado cuenta que estáis metidos en nidos políticos y partidistas;
No habéis estado al quite de esta cuestión y a pesar, de los escándalos de las clínicas abortistas catalanas dónde arrojaban los restos humanos por las alcantarillas, previo paso por una trituradora. Nuestra ministra Aido, ha conseguido sacar adelante su Ley. Si la anterior era un auténtico coladero, esta es una auténtica atrocidad.
Supongo que estáresis muy ocupados con eso de los sueldos de ambos alcades, con lo que ha costado la pantallita, con que si sube o no, con presión el agua a nuestras casas, y nos hemos olvidado de lo más importante: del hombre.
No conducen hacia una sociedad desnaturalizada, dónde no hay moral o principios, todo vale para conseguir tener más medios materiales.
¿Habéis leido "Un mundo féliz"? Pues nos dirigimos a hacia ese tipo de sociedad.
En fín lo dicho, este es un día triste. Este pájaro o pajarraco, ya que por supuesto, mis comentarios y opiniones no van a gustar a todos mis compañeros de este foro, emigra a lugares con climas más benignos. Con la próxima subida de la luz no da uno para tener el ventilador puesto el nido de Unicaja!
Saludos!

parece mentira que un menor de edad en un colegio, el profesor pida autorizacion para ir de excursion y para abortar este la cosa tan facil, tienes razon ave de paso, es un asesinato, un homicidio premeditado, es convertir a un grupo de mujeres, en edad de no saber que hacer o como hacerlo, y convertirlas en genocidas, en genocidas si, pq la matanza de niños en ciertas cantidades se llama genocidio, y eso es un genocidio, los nazis heran muchos millones, al igual que las mujeres que pueden cometer tan atroz barbaridad. que lastima que sus madres no pensaran lo mismo en su tiempo, seguro que mas de una no estaria aqui viva, estaria en algun cubo de basura, alcantarilla, rio o estercolero. la ley zapatero sacamos un ministerio de igualdad -para la mujer-, la cual tienen conciencia y fisico para defenderse pero, ¿en que ministerio metemos al ser vivo mutilado de su vida cuando aun no es capaz el pobre ni de tomar una decision o saber lo que le esta pasando?, aunque suene feo pero lo digo, la ministra esta tendria que estar auspiciada por es ministerio de igualdad, es decir que engordara la lista de mujeres mal tratadas o asesinadas por sus parejas, asi sentiria lo que ella misma propone en sus carnes. yo no digo que la mujer no pueda elegir, pero no seria mejor o mas logico
aborto:
-peligro de muerte de la madre.
-enfermedad grave del feto
-violacion. esto es mas normal, pero una niña que se acuesta con un tio y se queda preñada, igual que tomo la decision y nadie le dijo donde meterse el miembro masculino, vamos que lo aprende ella solita, que acarre con las consecuencias y que sepa lo que eso lleva consigo. que facil va a ser esto, habra gente que aborte incluso 2 veces uno con pildora otro mediante la seguridad social. viva el asesinato sin remordimiento, viva el genocidio, viva la matanza, vomo sigamos asi la moralidad sera algo que no tenga en cuenta, vamos que la palabra con todo su significado ya no signifique nada.... gracias zapatero, gracias aido, que lastima que vuestras madres no hubieran tenido esa oportunidad que vosotros vais a dar ahora a nuestras jovenes, seguro que nos hubieran ahorrado personas como vosotros, como hitler, como himler, goetring, lenin, musolini, y otros tantos hij.... de p.-... que tanta caña han dado en la historia...... que lastima.....

Mujer, Dios ha planeado tu violación, él ha querido que sea así por eso ¡No abortes!

También Dios ha querido que tus padres sean unos irresponsables y te hayan maleducado en valores cívicos y morales. Por ello, si algún día te quedas embarazada y con ello arruinas tu vida y tu futuro (has de dejar los estudios, el padre no se hace cargo del niño, etc, etc) piensa que Dios lo ha querido así, es su voluntad, ¡No abortes!

¿o no?

si te fijas bien nadie dice eso, si es violada por supuesto que seria uno de los motivos de aborto consentido, nadie lo pone en duda no saques las cosas de sus casillas ni te inventes cosas, pero la educación de los padre, hombre si sabes por donde te la tienen que me... tambien sabras las consecuencias, no se puede ser adulto para afeitar y niño para abortar por no estar en edad, hay que ser consecuente y tu no tienes la culpa de la mala educación que los padres de la joven que se queda embarazada, pero ¿la tiene la vida que vas a matar de la irresponsabilidad de la madre y de los abuelos?, eso si esta justificado para yo vivir de put... madre me cepillo a un crio, lo voy hacer yo con el vecino que estoy de el hasta los coj.... ya que pensamos asi, por esa regla de tres..... yo a la mujer que en un caso como este aborta despues de pasarlo bien una noche y no pensar en las consecuencias no la llamaria mas madre, sino ASESINA, con todas las palabras. sigo diciendo menos mal que muchos de vuestros padres, incluidos los mios no pensaran igual que la aido -la ida pq parece tonta la tia- y el capitan spok ese que no lleva a la ruina economica y moral.

Tu discurso como siempre "harto de vino" es demagógico. No contenstas a ninguna de las preguntas. Estamos hablando de valores, del valor de la vida. Es una lástima que se haya tirado el dinero en polítcas inútiles con el sútil objetivo no salir del poder y compar votos. Nadie ha planteado una verdadera política social, de ayuda.Como ya he dicho antes, y haciendo referencia a "Un mundo féliz" los políticos nos dan "soma" para hacernos callar.
¿Por qué empiezas con "Mujer" no abortes? Creo, no afirmo, que la responsabilidad es tanto del hombre, como de la mujer, en este caso de nuestros jóvenes. Pero qué vamos a esperar sí ya no prima el esfuerzo, si cualquier chaval puede pasar de curso con un montón de pendientes. ¿Les vas a exigir ahora responsabilidad? Si cuesta menos una píldora del día después que cualquier anticonceptivo. Y ahora, me vienen con que tenemos que hacer un co-pago porque la Seguridad Social y el Estado no tienen fondos!!! Claro, todos debemos estar "hartos de vino" como para no darnos cuenta de nada.

Me das la razón. Tanto libertinaje consentido de los padres hacia sus hijos, por no causarles un trauma, porque es la moda, porque no sea menos que sus compañeros, es lo que nos ha traído esta ley.

Aun así hay algo muy importante que se llama respeto. Ante todo hay que respetar la voluntad de la mujer que es quien decide. Ni tú ni yo somos nadie para decirles lo que tienen que hacer, por muy feo que nos parezca.

Por último me parece muy triste que cada dia mueran 16.000 niños de hambre y nadie diga nada, mientras que todo el mundo pone el grito en el cielo por una ley aprobada para regularizar el aborto, en la que en ningún párrafo se le obliga a nadie a abortar.

Sí, 16.000 niños mueren de hambre cada día, según las ONG.

Insisto, no soy partidario del aborto, pero sí respeto la voluntad de las personas.

-peligro de muerte de la madre.
-enfermedad grave del feto.
-violación.

Las personas que defendéis que el aborto en estos tres casos no es un asesinato y en los demás casos contemplados por la ley sí, lo tenéis complicado. O lo es en todos los casos, o en ninguno. No vale otra cosa.

Pensar lo contrario no llevaría a preguntas como estas:
¿Qué culpa tiene el feto de tener una enfermedad? ¿No tiene derecho por ello a vivir? Y así en todos los demás casos.

Yo como, otras muchas veces, coincido con hartovino: "no soy partidario del aborto, pero sí respeto la voluntad de las personas".

Y desde luego las mujeres que abortan ni son asesinas, ni mostruos. Son madres que no desean tener más hijos, jóvenes que seguramente acabaran siendo cuando lo desean magníficas madres,...

Por supuesto que admiro a aquellas mujeres que,aún con problemas, deciden tener su hijo y no abortar. "Resto la voluntad de las personas" en este tema complicado.

Un saludo

Hoy es un día grande para muchas mujeres


Gracias

y el peor dia de la corta vida de muchos niños...... hagamos un monumento a las madres. para los niños preparemos unas cuantas cajas de carton, ocupan poco espacio y son faciles de reciclar, valen, basureros, alcantarillados, rios, hasta que punto de desprecio a la vida humana llegamos.

efectivamente, no ya por religion, sino por conciencia, tu mismo la has dicho, espero que eso que tu dices de no abortar en masa tengas razon, pero no te preocupes, ¿desde cuando no sale una estadistica de el consumo de la pildora del dia despues?, pq seguro que esta sera alarmante, con esto pasara lo mismo, seguro que no saldran estadisticas durante mucho tiempo o nunca, solo para esconder datos, si los socialistas lo tienen todo controldo, si ya lo hacia lenin, y stalin, pq no estos?. Me acuerdo que antiguamente salia cada x tiempo una estadistica de embarazos no deseados, abostos en clinicas privadas o en otros paises etc, ahora ya no sale nada, el consumo de la pildora del dia despues seguro que seria un dato interesante saberlo, pero no dicen ni ponen nada, no me lo quiero ni imaginar, pues con esto pasara los mismo, mejor se convertira en algo cotidiano, vas a la seguridad social y "quiero abortar", como cuando voy yo y digo "me duele la cabeza me receta algo", y con esto entraremos en la rutina, en la costumbre. gracias a la aido por todo ese trabajo, politicuchas sin cultura de vida, lo volvere a decir ojala y su madre pensara como ella, tal vez nos hubiera ahorrado su presencia angustiosa y bomitiva, en fin mientras este ella tendremos que seguir dando harcadas......que asco de politicos.....

Te recuerdo que el aborto es un derecho, la libertad de las mujeres para decidir sobre su propio cuerpo debe ser respetada y los Gobiernos tienen que garantizar que la interrupción voluntaria del embarazo sea una práctica accesible y segura.

El aborto no puede ser, en ningún caso, un "medio de planificación familiar", por lo que es recomendable que se potencie el acceso a una contracepción con un coste razonable y la educación sexual obligatoria de los jóvenes en las escuelas.

Los países con menores índices de abortos, Alemania, Bélgica y Holanda, son también los que tienen una legislación más permisiva. Sus planes de estudio incluyen la asignatura de educación sexual.

A ver si al final va a resultar que en España... ¡somos unos catetos! que nos ponen una ley y nos damos de leches por estrenarla.

En primer lugar, quiero señalar lo siguiente:
La Constitución Española recoge el DERECHO A LA VIDA, hay una sentencia del Tribunal Constitucional que reconoce el DERECHO A LA VIDA DEL NO NACIDO.
Estas, entre otras razones, son las causantes por las que varias organizaciones han recurrido la Ley.

Segundo, repasa la legislación y las cifras que citas, creo que andas flojo de alemán y de flamenco. Yo comenzaría por la gramática y los verbos irregulares (es lo que siempre dicen cuando te apuntas a una Escuela de Idiomas, fíjate yo todo el día de paso por Bélgica, Amsterdam y Berlín, y todavía no he pasado de tercero de la Escuela…) Como en el IES Eduardo Valencia, únicamente se puede estudiar inglés y/o francés (y eso de los verbos en francés…, siempre cateo los idiomas)

El tercer punto, y no menos importante, es el hecho de LA DEFENSA DE LA VIDA, estoy en contra de la PENA DE MUERTE, no entiendo como los EEUU, en el siglo XXI pueden seguir empleando la silla eléctrica o la inyección de gas ( tienen tan poca historia, ni siquiera saben situar a España en el mapa, te imaginas ahora con el mundial,¿ nos seguirán confundiendo con los “mexicanos”?) Estas últimas frases son tan “manidas” como el canto de las feministas de los años sesenta: “nosotras parimos, nosotras decidimos”, este debe ser el motivo de que cada vez haya más mujeres que recurran a la inseminación artificial, cómo ellas deciden… Los humanos deberíamos ser como algunos gusanos y larvas :hermafroditas!!!!,

Ahhh, te recuerdo que las competencias en materia de sanidad están traspasadas a las comunidades autónomas, hace bastante tiempo… Bravo por el Presidente de Murcia!!!
Menos mal que todavía quedan señoras como ROSA DÍEZ, UPD votó en contra y fue más valiente que otros ppartidos. UPD debería tener más cancha en los medios, espero que en las próximas elecciones tenga más representación, se lo merecen por trabajadores y valientes.

Bueno, y aprovecho para dar voz a una gran noticia: LA IGLESIA CATÓLICA CUBANA, ha conseguido que trasladen a ESPAÑA a presos políticos que están muy enfermos. ¡Qué extraño, con la SANIDAD CUBANA, de la que hace tanta gala Gaspar Llamazares…, qué tonto estoy, si en qCuba no hay cárceles, ni presos políticos, ni se maltratan a los presos, y tampoco se acogen a Etarras!!!!!!!

Bueno, me marcho que si no, no llego a tiempo a ver la final del mundial, que ahora me toca, pegarme un vuelo…

Cierto si_al_aborto, es una muy buena noticia. Algo bueno ha hecho ZP, menos mal.

Siglo XV: Cruzadas contra los Husitas, miles muertos.

En 1538 el Papa Pablo III declara una cruzada contra la Inglaterra apostata y declara a todos los ingleses esclavos de la Iglesia (afortunadamente no tuvieron el poder para enforzar el decreto).

1568 La Inquisicion española ordena el exterminio de tres millones de rebeldes en Holanda(en esa epoca española).
Entre 5000 y 6000 protestantes fueron ahogados por las tropas españolas catolicas, "un desastre que los burghers of Emden se dieron cuenta por los miles de sombreros holandeses que flotaban."

1572 En Francia alrededor de 20,000 Huguenots fueron muertos a la orden de el Papa Pio V. Hasta el siglo XVII 200,000 escapan.

Siglo XVII: Los catolicos matan a Gaspard de Coligny, un lider protestante. Despues de asesinarlo, la horda catolica mutila su cuerpo, "cortandole su cabeza, sus manos y sus genitales... despues lo tiran al rio [...pero] despues, decidiendo que no era digno de ser comido por los peces, es sacado del agua [... y] arrastrando lo que quedaba ... lo llevan a Montfaulcon, 'para ser carne de carroña, gusanos y cuervos'."

Siglo XVII: Los catolicos saquean la ciudad de Magdeburg/Alemania. Alrededor de 30,000 protestantes muertos. "En una sola iglesia 50 mujeres fueron encontradas decapitadas," cuenta el poeta Friedrich Schiller, "y los infantes se encontraban todavia en los pechos de sus madres muertas."

Siglo XVII: Durante la guerra de los 30 años(catolicos vs. protestantes) por lo menos el 40% de la poblacion es muerta, en su mayoria en Alemania

Estos son los que ahora están en contra de la nueva ley que regula el aborto.

olvidate de la iglesia, estamos hablando de la constitución española, una ley que votamos todos los españoles en su dia y de la que todos estamos de acuerdo y orgullosos, pero que parece ser que la usamos solo cuando usurpan nuestros derechos constitucionales, derechos que nosotros podemos poner en practica mediante el tribunal constitucional pero ¿como pueden hacer eso los aun no nacidos que se respeten sus derechos?, pq para que lo sepas tambien lo tienen, lo que pasa es que como aun no pueden hablar ni expesarse estan sujetos a lo mismo que tu describes hartovino, a barbaridades, como eran minorias se exterminaban, y estos que son?, como se hizo en la antiguedad lo hacemos ahora, para que lo sepas todas las historias que cuentas son de la epoca de la tierra plana, el fin del mundo en el horizonte, la tierra centro del universo, etc, una epoca oscura para todos y que muchas de esas decisiones fueron tomadas por reyes que se hiecieron pasar por abanderados del catolicismo, obligando a la iglesia en muchos casos a firmar esas penas o intervenciones, reyes que se regian por magos, por brujos, por alquimistas -que no quemaban en la hoguera pq eran favoritos del rey-, una epoca donde no se si sabras gutemberg aun no habia inventado la imprenta y te pregunto ¿sabes cuanta gente era inculta?, ¿sabes cuantos sabian leer o escribir?, las zonas rurales donde pueblos enteros no se sabian ni que existian vivian condicionados por el miedo, por la noche, por las bestias y animales, por el diablo, por los bosques fantasmas. Ahora no es lo mismo no puedes comparar, la desgracia del ser humano es que algunas veces se hace abanderado de una causa que ve justa y la lleva al extremo, luteranos, calvinistas, catolicos, musulmanes, curas, politicos, papas, lideres, presidentes, dictadores, pero todo eso ha cambiado, ya no es lo mismo y no puedes comparar, estamos en un estado de derecho, pero no pleno pq los no nacidos aun no se pueden defender y ahora menos.....

No mira:

* Los crímenes cometidos por la Iglesia en Colombia, entre los años 1 946 y 1953, fueron asesinadas unas 300 000 personas que se opusieron a la dominación capitalista, la Iglesia estuvo al lado del gobierno de turno.

* Las dictaduras de Argentina, Brasil, Chile, Bolivia entre otras, estuvieron siempre legitimadas por los jerarcas de la Iglesia.

* La oscura vinculación de la Iglesia, siendo cardenal Juan Luis Cipriani, con el gobierno fujimorista en el Perú (1995-2001).

Estas no son historias de la tierra plana, del fin del mundo en el horizonte, de la tierra como centro del universo, etc. Ni de reyes que se hacen pasar por abanderados del catolicismo.

Esto son asesinatos cometidos por personas afines a los que ahora critican la ley que regula el aborto. Autoridad moral para criticar no tienen precisamente.

Pero aparte de todo esto, que muestra claramente la hipocresía de algunos, esta ley actualizada no obliga a nadie a hacer uso de ella. Ni va a descubrir nada nuevo que no se haya hecho ya.
Esta ley protege a la mujer y le deja elegir qué hacer con su cuerpo y con su vida, sin que tenga que desembolsar un dineral para viajar al extranjero o sin que su vida corra peligro por acudir a una clínica ilegal sin garantías.

Piénsate eso de la autoridad moral.

mira tu, te repito que mis razonamientos nada tienen que ver con la iglesia, sino con lo que yo creo que es una vida, un ser vivo, tu te refugias en la historia oscura de la iglesia para justificarte, para salvarte, para pensar que son otros los malos no tu, que tu pensamiento es el acertado, la hipocresia esta en todos nosotros por desgracia, piensa en tus acciones, en ti no las veras como algo malo pero en otros las veras como autenticas tropelias, lo que pasa es que no te das cuenta, seguro que a mi me pasara lo mismo pero tampoco me doy cuenta, mi perspectiva es individual y nada religiosa, te repito que es un pensamiento personal de acerca que es para mi o des cuando es para mi una persona un ser vivo, desde la union del esperma con el ovulo, desde las 12 primeras semanas, desde el 6 mes de embarazo o desde su nacimiento, solo digo que esa vida que se da en el utero de una mujer independientemente del tamaño ya tiene forma humana, lo he visto en las ecografias de mi mujer de mis hijos, por lo tanto yo ya veo una vida, lo peor es que está tan indefenso que depende para todo de su madre, y es esta la que machaca esa vida, es una lastima pero es asi, por lo menos para mi, tu tal vez no lo vez asi, y lo respeto, pero para mi es un homicidio o asesinato, con levosia y premeditación, y como yo tengo que respetar tu pensamiento por muy duras que sean mis palabras tambien tienes que respetar el mio. Me has contado historias de iberoamerica, en la actualidad hay medicos que han tirado cuerpos de recien nacidos al rio, gente de dilatada carrera y contrastada calidad humana y moral, pero que han cometido esas borriquerias, y no sabemos si estan o no a favor del aborto, son personas que han sido capaces de hacerlo, yo no he estado ni en argentina ni en chile, ademas naci en el 73 por lo tanto mis pensamiento no esta vinculado a esas barbaridades, y recuerda que el violador de la rambla no identifica a todos los catalanes, como tampoco la parte de la iglesia que ha cometido esas barbaridades representan a todo el estamento eclesiastico. ¿o todos los hombres somos hipocritas cuando asesinan a una mujer -delito de genero- por poner verde al asesino?, no creo, tenemos nuestra moral y nuestro forma de pensar y todos no son iguales.....

No te molestes ETRUSCO, porque seguro que te sale con otra historia de las 1000 y una noches. Para historias, las de la Enciclopecia Británica.
El caso, es que en este país, nos preocupamos de proteger a los animles en peligro de extinción (linces, abutardas...) y no, por los derechos del NO NACIDO.

Hartovino, estoy ORGULLOSO de la labor que ha desarrollado la IGLESIA CATÓLICA en los últimos años. ¿Has oído hablar del "sindicato solidaridad"? ¿De cómo Polonia pasó a ser un país democrático y dejó a un lado la dictatura comunista? ¿Cuántos muertos se cobro Stalin en sus purgas? ¿Cuántos muertos en la "Revolución cultural China, de Mao?

Para relatos de historia que nada tienen que ver con el tema que estamos tratando, prefiero el ESPASA.

aaahhh, VUELVO A REPETIR: LA IGLESIA CATOLICA HA CONSEGUIDO LA LIBERACIÓN DE PRESOS POLÍTOCOS EN CUBA, Y EL COMPAÑERO FARIÑAS HA ABANDONADO LA HUELGA DE HAMBRE.

Si hay que respetar los derechos de los no nacidos por ser seres indefensos, dime por qué bautizan a los niños con apenas unos meses cuando todavía no pueden elegir libremente, como así debería de ser según nuestra Constitución.

Hipócritas.

Crímenes de la iglesia católica a lo largo de su historia:

- Las cruzadas
- La santa inquisicion
- La quema de libros
- El subyugamiento y denigracion de la mujer
- Promocion del racismo en el mundo
- El retraso de al menos un par de siglos en el desarrollo de la ciencia que ocasiono la iglesia catolica durante el oscurantismo
- El genocidio a pueblos prehispanicos en nombre de la religion
- El saqueo del nuevo mundo
- El solapamiento de las atrocidades nazis
- El encubrimiento de la pederastia
- El financiamiento de grupos radicales y terroristas de Polonia durante la guerra fria.

¿hipócrita?
Yo no tengo una doble moral, no hago una cosa y digo otra.
El Papa Juan Pablo II pidió perdón por los errores cometidos por la Iglesia Católica. Gracias a este Santo Padre los polacos pueden al fin vivir en democracia.
Creo que te vas por las ramas, pero yo como buen pájarraco me las conozco todas mejor.
Pero chico, lo de la promoción del racismo..., lo del saqueo del nuevo mundo... Que mal vas en clase de historia. Entre los idiomas y la historia, supongo que te pasarías el verano estudiando.
A mí me pasaba lo mismo con las mates y la literatura....

En la Biblia, entre otras muchas cosas, se muestra, de modo claro e irrefutable, que:

· Dios no cree en la supervivencia postmortem de los humanos, ni tampoco en el infierno.

· Moisés no fue el fundador del monoteísmo, ya que él y su pueblo fueron monólatras.

· Los Diez mandamientos originales no son los mismos que afirma la Iglesia.

· El culto a las imágenes está absolutamente prohibido y se las califica de “espantajos de melonar”.

· Los apóstoles no creyeron en la “Inmaculada Concepción” de María (un dogma que no fue impuesto hasta 1854), ni en la personalidad divina de Jesús (decretada en el año 325).

· María, tras alumbrar a Jesús, ofreció un sacrificio expiatorio porque era impura según la Ley de Dios.

· María, la madre de Jesús, tuvo como mínimo siete hijos.

· Jesús fue un judío, fiel cumplidor de la Ley hebrea, que jamás instituyó -ni quiso hacerlo- ninguna nueva religión ni Iglesia. Jesús nunca fue cristiano ni, menos aún, católico.

· Jesús predicó que el “fin de los tiempos” era inminente, pero se equivocó.

· Jesús prohibió explícitamente el sacerdocio profesional.

· Jesús elevó a la mujer al rango de igualdad con el hombre y la hizo protagonista de algunos de los pasajes más fundamentales de su vida.

· Jesús no habló jamás de la doctrina de la “Santísima Trinidad”.

· Jesús fue ejecutado cuando tenía entre 41 y 45 años, no a los 33 de que habla la tradición.

· Jesús no pasó tres días y tres noches en su sepulcro, sino ¡un día y medio!, incumpliendo así su profecía más famosa.

· Los apóstoles no creyeron en la resurrección de Jesús (y sus relatos son muy incoherentes entre sí).

· Jesús mismo negó toda posibilidad de que pudiera volver al mundo tras su muerte (siendo imposible, por tanto, su presencia “real y verdadera” en el “sacrificio de la misa”).

· La figura del Papa es contraria a lo que predicó Jesús y Pedro jamás fue obispo de Roma.

· San Pablo afirmó que “Dios no habita en templos hechos por la mano del hombre”.

· Los sacerdotes deben ser “maridos de una sola mujer”.

· Etcétera

Mediante el análisis histórico y científico de los textos bíblicos se muestra, por ejemplo, que:

· Moisés no es el autor de ninguno de los cinco libros básicos de la Biblia.

· Los libros de los profetas fueron redactados por otros y las “profecías” o no eran tales o fueron incluidas una vez sucedidos los hechos anunciados.

· La imagen del Dios judeocristiano actual fue creada por Esdras.

· Tres de los cuatro Evangelios no son obra de apóstoles sino de autores que jamás conocieron a Jesús.

· Los Evangelios, escritos en fechas y regiones distintas, se contradicen en casi todo lo fundamental.

· La mitad de las influyentes Epístolas de San Pablo no fueron escritas por él.

· Los aspectos míticos de la figura del Jesús‑Cristo, así como los hechos prodigiosos de su nacimiento, fueron adoptados tardíamente y copiados de la leyenda de dioses “hijo” paganos anteriores a Jesús.

· El contenido y fecha de celebración de fiestas como la Pascua de resurrección, Navidad o Reyes es una evidente apropiación de celebraciones paganas anteriores que tenían el mismo significado.

· Etcétera.



«La verdad os hará libres», dijo Jesús, según Jn 8,32.

Sí, HIPÓCRITA!

Mas cacahuetes para el mono, ¿quien tiene?

Parece que hay polémica con mi metáfora.

cientificos y dirigentes, ministros y espias, es decir, secretos de personas y pueblos desaparecidos en los años de la exploración del armamento nuclear en arizona eeuu, desaparición de tribus en la tala de arboles del amazonas, pol pot el rojo en sus asesinatos y desaparición de ciudades enteras, china y su exterminios, campos de concentración rusos en siberia para los suyos que estaban en contra del regimen, me vas a decir a mi que todo lo que acabas de contar esta probado por los mismos que lo cuentan, gente que ni tu ni yo sabemos cuales son sus objetivos, hacer desaparecer la religion y la iglesia, mediante ciertos estudios al igual que se ha intentado hacer demostrar que jesus no existe, tambien estos han sido descubiertos en su intención de desestabilizar a la civilización actual, por rojos, moros, ateos, etc, su formula es sencilla, intentan hacer lo posible en investigaciones por crear confusión, todo eso que tu lees y cuentas hijo, esta escrito por gente que su unica función es crear el caos mundial o hacer prevalecer su pensamiento frente a otros mas demostrados, son interpretaciones y nunca son probadas, al igual que la sabana de turin no pudo ser demostrada que fue de jesus tampoco los no creyentes, cientificos etc fueron capaces de decir lo contrario, y si a eso no han sido capaces de llegar con las mil pruebas que se pueden realizar no creo que las conclusiones que sacan de ciertos temas, apostoles, moises, jesus, virgen, etc, sean capaces de probar, son congeturas. puede ser que jesus no existiera como tal ni fuera tan excepcional, pero su presencia esta probada al igual que su existencia, una persona que hacia el bien y no el mal, que contemplaba valores por los que actualmente nos regimos -perdona que te diga-, y sino fira la diferencia del fundamentalismo islamico, esos son los extremos de los religiosos de la epoca -como tu criticas- y de los cientificos y especilistas que tu tanto nombras, intentan demostrar que no fue tal, pero sin embargo siguen su valores morales, eso es hipocresia, ademas de estupidez cientifica. que algunos hombres hayan utilizado la fe para llevarla hasta el fundamentalismo y el extremismo no quiere decir que todos los tiempo y gente sean iguales, si no creemos en esos valores donde vamos a para, que seguimos los de los cientificos, los de los politicos corruptos, o los nuestros, tu fijate bien, veras como tu sin darte cuenta sigues sus enseñanza en tu dia a dia, pq no matas, ni robas etc, y esos son mas acertados de los que predican otros, otros que no sabemos si quieren o no hacer el mal y no el bien.

Es normal, los monos no hablan. Un mono tampoco entiende una metáfora, además que no se le puede dejar sin sus cacahuetes, con hambre, porque se vuelve agresivo. Esperemos que venga pronto el reparto entonces ¿no?

mmmmmno me convences!

MADRID, 14 Jul. (EUROPA PRESS)

El Pleno del Tribunal Constitucional (TC) ha rechazado este miércoles suspender cautelarmente la aplicación de la nueva Ley de Salud Sexual y Reproductiva e Interrupción Voluntaria del Embarazo conforme pedía el Partido Popular, de modo que la norma seguirá en vigor mientras los magistrados resuelven sobre los recursos de inconstitucionalidad presentados contra varios de sus preceptos.

Esta decisión ha contado con cuatro votos particulares de los que tres han sido presentados por los magistrados conservadores Javier Delgado Barrio, Jorge Rodríguez-Zapata Pérez y Ramón Rodríguez Arribas. El cuarto voto es del progresista Eugeni Gay Montalvo

hartovino: este extracto de la noticia divulgada por la agencia Europa Press hace referencia a la cobarde decisión del Tribunal Constitucional de no suspender cautelarmente la aplicación de esta bochornosa Ley. El Tribunal no entra a valorar la constitucionalidad o no de la Ley (Ley que, sin duda, y conforme ya se ha pronunciado anteriormente el TC sobre el derecho a la vida en la sentencia 53/1985,será considerada anticonstitucional),sino que se limita a dar respuesta al recurso interpuesto por varias organizaciones como el PP o el gobierno de Navarra para la paralización cautelar de la Ley en tanto se resuelve el contencioso. El TC,que en otros casos había decidido paralizar la puesta en marcha de determinadas leyes por el daño irreparable que podría ser causado, en este caso y con una actitud execrable, decide lavarse las manos como Pilatos y permitir que la Ley del Aborto entre en vigor con las terribles consecuencias que supone el desarrollo de una Ley que terminará con miles de vidas indefensas y para las que, en este caso, el efecto retroactivo de la ley no les devolverá la vida.

El TC no entra a valorar la constitucionalidad o no de la Ley, por lo no puede considerarse un triunfo de los proabortistas, con Aído a la cabeza; bien al contrario, nos encontramos ante una Ley que esperemos, en breve,será declarada inconstitucional en la mayoría de sus supuestos atendiendo al artículo 15 de la Constitución Española y a la sentencia más arriba citada donde se señala:

"1. El derecho a la vida, reconocido y garantizado en su doble
significación física y moral por el art. 15 de la C.E. es la proyección de un valor superior del ordenamiento jurídico constitucional -la vida humana- y constituye el derecho fundamental esencial y troncal en cuanto es el supuesto ontológico sin el que los restantes derechos no tendrían existencia posible.
7. (...) la vida del «nasciturus» es un bien jurídico constitucionalmente protegido por el art. 15 de nuestra Norma fundamental.
8. La protección que la Constitución dispensa al «nasciturus» implica para el Estado dos obligaciones: La de abstenerse de interrumpir o de obstaculizar el proceso natural de gestación, y la de establecer un sistema legal para la defensa de la vida que suponga una protección efectiva de la misma"

Claro claro, yo no me refiero con el mensaje anterior a que sea una victoria de los proabortistas. Es simplemente que el recurso presentado para paralizar de forma cautelar la ley, ante la posibilidad de que se produzca un daño irreparable, no ha prosperado. Y todo ello con el voto favorable de tres magistrados conservadores.

En cuanto a la Ley en sí, en ninguno de sus párrafos se recoge la obligatoriedad de abortar, por lo tanto, el derecho fundamental a la vida se mantiene. A partir de ahí, todo lo que se diga son alharacas, interpretaciones particulares, partidistas, oportunistas, etc., etc. Ruido.

Porque entonces, según tú, ¿prohibirías el aborto convirtiéndolo en algo ilegal?

me dan ganas de bomitar

mas ganas de bomitar me das tu. pero y este tio quien coñ.... es?, como dije, como decia un amigo, siempre sacando mulo y tengo la cuadra llena.....

Ahora decirme, ¿Porque siempre leo noticias de curas pederastas? ¿Porque se han encontrado restos de bebes muertos debajo de conventos e iglesias?

"La enseñanza tradicional de la Iglesia no excluye, supuesta la plena comprobación de la identidad y de la responsabilidad del culpable, el recurso a la pena de muerte, si ésta fuera el único camino posible para defender eficazmente del agresor injusto las vidas humanas. Pero si los medios incruentos bastan para proteger y defender del agresor la seguridad de las personas, la autoridad se limitará a esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana."
Catecismo, nº 2267


La iglesia, según su catecismo, no solo NO CONDENA la pena de muerte sino que la contempla.

¡Menuda paradoja! Estar en contra del aborto y a favor de la pena de muerte.

AVE de Paso, explícanos esto, por favor.

Ante las faltas de respecto y descalificacines que se han hecho contra mí persona en este foro quiero dejar claro los siguientes puntos:

1º: No soy cura, tampoco párroco y por supuesto que no soy D. Vicente.

2º: Entendí que en el siglo XXI y en España después de 40 años de dictatura política teníamos libertad para expresar nuestras opiniones sobre diferentes temas, siempre y cuando se respete la libertad y el honor de nuestros compañeros. En ningún momento he vertido acusaciones o he presentado datos que no haya comprobado.

3º: Para participar en este tipo de foros hay que respetar las opiniones de los demás, en caso contrario algunos vivirán más tranquilos en países como CUBA, CHINA...

Dicho esto, HARTO VINO, me dispongo a responder a tus pregunta. En el caso que no compartas mi opinión, lo entenderé.

Es un heho, que tienes muy buenos maestros en el uso del corrector y del tippex. Acuérdate de lo que pasó en el Congreso de los Diputados con el "PRESTIGE"

Aquí tienes los artículos completos. Por favor no desinformes,no saques los artículos de su contexto, en ese caso confundirás y darás lugar a mal entendidos para eso tenemos a bastantes miembros de este foro:

I EL RESPETO DE LA VIDA HUMANA

El testimonio de la historia santa

2259 La Escritura, en el relato de la muerte de Abel a manos de su hermano Caín (cf Gn 4,8-12), revela, desde los comienzos de la historia humana, la presencia en el hombre de la ira y la codicia, consecuencias del pecado original. El hombre se convirtió en el enemigo de sus semejantes. Dios manifiesta la maldad de este fratricidio: "¿Qué has hecho? Se oye la sangre de tu hermano clamar a mí desde el suelo. Pues bien: maldito seas, lejos de este suelo que abrió su boca para recibir de tu mano la sangre de tu hermano" (Gn 4,10-11).


2260 La alianza de Dios y de la humanidad está tejida de llamamientos a reconocer la vida humana como don divino y de la existencia de una violencia fratricida en el corazón del hombre:

Y yo os prometo reclamar vuestra propia sangre...Quien vertiere sangre de hombre, por otro hombre será su sangre vertida, porque a imagen de Dios hizo él al hombre (Gn 9,5-6).

El Antiguo Testamento consideró siempre la sangre como un signo sagrado de la vida (cf Lv 17,14). La necesidad de esta enseñanza es de todos los tiempos.


2261 La Escritura precisa lo que el quinto mandamiento prohíbe: "No quites la vida del inocente y justo" (Ex 23,7). El homicidio voluntario de un inocente es gravemente contrario a la dignidad del ser humano, a la regla de oro y a la santidad del Creador. La ley que lo proscribe posee una validez universal: Obliga a todos y a cada uno, siempre y en todas partes.


2262 En el Sermón de la Montaña, el Señor recuerda el precepto: "No matarás" (Mt 5,21), y añade el rechazo absoluto de la ira, del odio y de la venganza. Más aún, Cristo exige a sus discípulos presentar la otra mejilla (cf Mt 5,22-39), amar a los enemigos (cf Mt 5,44). El mismo no se defendió y dijo a Pedro que guardase la espada en la vaina (cf Mt 26,52).

La legítima defensa


2263 La legítima defensa de las personas y las sociedades no es una excepción a la prohibición de la muerte del inocente que constituye el homicidio voluntario. "La acción de defenderse puede entrañar un doble efecto: el uno es la conservación de la propia vida; el otro, la muerte del agresor...solamente es querido el uno; el otro, no" (S. Tomás de Aquino, s.th. 2-2, 64,7).


2264 El amor a sí mismo constituye un principio fundamental de la moralidad. Es, por tanto, legítimo hacer respetar el propio derecho a la vida. El que defiende su vida no es culpable de homicidio, incluso cuando se ve obligado a asestar a su agresor un golpe mortal:

Si para defenderse se ejerce una violencia mayor que la necesaria, se trataría de una acción ilícita. Pero si se rechaza la violencia de forma mesurada, la acción sería lícita...y no es necesario para la salvación que se omita este acto de protección mesurada para evitar matar al otro, pues es mayor la obligación que se tiene de velar por la propia vida que por la de otro (S. Tomás de Aquino, s.th. 2-2, 64,7).


2265 La legítima defensa puede ser no solamente un derecho, sino un deber grave, para el que es responsable de la vida de otro. La defensa del bien común exige colocar al agresor en la situación de no poder causar perjuicio. Por este motivo, los que tienen autoridad legítima tienen también el derecho de rechazar, incluso con el uso de las armas, a los agresores de la sociedad civil confiada a su responsabilidad.


2266 A la exigencia de tutela del bien común corresponde el esfuerzo del Estado para contener la difusión de comportamientos lesivos de los derechos humanos y de las normas fundamentales de la convivencia civil. La legítima autoridad pública tiene el derecho y el deber de aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito. La pena tiene, ante todo, la finalidad de reparar el desorden introducido por la culpa. Cuando la pena es aceptada voluntariamente por el culpable, adquiere un valor de expiación. La pena finalmente, además de la defensa del orden público y la tutela de la seguridad de las personas, tiene una finalidad medicinal: en la medida de lo posible debe contribuir a la enmienda del culpable (cf Lc 23, 40-43).


2267 La enseñanza tradicional de la Iglesia no excluye, supuesta la plena comprobación de la identidad y de la responsabilidad del culpable, el recurso a la pena de muerte, si ésta fuera el único camino posible para defender eficazmente del agresor injusto las vidas humanas.

Pero si los medios incruentos bastan para proteger y defender del agresor la seguridad de las personas, la autoridad se limitará a esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana.

Hoy, en efecto, como consecuencia de las posibilidades que tiene el Estado para reprimir eficazmente el crimen, haciendo inofensivo a aquél que lo ha cometido sin quitarle definitivamente la posibilidad de redimirse, los casos en los que sea absolutamente necesario suprimir al reo "suceden muy rara vez, si es que ya en realidad se dan algunos" (Evangelium vitae, 56).


El homicidio voluntario


2268 El quinto mandamiento condena como gravemente pecaminoso el homicidio directo y voluntario. El que mata y los que cooperan voluntariamente con él cometen un pecado que clama venganza al cielo (cf Gn 4,10).

El infanticidio (cf GS 51,3), el fratricidio, el parricidio, el homicidio del cónyuge son crímenes especialmente graves a causa de los vínculos naturales que rompen. Preocupaciones de eugenismo o de salud pública no pueden justificar ningún homicidio, aunque fuera ordenado por las propias autoridades.


2269 El quinto mandamiento prohíbe hacer algo con intención de provocar indirectamente la muerte de una persona. La ley moral prohíbe exponer a alguien sin razón grave a un riesgo mortal así como negar la asistencia a una persona en peligro.

La aceptación por parte de la sociedad de hambres que provocan la muerte sin esforzarse por remediarlas es una escandalosa injusticia y una falta grave. Los traficantes cuyas prácticas usureras y mercantiles provocan el hambre y la muerte de sus hermanos los hombres, cometen indirectamente un homicidio. Este les es imputable (cf. Am 8,4-10).

El homicidio involuntario no es imputable moralmente. Pero no se está libre de falta grave cuando, sin razones proporcionadas, se ha obrado de manera que se ha seguido la muerte, incluso sin intención de darla.


El aborto


2270 La vida humana debe ser respetada y protegida de manera absoluta desde el momento de la concepción. Desde el primer momento de su existencia, el ser humano debe ver reconocidos los derechos de la persona, entre los cuales está el derecho inviolable de todo ser inocente a la vida (cf CDF, instr. "Donum vitae" 25).

Antes de haberte formado yo en el seno materno, te conocía, y antes que nacieses te tenía consagrado (Jr 1,5; Jb 10,8-12; Sal 22, 10-11).

Y mis huesos no se te ocultaban, cuando era yo hecho en lo secreto, tejido en las honduras de la tierra (Sal 139,15)


2271 Desde el siglo primero, la Iglesia ha afirmado la malicia moral de todo aborto provocado. Esta enseñanza no ha cambiado; permanece invariable. El aborto directo, es decir, querido como un fin o como un medio, es gravemente contrario a la ley moral.

No matarás el embrión mediante el aborto, no darás muerte al recién nacido (Didajé, 2,2; Bernabé, ep. 19,5; Epístola a Diogneto 5,5; Tertuliano, apol. 9).

Dios, Señor de la vida, ha confiado a los hombres la excelsa misión de conservar la vida, misión que deben cumplir de modo digno del hombre. Por consiguiente, se ha de proteger la vida con el máximo cuidado desde la concepción; tanto el aborto como el infanticidio son crímenes nefandos (GS 51,3).


2272 La cooperación formal a un aborto constituye una falta grave. La Iglesia sanciona con pena canónica de excomunión este delito contra la vida humana. "Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión latae sententiae" (CIC, can. 139 es decir, "de modo que incurre ipso facto en ella quien comete el delito" (CIC, can 1314), en las condiciones previstas por el Derecho (cf CIC, can. 1323-24). Con esto la Iglesia no pretende restringir el ámbito de la misericordia; lo que hace es manifestar la gravedad del crimen cometido, el daño irreparable causado al inocente a quien se da muerte, a sus padres y a toda la sociedad.


2273 El derecho inalienable a la vida de todo individuo humano inocente constituye un elemento constitutivo de la sociedad civil y de su legislación:

"Los derechos inalienables de la persona deben ser reconocidos y respetados por parte de la sociedad civil y de la autoridad política. Estos derechos del hombre no están subordinados ni a los individuos ni a los padres, y tampoco son una concesión de la sociedad o del Estado: pertenecen a la naturaleza humana y son inherentes a la persona en virtud de la acto creador que la ha originado. Entre esos derechos fundamentales es preciso recordar a este propósito el derecho de todo ser humano a la vida y a integridad física desde la concepción hasta la muerte" (CDF, instr. "Donum vitae" 101-102) .

"Cuando una ley positiva priva a una categoría de seres humanos de la protección que el ordenamiento civil les debe, el Estado niega la igualdad de todos ante la ley. Cuando el Estado no pone su poder al servicio de los derechos de todo ciudadano, y particularmente de quien es más débil, se quebrantan los fundamentos mismos del Estado de derecho...El respeto y la protección que se han de garantizar, desde su misma concepción, a quien debe nacer, exige que la ley prevea sanciones penales apropiadas para toda deliberada violación de sus derechos" (CDF, instr. "Donum vitae" 103.104).


2274 Puesto que debe ser tratado como una persona desde la concepción, el embrión deberá ser defendido en su integridad, cuidado y curado en la medida de lo posible, como todo otro ser humano.

El diagnóstico prenatal es moralmente lícito, "si respeta la vida e integridad del embrión y del feto humano, y si se orienta hacia su custodia o hacia su curación... Pero se opondrá gravemente a la ley moral cuando contempla la posibilidad, en dependencia de sus resultados, de provocar un aborto: un diagnóstico que atestigua la existencia de una malformación o de una enfermedad hereditaria no debe equivaler a una sentencia de muerte" (CDF, instr. "Donum vitae" 34).


2275 Se deben considerar "lícitas las intervenciones sobre el embrión humano, siempre que respeten la vida y la integridad del embrión, que no lo expongan a riesgos desproporcionados, que tengan como fin su curación, la mejora de sus condiciones de salud o su supervivencia individual" (CDF, instr. "Donum vitae" 36).

"Es inmoral producir embriones humanos destinados a ser explotados como 'material biológico' disponible" (CDF, instr. "Donum vitae" 45).

"Algunos intentos de intervenir en el patrimonio cromosómico y genético no son terapéuticos, sino que miran a la producción de seres humanos seleccionados en cuanto al sexo u otras cualidades prefijadas. Estas manipulaciones son contrarias a la dignidad personal del ser humano, a su integridad y a su identidad" (CDF, Inst. "Donum vitae" 50).


La eutanasia
2276 Aquellos cuya vida se encuentra disminuida o debilitada tienen derecho a un respeto especial. Las personas enfermas o disminuidas deben ser atendidas para que lleven una vida tan normal como sea posible.

no es niguna paradoja, es muy sencillo. Un aborto es quitar la vida a una persona que casi desarrollada no puede defenderse de agresione externas ni tomar aun decisiones, en el otro caso son personas que en facultad total de sus sentidos es capaz de cometer actos atroces y agresiones hacia otras personas, las atrocidades se tienen que pagar y si es la muerte, cosa de lo que yo estoy a favor mejor, si matan a un hijo mio, al asesino le condenan a 30 años, por buen comportamiento sale con 20 años, ahora pregunto ¿por buen comportamiento cuando me van a devolver a mi hijo?, anda que esta muerto, pues que menos que el asesino pague con la misma moneda, es mas te voy a poner un ejemplo clarificador, cuando tu compras una casa o un coche y pides un prestamo, a que no viene el banco y despues de 15 años no te dicen "por buen comportamiento te voy a quitar los intereses que faltan por pagar y lo 7.000.000 de pesetas no te los perdonan, vamos a mi aun no me han llamado para perdonarme mi hipoteca, y fijate que soy simpatico con el director de mi banco.... pero nada, puesto esto es igual, no es lo mismo una persona que sabiendo que daño hace lo hace que otra que no puede ni defenderse, y para que te alcares en este caso la única victima es el crio, no la madre es el unico que no puede decidir, como la victima del asesino o del ladros o del pederastra, o por lo menos asi lo veo....

ave de paso si alguna vez tenia duda sobre el tema aborto, cosa que no, pero por si acaso, me has convencido del todo. seguro que alguno te pondra a parir, pero ten en cuenta que la ignorancia es tan gratuita como la intolerancia. tu demuestras tus argumentos con enseñanzas, otros solo con pensamientos oscuros, sin tener razonamientos por lo menos cientificos, algo en lo que sustentar un pensamiento tan radical y deleznable como el quitar la vida de un ser humano. muy bien tu exposición, un poco larga pero llena de recursos de todo tipo. me ha gustado.

Venir aquí y pegar medio catecismo no explica por qué la Iglesia católica ha estado históricamente a favor de la pena de muerte y en contra del aborto, aunque de un tiempo a esta parte haya ido variando su postura doctrinal sobre la última pena, poniendo cada vez más objeciones a su aplicación, bla, bla bla. Sin haber llegado, no obstante, a una postura contraria a ella en cualquier circunstancia (cosa que sí han hecho, en cambio, otras iglesias cristianas, o incluso sectores dentro de la misma Iglesia Católica, pronunciándose abiertamente en contra de la pena de muerte).

No pretendo desinformar, tan solo quiero resaltar las contradicciones en las que incurre la Iglesia.

Ya lo he dicho alguna vez, pero no me importa repetirlo: No estoy a favor del aborto, pero respeto a la mujer que decida hacerlo.

No me gusta el comportamiento borreguil, el de aquellos que siguen a un lider ciegamente sin preguntarse ningún por qué. Gracias a "Dios" tengo la capacidad y los medios suficientes como para no dejarme engañar por nada ni por nadie.

Por otro lado, agradecería que alguien me explicara la postura de la Iglesia frente a la ESTERILIZACIÓN como procedimiento anticonceptivo.

... pero que puedes esperar de la Iglesia cuando ella dice que abusar de los menores es pecado y no delito...

Con lo cual quién abusa de un menor, se reza un porompompero y cien años de perdón

no creo que sea el ...., es demasiado educado para serlo, el .... es mas egocentrico, sobervio, prepotente, irrespetuoso, falton, falso, mentiroso......

no quiero poner nombres no me pase lo mismo que al etrusco, para que queremos más, no faltaria mas que cualquier gil.... cuartara mi opinión y mi libertad de expresión....., el ejercito de las cate..... y las bea..... me pueden perseguir como en la epoca de la inquisición y que sendero luminoso me atrape.......ahahahahahaohohohohohoho que miedo......que terro, anda ya, si las cojo las ahogo hombre.....que es lo único que se merece el batallon de las iluminadas .........

perdón por lo de sobervio.........só berbio