Bolaños de Calatrava - Ciudad Real

¡Por la DEMOCRACIA, la JUSTICIA y la LIBERTAD y contra la CORRUPCIÓN firma en apoyo al juez Garzón en el siguiente enlace!:
https://ww.avaaz.org/es/stand_with_garzon/?cl=503946475&v=5575

Eso está hecho, menuda panda de fachas aquellos que intentan que la justicia no les investigue por haber robado a manos llenas o por haber asesinado vilmente a cientos de miles de españoles despues del 36, nunca conseguirán sus objetivos.

Ley 46/1977, de 15 de octubre, de amnistía.

De conformidad con la Ley aprobada por las Cortes, vengo en sancionar:

Artículo Primero.

I. Quedan amnistiados:

Todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día 15 de diciembre de 1976.

Dada en Madrid a 15 de octubre de 1977.
- Juan Carlos R. -
El Presidente de las Cortes,
Antonio Hernández Gil.

Las leyes son para cumplirlas y no saltarselas a la torera por un prepotente con ganas de popularidad. Si no fuera por esta ley, santiago Carrillo debería estar entre rejas entre otras muchas causas por ordenar los fusilamientos de Paracuellos Del Jarama.

Ahora que cargue Garzón con lo que le venga y que haga menos cacerías con los nuevos "señoritos".

Te recuerdo que el Caso Gurtel, que algunos hay en la cárcel, el Caso Palma Arena, que algunos hay en la cárcel y en el que a Matas (Ex Presidente del PP Balear) le han pedido 3 millones de € de fianza o cárcel esta mañana, no son de antes de 1976, ¿también hay que amnistiarlos por ladrones?, ¿de que vais?, si hasta os molesta que os juzgue la justicia despues de haber robado, y te estoy hablando de rabiosa actualidad, hoy, esta mañana, insisto ¿de que vais?.

Soy de la opinion de que el que haya hecho algo que lo pague, SEA DEL PARTIDO QUE SEA, pero los jueces tienen que ceñirse a una normas que se llaman LEYES.
Si los españoles firmamos en 1977 una ley de amnistía, fue para los dos bandos, con la cual se consiguió avanzar hacia la reconciliación.
Si por hacer escuchas ilegales a presuntos delincuentes en reunion con sus abogados se queda el caso gurtel en nada, éste juez debe ser destituido de inmediato.
Las leyes deben ser para todos igual y no saltarselas a "la torera" como hace éste indivíduo.
Por cierto solo por educación es necesario poner tu apodo en el foro que sepa a quien me dirijo.

Los delitos de genocidio no prescriben, según las leyes internacionales, en concreto en Europa. De lo contrario los juicios de Nüremberg, no hubieran sido posibles, como tampoco el de Karadzic, creo que todavía en desarrollo. Por otro lado, la Ley de Amnistía es preconstitucional, y no sé hasta qué punto está vigente en la actualidad. Ésta en esos años pudo tener sentido, pero en estos momentos,y máxime cuando lo único que se pretende es que las víctimas enterradas en fosas comunes lo sean dignamente, no entiendo por qué esa negativa tan cerril e inhumana a que esto se haga. Y efectivamente, las leyes vigentes hay que cumplirlas y hasta ahora no se ha demostrado que Garzón haya incumplido ninguna de ellas, de lo contrario hubiera habido unanimidad en este sentido en toda la judicatura. Con respecto a lo de Paracuellos, tampoco está demostrado que Carrillo fuera el responsable de tales asesinatos, que dicho sea de paso, para mí también son absolutamente condenables. Según la información que tengo, parece ser que él no dio la orden, sino que a sus espaldas, y sin tener él conocimiento de ello, fueron unos agentes soviéticos los que la dieron. La presunción de inocencia es una de las bases de nuestro estado de derecho y garantista actual, y hasta el momento, las acusaciones contra Carrillo no han tenido ninguna base sólida. De todas formas, La Ley de Memoria Histórica, vigente en este momento, no lleva consigo ningún ajuste de cuentas, sino más bien una dignificación y rehabilitación de las víctimas del franquismo, que como cualquier dictadura, véase la stalinista soviética, la nacional-socialista alemana o cualquier otra, supusieron y suponen una profunda barbarie, degradación moral del ser humano así como ilegitimidad. Se trata de estar o no con la democracia y la dignidad humana, no de "cogérsela con papel de fumar", parapetándose detrás de un legalismo aparente por razones ocultas no muy confesables. Un saludo y feliz Semana Santa.

TODO MI APOYO AL SR. GARZON Y FUERA EL CORPORATIVISMO, LA MALDAD, Y LA SINVERGONZONERIA DE LOS FACHAS

Os doy mi modesta opinión:

Sobre lo de que las leyes hay que cumplirlas, por supuesto, aunque esta ley fue "impuesta" por la necesidad imperiosa de avanzar hacia la democracia, dejando atrás muchas cosas, con tal de que hubiera reconciliación.
Yo creo que hay que dejar el tema ya tranquilo, puesto que han pasado ya tantos años, nadie quiere llevar a la cárcel a un anciano, que no quedan muchos.
Pero, curiosamente, los mismos que estáis diciendo esto sois reacios, por no decir contrarios, a que otra ley aprobada, LA LEY DE MEMORIA HISTÓRICA, se cumpla: no queréis que se levantan las fosas que hay en cunetas y bosques para que se pueda enterrar dignamente a las víctimas.
El otro día ví llorar en la TV a un hombre ante la tumba de su padre asesinado por dar de comer a unos maquis. El hombre, un anciano, lloraba en silencio, tranquilamente. Reivindicar a su padre era lo más importante para él. No creo que quisiera venganzas, y posiblemente los que lo fusilaron hubieran estado conviviendo con él en la misma localidad durante 60 o 70 años. ¿Creéis que después de todo ese tiempo iba a querer venganza?.


En cuanto a lo del caso Gurtel: es cierto que si las escuchas se han hecho a un abogado con su acusado, son inválidas, no legales. Pero hay otras pruebas que podrán dilucidar lo ocurrido. Yo deseo que el que se ha llevado el dinero, lo devuelva y vaya a la cárcel, porque es un delincuente. Si no se pudiera probar, irían a la calle, como muchos otros han ido, pero será un fallo del sistema policial y judicial español, porque parece muy claro que el delito ha existido (supuestamente).


Y en cuento al juez Garzón: ha tenido actuaciones un poco irregulares aparentemente, como el haber ordenado esas escuchas entre abogado y acusado. Luego ha tenido otras actuaciones impecables, así como se ha deslomado por luchar contra el terrorismo. Le debemos muchas cosas, y creo que este acoso al que está siendo sometido desde hace mucho tiempo, de lo que esto de ahora no es más que el colofón, se debe a otras causas como pueden ser la envidia, el corporativismo reaccionario, etc.
Lo que dice el refrán: al clavo que sobresale, se le machaca.

En fín, mi apoyo al juez Garzón.



Saludos a todos, y buena Semana Santa.

A propósito de este tema os muestro el siguiente enlace. Ahí se nos habla de la Ley de Amnistía de 1977:

Mi apoyo desde aquí al Juez Garzón, por que tan bueno o malo es cuando mete a narcotraficantes o terroristas en la carcel, como cuando investiga la dictadura española o la dictadura pinochetista.

Solo hay que ver a quien lo denuncia para saber el motivo, los denunciantes son la falange y un grupo de extrema derecha llamados "manos...".

Un saludo para el Juez Garzón, Pascual.

Los que denuncian al Juez Garzon tienen el mismo derecho a hacerlo que el, a no querer investigar el caso "Faisan", no olvidemos que cualquier español es igual a otro ante la ley. Aqui parece que no es asi, pero bueno tambien oarece que esta vez, al menos lo van a meter en cintura. Cuando ha encerrado a etarras, cumplia con su obligacion. o que pasa que hay que darle las gracias por cumplir con sus obligaciones?. Este hombre ha hecho cosas buenas y malas, le gustan las camaras demasiado y eso en un juez no es bueno, es polemico por que el quiere y le gusta la polemica y es rencoroso. Alguien se acuerda cuando Felipe Gonzalez le nego el Mº de Justicia la que lio?. Que pretendia cuando intento lo de Franco, acaso pensaba que aun vivia, esto no deja de ser una majaderia y una de sus salidas de tono, que le estan costando muchos dolores de cabeza, tampoco el esta limpio, caso Bco santander, en fin que se dedique a hacer justicia o que se vaya a su casa, esto ultimo seria mas rentable para la socisedad española.

Se está poniendo de moda sentarse en el banquillo de los acusados, sobre todo en el PP de toda España, y he dicho de toda sin quitar ningún municipio.

Aviador, parece que no sabes leer. Si hubieras leído y comprendido atentamente mis mensajes anteriores no dirías las barbaridades que acabo de ver en el tuyo. Lo que me parece vergonzoso es que alguien que intenta APLICAR LA LEY DEL ESTADO DEMOCRÁTICO Y DE DERECHO PROCESANDO A UN RÉGIMEN GENOCIDA Y ANTIDEMOCRÁTICO COMO FUE EL FRANQUISTA, acabe en el banquillo. ¿O te parece una cuestión menor que aún, después de más de 30 años de democracia en nuestro país, todavía haya fosas comunes con víctimas republicanas, democráticas, asesinadas impunemente por las hordas fascistas? Lo que has dicho, denota tu falta de sensibildad, no ya democrática, lo cual no me sorprende, sino simplemente humana. Te recuerdo, y lo digo no con ánimo vengativo sino de justicia, QUE HUBO VÍCTIMAS EN LOS DOS BANDOS, NO SÓLO EN UNO y, ambas se merecen el máximo respeto y dignidad. Eso sí, hubo una diferencia fundamental entre ambos: LA LEGITIMIDAD DEMOCRÁTICA LA TENÍA UNO, EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA, a pesar de los excesos que pudo haber durante la guerra a manos de grupos incontrolados. Nuestro régimen actual, por democrático, es heredero de la II República, no del franquista.
Es un dislate vergonzante para nuestra democracia actual el procesamiento del juez Garzón.

Bolañego, totalmente de acuerdo contigo. Mejor no lo has podido expresar. Ah, he leído el escrito de ruedas de molino y es muy clarificador. Para mí al menos.

Un saludo.

"Baltasar Garzón es una mala persona; lo era antes y lo es ahora. Es un gran simulador". Esto dijo Chaves en el 2003. El PSOE es un partido con Desmemoria Histórica y muy poca vergüenza.

No sé qué tiene que ver una opinión personal de un político del PSOE expresada en 2003 con que la situación actual del juez sea claramente injusta. Lo que acabas de afirmar no contradice un ápice mis argumentos a favor de Garzón. No es una cuestión de que éste caiga mejor o peor, sino de que objetivamente con su procesamiento se está cometiendo una grave injusticia. Y, si al final, es condenado habremos escrito otra página negra más en la historia de nuestro país. Sería alucinante condenar a un juez porque éste ha pretendido, ha osado, juzgar al franquismo, y, para colmo denunciado por un partido de carácter fascista, más bien nacional-sindicalista, que viene a ser lo mismo. ¿Qué pasa, es que el franquismo es intocable? No lo es, más bien fue un régimen ilegítimo, corrupto, autoritario, indigno, genocida, terrorista,profundamente inmoral y degradante. Y, si 35 años después de la muerte del dictador, en un sistema democrático, se le pretende juzgar a él y a su régimen, este acto no es de venganza ni tiene el afán de resucitar viejos odios fratricidas, es simple y llanamente un acto de justicia universal, es aplicar las leyes nacionales e internacionales que España ha suscrito y firmado. Si ya se hizo en Alemania con Hitler y el nazismo, en Italia con Mussolini y el fascismo y en la antigua Unión Soviética con Stalin y el stalinismo hace ya más de 50 años, ¿por qué no se puede hacer hoy en España cuando llevamos,a estas alturas,más de 30 años de democracia? Sinceramente, en esto deberían estar de acuerdo no sólo todos los partidos democráticos españoles de derechas, de izquierdas y de centro, sino también todos los ciudadnos de bien de nuestro país. Y, por favor, menos insultos y más argumentos. De vergüenza, con la que está cayendo con Gürtel, por favor, mejor no hables. La corrupción, la cometa quien la cometa, sea PP, PSOE o Perico el de los Palotes, es un cáncer para la sociedad. Un saludo.

PALABRAS DEL FANTASMA DEL ABUELO DE ZAPATERO CUANDO SE LE APARECIÓ EN SUEÑOS A SU NIETO.


Ya son setenta los años
que llevo criando malvas
en el cielo del Olvido,
y no sé lo que me pasa…
pero me llena de rabia
que mi muerte y la de tantos
no sirviera para nada.

Allí estamos a millares
los que la guerra matara…
con su poquito de gloria,
con su poquito de infamia.
Padres, tíos y sobrinos,
abuelos de media España.
Allí todos somos uno…
ya no hay rojos, ya no hay fachas,
vencedores ni vencidos…
Sólo queda la enseñanza
de saber que el fanatismo
es quien miente y es quien mata.
Otros muertos más recientes
pueden dar de ello palabra…
(y no veo que por ellos
se te mueva pie ni pata)

Ese es todo mi mensaje,
mi mensaje de fantasma:
No nos metas a los muertos
de comparsa en la tu causa.
No te cuides de los muertos…
cuídate de los que matan,
los que han hecho de la muerte
su más próspera jugada.
Ahí te quedas, Don Rodríguez…
Ahí te quedas en tu cama.
Yo me voy al otro barrio,
que el de aquí me rompe el alma.

ALFONSO USSIA, parte de su poema a ZP.

Si, muy bien, pero los muertos siguen en las cunetas y el post-Franquismo mató a cientos de miles de españoles y nunca se hizo justicia de lo acaecido al acabar la guerra. Por lo demás, muy bien rimado el poema, aunque absurdo su contenido.

Pero mientras se buscan fantasmas del pasado, hay ya millones de familias en España sin ningun ingreso económico. Ahora hay que mirar al futuro y dejarse de ornamentos inútiles y populacheros que no traen mas que un odio que esos mismos que están en las cunetas pensarían que de nada sirvió su sacrificio. De mis dos abuelos, uno murió asesinado por los republicanos y otro por los nacionales, pero pienso que ellos murieron por sus ideales y lo que menos quisieran es vernos acercandonos de nuevo a aquellos años.
De todas formas, estamos en Democracia y se acercan etapas electorales. El Pueblo decidirá si seguimos buscando en el pasado o si empezamos a intentar salir adelante y buscar un futuro para nuestros hijos.

En absoluto es incompatible mirar al futuro, salir de esta crisis y juzgar el pasado si se han cometido cientos de miles de asesinatos como sucedió en España una vez que acabó la guerra.
El pueblo decidirá, eso si es cierto, pero ten en cuenta que en doa años que faltan para las Elecciones Generales pueden pasar muchas cosas en nuestra situación económica y puede disminuir considerablemente el número de parados, pero la corrupción que acecha al PP estará presente, estará en su máximo apogeo.

¿En que quedamos?¿Es crisis o desaceleración...?
¡¡Castilla unida ya!!

CRISIS Y MU MALA PA TOS
En mi opinión Garzón interpetó mal una ley, y le ha costado el puesto. Ahora toca apedrearle.
Después de todo también ha luchado contra el terrorismo en este país, contra las mafias y contra la corrupción. Pero esto parece no interesar. ¡¿POR QUÉ NO SE APEDREA A TODO CORRUPTO DEMOSTRADO SEA DEL PARTIDO QUE SEA, Y EN CAMBIO SE LE DEFIENDE?
triste país que nos deshacemos de lo válido y nos quedamos con lo podrido.

Hala y ahora seguimos con la crisis pa tos

Vamos a ver que yo me he perdido!!!!........ vale que Franco, que si hoy dia levantase la cabeza se pondria suavecito mas de uno, mato a gente inocente, pero digo yo una cosa, es que los COMUNISTAS, no mataron a nadie?????, porque aqui mismo, en Bolaños de Calatrava, mataron a mucha gente, entre ellos a 18 jovenes, de 18 años, el dia de San Blas (el año no lo recuerdo), por ser de derechas. Que pasa, que aqui se van a juzgar solo a los fachas?' y los comunistas que?, a ellos no se les juzga? HIPOCRITAS, eso es lo que sois.

Mira que hay que ser borrico! creo que te has equivocado de guerra.
Entonces dices que el día de san blas mataron en bolaños los comunistas a 18 jovenes que tenian 18 años, que pasa ¿qué eran quintos?los habría de distintas edades, digo yo, menos mal que no recuerdas el año, porque lo dices con una seguridad que parece que estabas tus presente. Luego os dicen a los de derechas que sois incultos y os ofendeis,los fusilamientos fueron el 3 de febrero de 1837, si te fijas en el año y si estudias un poco de historia podrás ver que en 1837 faltaban aun 100 años para la guerra civil de la cual estás hablando. A tí te podian fichar para un programa de estos del corazón, que hablan sin argumentos y sin rigor periodistico, porque tú sabes que has oido algo y "na" vamos a ver que cocinamos hoy, pues matanza de comunistas a jovenes de 18, que eso seguro lo hicieron los rojos.
Hay que fastidiarse, pero hombre que hoy en día no hay por que hacer el ridiculo, antes de poner una barbaridad, ya que estás en internet, informate un poquito.
¡ay señor! llevame pronto

Los dos bandos mataron gente. Pero uno gano y siguió matando gente después de la guerra, otros fueron a campos de concentrción , muchos miles más a cárceles y miles más se exiliaron porque querían vivir, por no contar los que están enterrados en el Valle de los Caídos. Para el uqe no le guste leer puede ver 13 Rosas la película, y ver una pequeña muestra de las injusticias.

Totalmente de acuerdo, 13 Rosas (que la dieron el otro dia por la tele) es una muestra pequeña de las barbaridades que en su día se hicieron; siempre hablando después de que se acabase la guerra, durante la guerra todo el mundo las hicieron y todos las queremos olvidar, lo que es dificil de olvidar son las barbaridades que se hicieron después.

Por cierto, el libro es aún mejor que la peli, en él hay una copia de la carta que da fruto a la peli.

Un saludo, Pascual.

El calificativo "rancia" suele asociarse a menudo a la "derechona", pero existe cierta "progresía" a la que ese adjetivo le viene al pelo, y esta película, desgraciadamente, cae en muchos tópicos que le hacen merecedora de la palabrita "de marras". Se trata de un film que llega mientras se sigue dando vueltas en España a la memoria histórica, y a una ley sobre la misma: pero en vez de contribuir a una mirada serena al pasado, sin rencores ni revanchismos, se opta por los trazos de brocha gorda, a la hora de ridiculizar a los vencedores de la guerra: lemas y canciones como el "Cara al sol", de proclamación obligatoria; falangistas que abusan y maltratan a pobres ancianos de pueblo; la obligatoriedad para las condenadas de pasar por el sacramento de la confesión, si desean dejar una carta de despedida a los seres queridos; las torturas brutales en las cárceles... Todo ello sin un esfuerzo por tamizar el asunto, de buscar un equilibrio, siquiera sea por aquello de "no sólo ser honrado, sino parecerlo" o por no despertar la vergüenza ajena, que la despiertan varios pasajes sonrojantes. Hay cosas o modos de hacer de la propaganda, mostrados en el film, que son ciertos. Proclamas como la de "Españoles, alerta. España sigue en pie de guerra contra todo enemigo del interior o del exterior, perpetuamente fiel a sus caídos. España, con el favor de Dios, sigue en marcha, una, grande, libre, hacia su irrenunciable destino." estaban ahí, y para una mentalidad contemporánea suenan risibles, pero forman parte del modo de hacer de la época, en uno u otro bando. Y aquí la distorsión consiste en achacarlo sólo a unos, mientras los otros serían los representantes de ideales nobles de verdad, frente a la palabrería vana. Por otro lado, se diría que hay una cierta intencionalidad de entregarnos la versión "laica" de los mártires de la guerra: estaríamos antes unas mujeres que entregan su vida por la causa de la libertad; y aunque nada hay objetable al hecho de subrayar la muerte por unos ideales distintos a los de la fe, esta sensación de revancha, de que se buscar dar respuesta, una especie de "pues nosotros más", le quita fuerza a la historia.

Se puede simpatizar más con los de un lado o los del otro, pero en este tipo de filmes ayuda el "sano ejercicio" de ponerse en el lugar de la otra parte, y el trío Pedro Costa-Ignacio Martínez de Pisón-Emilio Martínez-Lázaro no acaba de hacerlo. Brilla por su ausencia lo que supuso la guerra de confrontación brutal, con los horrores perpetrados también en el lado republicano, como el de la persecución religiosa. Así, todo parece reducirse a la imposición de un régimen autoritario que elimina las libertades elementales, y a la represión de quien pretenda contradecirlo.

Como he dicho antes la película la dieron hace poco y después había un coloquio sobre ella. En el se decía, por parte del director, que se trató en todo momento de suavizar el tono llamalo "facha" y una prueba de ello es por ejemplo la actitud de la directora de la carcel que en la película se suaviza bastante al contrario de lo que se cuenta en el libro.

Por ello creo incorrecto tachar la peli como rancia. Yo diría que es buena e incluso suave.

Un saludo, Pascual.