Bolaños de Calatrava - Ciudad Real

Por ejemplo, sobre el cese de la interventora ha dado tres, que yo conozca:

Primero dijo que no la había cesado el Ayuntamiento, sino la Junta de Comunidades que la nombró. Según aclaró la interventora en la revista EL CRONISTA, la carta que le envió la Junta especificaba que el cese se hacía a propuesta del Ayuntamiento.

La segunda explicación la dio el alcalde en esa misma revista diciendo que el nombramiento no fue en su día "del todo legal". Supongo que tampoco sería "del todo ilegal",(curiosa definición siendo él abogado). En cualquier caso no parece que se siguiera ningún procedimiento administrativo para aclarar có,o la nombró la Junta (del PSOE).

La tercera explicación la dio en el último pleno. Ahora reconoce que fue él quien la cesó pero se ampara en el informe de la Sindicatura de Cuentas para defender que la funcionaria no hizo su trabajo. ¿Por qué se tomaron decisiones sin los informes favorables de la interventora?, ¿por que el alcalde no los pidió o por que ella se negó a darlos?. Si el alcalde no pidió los informes ¿que culpa tiene la interventora?. Si los pidió y ella no los emitió ¿quien tuvo la culpa de que las obras se levaran finalmente a cabo?. Y si toda la culpa fue de la interventora ¿por qué se reprocha a la corporación anterior el haber hecho los gastos sin los informes? Además, si tan grave era su inactividad ¿por qué el alcalde no le abrió un expediente, que hubiera podido terminar del mismo modo con el traslado de localidad? Según dijo en el pleno, para no perjudicarla demasiado, pero si un funcioario público como él tiene conocimiento de que otro ha cometido una falta que puede ser grave, tiene obligación de iniciar el procedimiento. Si no lo inició es por que sabía que no había nada que reprocharle, y mucho menos basándose en el informe de la Sindicatura.
No se si se le ocurrirá alguna otra explicación, pero está claro que Eduardo si sabe dar explicaciones. Todas las que haga falta. Y si no te gustan , te da otras y arreglado.

¿Y quien te ha dicho a ti que las tres no son válidas?.

Lo que es inconcebible es que una señora, la cual no está ocupando el puesto que le corresponde y que no fue nombrada legalmente, porque aquí no vale el casi o al 50% de legalidad, o es o no es legal, pero eso que os lo expliquen quienes ocupaban, que ya no ocupan, el poder aquellos años que son los que trabajaron codo a codo, cuando la dejaban y no era coaccionada (como ella misma alega en el Informe de la Sindicatura de Cuentas), con la susodicha, que los que hay ahora lo que han hecho es LEGALMENTE nombrar una nueva interventora, insisto, LEGALMENTE, eh ahí el kit de la cuestión ¿pueden decir otros lo mismo?.

Lo que está claro, respecto a las obras, a las más de 200 irregularidades aparecidas en la gestión y demás asuntos que conciernen al PP de Bolaños de Cva. es que "ENTRE TODOS LA MATARON Y ELLA SOLA SE MURIÓ" por lo que las explicaciones de las malas artes, de la deuda/casi ruina del Ayuntamiento, de los 500 millones de la Plaza de Toros y demás deleznables actuaciones quien tiene que dar cuenta de ello es el PP, no quien gobierna ahora.

Respecto a dar o no dar explicaciones, si algo está claro es que ahora si hay una explicación a todo, a cualquier actuación pero sin embargo todavía estamos esperando los bolañegos las explicaciones de Valverde de las más de 200 irregularidades que el PP cometió en el Ayuntamiento de Bolaños, díselo tu que estás más cerca, pero no dudes que el pueblo se lo dirá en las urnas en 2011 volviéndolo a votar....contra el suelo.

NO HABIA VISTO ESTE HILO ANTES.

LAMENTO DECIRTE QUE ESTA LLENO DE MEDIAS VERDADES Y DE MUCHA INCORRECCIONES; TANTO DEL ALCALDE DANDO EXPLICACIONES COMO DE TI CORROBORANDO LAS EXPLICACIONES.

EL NOMBRAMIENTO FUE TODO LO LEGAL Y AJUSTADO A DERECHO QUE PUEDA EXISTIR, EDUARDO DEL VALLE LO SABE, TU LO SABES Y TODO EL MUNDO LO SABE; TAN LEGAL QUE FUE TRAS UNA OPOSICION Y PREVIO A UN NOMBRAMIENTO POR LA DIRECCION GENERAL DE ADMINISTRACIÓN LOCAL DE LA JUNTA DE COMUNIDADES.

EL SR. ALCALDE, PROPUSO LA REVOCACION DEL NOMBRAMIENTO ALEGANDO CAUSAS AJENAS A LA REALIDAD, LA RESPUESTA DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE ADMINISTRACION LOCAL, UNICA COMPETENTE PARA DAR UN NOMBRAMIENTO DE HABILITADO ESTATAL, QUE REVOCA EL NOMBRAMIENTO NO POR LAS CAUSAS ALEGADAS POR EL AYUNTAMIENTO, SINO POR LA FALTA DE ENTENDIMIENTO ENTRE LAS PARTES Y A PETICION DE LA PROPIA INTERESADA.

FINALMENTE, ¿CUAL ES LA CAUSA DE LA FALTA DE ENTENDIMIENTO? ¿POSIBLES INFORMES CONTRARIOS A LA ACTUACIÓN MUNICIPAL?

CONCLUSION: CUANDO ALGUIEN MOLESTA, MEJOR ALEJARLO. ¿LEGALIDAD? ¡NO ABUSO DE PODER¡

¿COACCION? ¿DONDE ESTA LA COACCION? ¿EN LA NO EMISION DE INFORMES? O ¿EN LA COACCION BAJO AMENAZAS?

¡HABRASE VISTO¡

Nadie se lo ha inventado, las coacciones existieron y además lo puedes comprobar en las propias declaraciones que aparecen en la auditoria, es pública y está a la vista de todos, por lo que eso si que es abuso de autoriadad, el coaccionar a una persona para que no pueda realizar su trabajo, algo que ahora no sucede, os guste o no es así y cada a cada cual lo suyo.

Pero, si de verdad esta señora estuvo tanto tiempo sin ejercer su cargo por lo que fuera, ¿no tiene que decir nada de eso Valverde que era Teniente de Alcalde?, he de recordar que estas declaraciones, estas coacciones se dieron cuando gobernaba el PP.

Cuando alguien coacciona es por algo........

ABUSO DE AUTORIDAD DE QUIEN?

DE QUIEN COACCIONÓ PARA NO EMITIR INFORMES O DE QUIEN COACCIONÓ CON AMENAZAS PARA QUE ASÍ LO DECLARARAN.

NO ESTA TAN CLARO. SALUDOS.

A este no contestais?

Pues si dices que te has leido la auditoría, puedes comprobar claramente como la anterior interventora así lo declara, que yo no me invento nada, por lo que a lo hecho pecho y yo por supuesto que la creo, si no ¿por qué lo iba a decir?, además, si está clarísimo que muchas obras se adjudicaban a dedo como ha demostrado la auditoría, ¿por qué no la voy a creer si están las pruebas?.

A lo hecho, pecho.

Cuando quieres hacerte el "cortito" y tirar por la tangente lo haces ¡y muy bien¡

Me quedo con una cosa: "aprendes quien dice la verdad y quien la verdad a medias".

Os gusta.

Vale, pero a mí no me engañas.

Y sí he leído la auditoría y .... ¡que poca diferencia con otras de municipios de PSOE o de la propia Universidad.

Lee algo más que "El País" y tendrás más visión.

Un saludo.

La visión existente es generalizada, el PP cometió más de 200 irregularidades en la gestión entre 2004-2006, si quieres tu y si no tambien, y todavia estamos esperando los bolañegos a que nos den las explicaciones pertinentes pero me da que no nos las van a dar, ya que además es sabido que el que calla otorga.

Nadie pretende engañar a nadie, la auditoría está ahí para que la vea todo el mundo.

balone sfuera... que eso es d eotro hilo.

Pues ese es el problema, que a mí me has mandado a la Auditoría y ahí no hay nada de 500 MILLONES

¿Dónde está puesto lo de 500 MILLONES?

Yo, aparte de leerlo, quiero corroborrar ....

Lo dicho ¿donde lo pone?

Pues lo dice muy clarito, pero ¿sabes leer o tu lees y no sabes lo que estás leyendo?, hombre creo que estarás de cachondeo ¿no?.

Pues si se leer, tanto como tu o más, pero mi problema será que yo no invento nada ¿y tu?

Pero vamos, que por si yo he pasado páginas muy rápido .... me podrías decir una por una las cantidades que, existentes en el Informe de Auditoria, suman TUS FAMOSOS 500 MILLONES; eso sí como está paginada, dime en las páginas.

Digo los de TUS, porque a este paso, creo que sólo están en tu mente, tus escritos y en lo que tú "quieres leer" y que yo, no acierto a encontrar.

Pues yo tambien he leido la auditoría por encima y creo que el o la que dice que está clarito lo de los 500 millones lleva toda la razón, otra cosa es que desde el PP no lo querais reconocer y que todavía sigais diciendo que costó menos de 1 millón de euros, eso si que me parece indignante, pero todavía me parece más indignante el que dejaran casi 1000 millones de deuda con créditos a pagar hasta 2027, eso si es vergonzoso y encima cuando no hicieron ni obras ni nada, cosa que ahora si se están haciendo ¿o me vas a decir que es mentira?.