Bolaños de Calatrava - Ciudad Real

El Síndico detecta más de 200 anomalías en la gestión del Ayuntamiento de Bolaños
Alega «falta de control» en 2004, 2005 y 2006, con «irregularidades en la gestión de ingresos y gastos», pagos excesivos a trabajadores y defectos en adjudicaciones de obras y servicios
Pleno celebrado el pasado martes, en el que se aprobaron las alegaciones enviadas a la Sindicatura
gabinete de prensaDavid Aso
La Sindicatura de Cuentas de Castilla-La Mancha ha detectado más de 200 irregularidades contables, de control interno o contratación de obras y servicios en el Ayuntamiento de Bolaños tras investigar su gestión en los años 2004, 2005 y 2006, correspondientes a los tres últimos ejercicios completos del mandato del PP, con Daniel Almansa en la Alcaldía. Así consta en el informe provisional de fiscalización remitido al Consistorio, que aprobó la solicitud de tal supervisión en julio de 2007, con los votos favorables del PP, entonces ya en la oposición, y del PSOE, con Eduardo del Valle a la cabeza. No obstante, el informe definitivo está a expensas de que este órgano estudie las 5.000 páginas de alegaciones que ya le ha enviado el Ayuntamiento tras darles luz verde en el pleno del pasado martes.
En líneas generales, la Sindicatura de Cuentas advierte que en todo el periodo analizado no existió función interventora que fiscalizase las funciones de control interno, pese a que lo ordena la Ley de Haciendas Locales, y constata «irregularidades en la gestión de ingresos y gastos sin que se hayan formulado reparos». Asimismo, denuncia pagos anómalos o excesivos a empleados de la Corporación, concretamente, «falta de control y seguimiento» y «retribuciones superiores a las establecidas con carácter limitativo en la plantilla presupuestaria de personal»; falta de rigor al elaborar los presupuestos iniciales, así como en la supervisión de los proyectos de obra y su posterior ejecución; y en materia de adjudicaciones, «incumplimiento de los principios de igualdad, publicidad y concurrencia y no discriminación», entre otras cuestiones.
El Síndico toma nueve expedientes de muestra, de los cuales en seis se optó por el procedimiento negociado sin publicidad, vulnerando la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas. Para ejemplificar tales anomalías, destaca la ampliación y reforma de la plaza de toros, el proyecto de suministro e instalación de equipamiento de la Casa de Cultura, el contrato de consultoría y asistencia para la urbanización de la ampliación del polígono industrial El Salobral y el contrato de abastecimiento de agua potable.
En el caso de la plaza de toros, el Ayuntamiento aprobó un proyecto técnico en 2003 valorado en 564.813,71 euros, pero en lugar de adjudicarlo de manera conjunta, como ordena la ley, «procedió a dividir por capítulos la ejecución del proyecto único», de forma que cada contrato menor se adjudicó por procedimiento negociado sin publicidad o por subasta y tramitación urgente, sin pasar por órganos de control como el pleno.
En el contrato de obras de forjado en la plaza, por ejemplo, «no consta» que el Ayuntamiento invitara a más de dos empresas para competir por este proyecto, cuando la ley obliga a que sean al menos tres. El resultado, a día de hoy, es que para reformar la plaza de toros se firmaron contratos con 74 proveedores, y de un coste inicial de 564.813,71 euros se pasó a tres millones, según recordó en la sesión plenaria del pasado martes el actual alcalde, Eduardo del Valle (PSOE), si bien el portavoz popular, Miguel Ángel Valverde, rechazó tal cantidad al asegurar que fueron 1,4 millones. Y paradójicamente, lo cierto es que la plaza aún sufre desperfectos como humedades que requirieron obras de reparación el año pasado.
En cuanto a la Casa de Cultura, el Consistorio adjudicó la obra al licitador que presentó la oferta más cara, en contra de lo que propuso la mesa de contratación, pese a que se optó por el procedimiento de subasta. Y en el contrato de consultoría y asistencia para el proyecto de urbanización de la ampliación del polígono El Salobral, fue la propia empresa que resultó adjudicataria la que suministró información por fax de otras dos empresas para invitarlas a la licitación, según el informe.

RECAUDACIÓN INADECUADA. Respecto a la Ordenanza Reguladora de Agua Potable, dos preceptos son contrarios a la Ley de Contratos, e incluso la modificación de la cuota tributaria aprobada en 2004 de esta y otras dos ordenanzas, las de basura y alcantarillado, presenta lagunas en su tramitación, ya que el Síndico no pudo verificar «la publicación de las ordenanzas de la que trae causa dicha modificación». Además, el Consistorio vulneró la Ley de Haciendas Locales al ceder a una entidad privada (Aquagest) la recaudación de las tasas de depuración, basura y alcantarillado, «toda vez que dicha función tiene reserva legal a favor de las Administraciones Públicas».
En el capítulo de gastos de personal, que de 2004 a 2006 creció un 30,37% (de 2.496.859,99 euros a 3.255.236,51), hubo «falta de control y seguimiento» y una negociación colectiva «inadecuada».
Continuara...

Alguien del PP Bolañego debería dar explicaciones a los ciudadanos

Y por qué tan solo se trata del Informe Provisional, cuando nos informen del Informe Definitivo ¿que va a ser esto?.

El Partido Popular de Bolaños y su lider están recogiendo lo que han sembrado, porqué las malas (o pésimas) gestiones al final salen a la luz pública, lo que pasa, es que algunos/as creian que como nunca iban a perder las elecciones pues nunca se iba a saber lo que estaban haciendo, pero........

Antes de nada, agradecerte la información que muchos esperábamos, ya que de esta forma el pueblo sale ganado.

Pero también estos reproches debieron hacerse cuando el PSOE se hallaba en la oposición, y si los datos que aparecen fueron aprobados por estos también, no entiendo el por qué de tanta alegría.

Considero que se está realizando demagogia con esta información aquí en el foro y, por lo tanto una mala información, ya que para eso se hacen las auditorías. Es tú opinión y la respeto, o así lo he entendido yo. Pero, de todas formas, es una mala táctica para hacernos ver que en los últimos tres o cuatros años de gestión del PP hubo falsedad, engaño o llamemosle como se quiera cuando en realidad dicho partido gobernó durante 28 años. 28 años en los cuales el PSOE ha sido partícipe como antes comentaba de la revisión presupuestaria, y por lo tanto éste se daba por enterado de dichos gastos como ingresos.

Bien es verdad que una cosa es lo que se aprueba y otra, como es la auditoría nos dirá lo que realmente es.

Gracias por seguir informando. Saludos!!!

Que la auditoria se haya hecho sobre los ultimos 4 años de gobierno del PP, no significa que durante los 24 años restantes las cosas se hiceran mejor, sino que no se puede hacer una auditoría anterior.
Respecto a como actuó el PSOE en la oposición, deberias saber, que en ningun caso el PSOE aprobó nada a favor, al ser minoría no podia echar ningun presupuesto para a tras, ya que el PP tenia mayoria, ademas de que en la oposición no se tiene costancia de muchos de los movimientos que se registran en tesoreria, maxime cuando el que gobierna no informa de nada y es muy poco transparente.
Es cuestión de informarse.

¿Como no aparece todavia en la web del ayuntamiento el primer pleno de 2009?

Lo que a mi me gustaría saber es por que siempre estamos con el bla, bla , bla y nos nos vamos al juzgado y ponemos una denuncia o se llama a la fiscalia para que actue de oficio. Estoy harto de ver y oir siempre lo mismo; menos palabras y mas accion y el que la haga que la pague que siempres somos los mismo los que pagamos los platos rotos, el ciudadano de a pie. No estoy a favor ni de unos ni de otros pero lo que si esta claro es que hay que tener mas transparencia y que se dejen unos y otros de panfletos y papelitos inutiles y absurdos; porque entre el de las aguas y la constestacion a mi como ciudadano me da la sensacion que hay mucho incompetente manejando poder.

POR FAVOR UN POCO DE SERIEDAD Y GENTE COMPETENTE, BUENA GESTION Y EL BIEN COMUN COMO OBJETIVO.

Pues Mira sí, en esto te doy la razón, menos panfletos ya más acciones.

Y un poco al hilo tuyo y el anterior decir que le he estado echando un ojo al informe provisional de la Sindicatura de Cuentas, y algo que debe de verse cuando venga el definitivo si sigue tal como éste deben ser estos:

Si un funcionario llamado interventor no ha ejercido su función durante tres años, pues a la calle e inhabilitado.

Si una secretaria no ha ejercido su trabajo durante tres años, tres cuartos de lo mismo.

Si unos políticos han dado ordenes inadecuadas y han fraccionado la obra de la plaza de toros tal como dice el informe, pues como el correa ese, que el fiscal haga lo que deba de oficio y si no que los que hay hoy, si quieren que les creamos, manden todo a fiscalía para que compruebe si hay delito.

Los que dice el informe que han cobrado demás, si es así a devolverlo, y que el pueblo sepa que se ha devuelto, cuanto y quienes.

En fin, que si este informe, en el que muchos confiamos como inicio de una nueva etapa, se queda en un panfleto donde unos digan habéis echo esto mal y otros digan, pues anda que tu, pues en las próximas a ambos los va a votar su madre,

Estoy deseando ver el informe definitivo y ver como reaccionan unos y otros, y lo siento si alguien tiene que ir al banquillo, así a partir de ahora, incluidos los que están, verán que ser político no es solo presentarse y ganar.

Un saludo.

Soy de los que piensan que la información y transparencia que tenemos ahora en el Ayto no la hemos tenido jamás, nunca los bolañegos/as hemos tenido acceso a nada referente a la gestión que se llevaba a cabo cuando gobernaba el PP, y estoy totalmente convencido, que la oposición desconocía las artimañas que usaban quienes ostentaban una amplia mayoría absoluta y tan solo informaban a su conveniencia y de lo que les daba la gana.

A espensas del Informe definitivo de la Sindicatura de Cuentas, reseñar, que esta promesa hecha en su día por el PSOE también se ha cumplido, pués el pueblo tiene acceso directo al informe de la Sindicatura de Cuentas en la pagina web www.bolanodecalatrava.com ¿se puede tener más transparencia?, es evidente que NO.

Por lo demás, si alguien ha hecho algo que lo pague, por lo pronto uno de los concejales del Partido Popular ha infringido la Ley de Incompatibilidades...veremos que sucede.

¿¿Es posible que algunos vean sobre su cabeza la tan temida Espada de Damocles??......

Disfruta, disfruta... de esa "transparencia" no creo que repitan.
Un saludo.

Y yo que soy asi de mal pensado!! desde cuando se saben lo de las incompatibilidades? desde ayer? por favor seriedad, esto lleva pansando desde siempre y donde estaba la oposicion denunciandolo? yo no veo logico que ahora sean los mas malos del mundo, si lo son lo llevan siendo desde hace mucho y que medidas se tomo por parte de la oposcion? alguna denuncia en el juzgado?.
Vuelvo a repetir, MENOS HISTORIAS Y MAS HECHOS, EL MOVIMIENTO SE DEMUESTRA ANDANDO. Yo hasta que me demuestren lo contrario confio en las personas no en la politica y por suerte la politica local es mas de personas que de partidos y yo que soy muy ingenuo confio en las personas espero llevarme gratas sorpresas y no disgustos.

ANIMO A TODOS Y ESPERO QUE EN VEZ DE PELEAS SEAN SOLUCIONES QUE CON LA QUE ESTA CALLENDO SE NECESITAN PERSONAS VALIDAS NO PALMEROS DE PARTIDO POLITICO.

Efectivamne así es, en los pueblos se vota más a las prsonas, pero ocurre que a veces hay buenas y malas personas en un mismo partido y por esos cuantos malos, paga el resto incluido el candidato. Creo, que Eduardo no ha elegido bien a alguno de los suyos.
Un saludo.
MP.

La oposición ¿que culpa tiene si en el Ayto. no existía un Plan de Compras y cualquier trabajador podía comprar libremente y sin autorización?, ¿que culpa tiene si en la ferretería de la cónyuge de un concejal del PP se realizaban más del 54% de las compras? con la correspondiente queja del resto de ferreteros de la localidad, ¿que culpa tiene si citado concejal ha incurrido en la Ley de Incompatibilidades?, creo que es muy fácil adivinar que la culpa en este caso es del PP, que es quién gobernaba en Bolaños en ese periodo, de ahí que el conocido concejal haya actuado ilegalmente. Los datos que todo el pueblo hemos conocido, más los que conoceremos, mediante la Auditoría, han salido a la luz pública precisamente por eso, porqué se ha realizado una Auditoría del periodo 2004-2005-2006, ¡¡anda si la hubieran hecho desde que entró a gobernar el PP!!, si ha sido así y hay más de 200 anomalias en 3 años, imaginaros si se hubiera hecho de 28, saldrían muchos miles de anomalías ¿verdad?, lo que pasa es que la mayoría hubieran preescrito, aunque no hubiera estado mal el que las hubieramos conocido los bolañegos.
La oposición en 28 años, poco o nada ha podido hacer ante tales anomalías y tropelías, ya que, esa información nunca se le dió y aún así ya clamó contra la Monumental de Bolaños o contra el servicio de aguas, de ahí que lo primero que hiciera el PSOE al ganar, es solicitar la mencionada Auditoría, porqué no tenían porqué cargar con el marronazo que otros (PP) habían dejado y el tiempo les ha dado la razón.
Lo que está claro, es que la actual corporación se ha encontrado un Ayto. arruinado, como se ha demostrado y como el PSOE venía diciendo años, pese a que el PP decía que todo era mentira, desestructurado totalmente, con más de 200 anomalías encontradas en la Auditoría,....siendo el informe provisional, que no el definitivo, y de eso quién tiene que dar las explicaciones oportunas al pueblo es el Partido Popular, no el PSOE, insisto, quién tiene que dar explicaciones al pueblo es el Partido Popular por todos los desmanes ocasionados, o por lo menos su actual lider, que era Tte. de Alcalde en ese periodo y por supuesto conocedor de todas y cada una de citadas anomalías.

Y nos decían que todo era mentira, cuando se ha demostrado que el PP es el culpable de todo lo dicho.

El que quiera honra que se la gane.

Las explicaciones de unos tienen que darlas en un juzgado pero vamos a ver las de la oposicion son no he mos podido saber anda hasta ahora? venga ya!! no se lo cree nadie, si tan clamoroso es todo y tanto se sabia? porque nadie hizo nada. Si esto es como cuando uno ve colillas en el suelo y dice otro coñ aqui han fumao!! y el anterior dice eso no se sabe vamos a hacer una investigacion y necesita una auditoria para saber si han fumao o no.

No me fastidies, seamos un poco serios y dejemos de publicidades y de si fulano ha hecho o mengano ha dicho.

La honra se necesita toda una vida para ganarla y 5 minutos para perderla asique todos tenemos que tener mucho cuidado.

Y que quieres saber de la oposición hasta ahora, por lo pronto los presupuestos recien aprobados ya se han hecho públicos en El Cronista y en la Prensa provincial, pero aún así lo puedes ver en el siguiente enlace https://ww.bolanosdecalatrava.es/Noticia.80.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=904&tx_ttnews[backPid]=80&cHash=6276d3f137 correspondiente a la página web del Ayto, pero si lo quieres detallado también lo podrás ver cuando cuelguen el acta del pleno anterior.
Respecto a que la oposición tendrá que dar cuentas ¿de que?, ¿de 28 años en la oposición?, de otra cosa lo dudo, al Cesar lo que es del Cesar y si a quienes han estado 28 años gobernando los "han pillao con el carrito del helao" pués ahora que "apechuguen", que ellos solos son los únicos responsables de como se ha gestionado este pueblo, ellos y nadie más, que son quienes han gobernado hasta 2007.

Claro que es clamoroso, el informe previo de la Auditoría así lo refleja, y la oposición ya lo venía avisando, o ¿es que el PSOE no dijo hace años que teníamos 1000 millones pts de deuda?, o ¿es que el PSOE no dijo hace años que la Monumental había costado muchísimo más de lo que dijeron?, o ¿es que el PSOE no dijo hace años que la adjudicación del agua era ilegal?, por supuesto que si lo dijo (entre otras muchas cosas), pero no gobernaba y no tenía acceso a la documentación que así lo podía demostrar, hasta ahora que gobierna y por medio de una auditoría lo ha podido demostrar, veía las colillas pero no podía demostrar quién había fumado con pruebas evidentes, y ahora si ha podido, cuando lo han dejado, solo faltaba que ahora algunos/as querais hacer culpables de lo sucedido a quienes no han ejercido el poder hasta junio de 2007, despues de 28 años en la oposición, nada de eso, el que la haga que la pague.
Publicidad, no hay que darle a nadie, pero ya se han encargado los susodichos de dársela con su gran actuación en sus últimos años en el Ayuntamiento ¿no crees?, si hubieran obrado bien, nada de esto hubiera sucedido.

La honra, llevas razón, algunos la han perdido en 5 minutos, cuando los han descubierto, y si, es cierto, hay que andarse con mucho cuidado, sobre todo cuando obras mal y cometes más de 200 anomalías en 3 años.

Por fin se atreven ha hablar por aquí los del PP, eso sí sin registrarse.

Es que el informe previo de la Auditoría les ha dolido...muchísimo, y eso que todavía no ha llegado el informe definitivo, el cual, estamos todos los bolañegos/as, incluso muchos del PP, esperando a que llegue como "agua de mayo" porqué puede marcar un antes y un despues de confirmarse todas las irregularidades que se supone que hizo el PP en el periodo que se ha auditado, pero tengamos paciencia, al final, los que la hayan hecho tendrán que pagarla......mientras tanto que usen ese argumentazo que usan por aquí, de que la culpa de todo lo que ha pasado en el Ayuntamiento ha sido de la oposición....¡¡uffff!! que argumentazo tan escalofriante, a lo mejor convencen al pueblo que gobernando el PARTIDO POPULAR, la culpa de las más de 200 irregularidades (más lo que venga en el informe definitivo) es del PSOE.....¿será por sacarlo todo a la luz? jajajaja....

Algunas personas están acojonadas porque saben lo que han hecho durante años y los han pillado y tienen mas miedo qe vergüenza, vamos a ver lo que nos dicen ahora a los vecinos del pueblo, antes nos decian que todo era mentira y ahora que ya sabemos que es verdad y que nos han mentido ¿que nos van a decir?, algunos van a pasar mucha vergüenza.

Hay que ver qué bien aleccionado os tiene Zapatero... toda la culpa es del PP, venga, todos juntos, repetid conmigo... Aznar es malo, PP es malo, vamos todos, y luego repetirlo en vuestros pueblos como loros. De verdad... que nadie es tan malo ni tan bueno ¿Lo dejamos así? Es que siempre vemos la paja en el ojo ajeno mientras no vemos nuestra viga.

MP.
Saludos a todos los bolañego que escriben aquí, estoy encantada de compartir mis pensamientos con todos vosotros.
Una bolañega (Pepera) jejeje.

Nadie tiene aleccionado a nadie MPdelPP, ni nadie dice que nadie es malo, pero si se ha hecho una auditoría y han pillado más de 200 anomalías en la gestión del Ayuntamiento de Bolaños (que se dice pronto...), han pillado a un concejal incumpliendo la Ley de Incompatibilidades, entre otras muchas cosas y sin ser aún el informe definitivo, y todo ello en los 3 últimos años de gobierno del PP, de Daniel Almansa y M. Angel Valverde, deberán de ser ellos y el Partido Popular quienes den la cara por los desmanes, irregularidades y ruina del Ayuntamiento de Bolaños ¿no?, ellos la han hecho y ellos la han de pagar, ellos y nadie más, pues ellos son los que han gobernado el Ayuntamiento durante casi 30 años y no el PSOE, ni IU, ni los Independientes ni nadie, ellos y solo ellos, el Partido Popular.

Como bolañego que soy, no busco un malo ni un bueno, busco a los responsables del este caótico y vergonzoso desaguidado, y esos todo el mundo sabemos quienes son y por ello les debemos de pedir las explicaciones pertinentes.

De este tema no hablan en el Partido Popular de Bolaños ¿¿por qué será??.......a lo mejor piensan que van a salir de rositas ¡¡miau!!.

MPdelPP ¿¿de este hilo no tiras??, veo que opinas muy poco, ¿¿que pasa, no te interesa?? jajajaja, no te preocupes que a los bolañegos cada vez les interesa más, y eso que aún no ha llegado el informe de auditoria definitivo.......es una pena que no opines, no se, me da que no tienes mucho que aportar y temes que te callen de golpe ¿¿puede ser??, yo creo que si.

MPdelPP, como este hilo te pilla mucho más cerca y afecta directamente al Partido Popular de Bolaños de Calatrava, no hablas...esta es la verdadera cara de quienes sois así, a la hora de la verdad os escondeis ante la evidencia que os desenmascara.

Como ya te he dicho, opino de lo que conozco... me callo ante lo que no me siento bien informada, o medianamente informada.

Ahhhhh, ya te entiendo, pues entonces háblame de porqué han dimitido ya dos concejales del PP en Moral de Calatrava, háblame de la Cooperativa, háblame de porqué lleva el PP en Moral 30 años en la oposición, háblame de porqué te viene grande y mucho, háblame de como se rien de ti en tu pueblo, como dirian Los Pecos, háblame de ti jajajajaja.

Por cieto, en Bolaños tambien gobierna el PSOE.

¿Se rien de mi en Bolaños? No me conoces, creo que te estás pasado tres pueblos... cuidado eh? te lo advierto.
En Almagro creo que ganó el PP las últimas elecciones echando al psoez del Ayuntamiento... no sé, igual no estoy bien informada, jejejeje. Vais a durar en Bolaños lo mismo que un caramelo a las puertas de un colegio . NADA.

Tus amenazas me las paso yo.....ya sabes, me rio de ellas, me parto a tu costa, pero que lo sepas para siempre, tus amenazas me las paso por.....además yo no he dicho que se rian de ti en Bolaños, te he dicho que se rien de ti en tu pueblo, Moral de Calatrava, tus vecinos y eso por algo será.

Si, vamos a durar en Bolaños lo que tu digas, lo que tu quieras, pero siempre duraremos más que el PP de tu pueblo en el poder, que en lo que va de democracia todavía no ha llegado, y es que ya sabes lo que siempre he dicho, NO DAIS LA TALLA PARA DIRIJIR UN CONSISTORIO, y a la vista está como a lo largo de la legislatura van dimitiendo los concejales del PARTIDO POPULAR, ¿¿no serás tú la siguiente??

Perdona, creo que me confundes con Samblasera, yo soy de Bolaños, ¿queda claro?
Yo te recomiendo que no abuses de las insinuaciones personales...

Pues hijo, hasta que dureis lo que el PP en Bolaños, jejeje más vale que no te lo pongas por montera jejejeje. Aunque alguien tan prepotente es capaz de eso y más, luego claro, llegarán las risas.
¿Yo la siguiente? Perdona pero me lo puedes aclarar? es que me parece que se antojan los dedos huéspedes como dicen en Bolaños...

Esa expresión que dices que es muy bolañega, te vuelve a delatar por completo, de bolañega no tiene nada, por lo que será moraleña como tú samblasera.

Mira, amigo, te doy los datos que quieras, no por ti, sino para que los demás vean lo mal que andas de la chimenea.
Te digo los médicos del centro de salud? jejeje si continuas por ese camino... quedarás en evidencia en el foro. Y la morAleña tendrá toda la razón,,, que ya voy viendo que la tiene... Yo para información del foro, me he criado por la zona del petróleo... que ya se quitó hace tiempo...ahora hay una tienda de pan ahí donde mi madre va cada día a por pan. jejeje como se te queda el cuerpo? Fuí de niña a Arzobispo y luego en cuarto me cambié a Virgen del Monte... mas?? ya te pondre más.
Ahora te hago yo una pregunta... ¿Qué te echas tu al bolsillo intentando hacer creer a la gente que soy de Moral? Lo primero, debería darte gual de donde fuera. Lo segundo, que para tu mala suerte.... SOY DE BOLAÑOS.

Yo no se si eres o no de Bolaños, pero se te ve un resentimiento desde que no gobierna el PP aquí que clama al cielo, no sois capaces de entender que vivimos en un pais democrático, no sois capaces de entender que el ayuntamiento no era vuestro, vosotros no erais sus propietarios aunque lo creyerais y si encima ahora os están dejando a la altura de la suela de un alpargate, pues no quiero ni pensar la mala leche que teneis en el cuerpo, pero ante eso tan solo te diré que existen los psicólogos, que seguro alguno es capaz de intentar hacerte entrar en razón, que no convencerte de nada, tan solo entrar en razón.

Que mal lo estais pasando y que mal que lo vais a pasar.

Yo amigo, vivo muy tranquila. Pero no me quedaré de brazos cruzados comprobando cada día como el psoe miente y manipula, oculta y desinforma, desvía la atención de la crisis a cosas minoritarias.

¿¿¿¿¿¿¿¿HABLAMOS DEL CASO GURTEL o JUGAMOS AL NUEVO JUEGO???????????, si quieres jugamos, consiste en que uno se prueba un traje de Milano y si te queda bien pues......te lo llevas, eso si, solo juegan los del PP, los demás no.

Mejor hablamos de Chaves, del alcalde de Elche, o de Garzón, o del uso que da el zp a los aviones ¿Vale? jejejeje
No sabes decir otra cosa? joé! te repites más que un loro jejeje. Pobre de argumentos.

Yo tampoco veo pobreza de argumentos aquí, te habla de la realidad que estamos viviendo dia a dia, que no es otra que la corrupción del PP, lo que pasa es que os molesta que os la recuerden, pero si es cierto, está imputado "hasta la portera de Genova".

Chaves?, eso lo tienen que demostrar, y no precisamente El MUndo y La Cope, si no la justicia, ese poder fáctico en el que la derecha solo cree cuando le favorece.

Garzón?, ¿acaso es Presidente del Gobierno, MInistro, Presidente de una Comunidad Autónoma, Diputado, Alcalde, concejal del Partido Socialista?, no ¿verdad?, luego ¿entonces?, ¿cuando vais a ser capaces de respetar a la justicia?, lo que tienen que hacer algunos del PP es no robar, y así no se tienen que sentar en el banquillo.

Aviones?, un Presidente del Gobierno lo es las 24 horas del día, cuando duerme también, y por su seguridad puede usar cualquier medio de transporte perteneciente al Estado como siempre se ha hecho desde Suarez, pero vamos, te diré y aquí te lo voy a reflejar como lo utilizaba Aznar:

Rajoy, Trillo, Piqué, Arenas y Aznar volaron en aviones del Estado en viajes no institucionales

El viaje del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, al mitin del PSOE, del pasado domingo, en la población de Dos Hermanas (Sevilla); viaje efectuado por él en un avión Falcon, del llamado Grupo 45, puede provocar mucha más polémica de la ya desarrollada en los últimos días.

En La Moncloa disponen de dossiers sobre viajes no institucionales, de carácter privado, llevados a cabo en aviones del Estado. Tales viajes los habrían realizado -entre otros altos cargos del PP- Mariano Rajoy, Federico Trillo, Josep Piqué, Javier Arenas y el propio presidente, José María Aznar. Recuérdese que Rajoy, convertido en líder del PP gracias al dedo de Aznar, fue vicepresidente del Gobierno popular.

¿De que quieres que hablemos?, nunca podreis dar ejemplo de nada y por eso os va así de mal.

CORRUPCIÓN EN LANZAROTE




Prisión para el ex vicepresidente socialista del Cabildo de Lanzarote

El juez que investiga la trama de corrupción municipal y urbanística destapada en Lanzarote ha decretado el ingreso en prisión incondicional, por un delito de cohecho, del ex vicepresidente del Cabildo de la isla Segundo Rodríguez González, del PSC-PSOE.


Sorpresa porque sea la UCO la que investigue la corrupción en Lanzarote
Otras seis personas detenidas en la trama urbanística de Lanzarote
Nueve detenidos en una operación anticorrupción en el Ayuntamiento de Arrecife
Noticias relacionadas

LD (EFE) Según ha informado en la madrugada de este viernes el juzgado, en la segunda fase de la operación desarrollada este jueves, durante la que se ha registrado el Ayuntamiento de Yaiza ha sido detenido el secretario del consistorio, Jesús Bartolomé Fuentes, por un delito de cohecho.

Tras comenzar a tomar declaración a los primeros detenidos el pasado lunes acusados de formar parte de esta trama de corrupción municipal y urbanística de Lanzarote, el juez de juzgado de primera instancia e instrucción número 5 de Arrecife ha puesto en libertad con cargos de cohecho al empresario Jorge Ramón Álvarez Pérez y a Dayran Jesús Muñoz Armas.

El magistrado ha prorrogado la detención del funcionario del Cabildo insular Alfredo Santiago Rodríguez y mañana seguirá tomando declaración a los detenidos. A medianoche, todavía tomaba declaración a Matías Curbelo Luzardo, asesor del Patronato de Turismo de Lanzarote, informó el Tribunal Superior de Justicia de Canarias.

La trama de corrupción destapada en Lanzarote salpica ya al Cabildo y a la Cámara de Comercio de la isla, tras la detención este jueves de otros cinco empresarios y un constructor en la segunda fase de la "operación Unión".

Estas detenciones se produjeron tras el registro efectuado por la mañana en el Ayuntamiento de Yaiza, una población de más de diez mil habitantes del sur de la isla, y en diversas oficinas promotoras y empresas constructoras.

Los seis nuevos acusados en la operación, en la que ya han sido imputadas diecisiete personas, fueron detenidos en Lanzarote, Gran Canaria y Tarragona por su supuesta implicación en la trama de corrupción municipal y urbanística destapada en Lanzarote.

Según la Guardia Civil, de los detenidos este jueves el principal implicado está acusado de haber ofrecido importantes comisiones presuntamente ilegales, "dinerarias o en especie", a un consejero del Cabildo de Lanzarote y a varios vocales del Pleno de la Cámara de Comercio "a cambio de adoptar diversas decisiones en beneficio de sus intereses económicos".

https://ww.libertaddigital.com/naci[....]el-cabildo-de-lanzarote-1276360698/


Y muchas más cosas que veredes, hermano Sancho.



En lenguaje de Pepiño Blanco, estos son unos "corrutos".

¿Es que Bolaños pertenece a la isla de Lanzarote?, pues me acabo de enterar.

200 anomalias son pocas, eso no es nada, que vergüenza que Bolaños sea noticia en la prensa por los desmanes ocasionados por el PP mientras permaneció en el poder, y ese es solo el informe provisional, cuando venga el definitivo....

No te interesan las corupciones del psoe a nivel nacional? solo local? jejejeje se te ve el plumero. No tienes como defenderlo. Es normal.

Es que este punto habla de las más de 200 anomalías que se han encontrado en la auditoría de Bolaños de Calatrava, no de Lanzarote, ni de Valencia, ni de Boadilla....yo particularmente, estoy en contra de todos los casos de corrupción sean del partido polírico que sean, de hecho en diferentes ocasiones he votado al PSOE y en diferentes ocasiones he votado al PP, pero lo que me parece indignante es la situación en la que se encuentra el PP hoy por hoy, sin lider, sin ideas, perdiendo elecciones por doquier y por si todo esto fuera poco, con un pestilente edor a corrupción que tumba a kilómetros y creo que así no va el PP a ningún sitio.

Estoy de acuerdo contigo, así no van a ninguna parte de los cual me alegro, lo que pasa es que hay quien desde el Partido Popular no quiere verlo, no son capaces de asumir que algunos, alcaldes, diputados, altos cargos y aforados, hasta un Presidente de una CCAA, están inmersos en diferentes casos de corrupción, pero a mi particularmente me es indiferente que lo admitan o no, la realidad es la que és y hoy en el PP hay muchísimos ladrones.

Nada que no les interesa hablar de las más de 200 anomalias que realizó el PP en BOLAÑOS DE CALATRAVA entre 2003 y 2006...¿por qué será?.

la campaña es la campaña

vota MP del PP, ante todo integridad

sse hizo el silencio

Y LO QUE TE RONDARE MORENA

extra extra Más de 200 anomalías en la gestión con el anterior gobierno del PP

Y lo mejor de todo vendrá prontito, cuando se haga público el informe definitivo de la Sindicatura de Cuentas.....algunos comienzan a sudar y otros ya van oliendo mal ¿por qué será?.

Es que si el Informe definitivo recoge todas estas anomalias, más otra serie de cosas aún peores ¿en que acabará esto?.......sino lo hubieran hecho no lo tendrian que pagar....

MPdelPP, tu que eres tan cercana al PP o a los que están ahí (imagino aunque me da igual), creo que deberias de decirles que preparen argumentos para explicar a los bolañegos/as lo que han estado haciendo con el dinero público para dejar un Ayuntamiento hipotecado hasta 2029 y con una deuda de unos 1000 millones de las antiguas pesetas.....entre otras cosas de las que ya nos iremos enterando, pero vienen truenos.....

¿¿Pero y a estos hilos porqué no contestais??, a ver MPdelPP, ¿tu que opinas de las 200 irregularidades encontradas en la Auditoría y que cometió el PP??.

Yo como persona que habita en Bolaños de Calatrava, espero que el Partido Popular de alguna explicación al respecto una vez que se haga público el Informe definitivo de la Auditoría, de lo contrario pensaré que el que calla otorga y eso es algo que no dejaría en buen lugar a quienes quieren echar balones fuera con este tema, el cual les va a explotar en las manos......al tiempo.

Hoy saldremos de dudas, y de ser verídicas alguien desde el PP deberá dar las explicaciones pertinentes al pueblo, pero......cuando tenga los datos os los explicaré.....quiero arguemtos de porqué hay más de 200 ilegalidades, pero argumentos sólidos, no berrea ni pataleo, y si algo han hecho que lo paguen.

seamos serios señores, si realmente estuviera el informe tan mal como se dice por aquí, y como se ha oído por ahí que van diciendo algunos de los dirigintes del equipo de gobierno actual que algunos concejales del pp iban a ir a la carcel, ustedes piensan que no se habría dicho ya por todo el pueblo, sería un escandalazo. Lo que pasa es que todo se ha quedado en problemas administrativos y con eso no contaban las personas que han ordenado hacer la auditoria. Si hasta los propios concejales actuales no dicen nada de la auditoria. Bueno espero que hoy se quede todo clarito y desde luego al cesar lo que es del cesar

Es la política socialista, desprestigiar a la oposición.

No hermosa, los del PP os desprestigiais solos, cada vez que hablais.

Dijo el troll del foro, jejeje.

A las pruebas me remito.

Insultar, mentir y apropiarse de lo ajeno, eso sí que sabeis hacerlo.

Sí, sí, lo que tú digas... pero mira...

ESCÁNDALO EN EL GOBIERNO
La Fiscalía investigará del caso de Paula Chaves para determinar si hay delito
En la primera acción interpuesta ante los tribunales, la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha abierto una investigación para dictaminar si hubo delito en el caso Chaves.

LD (Pedro de Tena) La Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha abierto una investigación para dictaminar si hubo delito en el caso Chaves. Concretamente, el Ministerio Público averiguará si el actual vicepresidente tercero del Gobierno, Manuel Chaves, cometió un delito de tráfico de influencias al ratificar una subvención de más de 10 millones de euros, cuando aún era jefe del Ejecutivo autonómico, a la empresa Minas de Aguas Teñidas (Matsa), de la que es apoderada su hija, Paula Chaves Iborra. Lo ha contado El Mundo que añade que las diligencias de investigación (40/2009) se han abierto a raíz de la denuncia presentada el día anterior, 8 de junio, por Manos Limpias.

El sindicato de funcionarios también ha emprendido una acción en la vía administrativa contra el actual vicepresidente tercero del Gobierno y ministro de Política Territorial. La denuncia está fundamentada, precisamente, en el propio criterio que fijó la Fiscalía del TSJA cuando, en octubre de 2006, archivó su denuncia contra Leonardo Chaves González -hermano del ex presidente andaluz y entonces director general de Tecnología e Infraestructuras Deportivas de la Junta- por delitos de prevaricación, negociaciones prohibidas a los funcionarios y tráfico de influencias al adjudicar una obra a una empresa (Climo Cubierta) a la que asesoraba otro hermano Chaves (Antonio José).

La resolución del Ministerio Público, firmada por Luis Salcedo Faura, acabó entonces eximiendo a Leonardo Chaves con el argumento de que éste no habría incurrido en incompatibilidad al firmar aquella adjudicación porque, cuando ésta se produjo, su hermano Antonio José ya no figuraba (al menos formalmente) como apoderado de la empresa que se hizo con el contrato. El propio fiscal admitió en su decreto de archivo que, si se hubiera dado esa coincidencia temporal, es decir, que la adjudicación se hubiese producido cuando Leonardo Chaves era director general y Antonio José todavía era apoderado de la empresa, sí se habría dado una situación de incompatibilidad.

Aplicado ese mismo argumento al caso de la subvención en favor de Matsa, se estaría ante una supuesta vulneración de la Ley de Incompatibilidades, ya que Manuel Chaves, como presidente andaluz, aprobó en Consejo de Gobierno la ratificación del incentivo a favor de la empresa minera, siendo su hija Paula apoderada de la sociedad beneficiaria y, por tanto, la encargada de gestionar y firmar la ayuda.

Se trata de la primera acción interpuesta ante los tribunales a raíz de que se desvelara que el Ejecutivo andaluz concedió un incentivo de 10,1 millones de euros a Matsa, sin que Manuel Chaves se hubiera inhibido de firmarlo cuando se ratificó en el Consejo de Gobierno, el pasado 20 de enero, como exige la Ley de Incompatibilidades de Altos Cargos de la Administración de la Junta de Andalucía.

Los mismos perros con distinto collar.

YO QUIERO QUE ME CONTESTEN A LAS MAS DE 200 IRREGULARIDADES QUE SE HAN COMETIDO EN BOLAÑOS Y ESO SOLO EN LOS TRES AÑOS INVESTIGADOS POR EL TRIBUNAL.

Pero ya que comentas cosas sobre España:
Estas son las claves básicas y bien fundamentadas para entender los argumentos a favor de la legalidad de la ayuda recibida.La subvención, no contiene «ni una irregularidad». Se apoya en una inversión de 96 millones que creará 470 empleos. No se modificó la ley para beneficiar a la empresa y el nombre de Paula Chaves aparece una vez que el incentivo ya está aprobado. Este es el informe publicado.

1) ¿Qué subvención pidió Matsa?
La empresa Minas de Aguas Teñidas (Matsa) solicitó el 11 de octubre de 2007 tres ayudas diferentes a la Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía (IDEA), dependiente de la Consejería de Innovación, según figura en el expediente oficial. El primer proyecto consistía en la construcción de una rampa de acceso a la mina. El segundo en la construcción de un depósito. El tercero era un proyecto industrial de tratamiento del mineral. El 18 de octubre IDEA envía un escrito a la empresa y se le comunica que su perfil es adecuado y que podía ser elegible. Se avisa de la admisión a trámite de la ayuda, pero que no implica ningún otro compromiso. A partir de este punto, empieza el trabajo técnico.

2) ¿Se negaron ayudas?
La primera ayuda se rechaza en marzo de 2008, después de que surgieran dudas de que los trabajos de construcción de esa rampa estuvieran iniciados. IDEA comprueba que es así. El proyecto se desestima. El segundo proyecto está pendiente de resolución. La tercera propuesta es la que ocupa la polémica política. El representante legal de la empresa que solicita las ayudas, presente en todo el expediente, es Javier López Rubio, asesor externo al que posteriormente Matsa le retiró el contrato. Es el apoderado que tramita la documentación. La empresa también acude al Ministerio de Industria y solicita una sola ayuda para los tres proyectos. Es denegada porque las obras de la rampa están iniciadas.

3) ¿Se ha modificado la ley?
IDEA asegura que la subvención a Matsa se hubiera concedido bajo la orden de incentivos de 2005, 2007 o 2008. De hecho IDEA comunicó a la empresa que su proyecto es subvencionable según la orden de 2007. Se modifica porque la UE cambia el régimen comunitario de ayudas a las pymes y a proyectos de I+D. La orden anterior responde a un periodo de bonanza económica y la actual a una dura crisis. El cambio de la orden de incentivos se pacta con sindicatos y patronal en la concertación. Se introducen una veintena de cambios. Uno afecta al sector de la minería, para el que se acotan y elevan los requisitos. El artículo 4 de la orden de 2007 señala que “sólo serán incentivables los proyectos del sector minero que consistan en inversiones en labores de acceso a los yacimientos de las industrias extractivas con el propósito de iniciar su explotación”. La orden de 2008 eleva las condiciones y asegura que sólo se incentivarán proyectos de extracción del mineral si después lleva aparejado el tratamiento del mineral. Se busca limitar las ayudas a empresas que creen más empleos.

4) ¿Se benefició a la empresa?
¿Si el proyecto de Matsa era de tratamiento de mineral cómo se hubiera incentivado con la orden de 2007? Según IDEA porque no se considera proyecto minero sino como un proyecto industrial y como tal se etiqueta y se tramita.

5) ¿Cuánto tarda en resolverse la ayuda?
La ayuda a Matsa tarda en tramitarse un año y cuatro meses. El largo periodo se debe a que es un proyecto de gran envergadura y a que a la vez la empresa va completando sus permisos y superando duros requisitos medioambientales, según fuentes de IDEA. En ningún momento se paraliza el expediente ni le afectan los cambios legales que se están desarrollando, sostienen desde Innovación. En el otoño de 2008 ya están recopiladas todas las inversiones y se elabora una primera propuesta. Ese primer informe técnico está fechado el 4 de noviembre de 2008. La primera propuesta es del 5 de noviembre y propone conceder a Matsa una ayuda de 6,9 millones. Tras un intercambio de opiniones entre los técnicos de la gerencia provincial de IDEA y los servicios centrales, se advierte de que no se ha tenido en cuenta el gasto de la empresa en obra civil (por ejemplo en una carretera de acceso a la mina) y se avisa de que ese gasto Matsa lo puede incorporar a su expediente. La inversión de la empresa se eleva. El 8 de enero de 2009 IDEA hace una propuesta oficial con un incentivo de 10 millones de euros. El 13 de enero el Consejo Rector de IDEA aprueba esa ayuda. Como supera los 1,2 millones de euros, se envía al Consejo de Gobierno para que dote de eficacia el acuerdo y controle su legalidad. El 20 de enero el Consejo de Gobierno, presidido por Manuel Chaves, ratifica la ayuda.

6) ¿Cuándo sale en el expediente la hija de Chaves?
El 12 de febrero un técnico de IDEA llama a la empresa en un trámite formal para preguntarle quién va a aceptar el incentivo aprobado. Matsa, que tiene en ese momento ocho abogados apoderados, comunica que los administradores están fuera y que la abogada que va a firmar la recepción de la ayuda es Paula Chaves Iborra. Una anécdota, la persona que toma nota del nombre se equivoca y escribe Chávez, nombre que figura en el documento oficial. El 23 de febrero es la primera vez que el nombre de esta abogada, hija de Manuel Chaves, aparece en el expediente. Su empresa la apoderó en noviembre de 2008, pero en ningún momento interviene en la tramitación hasta esa fecha. Ella firma para decir que la empresa está de acuerdo con la subvención. El 25 de febrero de 2005 el director general de IDEA, Jacinto Cañete, resuelve de forma definitiva la ayuda. La empresa aún no ha cobrado ni un euro. Tiene hasta noviembre de 2010 para cumplir todos los requisitos por los que ha sido subvencionada. La empresa se compromete a una inversión de 95,9 millones de euros y a la creación de 170 empleos fijos y 300 eventuales.

7) ¿Hubo incompatibilidad?
La Ley de Incompatibilidades de Altos Cargos de la Administración de la Junta de Andalucía, asegura (artículo 7) que “los titulares de altos cargos están obligados a inhibirse del conocimiento de los asuntos en cuyo despacho hubieran intervenido o que interesen a empresas, entidades o sociedades en cuya dirección, asesoramiento o administración hubiesen tenido alguna parte ellos, su cónyuge, pareja de hecho inscrita en el correspondiente Registro o persona de su familia dentro del segundo grado civil”. Los servicios jurídicos de la Junta niegan que haya incompatibilidad. La ayuda, aseguran, se aprobó en el Consejo Rector de IDEA. El Consejo de Gobierno no aprueba sino que ratifica. El nombre de Paula Chaves no aparece en el expediente hasta después de concedida y aprobada la ayuda. En cualquier caso, la apoderada de la empresa –extremo que ratifica Matsa—no forma parte de la dirección, ni participa en los consejos de dirección, ni es accionista de la empresa. Chaves no tendría por qué haberse inhibido, aseguran.

¿Prosperaría una demanda?
El PP ha asegurado que irá a los tribunales por vulneración de la ley de incompatibilidades. Según los dirigentes del PP, denunciarán los delitos de tráfico de influencias, prevaricación y nepotismo. El principal partido de la oposición no ha aclarado si la demanda será contra Chaves. Tampoco si será el PP el que la presente o si acudirá a alguna asociación que lo haga. Si la demanda es contra Chaves, cualquier tribunal ordinario debería de inhibirse y el caso iría al Supremo. Chaves es aforado como ministro. Los servicios jurídicos de la Junta sostienen que la denuncia no tendría “ni siquiera que ser admitida a trámite”, puesto que no hay “fisuras” en el expediente ni indicios de delito. Otras fuentes jurídicas aseguran que depende del juez que instruya el caso.

Te recuerdo, por otra parte, que en el PP si que existen imputados y personas en la carcel. Eso si no queremos acordarnos del caso de espionaje de la Presidenta de Madrid y que taparon los que lo investigaban por que eran ellos mismos. O lo del Presidente de la Comunidad Valenciana o lo del Presidente de la Diputación de Castellón o ...

pero yo no quiero hablar de España, YO QUIERO QUE ME CONTESTEN A LAS MAS DE 200 IRREGULARIDADES QUE SE HAN COMETIDO EN BOLAÑOS Y ESO SOLO EN LOS TRES AÑOS INVESTIGADOS POR EL TRIBUNAL.

YO, TAMBIEN.

NUEVO CAPÍTULO DEL ESCÁNDALO DEL CNI
Saiz ocultó a Chacón la dimisión de la cúpula antiterrorista del CNISigue el escándalo por la gestión de Alberto Saiz al frente de los servicios de inteligencia. Tras sus excursiones de caza y pesca, su peculiar uso de algunos recursos y la contratación de familiares y amigos, hoy El Mundo desvela que ocultó a la ministra de Defensa la dimisión de directivos clave.

Psoe-corrupto

este hilo os recuerdo que habla de bolaños

Por eso no le contesta Mp a piensoenel

Alguien me contesta?

Creo que esto se va a quedar sin contestación. Bueno, los votantes le contestaremos a los del PP en las próximas elecciones.

Que? ¿alguien del PP contesta?

Pues parece ser que no, que la evidencia es imposible de rebatir....pues que no lo hubieran hecho.

Según he oido "era el que no corre vuela"

Y se habrán quedado tan anchos, más anchos que largos....más de 200 anomalias en un pueblo como Bolaños de Calatrava ¿pero que hicieron?, que nos den explicaciones.