Almodóvar del Campo - Ciudad Real

Ayer leí la carta de la hija del juez Garzón que venía publicada en el diario El País, y cuyo titulo era con el que he abierto esta conversación, y la verdad es que sentí una indignación muy grande. Estoy totalmente de acuerdo con ella y espero que en el futuro la imagen de su padre quede limpia, que es como deberia haber estado siempre.
¿Como es posible que el juez que investiga una trama de corrupción acabe siendo el imputado? Si, es posible en España, con una justicia totalmente politizada y que no es capaz de actuar de manera imparcial.
Hoy siento verguenza de vivir en un país como este. Un pais en el que los delitos y los crimenes pueden quedar impunes en función del color politico. Un pais en el que la derecha mas retrogada y fascista sigue manejando a su antojo y acorde a sus intereses al sistema judicial. Un país en el que las victimas de violaciones de derechos humanos durante 40 años de dictadura queden en el olvido, y que el juez que se atreva a investigarlo sea condenado.
Somos el hazmerreir en el extranjero,¿como puede ser que un juez tenga capacidad para investigar los crimenes de la dictadura chilena y, sin embargo, de su pais no? Así nos va.
Hasta cuando la sociedad española va a seguir consintiendo esto. Solo nosotros podemos hacer que se cambie.
LUCHEMOS POR UN SISTEMA JUDICIAL LIMPIO, JUSTO y DIGNO.

Pues por eso le han condenado, por saltarse el sistema judicial y actuar como juez de países dictatoriales. Sus fines pueden ser lo loables que queramos, eso no lo discuto, pero su chuleria y torpeza en la instrucción le llevan a estas situaciones.

Borrado por Foro-ciudad.com

Igualmente

Borrado por Foro-ciudad.com

Evidentemente, argumento lo que me da la gana, por supuesto. Y si tu argumento es el insulto, retratado quedas. Te pones en un espejo y me ahorras el trabajo

Borrado por Foro-ciudad.com

un falso, y un hipocrita como tu........ copiado y pegado. Para qué decir más Eso es lo que me dices, que si quieres te lo puedes decir tu mismo. Más claro, agua. Pero vamos, que por mi, SaKvao eL TEsmA

No, vamos a ver, lo que pongo es que copio y pego lo que me habías dicho a mi. Dejado eso claro, a otra cosa

Yo tampoco entoy de acuerdo en la sentencia de Garzón, pero igual de indignado nos tenemos que sentir cuando un criminal esta en libertad porque el juez no le parecen pruebas suficientes, o no admite pruebas contundentes, por la forma en las que se han conseguido.Y peor aun cuando identicos delitos tienensentencias distintas ya que dependen de la interpretación de los jueces. Por tanto, el error no es judicial,los jueces aplican las leyes, el error, es político. Y creeme, a ninguno de los dos grandes partidos políticos le interesa cambiar ciertas leyes.

En referencia a lo que dices de que el poder judicial está politizado,claro que lo esta!!! o no nos acordamos de que el señor garzón fué en las listas del PSOE

precisamente por eso lo persiguen.

¿Por qué otros jueces pincharon teléfonos como Garzón y no fueron al banquillo?
06:00h | C.I.
Nunca un juez, hasta el caso contra Baltasar Garzón en las escuchas a la Gürtel, ha tenido que responder penalmente por ordenar unas intervenciones telefónicas, aunque sí que se han anulado centenares de ellas por defectos de forma.

Las escuchas de las conversaciones entre acusados y sus abogados no son habituales en España pero tampoco son una práctica extraña. Baltasar Garzón no inventó nada al ordenar intervenir las conversaciones entre los cabecillas de la trama Gürtel y sus abogados, pero sí que fue condenado por un delito de prevaricación.

Según el artículo 51 de la Ley General Penitenciaria, “las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”.

A pesar de esta ley, algunos jueces sí que han ordenado este tipo de escuchas. Estos son tres ejemplos:

- Marta del Castillo. Es el caso más reciente. El juez ordenó una treintena de pinchazos telefónicos con el objetivo de averiguar el paradero del cuerpo de la joven sevillana. Entre estas conversaciones intervenidas había escuchas entre los acusados y sus abogados. A pesar de que éstas, las que se realizaron a los letrados, fueron declaradas nulas, nadie ha presentado una querella contra el magistrado que las autorizó.

- Pablo Vioque. Un juez de Madrid acordó las intervenciones de las conversaciones entre este 'narco-abogado' y su letrada. En ese caso tampoco se trataba de un delito de terrorismo sino de narcotráfico y asesinato.

- Mafia rusa. A finales de 2009, la Audiencia Nacional no consideró irregulares las escuchas que se practicaron a las conversaciones telefónicas entre el capo de la mafia rusa Zhakar Kalashov y el abogado Alexander Gofshtein, a quien también se investigaba por sus actividades “al margen de su condición” de letrado, según recogía el periódico ABC. también estaba imputado en la causa.

Hasta ahora las consecuencias han sido siempre las mismas: declarar nulas las pruebas conseguidas a través de esa medida ilegal.

Aunque es cierto que el siguiente paso en estos procesos debería haber sido que bien el fiscal o bien un abogado emprendieran acciones contra el juez que ordenó estas escuchas, este paso nunca se había dado.

Esto no se había hecho hasta que Garzón intervino las conversaciones entre los cabecillas de la trama Gürtel en prisión provisional y sus abogados. ¿Por qué hasta ahora no se han presentado acciones legales contra el juez que ordenaba unas escuchas a sabiendas que no estaban permitidas?

Así justificó Garzón la necesidad de las escuchas:

“El canal entre otros miembros de la organización y los tres miembros ahora en prisión podrían ser los letrados que estarían aprovechando su condición en claro interés de la propia organización y con subordinación a ella”.

No se trata de que la justicia sea o no justa, que evidentemente no lo es, si no que mediante la sabia utilización de los recursos jurídicos se puede poner entre rejas a la víctima y que el delincuente ande por la calle y se cachondee del personal. Si es que en esta piel del toro queríamos derecha y nos han dado 4 tazas.

Garzón es la prueba del juez molesto que pone en evidencia a un poder, como el judicial, que siendo uno de los pilares básicos del sistema democrático, carece de la confianza de la población, que en su gran mayoría sabe que ni es ciega, ni justa, ni igual para todos.

Total mente contigo amigo a sido una vendeta

//www.elconfidencial.com/espana/2012/02/14/botin-subvenciono-los-cursos-de-garzon-en-ny-para-generar-un-estado-de-agradecimiento-92598/
...........