Almodóvar del Campo - Ciudad Real

En defensa de los derechos fundamentales en Internet.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

?Y esto que es¿

Borrado por Foro-ciudad.com

Esta la vida muy dura.

Esto también es internet

Ya estan tardando en reabrir "ciudadanos.net", un cierre a todas luces opresor y con raices de censura, totalmente anticonstirucional.

Dudo mucho que se reabra el foro de ciudadanos.net, cerrado por la censura, eso sí, democrática del ayuntamiento; a los gobernantes les encanta controlar los medios de comunicación para que sean afines a sus movimientos, despensamientos y les molesten lo mínimo posible; sin ir más lejos en Almodóvar vivimos en los mundos de Yupi. Mesplico, entre: el NODO municipal, la Comarca de Puertollano, el Oretania, la Tribuna,el Valle de Alcudia y la tele manchega, aquí todo es de color rosa, los problema son inexistente, todos "semos" felices, el Barreda es como el Papá Noel y el tipo de la Diputación como el Melchor.....

¿Qué" y el madrí champión deuropa ¿No?

Einnnnnnnn.

No estaria yo tan seguro, bastaria con denunciarlo a un medio no afín, para que saltaran la alarmas.

Mas bien o sino a lo mejor el Alcorcon campeon.

no creo, ayer perdio en puertollano, eso si acabo jungando con 9.
Pero vamos, lo que esta claro es que en plena "democracia" la censura existe.

ya lo sabia la derrota de los de la republica botijera (Alcorcon) en Puertollano,pero ?tu crees que existe la censura¿yo creo que no,sino que las empresas por diversos motivos tiran hacia lo que les interesa,?te enteraste de los 200 despidos de LOREAL,pues no,verdad¿ Como te vas a enterar si es el tercer anunciante de España despues del estado y el corte ingles,pues ni pio,entra en el buscador y teclea los doscientos despidos de loreal y algo sale pero practicamente nada,asi funciona esto.

A nadie se le va a cerrar paginas web por criticar al gobierno, se les van a cerrar las paginas webs a quien desde ellas favorezcan la pirateria. Solo eso.

hara bien quien gobierne cerrando a los piratas,a los que copian les viene bien copiar,pero ?como vamos a potenciar la industria si su inversion desaparece con el pirateo,a el artista no le merece la pena el editar si no gana y al editor pues no va a invertir para que le copien¿ NADIE DA DUROS A PESETAS

La censura existe, la presión, e incluso, chantaje de los políticos a los medios existe, las influencias de los propieterios a los medios existe, igual que la de los que la financian, ya sean políticos a través del presupuesto o financieros.
Pero todo eso no viene al caso. Lo que viene al caso es la vulneración de derechos. con ese proyecto perdemos la tutela judicial y la presunción de inocencia. Eso es lo fundamental del manifiesto, lo que hay que evitar. Cierres con sentencia judicial, juicios y garantías jurídicas. Y no leyes de patada en la puerta digital y creación de un estado policial en la red, que es lo que quieren establecer

Lo del "septimo poder" ya lo sabemos, por eso mientras nos dejen debemos denunciarlo, y decir bien alto que ciudadanos.net se cerró para tapar comentarios que nos gustaban mucho, ni a a unos, ni a otros, la libertad de expresión esta para eso, eso sí, sin tener que insultar para decir lo que piensa uno.

A ver si nos enteramos:

La iniciativa de la señora ministra de culturra era la de cerrar directamente páginas web que facilitasen las descargas de contenido protejido por derechos de autor.

Sale el presidente Zapatero para, desmintiendo a la ministra, decir que no se cerrará pagina alguna, ya que eso sólo puede hacerse por mandato judicial (esas cosas de la separación de poderes).

Aquí en Almodóvar se cerró una página porque no gustaban los comentarios, y no lo hizo ni el juez de paz, lo hizo ordeno y mando por mis coj. Vamos UNA ALCALDADA MÁS. ¿Que esperabamos del Rojo Vicente?

¿Qué? y er pepé champión deuropa ¿No?.

De todos es sabido , que el alcalde no aguanta las críticas, eso ya lo sabemos, pero lo del cierre del foro de ciudadanos, se debió a otros motivos. El foro entro en una espiral de insultos sin sentidos, de unos y otros, y sobre todo y lo mas grave suplantacion de personalidades, no se aportaba nada positivo, por tanto se cerró. En este foro, aun no hemos llegado al grado que se llegó en el otro, y espero que asi sea, se puede criticar, denunciar y sobre todo aportar ideas, lo que no se puede hacer es insultar gratuitamente. Si alguna vez he insultado en el foro, pido perdón. Adelantandome un poco feliz navidad a todos

Si el foro entró en una espiral de insultos, se denuncia, se busca a los difamadores, a los suplantadores de personalidad y demás personas que atenten contra la dignidad; el cierre es una medida de censura antidemocrática.

Ejemplo: Si en el ABC se difama al presidente de gobierno, que hacemos:

- Denunciar al autor del artículo ofensivo?.

- Cerrar el periódico por que no nos gusta su línea editorial?.

Ni siquiera hay que buscar a nadie. En un foro es fácil controlar todo eso, basta con que el administrador cumpla con sus obligaciones, y más cuando se incumplen las normas que él mismo da al foro. Eso es lo que faltaba en ese, un administrador imparcial pero vigilante.

Bueno,bueno.........

Si, era así, pero no sé si por dejadez, inutilidad o imposibilidad técnica. estaba descontrolado, en el sentido administrativo de la palabra.

?Y quien era el admin en ese foro¿

Lo mismo nadie, y por eso el fracaso

Es una persona pero revisa de tarde en tarde,los mensjes son grabados.

No tenemos que buscar al administrador, Lo evidente de ciudadanos.net es, que se cerró, esperemos que este foro no corra la misma suerte.

no tienen nada que ver el otro lo promovía el ayuntamiento y este es independiente. De nosotros depende que funcione bien si nadie lo hunde

YO DIRIA QUE LA VIDA ESTA DURISIMA

Yo al menos la tengo durisima,si quieres probarla vicente te la dejo un poco.

¿Es chiste? o es que no dás para más

preguntale a vicente

Ha dicho el ministro de justicia que con la nueva ley "El juez no entrará en el fondo del asunto" y "no entran a valorar si las páginas infrigen la Ley de Propiedad Intelectual".
Esto quiere decir que no será la justicia, sino una comisión de cultura, la que decida si es delito o no. Es decir, censura gubernamental y represión sin tutela judicial, propio de otros regímenes

Ejemplos de injusticia con la ley de propiedad intelectual

1. SUPUESTO

a) PEPE se descarga una canción de Internet.
b) PEPE decide que prefiere el disco original y va a El Corte Inglés a
hurtarlo. Una vez allí, y para no dar dos viajes, opta por llevarse toda
una discografía. La suma de lo hurtado no supera los 400 euros.
ACLARACIÓN: La descarga de la canción sería un delito con pena de 6 meses
a dos años. El hurto de la discografía en El Corte Inglés ni siquiera
sería un delito, sino una simple falta (art. 623.1 del Código Penal).


2. SUPUESTO

a) CARMEN se descarga una canción de Internet.
b) CARMEN va a hurtar a El Corte Inglés y, como se la va la mano, se lleva
cincuenta compactos, por valor global de 1.000 euros.
ACLARACIÓN: Seguiría siendo más grave la descarga de Internet. El hurto
sería un delito, porque supera los 400 euros, pero sería de menor pena que
la descarga (art. 234 del Código Penal).


3. SUPUESTO

a) JOAQUÍN , en el pleno uso de sus facultades mentales, se descarga una
"canción" de Malena Gracia.
b) JOAQUIN en un descuido de Malena Gracia, se lleva su coche y lo
devuelve 40 horas después.
ACLARACIÓN: Sería mas grave la descarga. El hurto de uso de vehículo tiene
menos pena, a tenor del articulo 244.1 del Código Penal.


remedio... aun4. SUPUESTO

a) Ocho personas se intercambian copias de su música favorita.
b) Ocho personas participan en una riña tumultuosa utilizando medios o
instrumentos que pueden poner en peligro sus vidas o su integridad física.
ACLARACIÓN: Es menos grave participar en una pelea que participar en el
intercambio de compactos. Participar en una riña tumultuosa tiene una pena
de tres meses a un año (art. 154 del Código Penal)y el intercambio tendría
una pena de 6 meses a 2 años (art. 270 del Código Penal). Si algún día te
ves obligado a elegir entre participar en un intercambio de copias de CDs
o participar en una pelea masiva, escoge siempre la segunda opción, que es
obviamente menos reprobable.

5. SUPUESTO

a) JUAN copia la última película de su director favorito de un DVD que le
presta su secretaria Susana.
b) JUAN,aprovechando su superioridad jerárquica en el trabajo, acosa
sexualmente a su secretaria Susana.
ACLARACIÓN: El acoso sexual tendría menos pena según el artículo 184.2 del
Código Penal.


6. SUPUESTO

a) MÓNICA Y CRISTINA van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de
preescolar copias de películas educativas de dibujos animados protegidas
por copyright y sin autorización de los autores.
b) MÓNICA Y CRISTINA van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de
preescolar películas pornográficas protagonizadas y creadas por la pareja.
ACLARACIÓN: La acción menos grave es la de distribuir material
pornográfico a menores según el articulo 186 del Código Penal. La
distribución de copias de material con copyright sería un delito al
existir un lucro consistente en el ahorro conseguido por eludir el pago de
los originales cuyas copias han sido objeto de distribución.

7. SUPUESTO

a) NACHO, que es un bromista, le copia a su amigo el último disco de Andy
y Lucas, diciéndole que es el 'Kill'em All' de Metallica.
b) NACHO, que es un bromista malvado, deja una jeringuilla infectada de SIDA
en un parque público.
ACLARACIÓN: La segunda "broma" sería menos grave, a tenor del artículo 630
del Código Penal


8. SUPUESTO

a) ANTONIO fotocopia una página de un libro.
b) ANTONIO le da un par de puñetazos a su amigo por recomendarle ir a ver
la película 'La Jungla 4.0'.
ACLARACIÓN: La acción más grave desde un punto de vista penal sería la
'a', puesto que la reproducción, incluso parcial, seria un delito con pena
de 6 meses a dos años de prisión y multa. Los puñetazos, si no precisaron
una asistencia médica o quirúrgica, serían tan solo una falta en virtud de
lo dispuesto en el artículo 617 en relación con el 147 del Código Penal.


ya sabéis: peg ad, vio lad, aco sad, rob ad, pero no uséis el "emule ese".

¡A ver si le damos a esto un paseo por toda la red y, por vergüenza o
decencia, algún legislador pone algún remedio que lo dudo

que dificil poneis el tema.

Si quieres lo resumo: Este gobierno quiere suplantar al poder judicial, al estilo de las dictaduras

YO CREO QUE ESTO ES UNA DICTADURA CON MASCARA --- SOLO HAQUE VERLE LA CARA DE DICTADOR QUE TIENE EL DE LA ROSA

Metemos a la espey veremos si no viene franco con el yague y el barron,LIBERALCAPITALISMO,recuerdo a los franquistas que se han cambiado al PP que ni el caudillo no los queria.

El autiritarismo de este gobierno en temas de libertad de expresión se le ve a cada paso que da

Creo que te refieres al autoritarismo de la ESPE,pues al COBO que le dijo la verdad lo suspende de militancia,eso es democracia.

Me refiero a ZP, el de la ley de la patada en las webs

TOMA UNICO -- EL PARTIDO DE LOS TRABAJADORES, AHORA ALOS 67

No si resulta que es el partido de los trabajadores hoy es el heredero del franquismo el PP del camps el de los trajes.

Hasta la fiscalía ve con malos ojos la ley liberticida de estos demócratas
https://ww.elmundo.es/elmundo/2010/02/15/navegante/1266250340.html

Joder RUE si lees el mundo y te crees sus tebeos mal vas,yo pensè que eras mas inteligente,me decepcionas.

Lo importante no es el medio, sino la noticia, no seamos ingenuos
La misma, en otros medios:
https://ww.elpais.com/articulo/cultura/Consejo/Fiscal/critica/ley/antidescargas/elpepucul/20100216elpepicul_10/Tes#
https://andaancha.eu/articulo/7104/consejo-fiscal-tambien-critica-ley-sinde
https://ww.publico.es/ciencias/294798/fiscalia/critica/equiparacion/propiedad/intelectual/derechos/fundamentales
https://ww.abc.es/20100216/opinion-enfoque/consejo-fiscal-carga-razones-20100216.html

En resumen, que la ley se la pueden meter por la web

Que no se va a cerrar ninguna pagina web que hable mal del gobierno, las que se van a cerrar son las que delincan. Lo que pasa que con la excusa de la libertad de expresión , cosas que son delito las tapamos. O sino fijaros en la prensa del corazón, se pueden meter con el famoso de turno puede asediarlo hasta limites insospechados, pero con el pretexto de la libertad de expresión se salen con la suya. Eso no está bonito. Lo que era una manipulación era la televisión publica en epoca del ansar. Eso era peor que cerrar una pagina web dedicada a descargar ilegalmente peliculas.

Antes de decir eso, lee las alegaciones de la fiscalía, que tampoco son nada extremistas, o el manifiesto. La cuestión no es que se cierre o no una página, sino que eso lo haga una comisión política y no un juez, al estilo dictatorial.

?pero de verdad crees que los jueces son imparciales¡

Volvemos a lo mismo. No es cuestión de si te toca un juez imparcial o no, sino de que sea el poder judicial, y no el gobierno, quien decida. O creemos en la democracia y la separación de poderes, o no creemos.

Y mucha separacion de poderes no sirve si luego los jueces no estan separados.