Alcolea de Calatrava - Ciudad Real

Malos tiempos se avecinan en este país , cuando la injusticia se ceba con los jueces que mantenían a raya a criminales y ladrones.

Algo falla en este país cuando los que luchan contra el crímen y la delincuencia están condenados y los criminales están sueltos.
Está claro que el fin no justifica los medios pero es aberrante que Garzón haya sido condenado y otros se vayan de rositas (Caso Gürtel, Marta del Castillo, etc).

España al revés corruptos y fascistas hacen juzgar y condenar a Garzón.

Esa es la administración de justicia que quieren que tengamos.

LO LLAMAN DEMOCRACIA Y NO LO ES.

El cumplimiento de las reglas de juego judiciales no ha de salvar a quienes no las respetan, independientemente de su cargo ¿no? ¿escuchó indebidamente y a sabiendas?, más que un juez nadie sabe las consecuencias ¿no?

Ese es el discurso facilón, simplificador y falso que se está transmitiendo desde la gran mayoria de medios de comunicación de derechas. Sin que exista el más minimo rigor jurídico en los argumentos ...

Independientemente de consideraciones políticas que las tiene, y muchas, la condena contra Garzón no se sostiene y con el tiempo se verá.

Como los fundamentos que utilizas aquí para opinar sobre este caso sean los mismos que usas para jugar a ser ciberpolítico, comienzo a entender muchas cosas....

Si de cada de cada resolución judicial autorizando la intervención telefónica de las comunicaciones hubiera que condenar por prevarización a un juez de instrucción, cuando las mismas, y no es el caso, se hubieran considerado nulas, muy pocos estarían ejerciendo ... si bien es cierto, que esta cuestión está llena de matices y existe mucha doctrina sobre ello ... Pero claro, con la trama de magistrados, empresarios y políticos corruptos hemos topado ... la sombra de la trama GURTEL sigue ahí, incluso con la exmujer de algún imputado como ministra; entiéndase Ana Mato.

Lo que ocurre que por la judicatura no pasó la mal llamada democracia que tenemos, conservándose, todavía hoy, en las más altas instancias judiciales, como es el caso del TS, residuos del antiguo régimen franquista, además de lo más rancio y conservador que hay en el país, ocupando puestos clave en la casta judicial.

Si es que estos del PP de otra cosa no, pero de los temas delictivos más controvertidos cuanto saben, pongo por ejemplo el caso Naseiro ...

Y mi Juanan de DERECHAS .... mas papista que el papa, ahí, juanan que no se diga ... el azote del estado de derecho y de cualquier poso de izquierdismo.

Al chico al que conculcan su derecho de participación política, otro ejemplo de rigor jurídico .... !Pero es que el muchacho tenía un examen!.... pues que se paren todas las instituciones democráticas del mundo, que Juanan no puede asistir ... y lo demostrará documentalmente ... Voy a dejar de escribir. que solo faltaba que te convirtiera en un martir ...

J.a,perdona, que me tengo que expresar,pero muy cortito, tu resolucion sobre el caso garzon te deja definido la persona que eres: marioneta alson que le tocan, deja de comer pipas a ver si el prblema te va a resurgir por hay.

Ya tenemos al primer condenado de la Gürtel. Se llama Baltasar Garzón. El juez que destripó la mayor trama de corrupción política de la democracia pierde la toga para siempre. De propina, tendrá también que indemnizar con las costas al honesto Francisco Correa, al honrado ‘don Vito’, que debe de estar hoy brindando con lo más parecido al champán que haya podido encontrar en la cárcel de Soto del Real. El capo de la Gürtel tiene mucho que celebrar, algo incluso mejor que la venganza: la sentencia del Supremo abre una grieta por la que todo el caso se pueda ir por el desagüe del defecto de forma, igual que ya pasó hace veinte años con otras escuchas y otro escándalo de corrupción del PP: el caso Naseiro. Un aplauso para los magistrados del máximo tribunal de la justicia española que han hecho posible un dislate tan simétrico, tan simbólico, tan difícil de explicar ante la sociedad. Se lo han ganado a pulso, por unanimidad.

La condena no sorprende. Se veía venir desde el momento en que cualquier incalificable que se acercase al Supremo –Correa, Manos Limpias o la Falange– conseguía marcar gol contra Garzón. Las 70 páginas de la sentencia no consiguen aclarar qué pasó para que un magistrado con 22 años de laureado servicio al frente de la Audiencia Nacional se transformase de repente y por triplicado en un juez prevaricador. Por qué las mismas escuchas que avaló la Fiscalía y el juez Pedreira o que sirven para el caso Marta del Castillo son pecado capital si te apellidas Garzón.

La loable argumentación en pro del derecho de defensa –que comparto– demuestra lo obvio: que en España las escuchas aún están por legislar y que caben varias interpretaciones al respecto, como demuestran las contradictorias sentencias del Tribunal Constitucional. Es un debate jurídico interesantísimo, que algún Gobierno debería zanjar con una ley lo más garantista posible. El increíble malabarismo judicial está en condenar a un juez de prevaricar por acogerse a una de las interpretaciones sobre escuchas que avala la jurisprudencia (y la Fiscalía, y el juez que siguió con la investigación), en vez de anularlas sin más, como hasta ahora era también lo habitual.

Acato la sentencia. La respeto y bla, bla, bla. Pero cuando el Supremo se pregunte qué pasa para que las instituciones tengan en España esta pésima valoración, que recuerden el 9 de febrero de 2012. Ayer, algo muy frágil se rompió.

UN DIA DE V ERGUENZA
“El Supremo es un tribunal arrodillado a la corrupción que representa Gürtel; hoy es un día de vergüenza para el sistema democrático, judicial y para el Tribunal Supremo”

“Esta sentencia es un balón de oxígeno para la corrupción imperante en España y una coerción expresa a cualquier magistrado que decida acordar un sistema de investigación legítimo como son las escuchas telefónicas”

“El Supremo es una casta de burócratas al servicio de la venganza institucional”

Carlos Jiménez Villarejo, exfiscal Anticorrupción

Pero ¿qué país es este?

¿Está en la tierra o en algún punto perdido de una galaxia ignota? ¿Está habitado por seres humanos racionales o por entes de sinrazón? ¿Por ciudadanos conscientes de sus derechos y de su dignidad o por siervos acobardados? ¿Por hombres y mujeres que caminan erguidos o por bestias de carga que humillan la cerviz? Que la lectora y el lector se respondan después de haber leído las breves consideraciones siguientes.

El único juez que ha tenido la entereza y la honradez de hacer justicia a las decenas de víctimas de una dictadura asesina está siendo juzgado por quienes son sus pares en lo formal pero no me lo parecen en lo substancial, tras haber admitido una querella formulada por los herederos ideológicos de la dictadura que en cualquier otro país del mundo estarían prohibidos. Tienen que venir del extranjero (y, en concreto, el New York Times y la justicia argentina) a recordarnos y demostrarnos la indignidad que significa perseguir penalmente a un magistrado del que cualquier otra nación civilizada se sentiría orgullosa. Ese otro colega suyo que instruyó la causa contra él asesorando a la parte acusadora privada será todo lo progresista que quiera pero, a mi modesto entender, se ha labrado a pulso un lugar en la historia universal de la infamia.

De igual modo el juez que tuvo el coraje y la decencia de imputar varios supuesto delitos a Urdangarin está ahora sometido a investigación por el Consejo General del Poder Judicial y no es impensable que acabe sancionado, mientras que el imputado, al que se atribuye la comisión de varios delitos por millones de euros se dispone a "pedir disculpas", como quien ha faltado a una regla de cortesía.

En cambio, el juez Grande Marlaska archiva la causa por la muerte de 62 militares españoles en el caso del Yak 42, ya que los responsables de subcontratar una subcontrata de una contrata no lo hicieron con ánimo causar daño alguno a las víctimas. Y la fiscalía anticorrupción renuncia a impugnar la sentencia que absuelve al ex-presidente Camps del presunto delito de cohecho. Camps, a quien otro juez del que era "más que amigo" intentó exonerar con anterioridad, se va por fin de rositas sin haber probado que pagó por los trajes del regalo y dejando en el oído del país entero la memoria de unas conversaciones telefónicas que son una vergüenza.

¿Nos apostamos algo a que también acaba investigado, imputado, procesado, quizá condenado, el juez Pablo Ruz, que acusa a varios altos cargos y empresarios del supuesto delito de apropiación indebida de fondos públicos con motivo de la visita del Papa en 2006?

Parece bastante claro que estas medidas tratan de amedrentar a los jueces castigando a aquellos que no se doblegan a los intereses de una mafia de políticos corruptos, empresarios afanalotodo y puros delincuentes. Y eso a escasas fechas de que el Jefe del Estado predicara a la nación que la justicia es igual para todos. No lo es para su yerno, no lo es para él, ni para muchos políticos del PP, ni para los curas, ni para los banqueros. La ley solo es igual (igual de dura) para las gentes del común, incluidos los jueces que creen su deber hacer justicia.

Gentes del común que rezongamos nuestro descontento en conversaciones privadas e inundamos las redes sociales con nuestras quejas, pero no sabemos o no podemos plantarnos y decir ¡basta! Porque no somos una nación en el sentido moderno del término; porque, se diga lo que se diga, aquí no hubo revolución burguesa, vinculada al origen de esa nación hecha de ciudadanos libres bajo el imperio de la ley. Aquí hemos conservado el antiguo régimen mezcla de oligarquía, caciquismo, siervos y predominio clerical que se vale del Estado de derecho como Procusto de su famosa cama.

¿Qué? ¿Cuál era la respuesta a la pregunta del principio?

Quizás ustedes, con estas teorías, se posicionen a favor de los GAL por ejemplo... pero señores en democracia, en un país demócrata no todo puede usarse. Si él quería escuchar las conversaciones sabía perfectamente el cauce a seguir o ¿no?. ¿Estáis insinuando que uno por tener un cargo de Juez, Alcalde... no puede ser juzgado?

Está claro que un juez no puede hacer lo que quiera y como quiera, pero que un juez que ha desarticulado una trama de corrupción de este tipo sea juzgado, quizás lo que hay que cambiar es la ley. El TS habrá condenado a Garzón en base a una legislación.

Cuando el Tribunal Europeos de Derechos Humanos condene al estado español por haber dictado esta sentencia, y así, va a ocurrir, me gustaria saber la sabia opinión juridica, no sólo vuestra, que no es más que un mala repetición de lo que os cuentan, sino de todos los medios de comunicación y del Partido Popular. El tiempo lo dirá ...

Os pongo un ejemplo sencillito, Arnaldo Otegui, cuando en su condición de aforado llamó jefe de los torturadores al Rey, el poder judicial español le condenó en todas las instancias.
El año pasado se condenó al estado español por tales resoluciones, además de a recibir una indemnización de determinada cuantía.

Espartaco-1 perdonanos por nuestra ignorancia jurídica. ILUMINANOS CON TU SABIDURÍA.
Hay que joderse.

Es que es cierto, no haceis más que repetir los mismos razonamientos populistas y demogagógicos que se vomitan en muchos medios de comunicación.

Si te sientes ofendido es tu problema: lee más .... y la ironía guardátela para ti.

Sólo pretendía arrojar algo de luz ....

Para tu interés, la legislación sí debería cambiarse, pues no es suficientemente garantista con el derecho de defensa. Pero, es mi opinión ...

Eso, eso, mas derechos y garantías para el chorizo y menos para los que la persiguen y menos aún para las victimas de los delitos.
Esto también es mi opinión...

PD: No me siento ofendido ni mucho menos, esto es un foro de opinión y cada uno se expresa como quiere.

https://ww.facebook.com/photo.php?fbid=383622771654130&set=p.383622771654130&type=1&theater

a ver si podéis acceder al enlace mediante vuestro Facebook. Una muestra de coherencia sobre Garzón antes y después en El Pais. Populista... no, yo trato de no justificar los medios, lo mismo vosotros si.

Ni tengo facebook, ni me interesa lo que se diga en El Pais. A estas alturas del cuento procuro tener mi propio criterio,independientemente, de lo que se difunda en los medios de comunicación de masas.

Unicamente, considero que no tienes conocimiento suficiente para que obtengas una conclusión, más o menos, aproximada. Para que te ilustres un poco, te recomiendo que veas, en el enlace que te adjunto, la entrevista concedida por Mercedes García Arán, Catedrática de Derecho Penal de la Universidad Auntonoma de Barcelona, en TV3. Aunque esté en catalán se puede entender. https://ww.tv3.cat/videos/3945930

Cuando tenga tiempo te hago una síntesis del proceso, y verás como lo ves de otra manera.

Y no, los fines no justifican los medios, que te quede claro de una vez .... pero tu sigues así intentando justificar la mayor trama de corrupción de este país.

Se me olvidaba, para saber urbanismo si hace falta mucho, pero que mucho más que un cursillo acelerado antes de un pleno.

¿He justificado yo que caso? lo único que digo es que si Garzón ha hecho uso indebido de la justicia habrá de pagarlo. Fin.

El resto de cosas deberán juzgarse conforme a la Ley, y quien cometa delitos infracciones, etc que lo pague.

Pues debe ser que algunos, no han hecho ni esos cursillos, porque alguna vez se ha construido incluso en el trayecto de una calle.

Tu fina pluma me ha dejado sin argumentos .... realmente, no sé que decir.... Eres todo un maestro de la retórica ... Ahora entiendo porque eres de derechas ...

Si el nacionalismo se cura viajando, el ser de derechas se hace leyendo ...

Cambia de suministrador de pipas que las que te estás tomando, ultimamente, parece que tienen un baño a ácido lisérgico ....

Debes hacer honor a tu nombre y tener la conciencia como dices. Pd. Mi pluma fina, fina no suele ser, pues suelo escribir lo que me parece sin medir a veces en exceso. Tu misma.

la onu da la razon a garzon y pide investigar el franquismo;¿dejaran que sea el propio garzon el que continue con la investigacion?gracias a todas aquellas personas que a lo largo de la historia han apostado por defender los derechos humanos han sido muchos y de muchas maneras los que se han sacrificado GRACIAS

gracias,gracias,gracias.

MAGISTRADOS, VAYA TROPA

Costa y Camps son inocentes,
Baltasar un delincuente
peligroso,
la prensa internacional
crucifica al tribunal
por alevoso.

¿Respeto por el Supremo?
Me cuesta mientras blasfemo
contra el trepa,
si la letra de la ley
sanciona que el tuerto es rey
¡Viva la Pepa!

El juez estrella estrellado
por haberse destacado
en un oficio
de togados obedientes
que nunca sacan los dientes
contra el vicio.

El narco y el terrorista,
el Pinochet y el perista
de los GAL
brindan con champán francés
celebrando que el buen juez
acabe mal.

Los huesos de las cunetas,
¿quién carajo los respeta
y los rescata?
Garzón hizo lo que pudo
por deshacer ese nudo
en la corbata.

Inmundo mundo al revés,
los que juzgan con los pies
dictan sentencia,
encadenando a Garzón
amordazan la razón
y la conciencia.
Qué vergüenza señorías
si triunfa la sangre fría
en este punto
de la historia interminable
que no confunde culpable
con presunto.

Ganan porque fracasamos,
cabalgan porque dejamos
de ladrar,
el tiempo pondrá en su sitio
un auto falto de litio
y bipolar.

Tanta saña contra él
acabó trucando el fiel
de la balanza,
me rasco porque me pican
las togas que santifican
la venganza.
Baltasar es el rey bruno
que se creyó blanco y uno
de los nuestros,
abomino de este fallo
tan mezquino, tan malayo
y tan siniestro.

El chileno, el argentino
braman contra el desatino
judicial,
los huérfanos de la guerra
reviven un cuerpo a tierra
criminal.

Que se tiente Rubalcaba
la ropa porque las habas
del congreso
mal contadas se repiten
si Carme y Garzón compiten
por un beso.

El vals de los magistrados
nos mostró esta vez su lado
más oscuro,
son coleguitas ¡Qué tropa!
los que le llenan la copa
de cianuro.

La condena promulgada
se parece a la quijada
de Caín,
para acabar de joder
ahora tendrán que absolver
a Urdangarín.

A bailar el tico tico
sin las Jennifer, los Kikos
y las Juanis,
me voy, doblando la apuesta
de mi primo con la orquesta
del Titanic