Trebujena - Cadiz

Me encuentro a un amigo por la calle y me dice que me tomo demasiado en serio la cuestión del aborto. Le he explicado que este tema no es simplemente una discusión entre progres y anticuados, entre seguidores o contrarios a la Iglesia, entre izquierda y derecha, etc.; no es así, se trata de trata de algo muchísimo más importante que una discusión política o teórica, como fácilmente se puede apreciar por las siguientes cifras sobre el aborto voluntario en España:

1.- Se produce un aborto voluntario cada 4,7 minutos, es decir, 13 abortos cada hora y 308 abortos cada día.

2.- El aborto se ha convertido en la principal causa de mortalidad. El número de abortos que se produce en un año (112.390 en el año 2012) así lo determina.

3.- Hemos alcanzado 1.805.756 abortos acumulados, desde 1985; que equivalen a la población de las comunidades de Navarra, La Rioja y Cantabria juntas.

4.- 1 de cada 5 embarazos termina en aborto voluntario. En el año 2012, se produjeron 566.027 embarazos, de los cuales 453.637 fueron nacimientos y 112.390 terminaron en abortos. Esto está muy cerca del 20 % de los embarazos.

5.- Prácticamente, el aborto “libre” es una realidad en España: 9 de cada 10 abortos se han realizado “a petición de la mujer” y sin alegar ningún tipo de causa.

6.- En muchas ocasiones, el aborto se utiliza como un medio anticonceptivo más: 1 de cada 3 abortos (36,16%, esto es, 40.640 abortos) han sido precedidos de otros abortos anteriores a la misma mujer.

A la vista de las cifras anteriores, se constata y evidencia que las políticas de las distintas administraciones han fracasado, incluyendo la potenciación de la PDD, por lo que es necesario un cambio radical. Es necesario aportar soluciones nuevas.

Es necesario que las distintas administraciones realicen una verdadera política de prevención basada en el incremento de ayudas sociales y económicas suficientes para que el embarazo no suponga un problema irresoluble ni una merma en las condiciones de vida normales de una mujer. ¿De este modo se terminará con el problema del aborto?. Desgraciadamente, no; pero, al menos, disminuiremos muy apreciablemente estas cifras escandalosas.

´La Iglesia no debe meterse en la decisión de una mujer de abortar; ni siquiera Dios, que por algo nos hizo libres´

Estar embarazada es una cuestión de dos. Habrá casos que lo decida la mujer sola y otros muchos en que sea la pareja. Tenemos que ser respetuosos y que la mujer no sea la única que cargue con toda la responsabilidad. Habrá que buscar facilidades para las personas que quieran tener un hijo. Pero quienes tomen libremente la decisión tienen que ser las personas. La Iglesia no puede meterse ahí. Ni siquiera Dios, que por algo nos hizo libres. https://ww.laopiniondemalaga.es/sociedad/2014/01/23/iglesia-debe-meterse-decision-mujer/647536.html

Al comentar este tema, ya he dicho más de una vez que no me iba a apoyar en lo que dice la Iglesia o los distintos partidos políticos, sino en lo que dice la ciencia y el sentido común; sin embargo, te empeñas en llevar el tema al terreno de la Iglesia y, para ello, nos remites a una entrevista a una monja llamada sor Lucía. A pesar de lo dicho, voy a entrar al trapo y voy a comentar las frases que pueden resultar mas polémicas de dicha entrevista.

Yo estoy a favor de la vida siempre. El aborto siempre es un fracaso y la mujer que llega a esta situación siempre lo experimenta así.
Estoy totalmente de acuerdo.

Pero yo nunca condenaré a una mujer o a una pareja que lo decida.
Hace muy bien. ¿Quién es ella para condenar a nadie sin tan siquiera conocer los motivos que le han llevado a tomar esa decisión?

Yo creo que la Iglesia no tiene nunca que imponer su ética de máximos a la sociedad.
Ni de máximos ni de mínimos. La Iglesia no debe imponer nada a la sociedad; sólo proponer y sólo a quien quiera escucharla.

En este sentido, la Iglesia podrá marcar pautas a quienes libremente han asumido abrazar la fe dentro de esta comunidad, pero no tiene derecho a presionar ni a obligar a nadie a que se tome medidas en función de unos valores religiosos.
Totalmente de acuerdo. Los tiempos del nacionalcatolicismo ya hace bastante tiempo que pasaron.

Tiene que haber una ética de mínimos común a todos los ciudadanos.
Ya la hay. Se llama ley natural. Es la la ética y la conciencia, que nos dice que lo que estamos haciendo está mal o está bien.

Estar embarazada es una cuestión de dos. Habrá casos que lo decida la mujer sola y otros muchos en que sea la pareja. Tenemos que ser respetuosos y que la mujer no sea la única que cargue con toda la responsabilidad.
Totalmente de acuerdo

Habrá que buscar facilidades para las personas que quieran tener un hijo.
Yo diría mejor: "Habrá que buscar facilidades para que las personas quieran tener un hijo". Fíjate que sólo he cambiado de sitio "que", pero el sentido de la frase ha cambiado ha cambiado muchísimo. Estoy convencido que si la mujer embarazada tuviese ayudas suficientes para que su embarazo no le supusiera destrozar su vida y sus proyectos, habría muchísimos menos abortos voluntarios.

´La Iglesia no debe meterse en la decisión de una mujer de abortar; ni siquiera Dios, que por algo nos hizo libres´
En una democracia, todo el mundo tiene derecho a opinar; incluso sor Lucía y también la Iglesia. Sor Lucía debe saber muy bien que, como he dicho, la Iglesia no impone nada, sólo propone; y el que quiere le hace caso y el que no, si te vi no me acuerdo. También debe saber que la Iglesia condena el aborto voluntario, no a la mujer que aborta voluntariamente, del mismo modo que condena la homosexualidad y no al homosexual, condena el terrorismo y no al terrorista, el robo y no al ladrón, etc, etc. A la mujer que aborta voluntariamente, al homosexual, al terrorista, al ladrón, etc, ya los juzgará Dios que es el único que puede juzgar las conciencias; porque, si bien Dios nos hizo libres, también nos hizo responsables de nuestros actos.

Hay que separar la religión de la política, acompañar a la gente, formar las conciencias y volver al Evangelio, donde hay muy pocas cosas mandadas y prohibidas.
Totalmente de acuerdo. Tal vez se le ha olvidado "el viceversa"; es decir, que también hay que separar a la política de la religión.

Por último, quiero decir que lo que yo digo no es lo que dice la Iglesia y lo que dice sor Lucía tampoco. Si quieres saber la opinión de la Iglesia, te tienes que ir, como mínimo, al Catecismo de la Iglesia Católica, que es un tocho de tropecientas páginas que puedes encontrar on line en muchos sitios e incluso en la misma página del Vaticano.

Una cuestión ética, un dilema moral, no se puede resolver aplicando el método científico como en matemáticas. En ciencias sociales no hay respuestas fijas, como en física donde 1+1 es 2 y "no hay más discusión".
"El sentido común" es una cosa totalmente subjetiva, ni se puede fijar ni se puede cuantificar, hablar de sentido común depende del contexto, no es una cosa concreta, hay tantos sentidos comunes como personas en el mundo.

Lo que busca la nueva ley, es que si una mujer se queda embarazada, el PP la obliga a esa mujer a ser madre. Lo que dice la monja, es que no es cosa del PP, sino que es cosa de la persona que se encuentra en esa situación, y ahí ni el PP ni la iglesia tienen legitimidad para tomar decisiones que no le corresponden.

Una cuestión ética, un dilema moral, no se puede resolver aplicando el método científico como en matemáticas.
Desde luego que no. La ciencia puede ayudar, pero no resolver una cuestión ética o un dilema moral, como tú dices. Cuando yo hablo aquí de ciencia, quiero decir que mi opinión me la he formado teniendo en cuenta la ciencia y el sentido común y no lo que dice la Iglesia ni lo que diga el PP.

"El sentido común" es una cosa totalmente subjetiva, ni se puede fijar ni se puede cuantificar, hablar de sentido común depende del contexto, no es una cosa concreta, hay tantos sentidos comunes como personas en el mundo.
Cuando yo hablo aquí de sentido común me refiero a lo generalmente admitido por todos o por una mayoría muy cualificada. No puede haber "tantos sentidos comunes como personas en el mundo", porque entonces se trataría de opiniones particulares; no de sentido común. Cuando yo hablo aquí de ciencia y de sentido común, lo digo para explicar como he llegado yo a formarme mi opinión particular sobre este tema; pero, como es lógico, otros pueden llegar a formarse otra opinión distinta a la mía, porque yo no tengo el monopolio de la verdad. Mi idea era contrastar mi opinión con la de otros que no se limitaran a estar en contra de la Iglesia y del PP, porque esas opiniones ya me las conozco.

Lo que busca la nueva ley, es que si una mujer se queda embarazada, el PP la obliga a esa mujer a ser madre. Lo que dice la monja, es que no es cosa del PP, sino que es cosa de la persona que se encuentra en esa situación, y ahí ni el PP ni la iglesia tienen legitimidad para tomar decisiones que no le corresponden.
El PP quizás tenga facultades para obligar, porque puede aprobar leyes y puede hacerlas cumplir, pero la Iglesia está muy claro que no tiene esas facultades. Como ya he dicho aquí, más de una vez y la monja debe saber, la Iglesia propone, no impone.

Si todo esto es científico, ¿dónde están tus fuentes? Si en España hay un aborto voluntario cada 4,7 minutos, esto ¿quién lo dice?, ¿quién lo mide?, ¿este estudio como se ha hecho?, ¿qué metodología se ha empleado?, ¿qué muestra?, ¿quién firma los resultados?, ¿dónde está la bibliografía en que se basa?

Si todo esto es científico, ¿dónde están tus fuentes? Si en España hay un aborto voluntario cada 4,7 minutos, esto ¿quién lo dice?, ¿quién lo mide?, ¿este estudio como se ha hecho?, ¿qué metodología se ha empleado?, ¿qué muestra?, ¿quién firma los resultados?, ¿dónde está la bibliografía en que se basa?
Las fuentes para las estadísticas del aborto tienen su origen en que el Ministerio de Sanidad viene publicando anualmente dichas estadísticas. A partir de ellas, los medios de comunicación y los diversos organismos elaboran sus estadísticas particulares. En mi caso concreto, he consultado las siguientes fuentes, que te pueden servir por si tienes curiosidad:

En el mundo:


En España.- Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad:
https://ww.msssi.gob.es/profesionales/saludPublica/prevPromocion/embarazo/tablas_figuras.htm

En España.- Wikipedia:
https://s.wikipedia.org/wiki/Aborto_en_Espa%C3%B1a

En España.- Red madre, sobre datos oficiales:
https://ww.redmadre.es/web/images/Informe._La_realidad_estad%C3%ADstica_sobre_el_aborto_en_Espa%C3%B1a.pdf

En España.- Instituto de Política Familiar:


La mayor parte de las cifras que he aportado en este foro están tomadas de este último enlace, porque ahí están muy claras.

Desde que el óvulo es fecundado por el espermatozoide, se forma el zigoto, que es un ser único e irrepetible diferente a sus progenitores y la doctrina religiosa enseña que simultáneamente a la fecundación le es infundida al nuevo ser el alma inmortal creada por Dios en ese momento.
Es indudable que el feto es un ser humano desde el momento de su concepción. Y la vida humana merece el máximo respeto. Lo contrario sería dar por buenas las prácticas racistas.
El aborto es un crimen.
La eutanasia es un crimen.
Y quien avala el crimen... que se ponga el calificativo.

Es cuanto menos curioso que la defensa de la familia ignore por sistema la situación de crisis en la que viven las familias españolas, que no se mencionen los desahucios, que no se considere un ataque que la policía saque en volandas a familias para dejar el piso al banco, que no se critique la pasividad del gobierno ante estas situaciones que ponen a familias enteras en la calle, con menores incluidos, saltándose los convenios internacionales que han firmado en defensa de los menores, de los derechos humanos, de las personas con discapacidad... Para los defensores de la familia esto no es un ataque, esto no existe, digamos que las deudas hay que pagarlas y que no se puede vivir por encima de nuestras posibilidades y aquí dejamos el tema.

¿Quien es el autor de este escrito "Ni un derecho, ni una conquista feminista, ni imparable"? el presidente del "Foro de la Familia", Benigno Blanco.

Benigno Blanco en su currículum entre otras cosas ha trabajado en hidroelectricas, como Iberdrola y Endesa, empresas responsables de vaciar los bolsillos de las familias mes a mes con un recibo de la luz que sube cada mes y del que no hay forma de librarse. Esto no es un ataque a las familias, esto es que los recibos hay que pagarlos y la luz cuesta dinero.

En lo político, militante del PP, Secretario de Estado responsable del Plan Hidrológico Nacional, plan diseñado para enriquecer a las hidroelectricas y empresas inmobiliarias, asegurando el crecimiento de la burbuja inmobiliaria llenando el país de hormigón para llevar el agua del ebro hasta Almería. Más información aquí: (aunque como vemos la investigación quedó en nada, porque no ha pisado la carcel.)

Si no tuvo suficiente con el plan hidrológico nacional, el en 2000 pasa al ministerio de fomento, siendo responsable como Secretario de Estado de Infraestructuras gestionó la ejecución del Plan de Infraestructuras del Transporte 2000-2007 del Gobierno español (más de 100.000 millones de euros de inversión en carreteras, ferrocarriles, puertos y aeropuertos). Es el responsable de haber hundido en este país en la miseria, responsable de aeropuertos sin aviones, estaciones del ave sin pasajeros, infraestructuras que no eran necesarias y que ni siquiera podrán pagar nuestros nietos, condenando a las generaciones futuras y a sus familias a pagar las deudas que este plan de infraestructuras innecesarias ha generado.

¿A que ahora se ve claro por qué este señor no puede criticar los desahucios? Porque es responsable directo de poner a la gente en la calle, responsable directo de la crisis financiera.

Luego lo de los catalanes es un ataque a la patria, salen los patriotas pidiendo tanques para Cataluña, que atentan contra la unidad de España. Y ninguno de estos patriotas se da cuenta de que señores como este no solo han vendido a su país, sino que en el lote iban incluida tu familia, tus hijos, tus nietos. Y después de todo esto, se dedica a hablar de ética y a la defensa de la familia, y su asociación no es más que una asociación de palmeros, para tener un rebaño que le toque las palmas, compre sus libros y corta y pegue sus escritos por los foros de Internet.

Hasta ahora no había leído la última aportación al tema:

En Lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, "contra el hombre") a un tipo de falacia —argumentar para convencer sin razonamientos— que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de ésta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando alguunas características o creencias impopulares de esa persona. No se razona o argumenta contra lo que se dice, sino que se ataca a quien lo dice.

El argumento ad hominem, para entendernos, es como decir que lo que dice ese tío no sirve porque siempre ha sido el más tonto de su barrio, o que Beningno no sirve para hablar contra el aborto porque es del PP. Pero este no es el caso. Me explico.
Cuando hay una conferencia normalmente hay una persona que presenta a la persona que va a dar la charla, explica un poco su biografia, lo que sabe del tema que va a impartir, etc. para que la gente sepa, que sabe de lo que habla. Si vas a una clínica privada necesitas también una garantía, no te vas a poner en manos de "profesionales" que solo tienen en su currículum un curso de sanación con las manos. Esto no es un ad hominen, esto es sentido común. Hay que informarse de la moto que te están vendiendo.

Pues aquí el conferenciante tiene su curriculum y es un curriculum que se puede sacar del BOE. Esta persona que ha vendido el futuro de su país con proyectos para sacar los cuartos a las arcas del estado y pasárselo a distintas empresas privadas para las que trabaja, no merece el "titulo" de defensor de la familia, porque ha hipotecado a varias generaciones futuras que serán los que tendrán que pagar este desfalco. Podrá hablar contra el aborto y argumentar en contra pero no puede presentarse como lo que no es, un defensor de la familia.

CONTESTANDO:

No te canses, desde aquello de "la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero", el argumento ad hominem es algo muy antiguo y que está muy claro: quiere decir que, si algo es verdad, lo es tanto si lo dice Benigno Blanco como si lo dice el comité encargado de señalar que es lo políticamente correcto; es decir, lo diga quien lo diga.

Además, te señalo que estás cayendo en otra falacia llamada Ignoratio elenchi, que consiste en tratar de probar otra cosa diferente de la que se trata. Yo planteé 10 cuestiones por las que, en mi opinión, era rechazable el aborto y tú no me has dado tu opinión sobre ninguna de ellas.

Si no he sido yo habrá sido otro usuario, pero sí se han dado opiniones sobre este tema. Lo que no se ha dado ninguna opinión que te guste y esto es otra cosa distinta.

Veamos:

En el punto 1º, sólo hay una contestación, a la que yo replico:

Me contestas hablando de todo menos de lo que yo decía. Vamos a concretar, si te parece:

Lo que yo decía, en resumen, era que "nadie debe tener derecho a matar. Todo lo más que puede haber, en ciertos casos, es necesidad de matar; nunca derecho". El resto del párrafo eran apoyaturas de esta afirmación de base. A esto no has contestado.

Yo no voy a defender aquí la ley de Gallardón ni la postura de la Iglesia —incluso te digo que estoy de acuerdo con algunas de las cosas que dices—, sino que quiero tratar el tema, paso a paso, desde el punto de vista del sentido común y de la ciencia.

Si te parece, vamos a discutir más ordenadamente; porque si no, nos va a pasar como a los políticos, que cada uno coge su cháchara y no son capaces de ponerse de acuerdo.

Al el punto 2º, hubo una contestación algo más larga. Yo repliqué y ahí quedó la cosa.

Al el punto 3º, no hubo contestación.

Al el punto 4º, no hubo contestación.

Al el punto 5º, no hubo contestación.

Al el punto 6º, no hubo contestación.

Al el punto 7º, no hubo contestación.

Al el punto 8º, no hubo contestación.

Al el punto 9º, no hubo contestación.

Al el punto 10º, no hubo contestación.

En la Conclusión se ha producido el diálogo en el que ahora estamos. Por eso no es que no se me haya contestado a mi gusto, es que no creo exagerar cuando digo que no se han contestado punto a punto de ninguna manera. Por otro lado, cualquier contestación me hubiese gustado, porque yo lo que pretendía era contratar mis opiniones con otras distintas

Que el foro de la familia se defina como defensores de la vida, y el foro de la familia no se llame foro antiaborto, tiene un trasfondo sociológico que está muy estudiado, y es un tema base de manipulación de masas.

Si el foro de la familia se definiera como lo que es, el foro antiaborto, los antiabortistas se estarían definiendo como lo que son, la contra (como se conoce en andaluz). Contra son por ejemplo los de Greenpeace que están contra las nucleares, las emisiones de dioxido de carbono, etc. Contra son los partidos de la oposición que se oponen a los planes del partido minoritario.

El tema de ser contra tiene dos problemas, por un lado te tienes que poner mal con la gente a ir en contra corriente, y por otro se necesita un esfuerzo adicional para ir contra corriente. La contra también puede tener un problema con ser minoría pero esto no tiene porqué ser un problema, pero si lo es, cuando se intenta manipular o conseguir el apoyo de la gran masa, como es el caso del antiabortista. El término "anti" suena también despectivo, suena a toca pelotas, a jartible y esto es otro impedimento para convencer a las masas, si el tema tiene guasa y encima los que lo llevan son unos jartibles pues cierra y nos vamos.

¿Cómo arreglamos esto de no ser contra? Muy fácil, poniéndote a favor, "a favor de la vida". Ya no estamos en contra del aborto (contra) ya estamos "a favor de la vida" (defensores).

Pero claro, defensor de la vida es también Greenpeace, ¿Cómo te pones como defensor de la vida sin tener que renunciar a los toros, a la fiesta nacional y que no te confundan con un militante de los Verdes? Muy fácil también: "defensores de la familia" y ya aquí no hay confusiones y sirve también para el tema de las lesbianas y los gays. ¿Ahora qué dijistes?

¿Cuando se pregunta por qué los defensores de la vida no están con la PAH o contra los bancos y el capitalismo? Pues la respuesta es sencilla, porque son antiabortistas y el tema de los desahucios y el capitalismo no entra dentro de sus temas de acción.

Hay otra cuestión, cuando uno se define contra el aborto, pero reconoce que tiene que haber leyes como las actuales que permitan abortar en determinadas condiciones, estos señores te están definiendo como asesino, como contrario a la vida. Aquí no está solo el tema de estar en contra del aborto, sino que tienes que seguir sus argumentos a pies juntillas. Resumiendo, que piden lealtad y sumisión a su causa. Aunque tú nunca abortarás, como tienes una opinión distinta eres un hereje y mereces la hoguera, asesino.

Por último, la mayoría de los antiabortistas no van a abortar nunca no por pureza de espíritu, sino porque nacieron con huevos en vez de ovarios.

Ante este panorama no se puede decir una cosa, Beningno, ¡OLE TUS CUJONES, póngame a los pies de su señora!

CONTESTANDO:

Aunque me parece que no es mi caso, llevas bastante razón en señalar como se trata, cada vez más, de dulcificar el nombre de las cosas para que te tragues mejor la píldora. Como he dicho, honradamente creo que este no es mi caso porque normalmente propongo temas que no son poligicamente correctos y que seguro que tienen a la mayoría de los lectores en contra. Dicho de otro modo: yo no trato de quedar bien, sólo trato de decir lo que pienso, guste o no guste a los demás; comprendo que muchos, por sus circunstancias personales, no pueden hacer eso.

Hay cosas en la vida que son incuestionables.
La libertad consiste en poder decir que 2 + 2 = 4 y nadie te pueda tachar de sectario.

Si una madre concibe a su hijo, no es para asesinarlo después.
La sexualidad está diseñada para la procreación y para la relación personal hombre-mujer.

Si afirmar esto puede llevar a la opinión de moda a llamarle a uno facha, es que esta sociedad está muy enferma.

Desde hace unos diez años, sufrimos de zapateritis.
Y luego remachó el b0b0 solemne que desde entonces España era más decente, cuando públicamente podían dos iguales acoplarse por la tangente como si fueran dos diferentes.

También dijo en otra célebre ocasión:
Se ha aprobado el Estatut y España no se ha roto.

Así estamos ahora, con la soga del nacionalsimo al cuello.
Quien ideó y realizó el 11-M sabía lo que se hacía. Desde entonces se han torcido muchas cosas.
Pero saldremos adelante, no lo dudéis.

Aborto 2013

Después de casi 30 años desde su legalización, las defunciones por aborto quirúrgico han aumentado de manera vertiginosa, convirtiéndose en la actualidad, junto a las enfermedades cardiovasculares, en la principal causa de mortalidad en España.
Seguir insistiendo en ocultar la realidad, en fomentar políticas anticonceptivas fracasadas, en aprobar leyes regresivas y represivas, o en intentar sustituir los abortos quirúrgicos por los abortos químicos por medio de la potenciación de la Píldora del Día Después (PDD) se ha visto que no es la solución.
Las principales conclusiones del Informe Anual son:

- Se produce un aborto casi cada 5 minutos. Es decir, más de 12 abortos cada hora y 300 abortos cada día.

- Se está favoreciendo el envejecimiento poblacional y la inversión de la pirámide poblacional.

- El aborto es un freno a la natalidad: El número de abortos que se produce en un año (108.690 en el 2013) es equivalente a casi la mitad del déficit de natalidad que tiene España. Sin el aborto, el índice de fecundidad en España sería de casi 1,7.

- Los abortos que se producen en cuatro días en España (1.192 abortos) superan la mortalidad por accidente de tráfico de todo un año (1.134 muertes en el 2013).

- Los 300 niños que dejan de nacer en España por el aborto cada día, equivalen a la desaparición de más 100 colegios en España cada año por falta de niños.

- El aborto se ha convertido en la principal causa de mortalidad, muy por encima de otras fuentes de defunciones tales como el cáncer, los accidentes de tráfico, los suicidios, los homicidios, el VIH, etc.

- El número de abortos que se produjeron en el año 2013 es superior a la población conjunta de ciudades como Soria, Ceuta o Melilla.

- Hemos llegado a los 2 millones de abortos desde 1985. Es superior a la población conjunta de las Comunidades de Navarra, La Rioja y Cantabria.

- 1 de cada 5 embarazos termina en aborto, proporción que no ha dejado de crecer año tras año.

- El aborto “libre” es una realidad en España. 9 de cada 10 abortos se han realizado “a petición de la mujer” y sin aducir ningún tipo de causa.

- El aborto se utiliza como un medio anticonceptivo más. Más de un tercio de los abortos han sido precedidos de otros anteriores.

- Uno de cada 9 abortos (el 11,75% -12.771 abortos-) son de adolescentes (menores de 20 años).

- El aborto se ha convertido en un negocio. Cada vez hay más centros abortivos (casi 200) y está teniendo un crecimiento espectacular desde el 2008.

- España se encuentra “en el pódium” de los abortos en Europa, tan solo por detrás de Francia y Reino Unido.

- Los abortos se han producido, casi por igual, tanto en los gobiernos del PP como del PSOE: Bajo gobiernos del PSOE se aprobaron las dos leyes de aborto y se han producido 1.182.227 abortos; Bajo gobiernos del PP se han mantenido sin modificar/derogar esas leyes de aborto y se han producido 732.219 abortos.