San Roque - Cadiz

Sábado 24 Abril, a las 19 Horas, Concentración en Apoyo a Garzón en la Alameda,debemos de acudir en masa.

Y quien apoya a las los muertos que De Juana Chaos y otros Etarras dejaron en el camino, cortandoles la vida en plena juventud por estar cumpliendo con el deber de guardar la tranquilidad de todos los Espñoles , y los muertos de Paracuello,que pasa que esos no son memoria historica, la Historia no es solo para los de Izquierdas la Historia es para todos los seres Humanos, lo que ocurre es que cada uno se ve su joroba cuando le interesa,el dia que se concentren en la Alameda por todas esas personas que murieron,fueran de Izquierda o de Derecha ten por seguro que yo estare,pero mientras un Juez que tiene que ser imparcial se incline por defender a unos y olvidar a otros no creere en la justicia.

Yo por supuesto que estaré en la Alameda el sábado 24 a las 7 de la tarde.

Para apoyar a Garzón y para tener una justicia independiente e imparcial que no siga al servicio de los jueces y los hijos de los jueces del Régimen de Franco

Yo ire tambien , porque aunque pienso que Garzon algunas veces se ha pasado , en el caso por lo que le quieren juzgar no. Y me jo...que los de extrema derecha juzzguen a los jueces .

Pero bueno esto es el mundo al revés, por fin este pais podría tener la posibilidad de dar la sensación de recuperar la confianza en la justicia, y los de la ZEJA, los TIRITITERO y los PROGRES no quieren que se haga justicia. Garzon es, en un pais de derecho, un ciudadano mas, como todo nosotros, ni mas ni menos, dejemos a la justicia actuar libre e independiente, y Garzón entiendase como un ciudadano Español inocente, mientras no se demuestre lo contrario.

Estoy de acuerdo con que Garzon tambien es un ciudadano normal . Todos los dias se producen adhesiones a ciudadnos normales porq ue han sido tratados injustamente . Por que no se puede apoyar a Garzon ? Dejad que cada uno haga lo que libremente quiera . Yo no soy de la Ceja ni tiritero y si progresista y apoyo aGarzon , Perdona por ello

YO APOYO A LA JUSTICIA, y a su independencia.

Yo apoyo a mi vecino, que se a quedado sin trabajo y tiene tres niños. Y vive mas cerquita que el juez Garzón.

Eso me gusta, malostiemposs. Mejor apoyar esta causa más cercana que dices.
De lo de Garzón, quien lo quiera apoyar está en todo su derecho, pero también está en su derecho la Justicia en sentarlo en un banquillo si presuntamente ha prevaricado.
Lo que está rematadamente mal es que el Rector de la Complutense, Universidad Pública aplauda a Jiménez Villarejo(Fiscal) mientras éste está tachando de fascista al Tribunal Supremo. El que ha autorizado el uso del salón para el acto, de un salón público, se jacta de insultar a una institución pública judicial. ¿¿¿estamos locos???

Los plenos rebosan de solidaridad para con los ciudadanos.

Toso por lo que veo eres un anormnal de la vida,no sabes ni lo que dices,decirte que para mi eres un inhumano,como es posible que no defiendas al juez garzón,no te interesa la verdad.

El estar de acuerdo con que "todos" cumplamos la Ley ¿me hace parecerte inhumano? ¿Por qué tengo que defenderlo?, ¿ni atacarlo?. Defiendo el Estado de Derecho, donde "todos" somos iguales ante la Ley. Si el Tribunal Supremo dice que puede haber prevaricación en las resoluciones de Garzón, deja que lo juzguen. Y digo que lo juzguen, pues otra cosa es la sentencia, que finalmente puede decir que la hubo o que no. Y, al menos yo, aceptaré tanto lo uno como lo otro. Esa es la Justicia, que además no debe aceptar presiones de nadie.

Experanza, esa es la palabra, la idea, la sensatez que reclamamos y la sensación que nos falta desde hace tiempo: la independencia del poder judicial esta en duda porque parece ser que determinados jueces actuan siguiendo determinadas ideologias.

EL DÍA 24 NO VEMOS EN LA ALAMEDA.

Mientras sigan en los altos organos de gobierno Judiciaales la remora que nos dejo AZnar no habra independencia en la Justicia

DE CIUDADANO NORMAL, NADA. JUEZ Y DE LA AUDIENCIA NACIONAL. ¿QUIEN TE JUZGA A TI CUANDO HACES ALGO CASTIGABLE...? UN JUEZ. Y QUIEN O QUIENES PUEDEN JUZGAR LO QUE HICIERON LOS GOLPISTAS ASESINOS EN EL 36 Y DESPUES...
LOS JUECES ¿NO?. PUES ESO NADA MAS.

jodoba alfonsoo ya que vas a estar en la alameda y yo no se quien eres pero tu si sabes quién soy yo me gustaria al menos saludarte y quitarme unas cuantas espinas

Te saludare no lo dudes. Me alegra que personas trabajadoras como tu esten a favor de la Justicia

Hoy he visto el remate de los remates, la televisión la 5 en el programa llamado "SALVAME" con los y las colaborador@s, que se denominan, periodistas, reporteras, informadores etc.etc. se manifiestan publicamente en defensa del Juez GARZON.
Este Pais se va al garete, los Jueces no pueden actuar con libertad, algunos politicos los presionan, los CEJAS, se manifiestan, los cineastas se rebelan, los socialista lo defiende,y el pais con 5 Millones de parados, y estos no dicen ni pio.
1º lo mas importante es, toda esa energia que se utiliza en el tema Garzon, que se utilice para ayudar a las familias que están en el paro.
2º Dejar a la justicia que actue libre y sin presiones externas. ni de partidos, ni asociaciones, ni de empresarios, ni de nadie, ni de nada.
3º Todo español tiene la presunción de inocencia, mientras no se demuestre lo contrario, y por eso los Jueces tiene que poder actuar con toda la libertad y sin presiones.
4º Es por eso que para mi y mi familia la TELE 5, y SALVAME desaparecera en el canal de mi TV.
5º El que prevarique o cometa un delito, que lo pague, sea quien sea, y sea lo que sea.

MIRA TREPA CON LENGUA DE BASURA,TUS ARGUMENTOS VANOS Y SIN FUNDAMENTO,DAN ASCO.
1.EL JUEZ NO HA PREVARICADO EN NINGUN MOMENTO,HA ACTUADO COMO DEBIA,QUE TU ORGANISMO FALANGISTA NO LE GUSTARA,PUES ESO YA ES ARINA DE OTRO COSTAO.
2.LA VERDADERA PENA DE ESTO ES QUE SE INTENTE TAPAR TANTA CORRUPCION QUE TENEMOS EN ESTE PAIS,COMO YA HEMOS PODIDO VER EN EL CASO GURTEL,HAY HABIA MUCHO MAS DE LO QUE SE SACO,POR ESO UNO DE LOS FACTORES DE QUITAR ESTE JUES DEL MEDIO.
3.EL PROBLEMA DE ESPAÑA,ADEMAS DE QUE TENGAMOS TANTO PARO,ES POR LA POLITICA SUCIA DE LOS EMPRESARIOS,QUE SON LOS QUE MANEJAN ESTE PAIS,POR DECIR LA BANCA,QUE ES LA QUE GENERA ENORMES BURBUJAS Y JUEGAN CON EL CAPITAL EN PARAISOS FISCALES Y BONOS EN EL EXTRANJERO.
4.SI TANTO INTERES TIENE LA DERECHA EL PP,EN QUITAR ESTE JUEZ DEL MEDIO ,NO ERA LA MANERA DE HACERLO,MAS UTLIZANDO ORGANISMOS COMO MANOS SUCIAS Y LA FALANGE PARA PONER QUERELLAS,EN QUE MUNDO VIVIMOS POR DIOS.
5.Y ULTIMO PUNTO FACHAS,LA VERDAD CAE POR SU PROPIO PESO,Y ESTE PAIS ESTAMOS YA ARTO DE VUESTRAS EXPECULACIONES Y MANEJO.ESTAMOS ASTA LOS COJNES DE VOSOTROS Y DE VUESTRAS MANIPULACIONES,COMO YA HEMOS PODIDO COMPROBAR,EN EL SUPREMO Y EN LAS EMPRESAS QUE CONTROLAIS,ADEMAS DE LOS BANCOS QUE M,ANEJAIS PARA SEGUIR ROBANDO.BASTA YAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Tu misma ...elige intereconomia : hay libertad y democracia

El juez Garzón fue hoy al Tribunal Supremo para declarar, no por el franquismo, sino como imputado en la causa que investiga si cometió los delitos de prevaricación y cohecho por cobrar del Banco Santander los cursos de Nueva York, cuando al volver a España decidió no admitir a trámite una querella contra directivos del Banco Santander, entre ellos su presidente Emilio Botín, en el caso de las cesiones de crédito.
Y como está imputado por tres cosas distintas, le quedan aún viajes al Supremo.
Su despacho de la Audiencia Nacional le pilla cerca y puede ir andando.

MIRA TREPA CON LENGUA DE BASURA,TUS ARGUMENTOS VANOS Y SIN FUNDAMENTO,DAN ASCO.
1.EL JUEZ NO HA PREVARICADO EN NINGUN MOMENTO,HA ACTUADO COMO DEBIA,QUE TU ORGANISMO FALANGISTA NO LE GUSTARA,PUES ESO YA ES ARINA DE OTRO COSTAO.
2.LA VERDADERA PENA DE ESTO ES QUE SE INTENTE TAPAR TANTA CORRUPCION QUE TENEMOS EN ESTE PAIS,COMO YA HEMOS PODIDO VER EN EL CASO GURTEL,HAY HABIA MUCHO MAS DE LO QUE SE SACO,POR ESO UNO DE LOS FACTORES DE QUITAR ESTE JUES DEL MEDIO.
3.EL PROBLEMA DE ESPAÑA,ADEMAS DE QUE TENGAMOS TANTO PARO,ES POR LA POLITICA SUCIA DE LOS EMPRESARIOS,QUE SON LOS QUE MANEJAN ESTE PAIS,POR DECIR LA BANCA,QUE ES LA QUE GENERA ENORMES BURBUJAS Y JUEGAN CON EL CAPITAL EN PARAISOS FISCALES Y BONOS EN EL EXTRANJERO.
4.SI TANTO INTERES TIENE LA DERECHA EL PP,EN QUITAR ESTE JUEZ DEL MEDIO ,NO ERA LA MANERA DE HACERLO,MAS UTLIZANDO ORGANISMOS COMO MANOS SUCIAS Y LA FALANGE PARA PONER QUERELLAS,EN QUE MUNDO VIVIMOS POR DIOS.
5.Y ULTIMO PUNTO FACHAS,LA VERDAD CAE POR SU PROPIO PESO,Y ESTE PAIS ESTAMOS YA ARTO DE VUESTRAS EXPECULACIONES Y MANEJO.ESTAMOS ASTA LOS COJNES DE VOSOTROS Y DE VUESTRAS MANIPULACIONES,COMO YA HEMOS PODIDO COMPROBAR,EN EL SUPREMO Y EN LAS EMPRESAS QUE CONTROLAIS,ADEMAS DE LOS BANCOS QUE M,ANEJAIS PARA SEGUIR ROBANDO.BASTA YAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

TOSO.a esta jente de izquierda por mucho que le digas las cosa.
no quieren entender. ellos saben muy bien lo que es delito
y lo que no es. cuando firmaron digamos asi la paz o la trancción
ahi se perdonaban todos los crimenes de un bando y del otro.
como se suele de decir borron y cuenta nueva.y todos los partidos
politicos fueron conformes.
pero ahora el garzon se le olvido que ahi no se podia tocar.
y el lo sabe mejor que nadie.
es lo mismo que si tu vá a gibraltar y te traes 5 botellas
de wuiski y tu sabes que no puedes sacar más que es una
ya sabes si en la aduana te descubren lo que te cae

ES LO MISMO IGNORANTE QUE MATEN A TU PADRE,Y TU PIDAS SABER DONDE ESTAN SUS RESTOS?,ES LO MISMO QUE MATEN A TU MADRE,Y LA MADRE DE TU AMIGO,LOS ENTIERREN EN FOSAS COMUNES Y ELLOS SOLICITEN A UN JUEZ CON DOS COJOES QUE INVESTIGUE DONDE ESTAN Y QUIENES LOS ASESINARON?CREEES QUE ES LO MISMO COMPARARLOS CON EL WISKI BASURA.ERES REALMENTE ASQUEROSO.POR DIOS NO CALLA YA Y CORRIGE ESAS FALTAS DE ORTOGRAFIA,PERO SOBRE TODO CORRIGE TU IGNORANCIA Y TU FALTA DE ETICA.ARRIBA GARZON LA VERDAD ESTA A TU LADO.

Creo que le estamos haciendo un flaco favor a nuestro pais, es vedad que una de nuestras virtudes, es que nos podemos expresar libremente, y podemos opinar tambien con libertad, pero uno de pilares mas importante de nuestra democracia, es la JUSTICIA, y por lo tanto, sea o no culpable de los presuntos delitos cometido por el Señor Garzón, que se la Justicia, libre de presiones externas, y sin interferencias políticas, por eso el titular de este debate no debería de ser, "YO apoyo a Garzón", deberia de ser YO APOYO A LA JUSTICIA

experanza.tengo muchas faltas de ortogrfia pero no le falto.
el respeto ni le insulto a nadie como lo ase el alitoxx.
eso que el sabe escrivi.
bueno al garzón no lo bán juzgando por lo de la memoria historica
lo bán a juzgar por incompetente eso no es de su competencia.

SEGUIMOS CON LOS IGNORANTES,TU QUIEN ERES PARA MEDIR DE INCOMPETENTE A UNA PERSONA QUE SE ATREVE A ENFRENTAR Y DESCUBRIR LA BASURA QUE TENEIS TAPADA DURANTE AÑOS,QUIEN ERES TU PARA JUZGAR A ESTA PERSONA,SI APENAS SABES DIFERENCIAS LO QUE ES BLANCO DE LO QUE ES NEGRO,SI NI TE PARAS A ANALIZAR Y NISIQUIERA ERES CAPAZ DE HACER UN PLANTEAMIENTO COHERENTE EN ESTE FORO.NO TIENES UNA PISCA DE DESENCIA, SUCIA RATA,IGUAL QUE EL RESTO DE AMIGOS TUYOS FACHONES,Y COMO YA DIJE EL TIEMPO PONE A CADA UNO EN SU SITIO,LA HISTORIA ABRE MUCHOS CAMINOS.ESTA EN NOSTROS COMPRENDER LA VERDAD.SI,EL HOMBRE ES HUMANO,SABREMOS MIRAR HACIA EL FUTURO CON HUMANIDAD.GARZON LA JUSTICIA ESTA CONTIGO.SE ARA JUSTICIA.

Hay que dejar que sea la Justicia quien hable. Si la Justicia piensa que hay indicios de que ha prevaricado, que le juzguen como a cualquier otro de nosotros, y cuando tengamos la sentencia en la mano, nos toca aceptarla a todos. Bien si es culpable, como si es inocente. E insisto, que sin presiones de ningún tipo a la Justicia.

Aguila Perdicera, te equivocas, yo no te he criticado ni de tus comentario ni de ti ortografia, creo que de nada, mira bien quien es el que te critica. Yo no.

Quien esta presionando a los jueces , a los fiscales y a la policia ? Los que tapan la corrupciion de Gurtel. Los que lanzan acusaciones sin fundamento . Tu has copiado bien , cuando no tienes argumentos mientes , haces afirmaciones falsas , lo bueno es que te vas a quedar con el " culito al aire "cuando se demuestre todo has dado en hueso duro . Que ridiculo vas a ghacer ante todos ......

experanza tu tranquila sé que tu no eres la de las criticas
un saludo

1.EL JUEZ NO HA PREVARICADO EN NINGUN MOMENTO,HA ACTUADO COMO DEBIA,QUE TU ORGANISMO FALANGISTA NO LE GUSTARA,PUES ESO YA ES ARINA DE OTRO COSTAO.
2.LA VERDADERA PENA DE ESTO ES QUE SE INTENTE TAPAR TANTA CORRUPCION QUE TENEMOS EN ESTE PAIS,COMO YA HEMOS PODIDO VER EN EL CASO GURTEL,HAY HABIA MUCHO MAS DE LO QUE SE SACO,POR ESO UNO DE LOS FACTORES DE QUITAR ESTE JUES DEL MEDIO.
3.EL PROBLEMA DE ESPAÑA,ADEMAS DE QUE TENGAMOS TANTO PARO,ES POR LA POLITICA SUCIA DE LOS EMPRESARIOS,QUE SON LOS QUE MANEJAN ESTE PAIS,POR DECIR LA BANCA,QUE ES LA QUE GENERA ENORMES BURBUJAS Y JUEGAN CON EL CAPITAL EN PARAISOS FISCALES Y BONOS EN EL EXTRANJERO.
4.SI TANTO INTERES TIENE LA DERECHA EL PP,EN QUITAR ESTE JUEZ DEL MEDIO ,NO ERA LA MANERA DE HACERLO,MAS UTLIZANDO ORGANISMOS COMO MANOS SUCIAS Y LA FALANGE PARA PONER QUERELLAS,EN QUE MUNDO VIVIMOS POR DIOS.
5.Y ULTIMO PUNTO FACHAS,LA VERDAD CAE POR SU PROPIO PESO,Y ESTE PAIS ESTAMOS YA ARTO DE VUESTRAS EXPECULACIONES Y MANEJO.ESTAMOS ASTA LOS COJNES DE VOSOTROS Y DE VUESTRAS MANIPULACIONES,COMO YA HEMOS PODIDO COMPROBAR,EN EL SUPREMO Y EN LAS EMPRESAS QUE CONTROLAIS,ADEMAS DE LOS BANCOS QUE M,ANEJAIS PARA SEGUIR ROBANDO.
LA JUSTICIA ESTA ES CORRUPTA,COMO EL PP,ES CORRUPTA ASTA LA MEDULA,Y TAPAN GURTEL Y PORQUERIA.BASTA YAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Sigo creyendo que debemos dejar a la Justicia que sea la que tome las decisiones que le corresponden, y que no se presione con actos en los que, con la excusa del apoyo al Juez, se insulte al Tribunal Supremo. Como Garzón tendrá que declarar por 3 asuntos distintos, dejemos al Supremo que se pronuncie, y aceptemos todos sus 3 decisiones.

Apoyo a Garzon , frente a la extrema derecha que le ha denunciado . Es mi opcion . Y ademas , con algunos comentarios de aalgun que otro defensor de los extremistas, me viene a la mente un refran muy español : " Guarde para su regalo estaa sentencia el autor, si el sabio no aprueba malo , si el necio aplaude peor " . Mas que refran es cita de algun importante literato español

DONDE BUSCARA LA JUSTICIA LA VERDAD,MAS QUE EN LA INOCENCIA DE UNA PERSONA,ES JUSTICIA CUANDO SE HACE ALGO INJUSTO?QUE ES LA JUSTICIA SI NO, UN INSTRUMENTO DE LA SOCIEDAD,PUEDE UNA PERSONA CONDENAR A UN INOCENTE?PUEDEN UNOS CORRUPTOS MANDAR A UN INOCENTE A SER JUZGADO,CUANDO LOS VERDUGOS SE SIENTAN CON LOS CORRUPTOS.....

El editorial deel prestigioso diario británico Financial Times denuncia el intento de la erecha de inhablitar a Garzon. Afirma " Puede que su verdadero delito sea perseguir casos de corrupcion en los que estan implicados barones del PP " " El casso tiene las caracteristicas de un intento , con motivaciones politicas,de calumniar e inhabilitar a un valiente fduncionario público que combaatio a terroristas y escuadrones de la muerte con autorizacion del Estado y la corrupcion y la tiranïa" . Finalmente se pregunta " Por que se sigue negando un entierro decente a los republicanos derrotados "

NO SOLO SE LO PREGUNTA EL DIARIO,SE LO PREGUNTAN MILLONES DE PERSONAS DE TODO EL MUNDO,DE ESPAÑA,QUE QUIEREN JUSTICIA,NO LA FALACIA DE LA DERECHA QUE QUIERE SEGUIR INCRIMINANDO SUS ACTOS BARBARICOS.FUERA PP,YO NO VOTO PP NI JARTO DE WISKI.FUERAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Pedro Jota Ramirez , director del Mundo , califico al juez garzon como "Principe de la Magistratura " cuano el juez investigaba los temas del GAL.
En septiembre de 1995 decia " Quiero decirte que lo que estas haciendo tiene un gran valor para muchas personas que te vamos a apoyar a topeporque lo que esta en juego es que en España la justicia sea igual para todos ".
Cuando destapó el caso Gurtel ya empezo a ser sgun sus palabras "un indiseable para cualquiera y un sirvenguenza para casi todo "
Que cambio ... no ?

Igualmente en el 2002 Jose maria Aznar postulaba a Garzon. Cuando dos plataformas impulsaron la candidatura de garzon para Premio Nobel de la Paz, Jose Maria Aznar en una entrevista con Luis del Olmo en ABC el 2 de abril del 2002 afirmo a Baltasar Garzon no le faltaran nuestros apoyos .
El dia 11 de abril del mismo año se celebro en el Circulo de Bellas Artes de Madrid un acto de apoyo a la candidatura de Garzon , con la presencia de Federico Mayor ZARAGOZA , expresidente de la UNESCO , el teologo Enrique Miret Magdalena y representantes de los partidos politicos desde el PP hasta Izquierda Unida , a quien represento Su Concejal y Diputado al Congreso ; Franco Gonzalez .Todos los intervienientes manifestaron , sin excusas su apoyo a la Candidatura de Garzon

Creo que un personaje como este despierta ahora pasiones,ahora admiración, ahora recelos y tarde o temprano ... ODIO. En este pais nuestro la ENVIDIA es (ya sabeis) el pecado nacional y nadie perdona por envidia (ni los jueces) ¡O NO!

LA HIPOCRECIA DE ALGUNOS ES SUMAMENTE,LA SUMA DE SUS MENTIRAS.GARZON LES HA DADO UNA GRAN LECCION A TODOS Y SIN DUDA UNA MUESTRA DE SINCERIDAD ANTE TANTA BASURA DE LA DERECHA.GARZON SIGUE Y ANIMO LA JUSTICIA ESTA A TU LADO,SI SER TAN IMPLACABLE ES DURO,Y TENER VALOR PARA DECIR LA VERDAD AUN LO ES MAS,TE ENGRANDECEN Y TE HACEN ESPECIAL.ARRIBA GARZON.ABAJO LA DERECHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Yo sigo confiando en la Justicia. Y dejo que sea ella la que hable.

Vale pero debemos tomaar nota que coincides en tus argumentos con los personajes de la extreema derecha española a qque entes me he referido . Ers libre logicamente como todos para opinar , pero tus coincidencias estan claritas colega

AL PARECER EL FAMOSO TRIBUNAL DE CORRUPTOS A DESESTIMADO LAS QUERELLEAS REALIZADAS POR LA FALAGANGE,UMMMM.Y QUE PASA CON MANOS SUCIAS.........................Y POR QUE AHORA HACE ESTO?
QUE RENUEVEN YA ESTOS ABUELOS,QUE NO VALEN PARA NADA,ESTAN CARCAICOS.Y MAS LOS 4 QUE HAN CADUCADO YA,POR NO DECIR LOS 2 QUE FALTAN QUE MURIERON Y QUE EL RESTO TERMINA EN SEPTIEMBRE.A FUERA YAAAA HOMBREEEEEEEEEEEEEEEE.

Toso ya he encontrado acomodo para ti . Mientras gran parte de los democratas , entre ellos Ruiz gallardón , apoyan pacificamente a Garzon , los tuyos han convocado una munifestacion , en la plaza de Alonso martinez , en Madrid , convocada con el siguiente lema " Contra titiriteros , fiscales y jueces de pacotilla " .Que te parece ?

el toso debe de ser buena jente pero no se perfila de cara
al sol. se perfila entre sol y sombra aunque un poco más
a la sombra
de todas las formas los tirititeros siempre lo bán ha medir
con el mismo rasero que por ejemplo ami. lo que ocurre es que yo
llevo unas cuantas de décadas pensando de la misma manera y llevo
muchas mentiras vistas y escuchadas por los tirititeros del psoe
y como no tambien del pce y de don adolfo suares de la ucd
ese fue el primero que nos la metio por la puerta de atrás.
y desde entonces biene la derecha comodona concintiendo muchas
cosas como el alborto desaparicion del servisio militar que
desaparescan los crucifijos de muchos colegios y demás sitios.
un saludo y ARRIBA ESPAÑA.

GENTE CON(G),VAN,CON(V)VIENE DE VENIR CON (V).JOE QUE TIO ESTE EL AGUILUCHO PODRIDO,ADEMAS ES QUE NO A APRENDIDO A ESCRIBIR,DA ASCO,MIRA PERSONAJE,COGETE UN LIBRO Y APRENDE PORFAVOR,APRENDE QUE PARA ESO TE HAN PUESTO MEDIOS Y MAS A LOS QUE SON COMO TU ANALFABETO,APRENDE ALGO DE CULTURA QUE PARA ESO YA ES PUBLICA,NO CUANDO ESTABA TU AMIGO FRANCO,QUE COSTABA MUCHO SUPERARSE,MAS UNA FAMILIA HUMILDE,COSA QUE VEO QUE TU AL SER TAN IGNORANTE NISIQUIERA SABRAS QUE UNO MAS UNO SUMAN DOS,QUE POR LA REGLA DE TRES QUE SEÑALAS AL VOLVER A LOS TIEMPOS DE TUS AMIGOS FACISTAS,TUS HIJOS,LOS HIJOS DE TUS HIJOS JAMAS PODRIAN SER ALGO EN UNA SOCIEDAD CONTRUIDA POR TUS PENSAMIENTOS ABSURDOS.ASI QUE ASME EL FAVOR Y PONTE CON LOS LIBROS ATRAZADO.POR NO DESIRTE RETRAZADO

Aguila: ya te he dicho en alguna que otra ocasión que no tenemos ideas ni si quiera parecidas. Tú tienes las tuyas, respetables. Y yo tengo las mías, igual de respetables. Y a lo que yo me debo, es a mis ideas, y no al partido éste o aquel. Si un partido defiende lo que mis ideas entienden, mi apoyo total al partido. En el momento que se distancie de la línea de mis ideas, se acabó el apoyo. No escondo que la formación política que mejor defiende mis ideales es el partido popular, y así te quedará claro que no estoy a sol y sombra, ni más a la sombra. Esa sería una duda tuya, pero no de los demás foreros.
Y en el caso que nos ocupa, sobre el apoyo o no a Garzón, yo apoyo a la Justicia, y que sea ésta la que tenga la última palabra. Y los demás tenemos que aceptar su decisión. Esas son las reglas, y yo las acepto.

La excusa del supuesto apoyo a la Justicia en el caso de Garzon es simpleemente eso una excusa , en la que coinciden la extrma derecha mas nostalgica y algun forero que pretende desmarcarse . Hay gentes en el PP que tienen otros conceptos sobre el tema y no se esconden y ademas reconocen de donde viene la denuncia : De gentes que provienen de la antigua Fuerza Nueva y que han convocado poara mañlana una manifestacion con el lema " Contra los titiriteros , fiscales y jueces de pacotilla ". El derecho a la manifestacion no le cuestiono , lo que si me permitocuestionar sson manifestaciones que peretenden degradar los poderes del Estado . No soporto la violencia ni fisica ni verbal y por tanto tanto en este caso como en el de ETA soy beligerante

Aqui la cuestion es sencillisima . hay dos intereses cotrapuestos que no se pueden casar . O se apoya a Garzon o se coincide con los ultraderechistas de Manos Limpias . Yo apoyo a Garzon en este tema no en todos , frente a la teoria de manos LImpias que no son tan Limpias

EL VERDADERO PROBLEMA DEL PP,ES COMO BIEN DICES LA GENTUZA QUE TIENEN DENTRO,SI LA EDUCACION EN ESTE PAIS NO LES HA ENSEÑADO NADA,LA VIDA PASADA DE ESPAÑA EN ESOS TIEMPOS DEL FRANQUISMO,COMO MURIERON TANTAS PERSONAS,UNOS POR DEFENDER UNA CAUSA Y OTROS POR OTRA.EL ODIO QUE SE PUEDE GENERAR ENTRE HERMANOS,LAS GUERRAS QUE CAUSAN MULTITUD DE DESASTRES.
EL HECHO DE IMPONER CRITERIOS QUE NO CORRESPONDEN A UNA SOCIEDAD MAS JUSTA ADOLESEN NUESTRO PAIS.EL PP NO PUEDE PERMITIR EN LOS TIEMPOS QUE ESTAMOS QUE VOLVAMOS A TRAS,DEBEMOS IR HACIA ADELANTE,NO PUEDEN PERMITIR QUE ESA NUEVA GENERACION,CRESCA CON ODIO,RENCOR,FACISMO,COMO YA VENIMOS VIENDO,LOS NUEVOS INTEGRANTES DEL PP SON AUTENTICOS FACISTAS,NO TIENE NI UNA PISCA DE HUMANIDAD Y DE RESPETO POR LA SOCIEDAD.PARA ELLOS NADA MAS IMPORTA LO SUYO.SU PUNTO DE VISTA,ES LO UNICO.CREO QUE ADOLFO SUAREZ SE DEBE SENTIR MAL AL VER QUE TANTO POR LO QUE LUCHO POR UN CAMBIO EN ESTE PAIS,VOLVAMOS A LA UTARQUIA.

alitoxx presisamente tú no eres el más adecuado para darme
opiniones de sosiedad. dado que yo he vivido parte de la
dictadura y más parte de democracia aunque la democracia sea
muy buena. pero el mal no está ahi. el mal es de los tiritteros
que cada uno la quiere manejar a su antojo.
y está bien que mande la izquierda y la derecha pero ahora mismo
no manda nadie porque lo unico que está asiendo zp es lo que no
le gusta a nadie ni a echo ningun govierno desde franco.
hasta aznar que es dividir a españa y a los españoles despues de- casi 75 años.
tú sabes lo que ha echo el progrecista de zp retroseder para-
atrás a la década de los años 30. en todos los sentidos

Aconsejo la lectura del comentario anterior que califica por si misma a la persona que lo hace . Saquen conclusiones

Falange y manos Limpias han sido expulsadas de la causa contra garzon por no eliminar las valoraciones politicas que hacia en su escrito de denuncia contra el Juez. El Jues Varela los ha expulsado

Alfonsoo, estoy muy de acuerdo contigo, lo que dice Aguilaperdicera, es exactamente lo que esta pasando en esta España, lo que esta haciendo el Iluminado ZP, es increíble, pero tambien es increíble lo que están haciendo, o mejor dicho lo que no están haciendo lo SINDICATOS y los Españoles, que no salen a la calle, y piden a gritos la dimisión de este Presidente tan inútil. No lo digo porque se Socialista, lo digo porque lleva el pais a la ruina total.

sobre todo está llevando de nuevo a la división de las dos españas, y ésto lo considero imperdonable.

YO APOYO A LA JUSTICIA
UNA VEZ RECHAZADAS LAS DOS ACUSACIONES PARTICULARES, LA DE FALANGE Y LA DE MANOS LIMPIAS, LA CAUSA SIGUE ADELANTE CON LA TERCERA ACUSACIÓN PARTICULAR. QUE LA JUSTICIA HAGA SU TRABAJO Y DICTE SENTENCIA, Y QUE TODOS LA ACEPTEMOS, SATISFAGA O NO NUESTROS INTERESES.

EL VERDADERO PROBLEMA DE ESPAÑA ES LA GENTUZA ,COMO HE DICHO ANTES MAS ASQUEROSA QUE QUEDA DEL FRANQUISMO,ESA HERENCIA PODRIDA,QUE DAÑA NUESTRA SOCIEDAD.ESPAÑA NO SE DIVIDE PERSONAJES,SE DIVIDEN LOS DESLAMADOS CON GANAS DE CRISPAR,RAJOY,EZPERANZA,Y SUS ALLEGADOS FALANGISTAS,ADEMAS DE AZANAR Y MANOS SUCIAS.SI LAS ACTUACIONES DE CIERTOS PERSONAJES EN ESTE SISTEMA NOS DEJAN PERPLEJOS COMO YA VENIMOS OBSERVANDO,NO ES MAS FACIL VER LA PAJA EN EL OJO AJENO?
ZAPATERO ES UN POLITICO,QUE SIMPLEMENTE ESTA EN MEDIO DE UN SISTEMA QUE AUN DESPUES DE ESTOS TREINTATOS AÑOS DE SEUDODEMOCRACIA,ENTRA A FORMAR PARTE HACIENDO VECES DE ARBITRO ENTRE LOS QUE VERDADERAMENTE TIENE EL PODER CORRUPTO QUE SON LOS CAPITALISTAS,GRANDES INVERSORES Y LA BANCA.ADEMAS DE EL CONTROL DOMINADO DE TRIBUNAL SUPREMO QUE YA VEMOS EN MANOS DE QUIENES ESTAN.
LA DERECHA NO HA DESPARECIDO DE ESPAÑA Y ES UNA PLAGA QUE CRECE CADA VEZ MAS.EL PUEBLO DEBE DESPERTAR Y VER LA REALIDAD.ARRIBA LA IZQUIERDA.

No hay division de España , paara nada . Justicia para los que hen vivido tanto tiempo oprimidos y ahora quieren ser reconoccidos al menos y es justo que se les de el reconocimiento que se merecen . Hay que perdonar , pero no olvidar para no caer en los mismos errores

ESTOY CONTIGO ALFONSOO NÚNCA DEBEMOS OLVIDAR, ESPECIALMENTE NUESTROS ERRORES, PARA QUE NO VUELVAN A ACONTECER.

EL VERDADERO PROBLEMA DE ESPAÑA ES LA GENTUZA ,COMO HE DICHO ANTES MAS ASQUEROSA QUE QUEDA DEL FRANQUISMO,ESA HERENCIA PODRIDA,QUE DAÑA NUESTRA SOCIEDAD.ESPAÑA NO SE DIVIDE PERSONAJES,SE DIVIDEN LOS DESLAMADOS CON GANAS DE CRISPAR,RAJOY,EZPERANZA,Y SUS ALLEGADOS FALANGISTAS,ADEMAS DE AZANAR Y MANOS SUCIAS.SI LAS ACTUACIONES DE CIERTOS PERSONAJES EN ESTE SISTEMA NOS DEJAN PERPLEJOS COMO YA VENIMOS OBSERVANDO,NO ES MAS FACIL VER LA PAJA EN EL OJO AJENO?
ZAPATERO ES UN POLITICO,QUE SIMPLEMENTE ESTA EN MEDIO DE UN SISTEMA QUE AUN DESPUES DE ESTOS TREINTATOS AÑOS DE SEUDODEMOCRACIA,ENTRA A FORMAR PARTE HACIENDO VECES DE ARBITRO ENTRE LOS QUE VERDADERAMENTE TIENE EL PODER CORRUPTO QUE SON LOS CAPITALISTAS,GRANDES INVERSORES Y LA BANCA.ADEMAS DE EL CONTROL DOMINADO DE TRIBUNAL SUPREMO QUE YA VEMOS EN MANOS DE QUIENES ESTAN.
LA DERECHA NO HA DESPARECIDO DE ESPAÑA Y ES UNA PLAGA QUE CRECE CADA VEZ MAS.EL PUEBLO DEBE DESPERTAR Y VER LA REALIDAD.ARRIBA LA IZQUIERDA.

Además de otras dos imputaciones, la causa contra Garzón por investigar actuaciones franquistas sigue adelante. Se rechazaron a dos acusaciones particulares, pero queda otra, y sigue adelante. Por eso opino que no debemos entrar hasta que haya sentencia. Cuando el Supremo falle, tendremos que acatar su decisión, tanto los que estemos de acuerdo con ella como los que estemos en desacuerdo. Pero mientras no se debe interferir con presiones a la administración de justicia. Ni unos ni otros. Es mi opinión.
Después habrá dos sentencias más relativas a otras tantas causas en las que también está imputado el juez, y para ellas digo lo mismo que para la anterior.

La clase se demuestra aen opiniones como la de Felipe Gonzalez ; investigado por garzon een su dia y hombre , como el afirma no sos pechoso de contubernios con garzon Lo que se esta haciendo con Garzon , ha dicho el expresidente es una barbaridad . A garzon no se le puede acusar de prevaricacion . Efectivamente haan echado a Falange pero queda el seudosindicato ultraderechista . Yo prefiero defender a garzon frente a ultras del franquismo , cada cual a lo suyo

Yo defiendo la Justicia, siempre. Para bien o para mal.

perder la compostura en el debate sobre Garzon en este foro no es bueno.Pero si eres una Presidentaa de la Comunidad Autonoma de Maadrid , presidenta de todos los madrileños, la cuestion ya es mas seria. En una comaparecencia que llevaba escrita y por tanto no fue fruto de la improvisacion se atrevio a calificar a los que apoyaban a Garzon en Madrid como " carcamales resentidos" . Es triste pensar que la presidenta considera que parte de sus subditos son eso " carcamales resentidos " . Mis Experanza cree que ella es una joven doncella y la verdad que , a pesar de us multiples retoques de quirofano, ya es madurita .

LA JUSTICIA EN ESTE PAIS ESTA PODRIDA POR LA DERECHA,ES MI OPINION,,,,,,,,,,,Y LA DE MUCHA GENTE,LA JUSTICIA EN ESTE PAIS SIGUE EN MANOS DE LA DERECHA MAS RETROGRADA,LA UTLTRADERECHA QUE TAPAN SUS CRIMENES QUE EN SU DIA COMETIERON,ESA JUSTICIA QUEREMOS QUE CAMBIE,NO A UN JUEZ QUE SE ENFRENTA A TODO UN SISTEMA DE CORRUPTOS.ARRIBA GARZON.

Insisto en que el mejor apoyo a la Justicia es no presionarla. Creo que hay que dejar que juzgue, y con la sentencia en la mano hablamos. El simple hecho de juzgar no significa condena.

por mucho que te empeñes.zp está dividiendo a españa y a los
españoles.

En eso estoy de acuerdo contigo. El cree que eso hace olvidar a la gente el paro y la angustiosa situación económica, y no se da cuenta de que está engendrando un monstruo.

Algunos teneis un diferente modo de mirar las cosas . Si salen a la cale unos a manifestarse contra e statuto caataan , no se presona a nadie . Si en compañia de los obispos y la jerarquia eclesiastica salen a la calle a prrotestar contra la ley del aborto no pasa nada : Si salen otros a manifeestar su apoyo al juez estan presnando a la justicia . O sea qe la cOnstitucion , segu agunaa leturas , consagra el derecho a la manifestacion , pero solo cuando conviene a ls de siempre .

Leed el blog de Carlos Carnicero, periodista de la Ser nada sospechoso de ser de derechas, y publica una reunión secreta de Garzón que se produjo el lunes y que pudo ser grabada por los servicios secretos. Vamos, de película de 007.

Con temas de rigurosisima actualidad como éste, ¿para que hablar de otras cosas más importantes pero menos urgentes? Esperemos todos a que lo importante se vuelva a la vez urgente y cuando estemos todos debajo de un puente derroido por la dejadez y la falta de inversión y ya no sea importante ni hablar de crisis ni hablar de economía, hagamos honor a los tópicos sobre los españoles y nuestra improvisación y nuestra costrumbre de perder los trenes del progreso y recuperación. ¿Para qué tanto esfuerzo en construir, si parece que se nos dá mejor destruir?
Convirtamos a la figura de Garzón en un Sambenito y sea quemado o absuelto siendo culpable o inocente, dejemos que los poderes luchen entre sí para que se demuestre qué poder tiene "más poderosas razones", que la furia ciega se abra paso por entre la crispación y que los que dirigen el sistema nos demuestren que ni ellos mismos creen en la independencia del sistema.
Con el panorama así, nosé que esperan de nosotros

Dices muy, pero que muy bien, Sertor.

Interesante artículo de Joaquín Leguina en El País del 24 de abril.
ELPAIS.com - OpiniónTRIBUNA: JOAQUÍN LEGUINA
ENTERRAR A LOS MUERTOS
El escaso desarrollo de la Ley de Memoria Histórica y el procesamiento contra el juez Garzón dividen a la sociedad española. Pero no hay que dejarse confundir por ideas sectarias y maniqueas
Todo ser humano -héroe o villano, decente o criminal- tiene derecho al duelo por parte de aquellos que lo amaron en vida. Y ese duelo exige la presencia del cadáver con el fin de poder enterrar dignamente los restos del difunto.
Esa demanda, la del duelo, se transmite de padres a hijos. Así se constata en el caso de las fosas dejadas en campos y cunetas por la represión franquista. Han sido los nietos de los muertos quienes han reclamado -y reclaman- un entierro decente para sus abuelos. Este era -a mi juicio- el principal objetivo de la Ley de Memoria Histórica. Pero ¿qué ha hecho el Gobierno para cumplir esta ley desde que se aprobó? Si hemos de atender a lo que dicen los parientes de los muertos, el Gobierno ha hecho muy poco. Quizá por eso algunos deudos fueron a llamar a la puerta de Baltasar Garzón, quien, creyéndose competente para el caso, acabó por meterse en un lío de incierto destino.

Mas, sea como sea, este barullo judicial ha servido para colar algunos mensajes de muy dudosa calidad.

Mensaje nº 1: La Ley de Amnistía -como toda la Transición- fue hecha bajo presión, debido al miedo que producía el ruido de sables. Más que amnistía fue amnesia lo que se impuso.

Esto es falso y además encierra una calumnia contra quienes se pusieron de acuerdo en traer la democracia a España y para ello prepararon una Constitución consensuada. No fueron cobardes, sino generosos.
El proceso necesitaba de la previa reconciliación, por eso -y sólo para eso- se votó la Ley de Amnistía, cuya vigencia se pretende ahora negar echando mano de las normas del Derecho Penal internacional que declaran imprescriptibles los crímenes contra la Humanidad. Normas éstas que, según los especialistas consultados, no invalidan en nada la Ley de Amnistía de 1977.
En efecto, el único texto vinculante en materia de crímenes contra la Humanidad está en el convenio que se elaboró y aprobó en el seno de la Asamblea General de Naciones Unidas (Resolución 2391 -XXIII- de 26 de noviembre de 196, que no contiene codificación alguna de normas de Derecho Internacional. Es un tratado-ley que sólo obliga a los Estados ratificantes, que han sido apenas una cincuentena, entre los que no está España ni Estados Unidos ni países importantes de la Unión Europea. Por lo tanto, la ley española de amnistía no se opuso a ninguna otra norma de origen internacional que la contradijese.
Por otro lado, el tratado por el que se instituyó el Estatuto de la Corte Penal Internacional establece en su artículo 11 que esa Corte sólo tendrá competencia respecto de crímenes cometidos después de su entrada en vigor, lo cual deja fuera los crímenes del franquismo y también, por cierto, aquellos que pudieran haber cometido -permitido- las autoridades republicanas.
En cualquier caso, ha quedado bien claro que en los dos bandos se practicó una enfurecida "limpieza étnica".

Y aquí llega el segundo mensaje perverso:

Mensaje nº 2: Los asesinados en la retaguardia republicana ya fueron "honrados" y sus victimarios perseguidos por el franquismo. Los únicos que ahora deben ser "honrados" -y sus asesinos juzgados- son los represaliados por el franquismo.

Lo que se consigue con un mensaje tan sectario es perpetuar la división. Precisamente todo lo contrario de lo que una persona bien nacida debiera desear. En efecto, lo que se debiera hacer es precisamente lo contrario, es decir, ampliar el mutuo perdón y hacer que todos los muertos -todos- sean también de todos. Que quienes cayeron bajo la represión en la retaguardia republicana no por cometer algún delito sino por ser (ser cura, ser militar, ser noble, ser rico, ser de derechas...) sean reivindicados por las gentes de la izquierda, y los asesinados por los franquistas sin haber cometido delito alguno, simplemente, ellos también, por ser (ser sindicalista, ser republicano, ser socialista, ser comunista...) deben ser reivindicados por las gentes de la derecha. ¿Con qué fin? Simplemente, para poder decir todos juntos: ¡Nunca más!

Mensaje nº 3: Todos los represaliados por el franquismo son héroes de la democracia y de la libertad.

Los ganadores de la guerra civil sostuvieron durante los años de la dictadura que "sus" muertos (1936-1939) en el frente o bajo la represión en los territorios fieles al Gobierno republicano eran "mártires de la Cruzada", afirmación que está tan lejos de la verdad como cerca de la propaganda.

Ahora, con parecido entusiasmo, se pretende que todos los enemigos del franquismo que fueron represaliados durante aquella interminable dictadura fueron "héroes de la Democracia".
Esta es, también, una afirmación sectaria, y por eso debe ser negada. Lo haré a continuación, a sabiendas del riesgo que corro con ello.
Vivir durante la guerra en la retaguardia republicana -nadie que se haya ocupado de ese asunto lo negará- representó para mucha gente un auténtico infierno de persecución y de muerte. Bastaría la lectura de la gran novela de Juan Iturralde, Días de llamas, para ilustrarlo. Y esa novela me lleva a un personaje -ligado a la UGT y al PSOE- que resultó ser un individuo siniestro: Agapito García Atadell, quien se hizo famoso en Madrid al inicio de la guerra civil como jefe de una de las Brigadas del Amanecer que operaban en la capital (también los de la FAI fueron maestros en "represión revolucionaria" y montaron, por ejemplo, una checa en el Cine Europa de la calle Bravo Murillo desde donde salían a dar paseos nocturnos y a llenar de cadáveres la Dehesa de la Villa). Estas pandillas -muy contentas de exhibirse armadas por la retaguardia y de no pisar el frente- aparecían de madrugada en los domicilios de la gente "de derechas" para dar el paseo a sus moradores y, de paso, "requisar" en su propio beneficio los bienes que encontraban en los registros de aquella casas.

Según se cuenta, Indalecio Prieto -que era ministro de la Guerra- dio la orden de detener al "compañero" García Atadell y a su cuadrilla, pero, quizá alertado, Atadell arrambló con todo lo que pudo y se fue a Marsella, desde donde tomó un barco con destino a Buenos Aires. Pero el buque hizo escala en Canarias y los franquistas (quizá avisados desde la zona republicana) lo sacaron del navío y lo tomaron preso.

Sabemos a través de Koestler (autor de El cero y el infinito), entonces encarcelado por los franquistas en Sevilla, que García Atadell estuvo en aquella cárcel y allí le dieron garrote. Probablemente, sus restos reposen en alguna fosa común de algún cementerio sevillano y ahora podrían ser exhumados... ¿Con honores?

¿Por qué no aceptamos la verdad de una puñetera vez? La inmensa mayoría de la derecha española renegó de la democracia durante la República y, desde luego, durante la guerra... Pero es que la izquierda, en gran parte, hizo lo mismo, tomando la deriva "revolucionaria". En cualquier caso, una guerra civil no es el mejor momento para la defensa de los derechos civiles ni para la discusión civilizada... "Es la hora de los hornos y no se ha de ver sino su luz", ¿recuerdan?

En fin, que entre tanto ruido se ha impuesto, al fin, una consigna según la cual "el PP se niega a reconocer la sangrante realidad de las fosas" (sic). Se llega así al último mensaje. Éste ya en clave electoral.

Mensaje nº 4: La derecha española es heredera y añorante del franquismo.

¿O sea, que casi la mitad de los votantes españoles prefieren el franquismo? No sé si los ideólogos que sostienen tal mensaje y tal barbaridad, son conscientes del disparate que perpetran con este tipo de propaganda sectaria.

Mas debo decir, para concluir, que somos muchos los que -hartos de simplificaciones- nos negamos a que la izquierda se reduzca a ser la mera expresión de una aversión, la aversión a una derecha a la que visten de maniqueo sin ningún rigor intelectual.

Joaquín Leguina

EL PROBLEMA ES QUE EL ATRAZO,LA EVOLUCION HACIA UNA ESPAÑA MAS DESARROLLADA,LA TRUNCO LA DERECHA EN SU TIEMPO Y AHORA LO VUELVE HACER.FRANCO YA NOS DEJO ATRAZADOS Y ENCERRADOS SIN NINGUN DESARROLLO,ASTA QUE TUVIERON QUE PRODUCIRSE CAMBIOS,POR QUE EL SISTEMA CAMBIABA,LA SOCIEDAD Y TODOS QUERIAMOS MAS.EN REALIDAD DE ESPAÑA SIEMPRE SE HA DESARROLLADO MAS CATALUÑA,POR SU LUCHA CONSTANTE Y PERSEVERANCIA HACIA UN CAMBIO MAS JUSTO EN DONDE COHEXISTEN VARIEDAD DE PERSONAS QUE LUCHAN POR SUPERARSE.DEBERIAMOS TOMAR EJEMPLO Y SEGUIR ESA LUCHA EN DONDE TODOS PODAMOS MIRAR HACIA UN FUTURO, EN EL QUE NUESTROS HIJOS TENGAN UN LUGAR DONDE VIVIR.

ENTERRAR A LOS MUERTOS
El escaso desarrollo de la Ley de Memoria Histórica y el procesamiento contra el juez Garzón dividen a la sociedad española. Pero no hay que dejarse confundir por ideas sectarias y maniqueas
Todo ser humano -héroe o villano, decente o criminal- tiene derecho al duelo por parte de aquellos que lo amaron en vida. Y ese duelo exige la presencia del cadáver con el fin de poder enterrar dignamente los restos del difunto.
Esa demanda, la del duelo, se transmite de padres a hijos. Así se constata en el caso de las fosas dejadas en campos y cunetas por la represión franquista. Han sido los nietos de los muertos quienes han reclamado -y reclaman- un entierro decente para sus abuelos. Este era -a mi juicio- el principal objetivo de la Ley de Memoria Histórica. Pero ¿qué ha hecho el Gobierno para cumplir esta ley desde que se aprobó? Si hemos de atender a lo que dicen los parientes de los muertos, el Gobierno ha hecho muy poco. Quizá por eso algunos deudos fueron a llamar a la puerta de Baltasar Garzón, quien, creyéndose competente para el caso, acabó por meterse en un lío de incierto destino.

Mas, sea como sea, este barullo judicial ha servido para colar algunos mensajes de muy dudosa calidad.

Mensaje nº 1: La Ley de Amnistía -como toda la Transición- fue hecha bajo presión, debido al miedo que producía el ruido de sables. Más que amnistía fue amnesia lo que se impuso.

Esto es falso y además encierra una calumnia contra quienes se pusieron de acuerdo en traer la democracia a España y para ello prepararon una Constitución consensuada. No fueron cobardes, sino generosos.
El proceso necesitaba de la previa reconciliación, por eso -y sólo para eso- se votó la Ley de Amnistía, cuya vigencia se pretende ahora negar echando mano de las normas del Derecho Penal internacional que declaran imprescriptibles los crímenes contra la Humanidad. Normas éstas que, según los especialistas consultados, no invalidan en nada la Ley de Amnistía de 1977.
En efecto, el único texto vinculante en materia de crímenes contra la Humanidad está en el convenio que se elaboró y aprobó en el seno de la Asamblea General de Naciones Unidas (Resolución 2391 -XXIII- de 26 de noviembre de 196, que no contiene codificación alguna de normas de Derecho Internacional. Es un tratado-ley que sólo obliga a los Estados ratificantes, que han sido apenas una cincuentena, entre los que no está España ni Estados Unidos ni países importantes de la Unión Europea. Por lo tanto, la ley española de amnistía no se opuso a ninguna otra norma de origen internacional que la contradijese.
Por otro lado, el tratado por el que se instituyó el Estatuto de la Corte Penal Internacional establece en su artículo 11 que esa Corte sólo tendrá competencia respecto de crímenes cometidos después de su entrada en vigor, lo cual deja fuera los crímenes del franquismo y también, por cierto, aquellos que pudieran haber cometido -permitido- las autoridades republicanas.
En cualquier caso, ha quedado bien claro que en los dos bandos se practicó una enfurecida "limpieza étnica".

Y aquí llega el segundo mensaje perverso:

Mensaje nº 2: Los asesinados en la retaguardia republicana ya fueron "honrados" y sus victimarios perseguidos por el franquismo. Los únicos que ahora deben ser "honrados" -y sus asesinos juzgados- son los represaliados por el franquismo.

Lo que se consigue con un mensaje tan sectario es perpetuar la división. Precisamente todo lo contrario de lo que una persona bien nacida debiera desear. En efecto, lo que se debiera hacer es precisamente lo contrario, es decir, ampliar el mutuo perdón y hacer que todos los muertos -todos- sean también de todos. Que quienes cayeron bajo la represión en la retaguardia republicana no por cometer algún delito sino por ser (ser cura, ser militar, ser noble, ser rico, ser de derechas...) sean reivindicados por las gentes de la izquierda, y los asesinados por los franquistas sin haber cometido delito alguno, simplemente, ellos también, por ser (ser sindicalista, ser republicano, ser socialista, ser comunista...) deben ser reivindicados por las gentes de la derecha. ¿Con qué fin? Simplemente, para poder decir todos juntos: ¡Nunca más!

Mensaje nº 3: Todos los represaliados por el franquismo son héroes de la democracia y de la libertad.

Los ganadores de la guerra civil sostuvieron durante los años de la dictadura que "sus" muertos (1936-1939) en el frente o bajo la represión en los territorios fieles al Gobierno republicano eran "mártires de la Cruzada", afirmación que está tan lejos de la verdad como cerca de la propaganda.

Ahora, con parecido entusiasmo, se pretende que todos los enemigos del franquismo que fueron represaliados durante aquella interminable dictadura fueron "héroes de la Democracia".
Esta es, también, una afirmación sectaria, y por eso debe ser negada. Lo haré a continuación, a sabiendas del riesgo que corro con ello.
Vivir durante la guerra en la retaguardia republicana -nadie que se haya ocupado de ese asunto lo negará- representó para mucha gente un auténtico infierno de persecución y de muerte. Bastaría la lectura de la gran novela de Juan Iturralde, Días de llamas, para ilustrarlo. Y esa novela me lleva a un personaje -ligado a la UGT y al PSOE- que resultó ser un individuo siniestro: Agapito García Atadell, quien se hizo famoso en Madrid al inicio de la guerra civil como jefe de una de las Brigadas del Amanecer que operaban en la capital (también los de la FAI fueron maestros en "represión revolucionaria" y montaron, por ejemplo, una checa en el Cine Europa de la calle Bravo Murillo desde donde salían a dar paseos nocturnos y a llenar de cadáveres la Dehesa de la Villa). Estas pandillas -muy contentas de exhibirse armadas por la retaguardia y de no pisar el frente- aparecían de madrugada en los domicilios de la gente "de derechas" para dar el paseo a sus moradores y, de paso, "requisar" en su propio beneficio los bienes que encontraban en los registros de aquella casas.

Según se cuenta, Indalecio Prieto -que era ministro de la Guerra- dio la orden de detener al "compañero" García Atadell y a su cuadrilla, pero, quizá alertado, Atadell arrambló con todo lo que pudo y se fue a Marsella, desde donde tomó un barco con destino a Buenos Aires. Pero el buque hizo escala en Canarias y los franquistas (quizá avisados desde la zona republicana) lo sacaron del navío y lo tomaron preso.

Sabemos a través de Koestler (autor de El cero y el infinito), entonces encarcelado por los franquistas en Sevilla, que García Atadell estuvo en aquella cárcel y allí le dieron garrote. Probablemente, sus restos reposen en alguna fosa común de algún cementerio sevillano y ahora podrían ser exhumados... ¿Con honores?

¿Por qué no aceptamos la verdad de una puñetera vez? La inmensa mayoría de la derecha española renegó de la democracia durante la República y, desde luego, durante la guerra... Pero es que la izquierda, en gran parte, hizo lo mismo, tomando la deriva "revolucionaria". En cualquier caso, una guerra civil no es el mejor momento para la defensa de los derechos civiles ni para la discusión civilizada... "Es la hora de los hornos y no se ha de ver sino su luz", ¿recuerdan?

En fin, que entre tanto ruido se ha impuesto, al fin, una consigna según la cual "el PP se niega a reconocer la sangrante realidad de las fosas" (sic). Se llega así al último mensaje. Éste ya en clave electoral.

Mensaje nº 4: La derecha española es heredera y añorante del franquismo.

¿O sea, que casi la mitad de los votantes españoles prefieren el franquismo? No sé si los ideólogos que sostienen tal mensaje y tal barbaridad, son conscientes del disparate que perpetran con este tipo de propaganda sectaria.

Mas debo decir, para concluir, que somos muchos los que -hartos de simplificaciones- nos negamos a que la izquierda se reduzca a ser la mera expresión de una aversión, la aversión a una derecha a la que visten de maniqueo sin ningún rigor intelectual.

Joaquín Leguina

LAS LECTURAS ESTAN PARA LEERLAS PERSONAJE,CUANDO SE HABLA DE FRANQUISMO NO SE HABLA EN SI DE UNA DICTADURA QUE QUIEREN QUE VUELVA,AUQNUE ALGUNOS LA QUIERAN,SE HABLA DE LA ESENCIA DEL FRANQUISMO QUE AÚN PERDURA Y QUE MUCHOS AÑORAN.LA ADMISTIA EN TRATADOS QUE SE HACEN BAJO UN SISTEMA FRANQUISTA ,PARA MI NO VALE NADA,Y AUNQUE TU CONSIDERES QUE SE HIZO DE MUTO ACUERDO ES FALSO,NO SE PUEDE PERDONAR EL CRIMEN,MENOS SE PUEDE PERDONAR EL NO SABER DONDE ESTAN TUS PADRES ENTERRADOS.LA VERDADERA JUSTICIA DEBE LLEGAR,Y NUNCA ES TARDE PARA HACER JUSTICIA,QUE ES LO QUE PIDEN LOS FAMILIARES.ASI QUE DEJATE DE DEMAGOGIAS Y SARCASMOS,PONTE A PEDIR PERDON POR TUS SUCIAS PALABRAS.

Esto lo dice Joaquín Leguina, ex-presidente de la Comunidad de Madrid, y destacado dirigente del PSOE. No son palabras de Toso.

ENTERRAR A LOS MUERTOS
El escaso desarrollo de la Ley de Memoria Histórica y el procesamiento contra el juez Garzón dividen a la sociedad española. Pero no hay que dejarse confundir por ideas sectarias y maniqueas
Todo ser humano -héroe o villano, decente o criminal- tiene derecho al duelo por parte de aquellos que lo amaron en vida. Y ese duelo exige la presencia del cadáver con el fin de poder enterrar dignamente los restos del difunto.
Esa demanda, la del duelo, se transmite de padres a hijos. Así se constata en el caso de las fosas dejadas en campos y cunetas por la represión franquista. Han sido los nietos de los muertos quienes han reclamado -y reclaman- un entierro decente para sus abuelos. Este era -a mi juicio- el principal objetivo de la Ley de Memoria Histórica. Pero ¿qué ha hecho el Gobierno para cumplir esta ley desde que se aprobó? Si hemos de atender a lo que dicen los parientes de los muertos, el Gobierno ha hecho muy poco. Quizá por eso algunos deudos fueron a llamar a la puerta de Baltasar Garzón, quien, creyéndose competente para el caso, acabó por meterse en un lío de incierto destino.

Mas, sea como sea, este barullo judicial ha servido para colar algunos mensajes de muy dudosa calidad.

Mensaje nº 1: La Ley de Amnistía -como toda la Transición- fue hecha bajo presión, debido al miedo que producía el ruido de sables. Más que amnistía fue amnesia lo que se impuso.

Esto es falso y además encierra una calumnia contra quienes se pusieron de acuerdo en traer la democracia a España y para ello prepararon una Constitución consensuada. No fueron cobardes, sino generosos.
El proceso necesitaba de la previa reconciliación, por eso -y sólo para eso- se votó la Ley de Amnistía, cuya vigencia se pretende ahora negar echando mano de las normas del Derecho Penal internacional que declaran imprescriptibles los crímenes contra la Humanidad. Normas éstas que, según los especialistas consultados, no invalidan en nada la Ley de Amnistía de 1977.
En efecto, el único texto vinculante en materia de crímenes contra la Humanidad está en el convenio que se elaboró y aprobó en el seno de la Asamblea General de Naciones Unidas (Resolución 2391 -XXIII- de 26 de noviembre de 196, que no contiene codificación alguna de normas de Derecho Internacional. Es un tratado-ley que sólo obliga a los Estados ratificantes, que han sido apenas una cincuentena, entre los que no está España ni Estados Unidos ni países importantes de la Unión Europea. Por lo tanto, la ley española de amnistía no se opuso a ninguna otra norma de origen internacional que la contradijese.
Por otro lado, el tratado por el que se instituyó el Estatuto de la Corte Penal Internacional establece en su artículo 11 que esa Corte sólo tendrá competencia respecto de crímenes cometidos después de su entrada en vigor, lo cual deja fuera los crímenes del franquismo y también, por cierto, aquellos que pudieran haber cometido -permitido- las autoridades republicanas.
En cualquier caso, ha quedado bien claro que en los dos bandos se practicó una enfurecida "limpieza étnica".

Y aquí llega el segundo mensaje perverso:

Mensaje nº 2: Los asesinados en la retaguardia republicana ya fueron "honrados" y sus victimarios perseguidos por el franquismo. Los únicos que ahora deben ser "honrados" -y sus asesinos juzgados- son los represaliados por el franquismo.

Lo que se consigue con un mensaje tan sectario es perpetuar la división. Precisamente todo lo contrario de lo que una persona bien nacida debiera desear. En efecto, lo que se debiera hacer es precisamente lo contrario, es decir, ampliar el mutuo perdón y hacer que todos los muertos -todos- sean también de todos. Que quienes cayeron bajo la represión en la retaguardia republicana no por cometer algún delito sino por ser (ser cura, ser militar, ser noble, ser rico, ser de derechas...) sean reivindicados por las gentes de la izquierda, y los asesinados por los franquistas sin haber cometido delito alguno, simplemente, ellos también, por ser (ser sindicalista, ser republicano, ser socialista, ser comunista...) deben ser reivindicados por las gentes de la derecha. ¿Con qué fin? Simplemente, para poder decir todos juntos: ¡Nunca más!

Mensaje nº 3: Todos los represaliados por el franquismo son héroes de la democracia y de la libertad.

Los ganadores de la guerra civil sostuvieron durante los años de la dictadura que "sus" muertos (1936-1939) en el frente o bajo la represión en los territorios fieles al Gobierno republicano eran "mártires de la Cruzada", afirmación que está tan lejos de la verdad como cerca de la propaganda.

Ahora, con parecido entusiasmo, se pretende que todos los enemigos del franquismo que fueron represaliados durante aquella interminable dictadura fueron "héroes de la Democracia".
Esta es, también, una afirmación sectaria, y por eso debe ser negada. Lo haré a continuación, a sabiendas del riesgo que corro con ello.
Vivir durante la guerra en la retaguardia republicana -nadie que se haya ocupado de ese asunto lo negará- representó para mucha gente un auténtico infierno de persecución y de muerte. Bastaría la lectura de la gran novela de Juan Iturralde, Días de llamas, para ilustrarlo. Y esa novela me lleva a un personaje -ligado a la UGT y al PSOE- que resultó ser un individuo siniestro: Agapito García Atadell, quien se hizo famoso en Madrid al inicio de la guerra civil como jefe de una de las Brigadas del Amanecer que operaban en la capital (también los de la FAI fueron maestros en "represión revolucionaria" y montaron, por ejemplo, una checa en el Cine Europa de la calle Bravo Murillo desde donde salían a dar paseos nocturnos y a llenar de cadáveres la Dehesa de la Villa). Estas pandillas -muy contentas de exhibirse armadas por la retaguardia y de no pisar el frente- aparecían de madrugada en los domicilios de la gente "de derechas" para dar el paseo a sus moradores y, de paso, "requisar" en su propio beneficio los bienes que encontraban en los registros de aquella casas.

Según se cuenta, Indalecio Prieto -que era ministro de la Guerra- dio la orden de detener al "compañero" García Atadell y a su cuadrilla, pero, quizá alertado, Atadell arrambló con todo lo que pudo y se fue a Marsella, desde donde tomó un barco con destino a Buenos Aires. Pero el buque hizo escala en Canarias y los franquistas (quizá avisados desde la zona republicana) lo sacaron del navío y lo tomaron preso.

Sabemos a través de Koestler (autor de El cero y el infinito), entonces encarcelado por los franquistas en Sevilla, que García Atadell estuvo en aquella cárcel y allí le dieron garrote. Probablemente, sus restos reposen en alguna fosa común de algún cementerio sevillano y ahora podrían ser exhumados... ¿Con honores?

¿Por qué no aceptamos la verdad de una puñetera vez? La inmensa mayoría de la derecha española renegó de la democracia durante la República y, desde luego, durante la guerra... Pero es que la izquierda, en gran parte, hizo lo mismo, tomando la deriva "revolucionaria". En cualquier caso, una guerra civil no es el mejor momento para la defensa de los derechos civiles ni para la discusión civilizada... "Es la hora de los hornos y no se ha de ver sino su luz", ¿recuerdan?

En fin, que entre tanto ruido se ha impuesto, al fin, una consigna según la cual "el PP se niega a reconocer la sangrante realidad de las fosas" (sic). Se llega así al último mensaje. Éste ya en clave electoral.

Mensaje nº 4: La derecha española es heredera y añorante del franquismo.

¿O sea, que casi la mitad de los votantes españoles prefieren el franquismo? No sé si los ideólogos que sostienen tal mensaje y tal barbaridad, son conscientes del disparate que perpetran con este tipo de propaganda sectaria.

Mas debo decir, para concluir, que somos muchos los que -hartos de simplificaciones- nos negamos a que la izquierda se reduzca a ser la mera expresión de una aversión, la aversión a una derecha a la que visten de maniqueo sin ningún rigor intelectual.

Joaquín Leguina

Varela acepta a trámite la recusación presentada por Garzón contra él.
Se apartará provisionalmente de la causa mientras el Tribunal Supremo resuelve la solicitud. El sustituto temporal no podrá ser ninguno de los jueces que aceptaron querellas contra Garzón.

Europa Press, madrid | Actualizado 28.04.2010 - 14:07

El magistrado del Tribunal Supremo Luciano Varela ha acordado dar curso a la recusación planteada por el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón para apartarle del procedimiento abierto contra él por una presunta prevaricación al investigar las desapariciones del franquismo. Consideraba Garzón que el instructor había manifestado un "interés directo" en el procedimiento al orientar los escritos de las acusaciones.

Esta decisión supone la sustitución de Varela como instructor de esta causa al menos temporalmente, mientras se tramita el incidente de recusación. No obstante, este cambio no se producirá hasta mediados de la semana próxima, según informaron fuentes del alto tribunal.

Antes, el instructor debe recibir la opinión al respecto de las diferentes partes personadas en el procedimiento -incluída la Fiscalía-, para lo que les ha dado un plazo de tres días, según la providencia que ha dictado hoy. Después, tiene un día más para elaborar su propio informe, en el que puede aceptar las razones de Garzón o bien oponerse a ellas.

Todos estos escritos serán elevados a la Sala de lo Penal, que debe designar a un sustituto en la instrucción de la causa por la Memoria y un instructor de la propia recusación. Finalmente, el Pleno de la Sala de lo Penal (que estará integrado por 13 magistrados) examinará la propuesta que le haga este último y decidirá si existen razones para sustituir definitivamente a Varela del procedimiento.

¿Quién será el sustituto temporal?

Tras dar trámite a este asunto se presenta la incógnita de quien será el magistrado del Tribunal Supremo que sustituirá provisionalmente a Varela al frente de la instrucción a Garzón. Podrá ser cualquiera de los magistrados de lo Penal con excepción de los cinco que admitieron a trámite la querella contra el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5.Es decir, quedan excluidos Adolfo Prego, Joaquín Giménez, Juan Ramón Berdugo, Francisco Monterde y Juan Saavedra.

Durante el tiempo en que tarde en tramitarse el incidente de recusación, el sustituto de Varela puede adoptar las resoluciones que considere oportunas, aunque es muy poco probable que se atreva con cuestiones de importancia como sería la apertura de juicio oral contra Garzón.

La causa sigue su curso

No obstante, si podría ir resolviendo otros temas pendientes, tales como el recurso de Falange Española y de las JONS o la petición de nulidad de los escritos de acusación planteada por la defensa del juez de la Audiencia Nacional.

El abogado de Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, manifiestaba en su escrito la "satisfacción" del juez de la Audiencia Nacional tras la decisión de Varela de expulsar de la causa a Falange Española de las JONS, si bien añadía que con la aceptación del segundo escrito de acusación de Manos Limpias, una vez corregido siguiendo las directrices del instructor, se está vulnerando gravemente su derecho de defensa.

El documento explicaba que fue el pasado jueves, cuando se dio a la defensa una copia de los primeros escritos de acusación de Manos Limpias y Falange -en los que se solicitan 20 años de inhabilitación para el juez-, cuando esta parte pudo "valorar el auténtico significado y relevancia" de las últimas decisiones del instructor Varela.

"En el caso que nos ocupa, el excelentísimo instructor ha mostrado su interés en que las partes acusadoras mejoraran su escrito de acusación; una de ellas lo ha hecho, la otra no. Con esta decisión, el excelentísimo instructor ha tomado partido a favor de uno de los contendientes en el pleito, por lo que ha de ser recusado", subrayaba la defensa de Garzón.

CADA PERSONA TIENE SU PUNTO DE VISTA,AUQNUE SEA UN EX DIRIGENTE DE DONDE SEA,NO ES QUIEN PARA DECIR A LOS DEMAS LO QUE PODEMOS O NO HACER,ESTAMOS EN DEMOCRACIA Y TENEMOS DERECHOS A SABER DONDE ESTAN NUESTROS FAMILIARES,Y AUNQUE NADIE PAGUE POR ELLO,PODEMOS,DEBEMOS Y PEDIREMOS QUE SE NOS ESCUCHE.GARZON HAY MUCHA GENTE QUE TE APOYA,Y A ESOS FAMILIARES,ESTAMOS CON VOTROS LA DERECHA QUE SE META EN SUS ASUNTOS Y QUE DEJE TRABAJAR AL SENTIDO COMUN.JUSTICIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

para toso y esperanza. el atrazo que nos dejo la derecha
segun la izquierda. españa estaba evolucionando hacia una españa
mas desarrollada.
claro está para eso tenian que hacer una limpiesa como la que
hisieron empesaron ha matar gente a quemar edificios y demás cosas
que todo el mundo lo sabemos.
el atrazo que nos dejó la derecha por ejemplo.
en los primeros dias de abril del-1939- está en la creación
de la ONCE, para que los invidentes pudieran vivir sin mendigar.
se crearon las pagas del 18 de julio y navidad,
la seguridad sosial la más adelantada del mundo subsidios
familiares devejéz e invalidez maternidad.
el atrazo está en que no avia paro en españa.
el atrazo está en los millones de viviendas que empezaron
a floreser en españa para la gente trabajadora hubo años en que
se inaguraban más de mil viviendas en el dia.
el atrazo está en la universidades en los institutos de segunda
ensenñanza que se alzaron por toda españa.
el atrazo está en las univesidades laborales en los colegios
mayores y menores donde iban los hijos de los trabajadores
para estudiar carreras superiores.
el atrazo está en el porcetaje de anlfabetismo que en el año
1940 era de un 28,5/0 y que se redujo en el año 1975.
a menos del 6,/0
el atrazo está en la estructura educativa que en el año 1940
es la de un pais subdesarrollado y en 1975 habia alcanzado
el nivel de pais desarrollado.
podiamos seguir mucho más lejos pero lo dejamos asi
ese era el atrazo que nos metió la derecha.
un saludo y ARRIBA ESPAÑA

DEVERAS ESTOY POR PENSAR AGUILUCHO QUE ERES UN RETRAZADO,BUENO CON EL MAYOR DE MIS RESPETOS A ESAS PERSONAS,POR QUE ASTA ELLAS ESTAN MAS PREPARADAS.POR DIOS QUE HABLAS IGNORANTE,DIOS MIO,MIRA LA ONCE C SE CREO PARA ENGORDAR MAS A LOS QUE TE TIENEN TONTO,LA SEGURIDAD SOCIAL SOLO ERA PARA ALGUNAS PERSONAS PRIVILEGIDAS,COMO LOS QUE TRABAJABAN PARA EL ESTADO DE FRANCO.EN EL AÑO 1957 ESPAÑA ESTABA SUMIDA EN UNA TREMENDA CRISIS,ASTA QUE NO SE ABRIO AL MUNDO Y SE EMPEZO A TRABAJAR,GRACIAS A LOS TECNOCRATAS DEL OPUS,QUE POR LO MENOS ALGO DE DESARROLLO APORTARON,DEBIDO A QUE ESPAÑA EMPEZABA A CAMBIAR A PARTIR DE 1960,ASTA LA MUERTE DE FRANCO,EXPANDIENDOSE UNA ECONOMIA MAS INDUSTRIAL ,QUE SOMO SIEMPRE SE MOVIS DESDE BARCELONA.ASI QUE DEJATE DE YA DE DELIRIOS BURRO Y PONTE A ESTUDIAR O ENTERATE BIEN DE LA HISTORIA.

Garzón declarará como imputado el 10 de mayo por las escuchas del "caso Gürtel"(29/abr/10 14:21)

El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón declarará el próximo 10 de mayo en el Tribunal Supremo como imputado por delitos de prevaricación y contra las garantías de la intimidad por ordenar intervenir las conversaciones en prisión entre varios de los implicados en el "caso Gürtel" y sus letrados.

Esta será la tercera vez que Garzón acude a declarar como imputado al alto tribunal en menos de un año, ya que ya lo hizo el 9 de septiembre del año pasado por su actuación en el caso de las desapariciones en el franquismo y el pasado 15 de abril por los cobros supuestamente recibidos del Banco Santander durante su estancia en la Universidad de Nueva York entre 2005 y 2006.
Un día después de esa última comparecencia, el Supremo confirmó la admisión a trámite de la querella de Peláez y rechazó el recurso que había interpuesto la Fiscalía -a la que se había adherido Garzón- al considerar que las escuchas ordenadas por Garzón aportaron datos que fueron "claves" para la investigación.

El alto tribunal decía que la posibilidad de que el juez de la Audiencia Nacional cometiera un delito en relación a la intervención de las conversaciones "no es totalmente descartable" en el momento actual e inicial del proceso, lo que impide decretar el archivo de las actuaciones, "sin perjuicio del que vaya a ser el resultado final" de las mismas.

El pasado 25 de marzo el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) declaró "ilícitas" estas escuchas por considerar que vulneraron el derecho de defensa.

El abogado Ignacio Peláez, que fue fiscal de la Audiencia Nacional, sostiene en su querella que Garzón ordenó las escuchas el 19 de febrero de 2009 y las prorrogó el 20 de marzo siguiente pese a que la Fiscalía le requirió varias veces para que corrigiera esa conducta ante la manifiesta ilegalidad de las mismas.

si Garzon está imputado en tres casos diferentes es porque algo no habra hecho bien, supongo.

RAFAEL VERA:"VOY A QUERELLARME CONTRA GARZON POR PREVARICACION"
"QUERÍA SER MINISTRO DEL INTERIOR O, EN SU DEFECTO, OCUPAR MI PUESTO"
El juez Baltasar Garzón tiene un nuevo frente judicial que sumar a los que ya tiene abiertos. Rafael Vera, secretario de Estado de Seguridad con los gobiernos de Felipe González, anunció ayer a este diario su intención de querellarse contra el magistrado tras conocer la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), con sede en Estrasburgo, que considera que la “enemistad manifiesta” del juez Garzón hacia él debió llevarle a inhibirse de la investigación del “caso Marey”. Vera y el ex ministro del Interior, José Barrionuevo, fueron condenados a diez años de prisión por el secuestro del ciudadano francés Segundo Marey por los GAL en 1983.
“La sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) confirma lo que tantas veces dije, que el juez Baltasar Garzón actuó contra mí con absoluta falta de imparcialidad, movido por su enemistad personal, y que debía haberse inhibido de la investigación -dice Rafael Vera-. Volvió de la política al juzgado para vengarse de Felipe González porque no le concedió lo que él quería. Con este fallo tengo argumentos sólidos para presentar contra él una querella por prevaricación”.
El fallo de la Sala Tercera del Tribunal considera que “la imparcialidad del juez podría estar en entredicho (…) por las relaciones personales conflictivas (…) y la enemistad manifiesta” con Vera, pero sostiene que el proceso posterior llevado a cabo por el Tribunal Supremo sí se ajustó a derecho y, en consecuencia, no pone en duda la condena de diez años impuesta al secretario de Estado y al ministro por dicha causa. El fallo se adoptó por cuatro votos a favor de tres, si bien todos los magistrados coincidieron en el varapalo a Garzón, al que acusan de haber violado el artículo 6.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (derecho a un juicio justo y a un tribunal independiente e imparcial). El presidente de la sala, el andorrano Josep Casadevall, el magistro esloveno Bostjan Zupancic, y la irlandesa Ann Power, que votaron a favor de las tesis de Rafael Vera, no sólo critican a Garzón, sino que consideran que su actuación contamina toda la instrucción e invalida el juicio y la condena por el “caso Marey”.
“Garzón quería ser ministro del Interior”
El que fuera número 2 de Interior con José Barrionuevo, primero, y José Luis Corcuera, después, recuerda que su enfrentamiento con el juez se remonta a la etapa en que el magistrado abandonó el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, desde el que investigaba la guerra sucia de los GAL, para incorporarse a la política como número 2 en las listas del PSOE por Madrid, tras Felipe González, en las elecciones generales de junio de 1993, que revalidaron la victoria de los socialistas.
“Garzón quería ser ministro del Interior o, en su defecto, ocupar mi puesto como secretario de Estado de Seguridad, cosa que no consiguió –dice Rafael Vera-. Fue nombrado delegado del Plan Nacional sobre Drogas (en aquel momento dependiente del Ministerio de Asuntos Sociales), y le planteó a Corcuera que quería tener a sus órdenes a las unidades operativas antidroga de la Policía y de la Guardia Civil. El ministro le dijo que el responsable de la coordinación de los servicios antidroga de ambos cuerpos policiales era yo y que no podía atender sus deseos. Entonces se fue a ver a Felipe González para quejarse, pero el presidente avaló nuestra tesis. Ese fue el primer roce, pero no el último –continúa su relato-. Cuando Corcuera dimitió y aún estaba en el aire quién iba a ser su sustituto, Luis Roldán, que entonces era el director de la Guardia Civil y aspiraba al cargo, le ofreció mi puesto si a él le nombraban ministro”.
Cambios en el ministerio
Contra todo pronóstico, Antoni Asunción, entonces responsable de Prisiones, fue nombrado ministro del Interior y “obligado” a que Baltasar Garzón recalara en Interior desde Asuntos Sociales con el mismo cargo de delegado del Plan Nacional sobre Drogas, aunque con mayores competencias y ascendido a secretario de Estado. Vera, por su parte, cesó automáticamente como número 2 del departamento, cargo que el magistrado pasó a desempeñar de facto.
La posterior fuga de Luis Roldán tras conocerse su enriquecimiento ilícito forzó la dimisión del ministro Asunción tras sólo cinco meses al frente de la cartera, y la llegada al departamento de Juan Alberto Belloch, que sumó a sus competencias como ministro de Justicia las de Interior, en un macroministerio al que le acompañaron María Teresa Fernández de la Vega y Margarita Robles como viceministras de Justicia e Interior, respectivamente.
La suerte de Garzón estaba echada y poco después abandonó el ministerio por la puerta de atrás, se reincorporó a la Audiencia Nacional y retomó las investigaciones sobre los GAL, que terminarían con José Barrionuevo y Rafael Vera encarcelados por el secuestro del ciudadano francés Segundo Marey, en el primer atentado reivindicado por la citada banda anti-ETA, que lo confundió con un etarra. El Tribunal Supremo les condenó a diez años de prisión, el Constitucional confirmó la pena, y el primer gobierno de José María Aznar les indultó en las dos terceras partes de la pena, lo que les permitió recuperar la libertad.
Nueve años para un fallo
Rafael Vera demandó en 2001 al Estado Español ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos al considerar que tanto el Supremo como el Constitucional violaron derechos consagrados en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. La demanda fue aceptada tres años después de presentada, en mayo de 2004, por tres de las cuatro causas esgrimidas por la defensa: derecho a un tribunal imparcial, derecho a la presunción de inocencia y derecho a un procedimiento sin dilaciones indebidas. La causa se cerró el 2 de noviembre de 2004 con las alegaciones por escrito del Abogado del Estado y de la defensa, pese a lo cual han tenido que pasar cinco años para que el tribunal se pronuncie.
El fallo recoge que Garzón debió inhibirse por haber coincidido con Rafael Vera en Interior, pero rebate las razones de Vera para anular la condena y considera que fue juzgado con garantías. “Mantengo que no tengo nada que ver con el secuestro de Segundo Marey -manifestó ayer Rafael Vera-. Es una contradicción que condenen a Garzón, que fue el juez instructor, y no invaliden su investigación. La sentencia da por bueno que cuando la causa pasó al Tribunal Supremo éste repitió la instrucción y con ello limpió todo el procedimiento viciado anterior, pero no fue así. Mi defensa reclamó que se repitiera y solicitó, además, que se llamara a declarar a testigos tan relevantes como la juez antiterrorista Laurence Levert, la fiscal Irene Stoler y el comisario de policía francés Joel Cathalá, pero las pruebas fueron rechazadas. No tengo nada que ver con aquel secuestro y por eso voy a recurrir la sentencia ante la Gran Sala (integrada por 17 magistrados, frente a los 7 de la Sala que ha fallado ahora)”.

y los e ugt s dedican a defenderlo en las manifas del 1 de mayo en vez d procuparse x los parados

Lo que le faltaba a Garzón. Un Secretario de Estado de un gobierno socialista de España se querella contra él por prevaricación.

Si lo imputan, sería la cuarta imputación. Memoria histórica, cobros en Nueva York, escuchas ilegales y ahora su compañero socialista Vera contra él.

Primero defensor de Manos LImpiaas , La Ultraderecha y la Falange y ahora de Vera .Todos sabemos que Vera fuen investigado por garzon y como consecuencia de ellos estuvo an la carcel . No le va a echar flores creo yo ? Felipe Gonzalez tambien lo fue y ha apoyado a Garzon. Algunos no entienden nada . bla bla bla ....me da pena

Pero Alfonso ¿quien ha defendido a manos limpias o a la ultraderecha o la falange? Respeta que otros defiendan sus posturas y no pongas defensas en su boca que no han practicado. Juegas con que este señor no te responde en el foro y pones en su boca cosas que no ha dicho. Yo apoyo su postura sobre el Juez Garzón, y observo tu actitud de no debatir, no respetar, no argumentar, tanto que reclamas respeto y argumentos.

Prefiero callar . Sera porque hoy estoy griposo y no me encuentro con animos . Que yo no argumento ?
O es que hay quien no sabe responder mis argumentos y sale con elucubraciones raras ? Mira he sido respetuoso con todo el mundo y he entrado al trapo de la mentira . Aqui estoy para debatir en publico y en privado de lo que sea pero con decencia y guardando las normas democraticas .Yo digo que coincido con lois que defienden a Garzon y siento que los que no lo estan haciendo coinciden con otros .Ni quito ni pongo nada . Eso es asi , creo yo .

Con todos mis respetos, Alfonso, creo que ahora dices que esos que atacas coinciden con los que defienden a Garzón, y eso es verdad, pero no es eso lo que decías en anterior comentario, donde acusabas a un forero literalmente de defender a manos limpias, a la ultraderecha y a falange, cuando eso sí que no era cierto. Ese señor, con el que coincido en este asunto, manifestaba su desacuerdo con la utilización de los actos de apoyo a Garzón para atacar al Tribunal Supremo, y creo entender que opinaba que no pasaba nada por juzgar a un juez. Espero no ofenderte, pero creo que has cambiado tu lenguaje entre un comentario y otro, y me quedo con el último.

Pregunto:

¿Está permitido opinar sobre actuaciones de tribunales y/o jueces sin que esto suponga que me digan que ataco o presiono a estas instituciones?

Si tengo una opinión junto a otras muchas personas, cientos, quizá miles y organizamos una manifestación en apoyo a determinado juez, político etc ... ¿Será posible que nos digan que estamos atacando, intentando manipular, presionar a estas instituciones.

Mi libertad de opinión-expresión y/o manifestación puedo ejercerla (con responsabilidad) dentro de la legalidad vigente. QUE NADIE ME DIGA QUE ANDO PRESIONANDO, MANIPULANDO, ATACANDO A NO SE QUIEN.

DA LA IMPRESIÓN QUE SON ESTOS LOS QUE SE CONSIDERAN ATACADOS EN SUS PRIVILEGIOS.

Quiza mi ultimo comentario sea el mas adecuado , pero comprende que hay situaciones que tu no has vivido y algunos comentarios me pueden haber parecido demasiado coincidentes con los Partidos o Sindicatos citados , dirigentes cuya trayectoria he seguido por razones que no vienen al caso

Polític@, por supuesto que eres libre de opinar sobre jueces y tribunales, pero tú lo has dicho, "opinar". Estarás conmigo que lo que se hizo en el acto de la Universidad en apoyo de Garzón no fue opinar sobre la actuación del Tribunal Supremo, ¿no?. Se dijo que eran unos fascistas de ultraderecha. ¿Eso es opinión? Para mí eso es un ataque y un insulto en toda regla. Cada uno tenemos nuestra visión.

SI ES UNA OPINIÓN Y UNA OPINIÓN DE TRASCENCENCIA.

El problema es de donde viene, de quien opina. La Universidad tiene trascendencia, es una institución de vital importancia para la sociedad ... precisamente alli imparten clases nuestro mejores juristas, de alli salen nuestros juristas.

DUELE MUCHO QUE LA UNIVERSIDAD ESPAÑOLA COJA EL TORO POR LOS CUERNOS Y SE POSICIONE JUNTO A GARZÓN.

Has dado en el clavo . La sustancia esta en lo que dices . Es la Universidad la que apoya a Garzon y no creo que nadie pretenda simplificar el tema en cuatro gritos , que siempre se producen en este tipo de actos , provocados por la indignacion y la injusticia. Eso es la anecdota . Lo verdaderamente importante es que la Universidad : Profesorado , alumnos y gentes de su entorno , evidentemente del mundo de la educacion y la cultura consideran que Grzon no ha prevaricado y lo manifiestan . Como lo hicieron con la Guerra de Irak . Como lo han hecho en otras epocas importantes de la transicion española. La Universidad tiene la obligacion de opinar y no callar . Se puede juzgar a Garzon y no a los demas porque son intocables?
Ah y perdon por el añadido ,como por aqui se ha insinuado que es sospechoso qque se participe en el foro de 8 a 9 , aclaro que no soy funcionaario y que estoy en mi casa con gripe . Aparte de que en mi trabajo , por razones que no vienen al caso y sin oerjudicar a nadie ,puedo permitirme en alguna ocasion entrar cuando pueda y me apetezca

No polític@, no fue la Universidad la que habló. Creo que te confundes. Fuen un acto organizado POR LOS SINDICATOS, aunque se utilizó una sala de una Universidad pública, pero no fue la Universidad la que dijo nada. Los que intervinieron fueron los sindicalistas, un ex-fiscal, ...., pero no la Universidad.
Si mañana Palma (ayuntamiento) prestara el salón del edificio de la Escuela de Idiomas para un acto organizado por quien fuera ¿se estaría el ayuntamiento posicionando en apoyo de lo que allí se expresara?
Los que se posicionaron fueron los sindicatos.

Sigo contigo Politic@ no te parece que pasaron los tiempos del Sindicato Vertical ? Ahora las Centrales Sindicales abarcan todo el espectro social : obreros en su sentido mas estricto , catedraticos ilustres ; medicois ilustres , Juristas de prestigio, funcionarios con libertad de afiliacion etc etc. estan protegidos por la Constitucion . Sus nstalaciones se prestan para actos culturales , eventos de todo tipo , porqque la Universidad , como entidad publica esta al servco de la sociedad . nadie puede negar que la mayoria de los catedraticos y de su Consejo Social estaban presentes en al acto , Eso es lo que duele

La Fiscalía insta a Varela a que no acepte la recusación de Garzón.
El Ministerio Público considera que carece "de fundamento y justificación alguna"(04.05.2010 - 10:17)

La Fiscalía solicitó ayer al magistrado del Tribunal Supremo Luciano Varela que desestime la recusación planteada contra él por el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, al considerar que carece "de fundamentación y justificación alguna".

En su escrito, el Ministerio Público afirma que no concurren los requisitos de "interés directo en la causa" o "parcialidad" alegados por el abogado de Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, para recusar al instructor de la causa abierta a su representado por declararse competente para investigar los crímenes del franquismo.

Según el letrado, Varela favoreció con sus actuaciones al sindicato ultraderechista Manos Limpias y a Falange Española de las JONS al pedirles que rectificaran sus escritos de acusación para que se ajustaran a lo exigido por la ley.

La Fiscalía dice, sin embargo, que no existe en el instructor de la causa interés "directo o indirecto", que según la jurisprudencia del Tribunal Supremo se aprecia "cuando el juez pueda obtener, para sí o para una persona cercana, una ventaja objetivamente demostrable y causalmente ligada a una determinada resolución del pleito".

"No parece ser ésta la situación del caso concreto", dice el fiscal, que añade que la defensa de Garzón no ha concretado "dónde radicaría el interés así interpretado", ya que se limitó a señalar que Varela quería "que las partes acusadoras mejoraran sus escritos de acusación" y que con ello "ha tomado partido a favor de uno de los contendientes en el pleito".

LA JUSTICIA EN ESTE PAIS ESTA PODRIDA POR LA DERECHA,ES MI OPINION,,,,,,,,,,,Y LA DE MUCHA GENTE,LA JUSTICIA EN ESTE PAIS SIGUE EN MANOS DE LA DERECHA MAS RETROGRADA,LA UTLTRADERECHA QUE TAPAN SUS CRIMENES QUE EN SU DIA COMETIERON,ESA JUSTICIA QUEREMOS QUE CAMBIE,NO A UN JUEZ QUE SE ENFRENTA A TODO UN SISTEMA DE CORRUPTOS.ARRIBA GARZON.

Este comunicado de la UCM (Universidad Complutense de Madrid) para Tosito:

EL CONSEJO DE GOBIERNO DE LA UNIVERSIDAD COMPLUTENSE EXIGE DE FORMA UNÁNIME EL MÁXIMO RESPETO A LA AUTONOMÍA UNIVERSITARIA

Comunicado aprobado por unanimidad en la sesión ordinaria del Consejo de Gobierno de la Universidad Complutense de Madrid, celebrada en el día de hoy.

El Consejo de Gobierno de la Universidad Complutense:

1.Manifiesta su total respeto por las instituciones judiciales y el acatamiento de sus resoluciones.

2.Reitera su más enérgica defensa de la autonomía universitaria y del ejercicio de la misma para convertir la universidad en foro de encuentro, debate, crítica, análisis y exposición de ideas de interés social, siempre en el marco definido por la Constitución y el desarrollo del derecho de libertad de expresión.

3.Exige el máximo respeto hacia dicha autonomía universitaria y en particular hacia los órganos unipersonales y colegiados democráticamente elegidos que la representan, así como hacia sus procesos democráticos de elección, rechazando cualquier injerencia externa en los mismos.

Finalmente, el Consejo de Gobierno reclama colaboración y respeto institucional para continuar con la importante tarea docente e investigadora que le ha encomendado la sociedad y que recientemente ha hecho acreedora a la Universidad Complutense del reconocimiento de calidad que supone su denominación como Campus de Excelencia Internacional.

Gabinete de Comunicación UCM
Alicia Mosquera/ Margot Almazán
Teléfono: 91 394 36 06 Fax: 91 394 33 82

DESPUÉS DE TUS AFIRMACIONES: UNIVERSIDAD, SINDICATOS, ... EN FIN QUE SOLO FALTABA MANO LIMPIAS ... por cierto "defensor de Palma", ten por seguro que si Palma se sienta en apoyo de lo que sea, en un acto organizado por quien sea, en el Salón de la Escuela de Idiomas lo haría convencidísimo de que lo hace como Ayuntamiento.

Polític@: eso se lo cuentas al Rector de la Complutense, que justo cuando se estaba insultando al Tribunal Supremo, aplaudía enérgicamente. Con eso queda desacreditado el comunicado anterior.

ESto va para Sanro : Me decias hace alguba fecha que acusaba a alguien de estar a favor de Maanos Limpias . Yo ahora solo te pido que leas los comentarios de quien se sintio acusado y juzzga tu mismo . Yo no quito ni pongo nada . Tu mismo saca las conclusiones .

Das poquito de ti chico, no sales de la misma cantinela, repe, repe y repe.

¿No tienes argumentos?. ¿Quien te hace dictado al oidito?.

Enhorabuena por tu defensa de la derechona más impenitente de Europa. Te mereces como premio un puestito vitalicio en la ejecutiva del PP.

Creo que lo que digo lo digo con respeto, no como tú. No me dicta nadie, porque puedo construir mi discurso yo solito. No defiendo a ninguna derechona. Defiendo mi argumento, que es el que he venido defendiendo en este asunto desde el principio del hilo: Garzón no está siendo juzgado por investigar temas del franquismo, sino por presunta prevaricación en su instrucción de 3 casos: memoria histórica, escuchas ilegales a abogados defensores y cobros del B.Santander en Nueva York.
Memoria histórica: recibió instrucciones de dejar de instruir por falta de competencia, y siguió instruyendo.
Escuchas ilegales: ordenó poner escuchas en la cárcel cuando los detenidos hablaban con sus abogados.
Cobros Nueva York: cobró cantidades por cursos impartidos en Nueva York, pagadas por el B.Santander, y cuando volvió a España y se reincorporó al juzgado, archivó un procedimiento seguido contra Botín.
¿Ves como no se le juzga por nada franquista o derechón? Este Juez ha instruído buenas causas, y son de destacar, pero si ha cometido estos 3 fallos y la justicia cree que pueden ser objeto de PREVARICACION, tendremos que dejar a la Justicia que lo investigue y que decida. ¿Es por ello el Tribunal Supremo un órgano fascista como dijo el ex-fiscal Villarejo con el aplauso del Rector de la complutense en un acto organizado por los sindicatos?

Para Alfonso: he revisado los comentarios del que acusabas de estar a favor de manos limpias, y tengo que decirte nuevamente que en ninguna de sus intervenciones está a favor. Está a favor de que Garzon pueda ser juzgado si el Supremo cree que puede haber prevaricado, pero no a favor de manos limpias, que lo que pasa es que es uno de los demandantes en una de las tres causas contra Garzon. Y en este asunto yo opino de la misma forma, y no por ello estoy a favor ni de manos limpias, ni de la falange, ni de los ultraderechistas.

Tus comentarios evidentemente te dan la razon de lo que estas a favor. En cuanto a los demas , ssegun mi opinion , sus frases les delatan. Pero eso no es lo importante , lo verdaeramente importante es que a mi me encanta jugar el mismo equipo que muchaas personas que proceden de todos los espectros de esta sociedad , desde los trabajadores manuales hasta la mayoria de las personas que proceden del mundo universitario o de la Cultura . Y creetelo que garzon habra metido la pata muchas veces pero no en el caso de que se le acusa . No se puede decir despectivamente que esos es cuestion de los sindicatos , excluyendo a los demaas colectivos nacionales e internacionales que se han pronunciado de forma similar . En cualquier caso en la forma en que lo dices tu postura es respetaable . Es la esencia de la democracia la discusion sin trampas ni mentiras premeditadas

Con todo mi respeto, de nuevo. No sé que tienes con Toso, que no te responde a nada y tu le mencionas en todos y cada unos de los comentarios que haces en el foro. Si tanto desea ser concejal como dices, le estás haciendo un gran favor, pues sólo le resta manifestar su identidad. No es que me meta en eso, pero en el caso que nos ocupa, sobre el tema Garzón, creo que intentas desvirtuar su opinión, y como en este caso yo opino de igual forma que el, no tengo más remedio que aclararte que suscribo al cien por cien todos y cada uno de sus comentarios en apoyo de que también un juez se tiene que sentar en un banquillo si el Supremo así lo decide. Insisto en que en ningún momento ha defendido a manos limpias, falange o ultraderechistas, y, por último, no ha dicho nada despectivo sobre los sindicatos, sino que te aclaró, como yo también te aclaro ahora, con respeto, que el acto de la complutense fue un acto organizado por los sindicatos, y que por tanto no hablaba la universidad como tú decías, sino los sindicatos. No ha tratado despectivamente a nadie.

No pensaba entrar n el foro . Lo he hecho por contestarte Sanro .Tu no has vivido los diversps comentarios de este personaje . se ha permitido aacusar a mi , a Andisv, A Guadarranque , y a Desveladora de que eramos la misma persona. Inclusso ha pretendido perjudicar a uno de ellos que el cree que depende del , amenazar velaadamente y creo que incluso en directo . Eso no lo se bien pero lo deduzco a raiz de las cosas que se comeenetaron en el foro. Que cada uno haga lo que crea conveniente , pero te recuerdo que el acoso moral y el abuso de autoridad esta penado por la ley . Eso quien lo haya sufrido tendra si quiere que tomar cartas en el asunto. Yo consulte amis abogados sobre las mentiras y calumnias de este personaaje y me aconsejaron que lo dejara estar ya que no merecia la pena gastar tiempo ni dinero en una minucia semejante .Dices que no me contestaa . Si lo hace de forma burda y un tanto cobarde . Contesta aparentemente a otro pero se dirige a mi . Que haga lo que quiera . No rebelo su identidad porque creo que esta prohibido en las normas del foro. Esta mañana yo he escrito aqui a la misma hora que laas personas con las que me identifica mas de uno estarian en el Pleno. Ahora mi identidad la conoce quien la tiene que conocer y qquien yo quiero , pero ,me jo,,,que por mi intente fastidiar a otras personaas . la verdad es que creo que pierdo el tiempo con ese caballero porque no me enseña mada : Lo que dice puedo leerlo en Intereconomia em directo y sin manipular. Hay ,mas razones que el debare sobre garzon

Alfonso: pelillos a la mar. Haz un brindis al sol y no te cabrees ni ofusques dando a personajes como este una importancia que pretende y que no le corresponde: es un altavoz y el micro …, el micro no se donde está pero en su boquita desde luego que no.

Siento que pienses así, polític@, pero supongo que cuando lo que suena por el altavoz no te gusta, mejor atacar al altavoz, al micro, y a todo lo que suponga opinión contraria. Yo respeto la tuya, pero no callo la mía. Yo seguiré esperando la sentencia a Garzón, perdón, las 3 sentencias, y si son favorables a él pensaré que actuó bien en la instrucción de los 3 asuntos. Y si le son contrarias, pensaré que lo hizo mal. Y ya está, simplemente. Ese es el Estado de Derecho al que TODOS estamos sometidos.

El Supremo rechaza la recusación a Varela solicitada por Garzón.

El magistrado del Tribunal Supremo (TS) Andrés Martínez Arrieta ha rechazado este viernes la recusación planteada por el juez Baltasar Garzón contra Luciano Varela, instructor de la causa abierta contra él por declararse competente para investigar las desapariciones durante la Guerra Civil y el franquismo.

Martínez Arrieta ha inadmitido la recusación de plano en un auto contra el que no cabe recurso.

Tanto la Fiscalía como las acusaciones contra Garzón -Falange Española de las Jons, Manos Limpias y Libertad e Identidad- y el propio Varela habían pedido que se rechazara esta recusación por estimar que el instructor no tiene interés personal directo o indirecto en la causa.

El auto acuerda que Varela, quien había sido sustituido para instruir el proceso contra Garzón por el magistrado Julián Sánchez Melgar, siga instruyendo este asunto.

Se está a la espera de que Varela dicte auto de apertura de juicio oral por un delito de prevaricación contra Garzón, lo que supondría la suspensión provisional del juez de la Audiencia Nacional por parte del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).

El abogado de Garzón en este procedimiento, Gonzalo Martínez-Fresneda, presentó a finales del mes pasado la citada recusación al considerar que Varela tiene "interés directo" en la causa y le acusó de parcialidad por haber pedido a las acusaciones que rectificaran sus escritos de acusación para que se ajustaran a lo exigido por la ley.

El auto explica que la concesión de un determinado plazo para dicha subsanación "es una consecuencia de una interpretación constitucional del proceso penal".

"Las resoluciones dictadas por el instructor en la causa penal son adecuadas a lo establecido en la ley procesal penal, por lo tanto, no pueden objetivizar la pérdida de imparcialidad que se denuncia", añade.

Además, señala que "tampoco cabe hablar de parcialidad del instructor por tomar una decisión que persigue reforzar y actuar las garantías derivadas del principio acusatorio que ampara al imputado en el procedimiento penal".

Añade que la recusación "carece de la expresión, precisa y concreta, del contenido en que se funda" e indica que no puede pronunciarse sobre la regularidad de la actuación de Varela porque no es competente para ello.

Varela dio curso a la recusación el pasado 28 de abril y emplazó a las partes para que manifestaran si se adherían o se oponían a la causa de recusación planteada.

Así, la Fiscalía sostuvo que no existe en Varela interés "directo o indirecto", mientras que en el escrito de Manos Limpias y Libertad e Identidad acusaron al juez de la Audiencia Nacional de intentar dilatar indebidamente el proceso.

Falange también se opuso a la recusación porque entiende que no hay motivos para dudar de la "absoluta imparcialidad" de Varela y preguntó cuál era el trato de favor recibido cuando sólo le dieron veinticuatro horas para corregir su escrito y además ha sido expulsada del proceso.

Por su parte, Varela alegó que no tiene "interés personal directo o indirecto alguno" en la causa y que no ve, por tanto, motivos para su recusación.

Garzón solicita el traslado a La Haya para no ser suspendido por el CGPJ.

Redacción / Agencias.- 11/05/2010 (14:26h)

El juez Baltasar Garzón ha pedido el traslado de su puesto en la Audiencia Nacional a la Corte Penal Internacional. El magistrado ha solicitado al Consejo General del Poder Judicial trabajar como "consultor externo" tras recibir una invitación en este sentido del fiscal jefe de ese órgano, Luis Moreno Ocampo, como consultor externo por un periodo de siete meses

El juez ha pedido al órgano de gobierno de los jueces que le declare en situación de servicios especiales, solicitud que será estudiada mañana por la Comisión Permanente de ese órgano. Antes de hacer esa petición, Garzón ha informado al presidente de la Audiencia Nacional, Ángel Juanes, que ha dado su visto bueno al traslado.

De acordarse la incorporación del magistrado al TPI, ésta sería inmediata y el juez trabajaría en la ciudad holandesa de La Haya, aunque Moreno Ocampo ya le ha comunicado que eventualmente podría desplazarse a lugares como Congo, Uganda o Colombia, donde este tribunal tiene investigaciones abiertas. La situación de servicios especiales es asimilable a una excedencia, con la diferencia de que no se pierde el destino y no hay que volver a concursar.

Estar en esa situación, han explicado fuentes del CGPJ, no implica modificación alguna en el estatus del juez, que seguirá siendo titular de su Juzgado -el Central de Instrucción número 5- y mantendrá la condición de aforado, por lo que las causas que tiene abiertas seguirán tramitándose en el Tribunal Supremo. Estas fuentes han añadido, sin embargo, que en el caso de que en los próximos días se dicte la apertura de juicio oral contra él por declararse competente para investigar los crímenes del franquismo, no está tan claro que el CGPJ pudiera acordar su suspensión provisional.

La razón es que esta medida cautelar está prevista para apartar del servicio activo a los magistrados encausados penalmente, pero en el caso de Garzón habría perdido ya su objeto. La situación cambiaría nuevamente cuando finalizara el plazo de siete meses por el que ha solicitado el traslado al TPI y Garzón tuviera que reincorporarse a la Audiencia Nacional, momento en el que, si no ha habido novedades en las causas que se tramitan contra él, debería ser suspendido.

Tres causas en el Supremo

Gazón, con tres causas abiertas en el Tribunal Supremo, declaró ayer mismo en el caso de las escuchas del Gürtel, donde negó haber prevaricado o vulnerado la intimidad de varios procesados al intervenir las comunicaciones que mantuvieron en prisión con sus abogados.

Fue la tercera vez que el magistrado declaró como imputado en el Supremo, después de que ya lo hiciera el 9 de septiembre del pasado año por su actuación en el caso de las desapariciones durante el franquismo y el pasado 15 de abril por los cobros recibidos del Banco Santander durante su estancia en la Universidad de Nueva York entre 2005 y 2006.

Garzón huye para evitar que le echen
ÁNGELA MARTIALAY
Se va antes de que le echen. El juez Garzón, que tiene actualmente tres causas pendientes en el Supremo, ha pedido su traslado desde la Audiencia Nacional a la Corte Penal Internacional como asesor de la Fiscalía.

Garzón, al banquillo: Varela ordena hoy 12-05-2010 la apertura de juicio oral por la causa de la memoria histórica
EL CGPJ ESTUDIA EL VIERNES SI LE SUSPENDE.
Eso si antes no se ha ido al extranjero, ya.

Si el Juez Varela triunfa , triunfaran tambien las tesis de la extrema derecha, que denuncio el tema . Para quien es eso motivo de satisfaccion ? Yo respeto lo que digan los jueces , pero siento que los nostalgicos sienten en el banquillo a un juez .

Garzón, horas antes de ser suspendido, dice que "defenderá su inocencia.
Tras varias maniobras para evitarlo, al juez estrella le llega la hora de la verdad: este viernes se reúne el pleno del CGPJ convocado para estudiar su suspensión.

Garzón para defenderse, no necesita a los pelagatos que le apoyan por estos foros

Hoy es un dia de celebracion para los ultraderechistas españoles , por el simple hecho de que quiso investigar sus crimenes. Es un dia tambien de alborozo para algun forero del PP. Afortunadamente no para todo el Pp de San Roque, porque los hay que no estan de acuerdo con esta perssecucion . Hoy si somos el hazmerreir de Europa y del Mundo . Leed la prensa extranjeraa

Al final tendra razon el ex Alcalde de Jerez cuando dijo "La justicia es un cachondeo" hoy es un dia triste para mi por la impotencia de que se esten tronchando los Falangistas, y que los crimenes del franquismo queden impune.y todo porque las familias de los desaparecidos en el franquismo quieran saber de sus difuntos y poder tenerlos cerca y no en una fosa o una cuneta de alguna carretera de esta España. DE PENAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!

Garzón ha sido finalmente suspendido hoy por el Poder Judicial como responsable POR DEFECTOS EN LA INSTRUCCION DE UNO DE SUS CASOS. Moratinos se dio muchísima prisa en elaborar su informe positivo para que le concedieran la comisión de servicios en el Tribunal de La Haya, porque si se iba antes de la suspensión, hubiera seguido cobrando su sueldo del Juzgado de la Audiencia Nacional, Pero la decisión del Poder Judicial de hoy ha dejado a Garzón sin la posibilidad de cobrar de aquí. Ahora, si quiere, que se marche al extranjero, pero no a costa del bolsillo del estado español y del de los españoles.

Esta vez por lo menos, la Justicia Española, ha demostrado que todos somos iguales ante ella. ¡por fin!

La justicia , querida experanza , solo ha demostrado que le extrema derecha española esta viva todavia y anida en partidos democráticos , no a las claras.Por edso ayer se brindaba , para verguenza de la mayoria , en las sedes de algun partido importante de este pais .Algun exaltado lo hacia incluso en locales de ocio de San Roque . Algun exaltado , bastante joven por cierto

Minetras tanto algunas familias de las victimas lloraban en muchos pueblos y ciudades , porque sabian que ya nunca podrian enterrar a sus victimas dignamente . Familias que no quieren venganza .Solo que se re onozca su derecho a hacerlo , como cualquier hijo de vecino

Y LO QUE MAS GRACIA ME DA ES QUE SE ATREVEN A DECIR QUE ES IMPARCIAL EL JUEZ,POR NO HABER ADMITIDO RECURSOS POR INVESTIGAR CRIMENES REPUBLICANOS.,ES QUE HAY QUE SER CINICOS,CUANDO VINO EL FACISTA DE FRANCO Y SU GOBIERNO DE GOLPISTAS HICIERON MAS JUICIOS CONTRA LOS REPUBLICANOS QUE SERIA IMPOSIBLE CONTABILIZARLOS Y TODOS PASADOS POR EL PAREDON,VALIENTE ATAJO DE CRIMINALES,A QUIEN VAN A ENGAÑAR POR DIOS,Y AQUI TENEMOS JUSTICIA.CUANDO ESTOS CRIMINALES MATARON ESTANDO EN ESE GOBIERNO GOLPISTA A MILLONES DE HOMBRES,MUJERES,JOVENES IDEALISTAS.POR FAVOR QUE CADA VEZ QUE HABLAN ME DAN GANAS DE ESCUPIRLES A LA CARA.

No Experanza. Aún no se ha hecho justicia, porque todavía no hay sentencias en los tres asuntos por los que se ha imputado a Garzón. La Justicia ha funcionado no dejando a Garzón manipular los tiempos para irse fuera cobrando de nosotros, pero aún no ha terminado. Y vuelvo a repetir que terminará dando la razón a los denunciantes, o no, y en ambos casos habrá que aceptar las sentencias.

La extrema derecha no ha tenido bastante y ahora quiere mas ....Si hombre cuando triunfan o creen que triunfan tiene que rematar . Nada les vale . Vuelvo a decir : Que pensaran las familias que tienen a seres queridos enterrados en una cuneta ? Como se puede ser tan inhumano para alegrarse de esto ? No tuvisteis bastante ya fusilando miles y miles de seres humanos? Por favor ya esta bien

La Fiscalía General del Estado, al servicio del partido en el Gobierno, pide al Supremo la absolución de Garzón.

Esto es lo que decía Pedro J. hace casi un año de Garzón.

Ver vídeo:

https://ww.elmundo.es/elmundo/2009/03/18/opinion/1237373533.html

Garzón recibe el permiso para trabajar en La Haya como juez suspendido.2010-05-18

Finalmente Garzón, tres veces procesado, y suspendido en sus funciones como juez, podrá trasladarse a la Corte Penal Internacional como asesor y viajar Congo, Uganda o Colombia para luchar por la justicia universal. No lo hará, como quería, en situación de servicios especiales.

La decisión ha sido adoptada por tres votos a dos por la Comisión Permanente del órgano de gobierno de los jueces, que sin embargo no ha accedido a declarar a Garzón en situación de servicios especiales, ya que considera que esta condición es incompatible con su suspensión cautelar, acordada el pasado viernes por el pleno del Consejo.

La Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) establece en su artículo 348 que "los jueces y magistrados pueden hallarse en alguna de las situaciones siguientes: servicio activo, servicios especiales, excedencia voluntaria y suspensión de funciones" y la comisión ha entendido que no se puede estar en dos de ellas a la vez.

La portavoz del CGPJ, Gabriela Bravo, que ha informado a los medios de comunicación de la resolución adoptada por la Comisión Permanente, ha eludido responder a la pregunta de si la marcha de Garzón a La Haya, una vez denegada la situación de servicios especiales, implicará la pérdida de su destino en la Audiencia Nacional.

Bravo se ha limitado a leer el acuerdo de la comisión, que señala que "de conformidad" con el informe del secretario general del CGPJ, Celso Rodríguez -partidario de dejar marchar a Garzón a La Haya, pero no en situación de servicios especiales-, se le autoriza a trabajar en la CPI como consultor externo de la Fiscalía de este órgano.

El acuerdo dispone textualmente "participar" a Garzón, así como a la Fiscalía de la CPI, "que desde el punto de vista orgánico no se aprecian razones legales que impidan la contratación del expresado magistrado para prestar servicio de consultoría en la Fiscalía del Tribunal Penal Internacional y, en consecuencia, la Comisión Permanente permite tal contratación".

Hay que tener mucha paciencia para seguir escuchando tanta sandez . Una vez conseguido callar a Garzon que quereis mas ?Aburres las sesiones matinales de Interceconomia .Ahora el problema esta en que hay seres humanos fusilados por el franquismo que nuca podran tener un entierro digno . Hay que ser inhumano para desear esto .Pregunta a los extremeños por poner un ejemplo .

Cada día tengo más claro que el problema no es de Baltasar Garzón sino la sociedad española y algunos personajes e instituciones (muchas de ellas ancladas en el XIX).

Las crisis, las crisis profundas como ésta, existen para que se planteen cambios de gran alcance y se acometan reformas drásticas en nuestro país. Probablemente si no se efectúan estos trabajos en un futuro no muy lejano seguiremos hablando de lo mismo.

Estoy completamente de acuerdo con Politic@, la cosa sigue de mal en peor, pienso que todavía no se ha llegado al fondo, nunca mas será lo que un dia fué, hay que hacer cambios muy importantes y profundo, para que no lleguemos a la situación de Grecia.

ACLARO que cuando hablo de CAMBIOS me refiero SIEMPRE, SIEMPRE a CAMBIOS SOBRE ESTE SISTEMA CAPITALISTA SALVAJE ahora más radicalizado y fuerte debido a esto que hemos llamado GLOBALIZACIÓN QUE LO ÚNICO QUE HA GLOBALIZADO ES LA POBREZA: NÚNCA, JAMÁS HA EXISTIDO POBRES MÁS POBRES Y RICOS MÁS RICOS NI TANTA GENTE HAMBRIENTA EN EL PLANETA.

Hay quien desvia interesadamente los temas. Yo seguire preguntando en el tema de Garzon . Por que resucitan algunos las dos españas ? Solo tiene derecho a que se respete sumemoria ? Quien enterrara a los muertos que fusilaron despiadadamente ? Como es posible que la extrema derecha , herederos de los que cometieron tantos crimenes , puedan estar brindando por su triunfo ?Es inhumano y me gustaria saber que pensarian ellos si algunos de sus abuelos estuviaran enterrados en una fosa comun ? Me dan asco y una rabia contenida que tengo que aguantaar , aunque me cueste , porque no tengo sed de venganza , sino solo reclamo como otras muchas personas en España : respeto y dignidad , no solo para los ganadores .

Mercasevilla pagó a Garzón una suite en el Alfonso XIII que costó más de 900 euros.
-Mellet hizo el abono con la Visa de la empresa municipal y desde su entorno aseguran que el juez exigió ese hotel «por seguridad».
-Garzón fue agasajado en el Ayuntamiento por Monteseirín y Torrijos justo antes de ofrecer una conferencia sobre derechos humanos.
-La auditoría detectó un gasto de 6.000 euros sin factura por una conferencia del foro en el que participó Garzón.

El Foro Jurídido organizado por la Fundación Mercasevilla está siendo investigado por la juez Mercedes Alaya a raíz de la denuncia por presunto delito societario. Ese foro ya aparece en la auditoría contable realizada por Deloitte el año pasado tras destaparse el escándalo en la gestión de este empresa municipal, un informe en el que se destaca que la Fundación abonó un importe de 6.000 euros por una actividad cargada a las cuentas del año 2009 de la que no aparece factura alguna en los archivos de la empresa. Se habla concretamente de una «conferencia del Foro Jurídico» de la que no hay factura pese a que se pagara por la misma. No se especifica de qué conferencia se trata ni quién o quiénes fueron los conferenciantes. Adicionalmente, la auditoría reseña que en ese mismo período de balance económico, Mercasevilla —no ya su fundación— registró un gasto por el mismo concepto de 7.629 euros, cantidad también cargada a las cuentas generales de 2009 sin especificarse nada más sobre qué se pagó. De otra parte, en el Pleno municipal del pasado febrero, y en el fragor del debate con el PP, el comunista Antonio Rodrigo Torrijos recordó que el Foro Jurídico «trajo al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón a dar una conferencia sobre derechos humanos». Lo que no quedó explicado es cómo y cuánto se pagó por ello.

La tarjeta de crédito Visa Classic que poseía el que fuera director de Mercasevilla, Fernando Mellet, y cuyos movimientos ahora investiga el Juzgado de Instrucción 6 de Sevilla tras aceptarse la querella del PP por presunto delito societario, empieza a ofrecer llamativas sorpresas en torno a los gastos realizados con dinero público. En uno de los extractos de movimientos de esta tarjeta que forman parte de la investigación, y al que ABC ha tenido acceso, aparecen las operaciones facturadas con la Visa de dirección de la empresa municipal y con ella se pagaron en una misma noche a dos lujosos hoteles de la ciudad más de 1.100 euros.En concreto, según se observa en el documento, el 10 de diciembre de 2008, con la tarjeta de Mellet se pagaron 190,60 euros al Hotel Eme Fusion —el flamante establecimiento levantado junto a la misma Giralda—. Pero también, y ahí reside la principal cuestión, se gastaron otros 903,08 euros al Hotel Sheraton Alfonso XIII —el más lujoso y prestigioso de la ciudad—, cantidad que coincide con el precio de una suite. En una misma noche, algo más de 1.100 euros de dinero público en dos hoteles punteros de la capital andaluza.
Estos movimientos bancarios de la cuenta asociada al que fuera director gerente del mercado central de abastos, principal imputado en el «caso Mercasevilla», están siendo investigados por la juez Mercedes Alaya, así como una «amalgama» de puntos oscuros en la gestión a raíz de la admisión a trámite de la denuncia por delito societario. Entre las pesquisas que va a emprender, la instructora ha pedido información acerca de los gastos con tarjetas de la dirección, viajes, dietas, becas y eventos organizados por la Fundación Mercasevilla, entre los que se encuentran las actividades del Foro Jurídico que organizó esta fundación, en el marco del cual ofreció una conferencia el juez Baltasar Garzón.
Pero, además, en este caso de diciembre de 2008 se da la circunstancia, por otra parte, de que la fecha en la que se cargaron los gastos en los lujosos hoteles coincide con la presencia en Sevilla de Garzón para varios actos con los dos máximos responsables políticos de la ciudad y de la propia Mercasevilla, el alcalde, el socialista Alfredo Sánchez Monteseirín, y el primer teniente de alcalde, el comunista Antonio Rodrigo Torrijos. En la mañana del 10 de diciembre, el conocido magistrado mantuvo una reunión con el alcalde y el primer teniente de alcalde en el Ayuntamiento, donde fue agasajado por los dos políticos, y por la tarde ofreció una conferencia sobre el «balance de los 60 años de lucha por los derechos humanos» en la Facultad de Derecho de la Universidad de Sevilla junto a Torrijos, a la sazón vicepresidente de Mercasevilla.
Desde el entorno del propio Mellet se aseguraba ayer a este periódico que, efectivamente, el alojamiento pagado con la Visa de Mellet fue para Garzón, que había «exigido hospedarse allí junto a su escolta por motivos de seguridad» antes de partir al día siguiente a Lisboa. El hotel, de hecho, está situado junto a la Universidad Hispalense, donde el famoso magistrado ofreció su conferencia en conmemoración del aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Ésta estaba organizada por Mercasevilla y sirvió como arranque del denominado Foro Jurídico de la compañía que ahora investiga la juez Alaya por haber sido costeado con fondos de la Fundación Mercasevilla.

Que odio y que mala baba destila cada uno de los comentarios que nos traslada de Intereconomia Y libertad Digital....Aqui el te ma no es quien agasajo a quien , si no quien ha conseguido en nusetro pais que se apartara a un Juez de un tema que significaba lo siguiente:QUE TODOS LOS ESPAÑOLES PUDIERAN ENTERRAR A US MUERTOS CON DIGINIDAD . Quien se alegre de eso , no de la imputacion a Garzon o no ,en el fondo se mueve en la miseria y en el fango , ademas de en la vanganza .No tiene entrañas y lo siento , amigo Sanro , coincide con quien coincide

Se mueven en otra cosa peor, más densa y maloliente incapaces de tirar de la cadena, se ahogan en su propio miedo, miedo a la verdad de una guerra y de 40 años de silencio impuesto a base de represión, tortura y asesinatos de estado. Pero es que, además, se consideran miembros activos de lo que llaman “reconciliación”. Son incapaces de llevar a los muertos, a todos en general, a donde deben estar: los cementerios. ¿Tienen conciencia?

Política no tengo ni puñetera idea de lo que hablas. No he vivido, por suerte, esos tiempos que dices. No conocí la guerra ni los tiempos del franquismo más que por los libros de texto. Yo no tengo que reconciliarme con nadie, ni nadie conmigo, pues no participé de aquello tan triste para todos los españoles. Y digo todos. ¿No estoy en lo cierto? Y por eso me da rabia que se resuciten esos temas después de tantísimos años. ¿Qué tiene que ver que imputen a un juez por presuntos delitos de prevaricación por haber incoado mal sus diligencias, con lo que estás diciendo? La Ley de la Memoria Histórica está vigente, y se pueden desenterrar todos los cadáveres que estén enterrados utilizando dicha ley. Pero si el Juez ha delinquido, presuntamente, ¿por qué no se le puede juzgar? Creo que estás mezclando dos temas. El Supremo, que juzgue a Garzón como a cualquier ciudadano. Fíjate, ese Supremo al que aquí se ha tachado de fascista es el mismo que hace unos días ha dictado que se vuelva a juzgar a Camps por el caso de los trajes; ¿ya no es tan fascista? Muy bien por la justicia aplicada por el Supremo, PARA TODOS. Aquí no hay bandos, aunque algunos parece que ésto no lo entendéis. Piénsalo, por favor.

No te hagas el jovencito que rondas los 50 años y si lo que dices saber es por los libros de texto me tengo que reir . En Extremadura hay mucha gente con este problema y lo habras oido .De todas maneras te refieres a los libros de texto que tenian que pasar por la censura antes de ser publicados ? La censura te gusta ?

No la tomes conmigo, Alfonso.En tu obsesiva batalla personal con toso,me parece que has perdido la razón en este debate-conversación sobre Garzón.Me dices a mi que lo sientes y que toso coincide con quien coincide.Eso no es cierto.Yo no coincido para nada con esas organizaciones extremistas que pusieron la denuncia,pero pienso que Garzón es un ciudadano más y que puede ser juzgado,como así ha decidido el Tribunal Supremo.Por ello no tienes que pensar que coincido con los extremistas,aunque si lo haces,no puedo hacer nada para hacerte cambiar de idea.
Por otro lado tengo que decirte que suscribo literalmente todo lo que dice toso en su última intervención,en la que se dirige a polític@.Me parece que expone el tema con mucho acierto.

Ni se me ocurre tomarla contigo , porque aunque suscribas una opinion con la que no estoy de acuerdo lo haces con una talante distinto . Eso se nota . Estare encantado de cambiar impresiones contigo y cualquier otro que expone sus opiniones de forma respetuosa . El problema mio con ese personaje viene de otro tema que ahora no hay por que tocar. De todas las formas creo que pierdo la razon si entro en ese tipo de juegos

Mis impresiones ya las conoces por lo poco que aqui escribo,pero es que soy flojo para esto.Me gustan las tertulias de cafe y aqui me parece que se pierde mucho el tiempo.En cuanto a tu problema con toso,porqué no lo dejas ya si el no te contesta nunca.No puedo entenderte,pero allá tu.Efectivamente a veces aportas argumentos con los que podria estar contigo,siendo yo una persona de centro o centro-derecha y tu una de izquierdas,como deduzco.Pero en esa batalla,sin ofenderte,pierdes razones.

mi roblema con toso no es mio precisamnte O no es solamente mio. tal vez no valga la pena seguir.Se paso y debia haber pedido excusas . Yo ahora en politica soy muy pragmatico .Fijate que por ponerte un ejemplo que en San Roque mi opcion seria Frnando Palma con algunas correcciones y en Andalucia Rosa AGUILAR Y SON DE DISTINTOS PARTIDOS No es cacao mental es que yo vivo ahora la politica de otraa manera . Mas ajustada a cada sitio y a cada momento

No confundas ser flojo con dialogante . Sabes una cosa ? Tienes razon que algunas vecs se pierde el tiempo . Yo lo hgo por decansar de otras labores . De todas formas hace un dia estupendo y me voy a dar una vueltecita....

Por ahora esperemos a que el Supremo dicte sentencia en los 3 casos en los que Garzón ha sido imputado por prevaricación. Si lo declaran culpable, que cumpla, y si no, se habrá hecho Justicia igualmente. Cualquier decisión tendremos que aceptarla todos. Creo que no hubo motivo para armar la que se armó porque procesaran al Juez. Y sí, Sanro, la ley para la memoria histórica permite la búsqueda de familiares enterrados en fosas, y sigue vigente. No se ha derogado ni nada de eso.

Toso no tengo mayor interés ni tiempo para leer tus comentarios.

Salto sobre ellos a partir de hoy (tu puedes hacer lo propio si quieres) porque para leer comentarios de diversos medios de la más deprimente derechona a la que presentas tu más babosa adhesión yo si tuve mucho tiempo, demasiado tiempo “cuando en este país había que pasar por el aro”.

Así que vete sacar comentarios del Diario Digital de Navarra si eres incapaz de dialogar por tus propios medios.

Arrivederci pepero impenitente

TODOS LOS NOMBRES
Lucia Socam

En una fosa común

En la memoria del olvido,

Quieren borrar tu nombre

Como si no hubieses existido.


Ya mataron tus esperanzas

Dejaron huérfanos a tus hijos

Pero no pudieron segar

La dignidad como principio.


De todos los hombres y mujeres

Que en huesos se han convertido

todos los hombres y mujeres

Tienen nombres y apellidos.


Y cada uno una historia de sueños

Que no queden en el olvido

Todos los hombres y mujeres

Tienen nombres y apellidos.


Los hombres y las mujeres

Que cometieron el delito

De defender la libertad

Quieren volar al infinito.


No mataran tus esperanzas

Tú sigues en mis recuerdos,

Que tu cuerpo ya descansa

Pero tu alma nunca ha muerto

Pda: A pesar de algunas garzonadas cometidas por el juez Garzón, vaya mi apoyo a su trayectoria profesional y jurista en beneficio de la equidad en la JUSTICIA ESPAÑOLA.

Comparto al cien por cien tu opinión.Apoyo a Garzón por lo bien hecho como Juez, y a la justicia en general;pero las garzonadas, como tú dices, si deben ser objeto de juicio, a juicio.Por el bien de la equidad en la justicia.

Las heridas deben ser limpiadas para que puedan cicatrizar, cosa que no se ha hecho en este país. España no ha limpiado todas las heridas que hicieron 40 años de dictaduras. Esa estrategia del olvido no ha funcionado, para desgracia de algunos. Por eso, somos muchos los que decimos NO a la impunidad del franquismo. Son demasiados los huesos que yacen sin sepultura alguna en los más diversos y tristes rincones de nuestra ancha geografía. Pero sin explicación alguna, España trata de ocultar la existencia de crímenes contra la humanidad. Y lo más grave de todo, es que en plena democracia el franquismo ha exiliado a uno de los más grandes jueces de este país.
Los españoles necesitamos una explicación honesta de nuestro turbulento pasado, por esos más de 30.000 niños que fueron arrebatados a sus madres por tener una ideología diferente, por la desaparición de más de 100.000 republicanos, entre otras atrocidades cometidas por este régimen dictatorial. El franquismo no fue solo la guerra, fue sobretodo de 1939 a 1975. Un régimen que usó el terror de forma planificada y sistemática para eliminar a sus oponentes ideológicos. Afirmar esto no es una consideración política, sino una constatación histórica.
Los partidarios de la cultura del ocultamiento insisten en que en el otro bando también se cometieron crímenes. No acaban de entender la especifidad del franquismo. Se comportan como un periodista que, en un debate equilibrado sobre la Segunda Guerra Mundial, decidiese: 'Un minuto para Hitler y un minuto para los judíos'.
Todos estos fascistas que vienen a denunciar a Garzón por prevaricación, como si ignorasen que durante cuarenta años no hubo más reprevaricación que la del Régimen, lo que deberían de hacer si tanto anhelan un régimen dictatorial es marcharse a Tailandia, a Somalia o a Pakistán.
Por último, decir que resultaría perturbador que Garzón fuese excluido de la judicatura y finalizara su vida profesional impartiendo clases en universidades norteamericanas, argentinas o chilenas, como les ocurrió a Juan Ramón Jiménez, Jorge Guillén, Luis Cernuda y otros tantos de nuestros exiliados.

Fántastica explicación,veo que hay gente que tienen ganas de debatir en este foro y otros de cargarselo,porque será?.

Opino que los que tienen ganas de cargárselo son los partidarios de la cultura del ocultamiento...

Pues será eso entonces, te felicito por tu exposición.

Gracias.

LO MEJOR QUE LEO DESDE HACE TIEMPO EN ESTE FORO,BONITA EXPOSICIÓN,LA VERDAD ES QUE NOS QUEDA MUCHO CAMINO POR DELANTE Y PASARAN LOS AÑOS Y VENDRAN LOS DIAS EN QUE RECORDEMOS QUE NO PODEMOS CAER EN LOS MISMO ERRORES,EL TIEMPO NO PASA SIN QUE VEAMOS PASAR LAS HORAS,LOS DIAS SE ACABAN,LLEGAN LAS NOCHES Y CUANDO AMANECE VEMOS LA LUZ.

Que ganas se tiene de resucitar hechos tan bárbaros, como los que ocurrieron en esa guerra entre hermanos que se mataron unos a otros, ¿es que no quereis vivir en paz? ¿es que no estais contento de tener una democracia, y poder contribuir para que mejore mas? ¿no podeis adoptar la postura que ha tomado Alemania, pais que lo paso mucho mas duro que España? sin olvidar, sin rencor, sin odio, en paz y trabajando para mejorar y prosperar para que nuestros hijos tengan un futuro mejor que el nuestro, ese tiene que ser el objetivo de todos nosotros, los republicanos, los de derecha, los de izquierda, los liberales y los..............todos.

Chica donde esta el rencor ? Tu sueñas . No he visto en ningun comentario el minimo rencor , sino reclamar un derecho .El tal Toso y tu sois los unicos que defendeis posturas de rencor . Los he leido todos y sois la repeticion de la prensa mas ultra del pais

QUE EQUIVOCADA ESTAS EZPERANZA,EN ALEMANIA SE JUZGARON TODOS LOS CRIMINALES ESOS,TODOS ESOS NAZIS ASQUEROSOS,COMO PUEDES DECIR QUE OLVIDE UN PADRE,UN HIJO,UNA MUJER A SUS SERES QUERIDOS,MATADOS ASESINADOS,ANIQUILADOS DESPUES DE UNA GUERRA,CUANDO YA SUPUESTAMENTE ESTABA ESPAÑA EN UNA DICTADURA Y SE ENVIABA A LOS FALANGISTAS A MATAR,A ASESINAR,POR NO PENSAR COMO ELLOS,POR TENER OTRAS IDEOLOGIAS,COMO PUEDES DECIR ESO.SEGURAMENTE TU ERES UNA FAMILIAR DE ESOS CRIMINALES,QUE NO QUIERES QUE SE AHAG JUSTICIA,AUN HOY EN DIA,DEBEMOS SER CONCIENTES DE AQUELLO Y NO OLVIDAR,PARA QUE NO SE REPITA.

Independiente1959, ¿te refieres a mi?

Evidentemente Experanza, claro que estamos contento con una democracia, y queremos vivir en paz. Pero para que se pueda vivir en paz, se necesitan limpiar heridas que nunca fueron limpiadas. Y la democracia fue demasiado generosa con el régimen dictatorial de Franco, pero ya es hora, que esas más de 300.000 personas enterradas en fosas comunes puedan ser enterradas de forma digna por sus familiares. Esas madres que perdieron a sus hijos, esos hijos que perdieron a sus padres y madres, tienen derecho a que se haga justicia.
Yo por suerte, soy demasiado joven y no vivi ni por asomo la dictadura, pero me pongo en la piel de esas personas a las que el régimen le arrebato sus padres, y entiendo su dolor y sus ganas de hacer justicia.
Esta es una asignatura pendiente de la democracia española.

No te comprendo, si no vivisteis la dictadura, si no viste las calamidades que pasaron nuestros abuelos, si no conoces los hechos reales, quiere decir que tu opinión está fundada en relatos y posiblemente, no los mas reales. Yo solo te puedo decir, que el que puede perdonar (no, no olvidar) vive mas feliz y paz, con Si mismo.

uf uf uf, me parece muy fuerte todo el tema de la memoria histórica, yo creo, en mi humilde opinión, que eso deberia decicirlo la familia de cada quién no nadie en nombre de nadie, poque que yo sepa, el tal garzón me parece un buen magistrado pero nadie le ha pedido que luche a favor de nadie,. no olvideis, que tanto que se dicen los crímenes del franquismo(y que conste que yo no soy franquista, dios me libre) en el otro bando eran igual o peores las mismas ejecuciones, y sabeis que sino se, o no tengo pruebas no entro a hablar en este foro. pero creo que son temas que habría que dejar tranquilos, porque casi ninguno de los que aqui entramos, ni conocimos ni vivimos y lo unico que fomentamos son nuevos odios, que hasta el punto que yo conozco y desde que tenemos uso de razón hemos aprendido a vivir, a llevarnos bien e incluso a compartir ideas los de unos partidos y otros seamos de izquierdas o derecha, siempre hemos encontrado el termino medio para llevarnos bien, para compartir confidencias, cenas, tertulias, etc etc etc. no saqueis de quicio temas que ni nos van y nos vienen, porque a ver de aquella época quien no ha tenido a alguien en alguna cuneta? y resulta que hasta el día de hoy lo que veiamos como algo incluso épico empezamos a tomarlo hoy en día como algo personal que nos enfrenta a nuestro compañero de trabajo o vecino que no piensa igual que nosotros.. que no nos quieran cegar con temas que ya pasaron hace muchos años, corrijamos los errores venideros no los pasados que ya no tienen solución.- o es que por mucho que garzon haga vamos a recuperar a nuestros muertos????

ESA SERAS TU,POR QUE NADIE PERDONA,SIN QUE SE HAGA JUSTICIA,SABES QUE ES ESA PALABRA,LA QUE INTENTAIS TORPEDEAR LA DERECHA,POR ESO NO LO SABES EZPERANZA.JUSTICIA,SUENA Y RETUMBA POR TODA ESPAÑA,LA PABRA SE GRITA Y SE RECLAMA,JUSTICIA PARA TODOS AQUELLOS QUE ESTAN DESDE EL MAS ALLA,Y AUN HOY VIVEN EN NUESTROS PENSAMIENTOS,JUSTICIAAAAAAAAAAAAAAAAAA

claro que lo se, y retumban tanto de la izquieda como de la derecha.- que te recuerdo que aunque tu en esa época tu no hubieras nacido y yo tampoco, pero yo tengo algunos referentes solo por la edad, que MUERTOS, enterrados en cunetas tenemos todos, y que crimenes se cometieron en los dos bandos, y que esa guerra no va con nosotros, que tenemos otras cosas mas importantes a las que dedicarnos hoy en día.- que cada uno se dedique a recuperar su memoria independientemente, que nuestra obligación hoy en día es educar a nuestros hijos (quien los tenga<9 en el talante democrático, el enseñarles lo que ocurrió para que eviten que vuelva a suceder, el enseñarles que nosotros somos de otra manera y tenemos otro talante, que podemos compartir mesa y mantel sin insultarnos, perdernos el respeto, que eso es lo que hemos aprendido de los errores de nuestros mayores y del mayor fascista de la historia y el demostrarles que en esas causas nosotros no tenemos nada que hacer, sino limitarnos a informarlo y educarlos para que nunca mas vuelva a suceder, porque pensemos como pensemos y seamos como seamos no podemos tirarnos por los suelos, porque luchamos vecinos contra vecinos y eso si que es una falta de consideración. las diferencias politicas son licitas y humanas pero las guerras no benefician a nadie y menos a nosotros mismos.-

Experance, es muy fácil de entender. Por fortuna no tuve que vivir la dictadura. Pero conozco lo que mis abuelos me han contado, y lo poco que vivieron mi padres de ella. Además todo lo que he estudiado en los libros. Pero me pongo en el lugar de esas personas que si son víctimas de ella. Mi abuelo materno fue una víctima de ella, puesto que aparte de tener que luchar en la guerra civil, su hermano desaparecio sin volver a saberse nunca más de él. Mi abuelo, por desgracia murió sin volver a saber que paso con su hermano. Y por relatos como este, digo NO a la impunidad del franquismo.
Mi abuelo ya no podrá pedir justicia por su hermano, pero si hay gente viva que necesitan justicia por sus familiares desaparecidos o asesinados, para poder vivir en paz.
Hago una pregunta muy fácil de responder ¿ Algunas de las personas que escribiis en este foro, podrías vivir en paz toda vuestra vida si os arrebataran un hijo, un hermano, o un padre? ¿Podriais vivir sin saber que paso? ¿Podríais vivir en paz sin darle sepultura? ....