San José del Valle - Cadiz

5. ACTUACIÓN EN CASO DE IMPLICACIÓN EN PROCEDIMIENTOS JUDICIALES
5.1. Todo candidato o cargo público del PSOE, antes de acceder al ejercicio de cualquier
responsabilidad, deberá firmar una declaración en la que afirme no haber incurrido en delito
alguno ligado a corrupción, violencia de género, delitos de acoso o discriminación, contra la
libertad e indemnidad sexuales, torturas o contra la integridad moral, así como la comisión de
hechos constitutivos de delitos graves.
5.2. Cualquier cargo público u orgánico del PSOE al que se le abra juicio oral por un
procedimiento penal dimitirá de su cargo en el mismo momento en el que se le dé traslado
del auto de apertura del mismo y solicitará la baja voluntaria. En caso contrario, será
suspendido cautelarmente de militancia y, en su caso, expulsado del partido.
5.3. Toda persona que ostente cargo o responsabilidad pública u orgánica vinculada al PSOE,
en el caso de que resulte imputado por una resolución judicial, dará cuenta de las concretas
acusaciones o delitos que se le imputan ante la Comisión Ejecutiva Federal, que trasladará
esta información a la Comisión Federal de Ética y Garantías y, en su caso, ante la Comisión de
Garantías de Igualdad a fin de que, si es preciso, estos órganos puedan adoptar o recomendar
la adopción al órgano competente de las medidas estatutarias oportunas en atención a los
hechos y a su gravedad. Si la persona afectada no informara en los términos expuestos en
este apartado, será cautelarmente suspendida de militancia a la espera del resultado del
preceptivo expediente informativo o, en su caso, disciplinario.
5.4. A los militantes que se les abriera juicio oral por un delito relacionado con la violencia de
género o la libertad e indemnidad sexuales (acoso, abuso o violación) o contra la integridad
moral, o aquellos ligados a la corrupción serán suspendidos cautelarmente de militancia, y en
caso de dictarse una sentencia condenatoria que adquiera firmeza serán sancionados con la
expulsión del partido.
5.5. En caso de que un cargo público u orgánico resultara absuelto por sentencia firme de los
delitos que se le imputaban en un procedimiento penal, el Partido se compromete a adoptar
las medidas necesarias para restablecer el buen nombre y el honor de la persona absuelta.

2500 más cargo de asesor en diputación, tú dirás

Por mucho menos, han dimitido altos cargos en el PSOE, pero hay que ser responsable y honesto con su partido y esa circunstancia no se da .

Y el partido tiene el Código Ético de floreo o qué?

No decía alguno en este foro que eso se daba solo en el Partido de la Ciudadamia? Pues ahí lo tenéis.

Hoy nuestro Alcalde, condenado por TSJ, dice en la prensa que tiene que desempatar como si la justicia se tratara de un partido de fútbol, también que felicita a los que con sus manos han mecido la cuna de la sentencia, (que serán los del PP supongo), lo peor es que como en uno de esos mecidos se caiga y pegue un guarrazo, va a patalear como un gato en un suelo encerado.

Andacaminos también dice que no dimite porte "tiene el respaldo de su partido a todos los niveles" ¿Tú crees que eso es así?

Evidentemente no tiene apoyo alguno en ninguna parte. Lo que ocurre es que una condena siempre puede ser recurrida hasta el Supremo, y esto es lo que ha hecho el pompo, y mientras no le puede obligar jurídicamente nadie a que se vaya, y el Psoe sabe que el Pompo no se quiere ir ,ni con agua caliente, y antes de que monte el número, se calla y deja que pase el tiem`po para tener menos deterioro, y asi esperar que venga la sentencia definitiva.

Está claro que lo realmente correcto, es que el pompo se fuera de la alcaldía y del psoe, pero este no está dispuesto a dejar de cobar que es para lo que se metió aquí.

Si bien el partido no le puede quitar el acta a nadie, como menos se deteriora es aplicando su código ético que para algo lo tiene, caiga quien caiga.

Antonio González, alcalde de San José del Valle: "La condena del TSJA es un tiro al aire"
El alcalde de San José del Valle se defiende sobre su condena por prevaricación dictada por el TSJA y considera que no hay fundamentos nuevos para revocar la decisión de la Audiencia Provincial de Cádiz emitida en 2019

https://www.ondacero.es/emisoras/andalucia/jerez-frontera/noticias/antonio-gonzalez-alcalde-de-san-jose-del-valle_202006175ee9f55da58c2600017258a9.html?fbclid=IwAR35jAhlnggu_FC2SMAXE_ROCL49f9WsmCs7tdtcSX01vXGmk0L46uW_Tls

Vallense10 puede considerar lo que él quiera, pero en estos momentos tiene una condena de 9 años por sentido común y ético del PSOE debería dimitir, pero esto demuestra que lo que le interesa es el sueldo,ni PSOE ni pueblo.

Quillo cohones, ¿le vas a preguntar a andacaminos si él cree que tiene el apoyo de su partido? Anda que no sabes tu muy bien lo que te va a decir. Seguro que si le preguntas a V10 te dice todo lo contrario y casi seguro que ninguno de los dos tiene ni p. idea.
Como siempre en este foro para algunos (siempre los mismos) tiene el apoyo completo de su partido y para otros (siempre también los mismos) es evidente que no lo apoya ni Dios. Me ha dicho Pepe esta mañana en el bar que él tampoco tiene ni P. idea entre otras cosas porque no le interesa. Lo que dice Pepe que no se explica es como alguien del pueblo puede estar tan seguro de esa evidencia y saber todo lo que "piensa" y va a hacer el PSOE, o es que es un "carguito" del partido.
Dice Pepe con mucha razón que lo malo es que para algunos el problema no es que se vaya o echen a este, el problema es que va a seguir otro de este grupo de gobierno que dicho textualmente también por alguno son unos pelotas y que lo que va a hacer es repartir brevas.
Brevitas, brevitas….. que ya mismo es el tiempo. A Pepe le encantan.

Las brevas y los higos blancos los tiene Sergio buenísimos.

Tú podrás decir lo que quieras ANDA-CAMINOS pero D. ANTONIO lo ha dicho muy clarito en ONDA-CERO " LO PRIMERO QUE ME PLATEÉ FUE DIMITIR PERO DESDE MI PARTIDO A TODOS LOS NIVELES ME ANIMARON A PRESENTAR EL RECURSO DE CASACIÓN" (no son palabras textuales pero dice eso). Y es todo, si TÚ piensas otra cosa es tu problema. Es un poco ruin pensar y escribir "que lo que le interesa es el sueldo". Esto te puede costar una QUERELLA como a 2500.

Uff, ya estàn las amenazas, lo que digo es que hay una sentencia condenatoria que anula la anterior, y por tanto debe asumir responsabilidades, y si su partido lo defiende tanto que lo digan públicamente, y así también tendrà un coste político para ellos por contradecir sus propios estatutos.

Creo que en vez de Alcaldesa tendremos más expedientes de expulsión y denuncias.

Hombre para amenazas y denuncias no pero las frases siguientes son copiadas (copia y pega) textualmente de algunos de los comentarios de un forero con la fecha en que lo escribió. Eso son algunas cosillas, todo lo demás es todo por el estilo y no cabría aqui. Quillo, ¿tu que crees que piensa andacaminos de si tiene apoyo?.
-..."pero esto demuestra que lo que le interesa es el sueldo" 17/6
----"hay que ser responsable y honesto con su partido y esa circunstancia no se da" 16/6
-..."todo estrategia y engaños hacia sus propios compañeros y vecinos con vídeos victimista, que cualquiera que lo conozca sabe que miente, por no menearse del sitio" 16/6
-..."y pone a Jerónimo que a todo "si Guana" 10/6
-..."yo lo que que digo que Jeromo ten cuidado que como te descuides ten dan por el lomo" 9/6
-..."Se comenta que al final de la desescalada los concejales del PSOE, para seguir con el peloteo van a repartir brevas, para que se callen y no hablen mal del pompo cuando beban". 7/6
-..."pero como este alcalde fastidiar a la gente le satisface bastante pues no me extraña". 2/6
-..."en fin una chapuza que querrá luego el pompo vender como si fuésemos tontos". 27/5
-..."el SR. Saborido se dedica a hacer fotos a los operarios, querrán hacer un álbum de la cuarentena, para repartirlo a la clientela" 24/5
-..."hay que ser antisocialistas y miserable para tomar esa decisión 5/5
…."el exdirigente ha tenido que rectificar. ¿en manos de quién estamos?". 25/4
-..."Yo creo que lo haràn para justificar lo que cobran" 28/3
etc. etc. etc...
Y tú "v10" cohones, no seas más pelota que tó es pa ná.
"Brevitas guenas de la jiguerita". como le gustan a Pepe.

Ajú quillo, qué pechá de brevas nos vamos a pegá...

Yo no lo veo bien que dimita sólo intento no caerle la casa a un vecino, José María el rucho también hizo la misma hazaña en la cola el pinto hace 30 años ,no quiso derribar casas con una orden dada .
Los alcaldes tienen que defender al pueblo y a los vecinos , Viva el pompo ja ja mejor que Ortega que todo se lo pasaba por el forro.

Eso era antes Crítico cuando los partidos no tenían ni estatutos y la ley la fuerza de hoy. Por evitar caer una casa no dimitiría pero estuvo inhabilitado 8 años por cortar un alambre.
Sin ir más lejos yo tuve que pagar una multa cuando mis cabras se comieron el trigo de la Peruela y me peleé con los Municipales. La ley está para cumplirla y los estatutos de los.paridos para algo más que paras empolvarse en los cajones y refregárselos por la cara a la oposición cuando no cumple los suyos.
Al menos unos mojicones si habrá que mandarle, ¿verdad Crítico?, por hacer lo que le sale de los huevos

Quillo la vida es bella,si tuviera que preguntar algo sobre el Partido de la Ciudadanía te lo preguntaría a ti que eres un experto en ese tema pero si es sobre lo que opina el PSOE sobre la dimisión del Alcalde evidentemente se lo pregunto a andacaminos o a Vallense08 que siempre han demostrado conocer bien al partido.

"El PSOE "no entiende" que Saldaña pueda ser portavoz del PP en el Ayuntamiento"

Hay que tener cara para acordarse de Saldaña teniendo un Alcalde CONDENDO que no dimite.

https://www.diariodejerez.es/jerez/PSOE-no-entiende-Saldana-portavoz-PP-Ayuntamiento_0_1474952647.html

PUBLICADO EN MIRA JEREZ

"El alcalde de San José del Valle (PSOE) se tiene que ir por imperativo legal"

El exalcalde de Jerez, Pedro Pacheco, tuvo que abandonar su puesto de concejal en el Ayuntamiento de Jerez en el año 2013 por una situación similar
La Sentencia del TSJA, aunque es recurrible en casación al Tribunal Supremo, condena a Antonio González Carretero (PSOE) a un delito de prevaricación con pena de “nueve años de inhabilitación especial para cualquier cargo electivo de ámbito local, autonómico, estatal o europeo” conforme al artículo 404 del Código Penal
El artículo 6.2.B de la LOREG establece que “son inelegibles como representantes públicos los condenados por sentencia, aunque no sea firme contra la Administración Pública cuando la misma haya establecido la pena de inhabilitación absoluta o especial o de suspensión para empleo o cargo público en los términos previstos en la legislación penal”
El derecho al recurso de Casación ante el Tribunal Supremo no exime, al por el momento Alcalde de San José del Valle, a cumplir la Ley Electoral y abandonar su cargo tras el pronunciamiento del máximo Tribunal andaluz. Así lo especifica la Ley Orgánica de Régimen Electoral y es el criterio seguido por la Junta Electoral Central ante situaciones similares que se han producido desde el año 2011.



El artículo 6.2.B de la LOREG tras la última modificación del año 2011 establece que “son inelegibles como representantes públicos los condenados por sentencia, aunque no sea firme contra la Administración Pública cuando la misma haya establecido la pena de inhabilitación absoluta o especial o de suspensión para empleo o cargo público en los términos previstos en la legislación penal”


Este el caso de la reciente sentencia de fecha 19 de mayo de 2020, a la cual ha tenido acceso elMIRA.es, por la cual el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía condena a Antonio González Carretero a “nueve años de inhabilitación especial para cualquier cargo electivo de ámbito local, autonómico, estatal o europeo” conforme al artículo 404 del Código Penal. Esta sentencia hace inelegible para cargo público y por tanto incompatible para desarrollar el mismo al Alcalde socialista de San José del Valle.


Esta tesis es la defendida, en reiteradas ocasiones por la Junta Electoral Central dictaminando ante situaciones similares que “el nuevo supuesto de inelegibilidad introducido por la Ley Orgánica 3/2011 en el artículo 6.2.b) LOREG, relativo a los condenados por sentencia, aunque no sea firme, por delitos contra la Administración Pública, debe aplicarse, teniendo en cuenta los principios de interpretación estricta de las normas penales y de interdicción de una interpretación extensiva de las causas de inelegibilidad, a los delitos tipificados en el Título XIX del Código Penal, esto es, en los artículos 404 a 445” (Sesión de la Junta Electoral Central de 3 de marzo de 2011 y Sesión de la Junta Electoral Central de 13 de septiembre de 2019)


Parece claro, por tanto, que Antonio González Carretero tiene sus horas contadas al frente del Ayuntamiento de San José del Valle otra cosa es determinar cómo se realizará el procedimiento. Si él mismo asumirá que desde el momento que se dictó la sentencia esta incumpliendo la Ley al seguir en el cargo o por el contrario la oposición, sorprendente el silencio de la cúpula del Partido Popular de Cádiz, tendrá que pedirle que abandone y que no se resista.



No sería el primer cargo público que tiene que abandonar su cargo por una sentencia no firme tras la modificación de la LOREG. El primer caso, y más nombrado en la provincia, fue el de Pedro Pacheco y Pepe López que tuvieron que dejar sus actas de concejal tras ser condenados por malversación y prevaricación en el caso asesores en el año 2013 y sin que aún se hubiesen pronunciado instancias judiciales superiores.

Sea como fuere el actual alcalde de San José del Valle (PSOE) se tiene que ir por imperativo legal.

Por su parte, Antonio González Carretero, en declaraciones este miércoles para Onda Cero, ha manifestado su inocencia nuevamente y ha señalado que se siente sorprendido con la resolución del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía: «Ni mandan a repetir juicio ni asumen la sentencia de la Audiencia provincial, condena al aire, como un tiro al aire que se tira a un plato. Yo condeno y para delante. No he tenido voluntad de prevaricación.».

Tras señalar que ya han presentado recurso a la sentencia del TSJA, el aún alcalde del municipio gaditano afirma que se planteó dimitir el día que recibió dicha sentencia, sin embargo, tras hablar con Irene García, secretaria general del PSOE en Cádiz, además del grupo municipal, y con el partido a nivel regional, y le instan a conocer a más detalles sobre la sentencia, la cual él muestra, recibiendo, según él afirma, el apoyo de los socialistas para continuar en el cargo."

Todo por la política que el PP quiere gobernar por c......en el valle y no sabe derribar un equipo con mayoría absoluta.

CRITICO-VALLENSE aquí no se habla de "gobernar por coojones" sino de un debate en el foro a raíz de una noticia de actualidad en el pueblo. Cuando las sentencias son favorables aplausos y cuando no lo son tanto el PP es el culpable. Tampoco es eso ni mucho menos. Cada partido gana cuando gana, así es la política.

¿Aquí nadie dimite?

Dimite el concejal de Seguridad de Conil por la obra ilegal de su hijo.


https://www.diariodecadiz.es/janda/Dimite-concejal-Seguridad-Conil_0_1552346788.html

Ufff aquí no tiene que dimitir nadie.. En todo caso deberían dimitir todos los alcaldes que han pasado por construcción ilegal todos han hecho en algunos casos de vista gorda, repito todos...

Hola: ¿dimitir?, esa frase en España casi no se conoce.

Saludos...

CRITICO tú crees que dimitirá si se lo pide "D. Francisquito? Yo no lo creo. Vanesa se iba o poner demasiado contenta.

Francisquito le puede pedir que dimita pero tu te crees que el pompo va salir del ayuntamiento porque no diga un muchacho inesoerto que solo piensa en las malas hiervas ja ja

Hola, buenas noches; qué más da quien mande en un ayuntamiento. Tod@s hacen lo mismo: cobrar impuestos..Sí o Sí, mientras que el malestar y el paro de su localidad sigue aumentando. (Por algo será que nunca eligen a las mismas personas para gobernar).
Me voy al curro.....

Saludos...

Hombre dimití se puede dimití pero no del sueldo que es para lo que está el alcalde y nuestros concejales.

Hola: ¿y por qué los privilegios de los políticos (económicamente y socialmente) tienen que ser superiores al de los demás trabajadores Españoles?. (Parece ser que la misión de confundir y dividir a la ciudadanía se cotiza muy bien). Pues sigamos escuchando promesas.....

Saludos...

ESTÁ CLARO QUE LAS QUE TIENEN QUE DIMITIR SON DOS Y DEJAR PASO A LOS FILES QUE ESTAN ESPERANDO EN LA LISTA.

Yo creo que te equivocas vallense10, si te refieres a las concejalas, no tienen porque dimitir hasta que no se clarifique la situación, muchas veces se vuelve la tortilla y son otros los que deben dimitir.A sí que sigan con su acta de concejal.

¿Por qué no ha dimitido el alcalde antes de destituir a las concejalas?. Puede ocurrir que tengan razón las concejalas que eran las de más confianza del Pompo y que este se tenga que ir. Ya veremos.
Era el alcalde el que había mandado a Jero con la factura falsa?.

Hay que estar pirao para pensar semejantes majaderías.

Hola: tranquilos..al final todo quedará fuerte y bueno. Mientras no se aclare el asunto, todas la opiniones son gratuitas.

Saludos...

Los primeros que tendrián que dimitir son los dirigentes de todos los partidos, todos, que no hacen cumplir a todos sus afiliados sus propias normas.