Puerto Serrano - Cadiz

Artículo, recopilado en la nacion.es, y es bastante interesante, dice muchos de los progres de media esquina:

"¿Dónde están nuestros comprometidos artistas? Al menos 90 muertos en el último ataque de las tropas aliadas en el norte de Afganistán. Una acción aérea de guerra de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF) en la que participa España, como un aliado más de la OTAN y Estados Unidos, combatiendo el régimen de terror talibán y sus sangrientas derivadas para Occidente. Por desgracia el bombardeo ha causado la muerte de decenas de civiles, aunque también han caído otros tantos talibanes, entre ellos un comandante. En definitiva, una desagradable acción de guerra propia de una guerra.

Más que sorprendente que aún no hayan salido a las calles los Bardem, Almodovar y cía. denunciando los crímenes contra la humanidad del imperialismo yankee y lacayos suyos como el Gobierno español. Ni una cacerolada, rueda de prensa o manifestación. Da igual que España haya aumentado las tropas en Afganistán y piense hacerlo de nuevo o que en el mismo día del bombardeo nuestros soldados combatieran durante unas seis horas, cuerpo a cuerpo, contra los insurgentes abatiendo a 13 de ellos. Nada, la progresía ni mú.

¿Hay motivo? Puede. Entre el 'No a la guerra' de ayer y el silencio de hoy básicamente han cambiado tres cosas. Entonces España en ningún momento entró en combate en Irak y hoy sí lo hace en Afganistán, hoy gobierna Zapatero en lugar de Aznar, y en la Casa Blanca se instala Obama en lugar de Bush. ¡Vaya que sí hay motivo! Y no uno, tres motivos para guardar un vergonzoso silencio que retrate a la perfección qué es lo que de verdad mueve a esta chusca izquierda caviar tan comprometida... con su cuenta corriente."

Hobre se puede añadir alguna diferencia mas...por ejemplo, que no se usa como excusa la existencia de algo que a la postre se demostro que era falso. Que los inspectores de la ONU no dieron en sus informes motivos para realizar la invasion. Que no habia una resolucion al respecto. Que muy pocos paises estaban deacuerdo con ella....y seguro que se me quedan muchas.
Todo esto no quita para que si me parezcan partidistas e incoherentes las protestas y silencios de quienes tan activos fueron en su momento, ni que este deacuerdo con los efemismos flowers powers que se gastaron y se gastan ciertos militantes y sus dirigentes.
Tampoco estoy deacuerdo con quienes desde la otra acera politica critican la mision en afganistan cuando serian totalmente partidarios si fuese otro el gobierno el que gobernase.


Saludos

hola a tod@s:

Estimad@ "Azote de incauto" a tu pregunta, te responderé que:

Seguramente se encuentre contando el dinero obtenido por medio de la SGAE, o bien contando el dinero de alguna subvención que haya recibido del estado, subvención que quiza se le habla pagado con los mismos euros con los que yo he pagado a hacienda. Pero bueno, es una hipotesis mia.

Ayyyyyyyyyyy,, y mira que yo hoy me iva a acostar temprano pensando que no iva a coger el puntito,, a ver,, a ver.

Claro que era falso que no habia armas de destrucción masiva en Irak, si la gastaron todas rociando a los Kurdos entre el 17 y 18 de marzo de 1988 en la ciudad de Halabja (creo que se escribe asi) y con anterioridad (creo y sino recuerdo mal) en la guerra de Iran - Irak, y a finales de 1987 de nuevo contra el pueblo kurdo. Ayyyyyy pero como iban a quedar armas de destrucción masiva.

Ayyyyyyyyy,,,Si los inspectores de la ONU, no dan informes favorables, alguien (pero al ser posible experto en derecho internacional, con todos mis respetos a tod@s los que escribimos aqui)puede ó podría explicarme en un futuro no muy lejano, como se aprobo la resolución 1441 del consejo de seguridad de naciones unidas, la cual hay que leerla. (otra cosa es que se presione a naciones unidas)....

Ayyyyyyyyy,,,,en un principio se hizo una coalición de naciones a favor, y habia otras en contra, (evidentemente cada nación tiene unos intereses que defender, y según estos adoptan una u otra postura, francia sino recuerdo mal se nego en un principio, pero por que sus empresas petroliferas se ubicabn practicamente alli,, y temian lo que tenian que temer, es decir que estas empresas fueran desplazadas por las de EEUU. Pues bien,,

Ayyyyyyyy...Sin perjuicio de las diferentes opiniones sobre el inicio del conflicto, las Naciones Unidas hicieron suya la situación en el momento en que las fuerzas ocupantes empezaron a actuar bajo el paraguas de la organización. Así, en octubre del mismo año de la invasión recomendó en su resolución 1511 a los estados miembros que prestasen a la fuerza multinacional presente en Iraq toda la asistencia necesaria.

Ayyyyyyyyyyyy,, si me dan a escoger (lo que digo a continuación es duro) entre el opio de Afganistan y el petroleo de Irak, quizas me quede con esto último,,

Ayyyyyyyyyyyy,,, mirá te voy a contar querid@ amig@ pterodactilo un secreto, que en ciertos sectores se cuenta a voces, no te puedes imaginar,, repito,, no te puedes imaginar la de miles de millones que perdio España cuando entro ZPower de presidente del gobierno y retiro las tropas de Irak.

Te podré algunos ejemplos (que doy más que por echo que desconoces, ó asi creo):

Reparación de la sexta flota en Rota (excepto buques de propulsion nuclear). (se perdio, lo sé por que la empresa en la que trabajo estaba estudiando las mejoras y la adaptación del muelle para los nuevos barcos,, ahora creo que estan haciendo algo similar pero con otras vistas, y no sé que empresa lo lleva)

Construccion de aproximadamente, sino recuerdo mal, unos 20 buques de aprovisionamiento en combate (cada uno de unos 180 metros de eslora). (se perdio)

Equipación (uniformes y material ligero, incluidos vehiculos ligeros) para el futuro ejercito iraqui asi como sus cuerpos de seguridad. (se perdio)

Se perdio varios contratos de construcción importantes en empresas del sector militar por que los nortecas (sobre todo en el sector naval y si no recuerdo mal aeronautico), o como quieras llamarlos, se negarón a seguir vendiendo a españa sus sistemas de combate.

Equipación y reparación de infraestructuras en Irak por no se cuanto. (reconstrucción de edificios,carreteras, puentes, etc) se perdio.

Evidentemente algo más barato nos saldría el petroleo (de ser asi seguramente tambien se perdio.

Te doy mi palabra que esos puntos estaban apalabrados y ya se sabian a cierto nivel,, creeme,,


Ayyyyyyyyyyy.....venga,, ahi va otra intervencion militar sin mandato (y esta si que se hizo sin mandato de naciones unidas y al final se reconocio como necesaria) se trata de la guerra de Kosovo de 1999.


Ayyyyyyyyy,,,¿que hemos ganado en Afganistan?.

ayyyyyyyyyyy,,

Ayyyyyyyyy,, hay que pensar en la comunidad y no en uno solo,, y si se tiene que jugar uno algo (en este caso la vida de nuestros soldados), por lo menos que reporte algo al pais.

Ayyyyyyyyy,, espero que no sea necesario el explicarte por que hay paises tercer mundista que desean ir a casi todos los conflictos,, mientras otro con un nivel de vida superior no desea enviar sus tropas a casi ninguno,, a no ser que la tajada sea suculenta..y de lo que se juega en Afganistan España no va a sacar ni un burka.

Ayyyyyyyyyyy,,,

bueno,,, buenas noches a tod@s y que descanseis!!!

Claro que era falso que no habia armas de destrucción masiva en Irak, si la gastaron todas rociando a los Kurdos entre el 17 y 18 de marzo de 1988 en la ciudad de Halabja (creo que se escribe asi) y con anterioridad (creo y sino recuerdo mal) en la guerra de Iran - Irak, y a finales de 1987 de nuevo contra el pueblo kurdo. Ayyyyyy pero como iban a quedar armas de destrucción masiva.
Pues que hubiesen actuado en esa fecha. Para nada me vale eso....se dijo explicitamente que el motivo de la invasion era por ser un pais perteneciente al eje del mal en posesion de armas de destruccion masiva y con consumadas relaciones con alqaeda.
Todo hasta la fecha no demostrado o desmentido.

Ayyyyyyyyy,,,Si los inspectores de la ONU, no dan informes favorables, alguien (pero al ser posible experto en derecho internacional, con todos mis respetos a tod@s los que escribimos aqui)puede ó podría explicarme en un futuro no muy lejano, como se aprobo la resolución 1441 del consejo de seguridad de naciones unidas, la cual hay que leerla. (otra cosa es que se presione a naciones unidas)....
Resolucion que en ningun momento recoge ni menciona una invasion. De hecho no se llego a presentar una resolucion que amparase la invasion porque varios paises con derecho a veto iban a hacer uso de él. Muy poquietos paises se alinearon al lado de EEUU, la mayoria abogaba por una salida negociada a la crisis, cosa que seguramente hubiese ocurrido con cualquier otro pais sin riquezas economicas.


.......Sobre el contenido del resto del mensaje...Te confirmo que soy uno de esos tontos que desde su cadidez prefiere perder suculentos contratos econmomicos a cambio de respetar lo que es o no justo. De esos que preferirian que se hubiesen dedicado los mismos medios para parar genocidios de cientos de miles de personas, incluso actuando en contra de los propios intereses economicos. Veo que tu no.


Por cierto, y al margen de todo esto... tu tono me parece muy presuntuoso. Quizas no sea tu intencion ni seas consciente de ello. Se pude debatir con mas correccion y respeto hacia el de enfrente.

Saludos

Hola a tod@s de nuevo:

Yo a estas horas sigo despierto.

Espero que te hayas percatad@ del tono irónico que gasto en ese apartado, pero bueno.

1º "Pues que hubiesen actuado en esa fecha" En esa fecha, Irak era aliado de EEUU, sino recuerdo mal. (ojo que no estoy afirmando que lo fuera, pero sino recuerdo mal durante la guerra Iran - Irak, Iran recibia apoyo de la URRS e Irak de EEUU)

2º"Para nada me vale eso....se dijo explicitamente que el motivo de la invasion era por ser un pais perteneciente al eje del mal en posesion de armas de destruccion masiva y con consumadas relaciones con alqaeda."

Pues sino las tenia, y yo no digo que las tuvieran, ni lo mantengo, para evitar la guerra, solo deberían de haber permitido la entrada a los inspectores de naciones unidas, fijate que fácil.


De verdad, otra cosita más, con respecto a la resolución 1441, y la invasión de Irak, dependiendo quien la coja, te pueden decir que Bush debería ser juzgado como criminal de guerra, ó que podría ser declarado heroe del pueblo kurdo. Puesto que en resolución 1441 lo deja todo muy ambiguo. (por favor no me hagas caso a mi, ilustrate en internet y veras que seguramente habrá un mundo escrito acerca de ello)

Y modestamente hablando, ni tú ni yo, lo vamos a resolver aquí. de todas formas, eres tú,el que creo que dices que no hay una resolución,no que la resolución sea ó no correcta desde tu punto de vista (el cual es muy respetable). De echo me da la sensación de que te acabas de enterar ahora (ojo que no estoy diciendo que te hayas enterado ahora).

Mira te voy a poner aqui un texto sacado de internet, si el administrador me lo permite:

Resolución 1441: el CS cede a las presiones de EEUU y otorga carta blanca a la Administración Bush para atacar Iraq unilateralmente
11 de noviembre de 2002. Nota informativa CSCAweb (www.nodo50.org/csca)
Las presiones estadounidenses han forzado una negociación en la que han primado los intereses nacionales de los estados del CS sobre el futuro de Iraq. EEUU refuerza así su posición como única potencia hegemónica mundial y afirma su 'derecho' a actuar sin consentimiento de NNUU para lanzar la guerra contra Iraq. Convirtiendo al ambiguo lenguaje diplomático la línea dura de la política belicista de la Administración Bush, el CS otorga carta blanca a EEUU para que invada Iraq al no exigir a EEUU que se someta a la decisión del CS una vez se conozcan los resultados de las investigaciones del equipo de desarme de NNUU.
El pasado 8 de noviembre el CS de NNUU aprobaba por unanimidad la resolución 1441 que respalda las condiciones impuestas por la Administración Bush para conducir las inspecciones de armamento en Iraq y que favorece ¬mediante un lenguaje lo suficientemente ambiguo- la determinación de EEUU de lanzar su guerra contra Iraq [1].
Tras ocho semanas de presiones estadounidenses fundamentalmente ante los miembros permanentes del CS -pero también ante los no permanentes, como México y Siria- el secretario de Estado Colin Powell ha hecho aceptable lo inaceptable: convirtiendo al ambiguo lenguaje diplomático la línea dura de la política belicista de la Administración Bush, el CS otorga carta blanca a EEUU para que invada Iraq al no exigir a EEUU que se someta a la decisión del CS una vez se conozcan los resultados de las investigaciones del equipo de desarme de NNUU.

Bueno con respecto a tu siguiente texto:

3º "Sobre el contenido del resto del mensaje...Te confirmo que soy uno de esos tontos que desde su cadidez prefiere perder suculentos contratos econmomicos a cambio de respetar lo que es o no justo".

Bueno y puede que yo tambié (o no) pero te vuelvo a repetir que la resolución 1441 (que es de lo que hablamos ahora mismo), esta ahi, y que ni los experto a nivel mundial en derecho internacional se ponen de acuerdo respecto al tema, y si es de tontos perder un contrato suculento por algo injusto, perderlo por algo justo, debe de ser la repera. (que te vuelvo a repetir que quien según lea la resolución es justa ó no)

4º "De esos que preferirian que se hubiesen dedicado los mismos medios para parar genocidios de cientos de miles de personas, incluso actuando en contra de los propios intereses economicos"

Bueno pues fijate con la invasión de Irak,con esos mismos medios, se termino la masacre del pueblo kurdo, y la represion distatorial que existia. Eso te deberá al menos de alegrar saberlo.

Y de paso hubieramos adquirido un monton de bonanza económica que nos vendría al pelo en estos tiempos (no te sugiero que copies esta conversación y vengas a los astilleros de la bahia a exponer tus ideas)

Con respecto a "Veo que tu no", eso habría que discutirlo, y como no me conoces (o a lo mejor si), no creo que seas nadie para juzgarme de lo que yo seria o no capaz de hacer. E incluso personas bajo presión no saben como van a reaccionar (eso tambien te afecta a ti)y no me refiero a que yo este bajo presión ahora mismo, ni lo estuviera antes.

Por que igualmente, yo podría basarme en lo poquito que he leido de tí, para llegar a la conclusión de que eres un simpatizante de algún partido politico (o enchufad@) a ultranza, que leiste algun mensaje mio en este post acerca de un pais imaginario llamdo U.R.B.E, y que desde entonces a mensaje que yo escriba, respuesta que recibiré de forma no completamente lógica (pero si educada, aunque si dejando ver las intenciones, y a quien se dirige, no creo que hayas oido por ejemplo mucho el término "Flowers Powers" relacionado con el ejercito).

Ejemplo (por citar solo uno):

El post de la via verde (que francamente y con toda mi humildad no se si responderte ó no, por que ya estoy cansado de enviarte mensaje unica y exclusivamente a tí).

Si lees desde el ultimo de "polichera" hacia atras, todo iba bien, (y no por que no hayamos debatido con diferentes formas de pensar y con educación acerca de un mismo problema) y no porque no posea argumentos para rebatirte, como por ejemplo:

Cuando el tunel se hundia y los vehiculos no podian circular, entonces, si tu has trabajado en el campo por aquella epoca (cosa que dudo por que sino no habrias escrito eso, ó algo similar)la gente que llevavan las zoletas y amocafres en el zeron de la moto, volvian a abrir el tunel con los amocafres y las zoletas (aunque no te lo creas).

Y así podría rebatirte de nuevo todos y cada uno de los puntos.

Pero tranquil@, que no pienso en nada de que seas un@ simpatizante(ó enchufad@) de algún partido y ni me interesa, cada uno lleva su cruz, y no baso mi razonamientos en un par de mensajes que leo en el foro (cosa que tu si haces).

Y continuación me referiré a tu ultimo apartado:

"tu tono me parece muy presuntuoso. Quizas no sea tu intencion ni seas consciente de ello. Se pude debatir con mas correccion y respeto hacia el de enfrente"

Mira, no he intentado ser presuntuoso, quizas no me haya expresado con toda la exquisitez que tu necesitas, pero si te paras a leer, un poco, parece ser tú, el/la que de nuevo comienza un enfrentamiento aqui (me refiero a lo de "flowers powers" referido al ejercito, a no ser que ya me lo hayan copiado), si lees la cabecera del texto, el titulo del "post" es ¿Y LOS BARBEM?

La idea, entiendo yo, es la de debatir un poco donde esta,un grupusculo de personas que se suponen que estan en contra de las guerras, pero que, finalmente distinguen guerras buenas de guerras malas, y no acerca de la intervención de la guerra de Irak, ahora, entiendo, tambien deberían de salir a la calle y pedir que las tropas vuelvan de Afganistan.


No te preocupes, que no pienso entrar más en debate directo contig@, te lo digo sin presuntuosidad, orgullo o cobardía.

que descanses!!

Por pereza solo una puntualizacion:
Los efemismos flowers powers estan referidos a los MI LI TAN TES (no militares) y dirigentes de partidos que a participar en conflictos armados les llaman MISIONES HUMANITARIAS / FUERZAS DE PAZ, ETC.

Encantado

Veo por tus opiniones Pterodáctilo, que para ti hay muertos de primera y segunda clase, pues aunque en Afganistán mueran cientos de personas, la mayoría seguramente inocentes, pues todos sabemos la táctica de los islamistas radicales de utilizar como escudos a ciudadanos inocentes, es más digno llorar a los muertos producidos por Bush que a los que produce Obama.

A lo largo de la historia, las guerras han tenido como resultado los botines, económicos, de esclavos, territoriales, políticos o de otro ámbito. Por lo tanto, el que España se beneficiara de apoyar a Estados Unidos no veo nada perjudicial para nuestro país, o sino porque no preguntas en los cientos de trabajadores de Astilleros, que esos sí que sufrieron la guerra de Irak, o mejor dicho la vergonzosa retirada, porque dejando el trasfondo de la cuestión, la retirada fue vergonzosa y perjudicial para otros países.

A por cierto Pterodáctilo, ¿me podrías decir con que excusa, como tú dices estamos en Afganistán, y participando activamente en una guerra.?

Yo siempre digo que gracias a Dios que cuando lo de Perejil estaba Aznar de Presidente, pues de estar Zapatero, amparado por esta banda de tirititeros seguramente Marruecos ya nos habría invadido tres veces por lo menos.

Las operaciones de marketing, que nuestro gobierno quiso hacer retirando las tropas de Irak, fue un error, fue un error ir, pero fue mayor error venirse de aquella manera. A lo largo de la contienda, varios países han abandonado aquel escenario, pero su retirada ha sido gradual y de una manera no perjudicial ni para Irak ni para los aliados. La retirada, y sí como creo que recordarás la prometió Zapatero si la ONU no amparaba, y recordarás que dos días después del anuncio de Zapatero, hubo una resolución de la ONU. ¿Por qué aquella retirada tan de repente?. ¿Pagábamos una deuda a alguién?.

La guerra de Irak, ha sido empleada por el PSOE en innumerables ocasiones, recordarás que el 11 M ya comenzó a achacarse, a “justificar” aquella barbaridad por algunos grupúsculos indeseables de la sociedad española, entre los que encuadro a los Bardem, al apoyo a EEUU en Irak. Y estos, son los que han dado pié a insertar el artículo del principio, y a la raíz que en realidad quería dar a este hilo. Cuando digo Bardem, me refiero a estos resarcidos económicamente por el gobierno, que tienen el chip de la protesta ordenada desde Ferraz. A estos valientes de pacotilla, a estos progres de de marca, se les acomoda muy bien el “NO A LA GUERRA” en sus henchidos pechos patriotas de la mentira y la ridiculez, pero aún no les he visto un “NO A ETA”, pero claro de estos valientes que vamos a esperar, cobardía. A estos tirititeros, defensores del pueblo palestino, plañideros de cadáveres islamicos, no los he visto salir a la calle cuando su sin par Chaves de Venezuela ha cerrado los medios de comunicación no afines a su régimen. A estos comediantes del despropósito no se les ve en la calle para protestar por las “elecciones” en Irán. Pero claro, en pro de la libertad, del progresismo, de los derechos de no sabemos que, saldremos a la calle cada vez que nuestro mecenas así lo desee, a cambio claro de abundantes emolumentos para no se sabe bien qué.

Moral, ética, en definitiva, vergüenza es lo que le falta a estos, más que euros.

Pues no, no puedes haber sacado esas conclusiones de mis opiniones...porque no he dicho ni sugerido nada de eso. Leamos, entendamos y despues opinemos.

Pterodáctilo, que lo que he escrito anteriormente, todo no está basado en tus opiniones, lo único que te digo es que si se critica tan acervadamente la guerra de Irak, y no la de Afganistán, es clasificar los muertos en dos clases. Lo demás que escribo no está basado en ninguna opinión tuya. Es mi opinión.

Pterodactilo:

Me acabo de quedar de piedra, y te cuento por que (diferencias de opiniones aparte, y si te escribo este mensaje es por que lo que acabo de ver me ha dejado atónito)

Mirá el último mensaje que ley fue el de las 0:44, el cual esta presente, en este foro, y al cual yo respondí, mientras tenia el internet abierto. (abierto, me refiero a la pantalla donde escribes el texto). estaba finalizando un trabajo con el otro ordenador, y cuando descansaba 5 ó 10 minutos, te escribia algo, en el mensaje que recibirias a las tres y algo de la madrugada.

Por ese motivo, no podia ver los mensajes que entraban con posterioridad a esa hora.

El bueno de "azote de incautos", habla de botin, etc.

Bueno te diré que una vez que envie mi último mensaje, y volvi a entrar en la bandeja principaldel foro, vi uno bajo tu pseudonimo enviado a las 01.48, si no recuerdo mal, y el cual empece a leer pero vi que era una copia prácticamente identica del de las 0:44,

Excepto que en ese, si se hablaba de que a mi, lo digo entre comillas, preferia una guerra para hacer un botin, (no sé si es a eso a lo que se refiere "azote de incautos" cuando habla de botines).

Al igual que cambia el último parrafo, pero te aseguro, que el texto era un corta y pega de tu texto de las 0:44 y enviado a las 01:48, pero modificado.

A este último pase de escribirte por que entre otras cosas ya era demasiado tarde y estaba cansado.

Si "azote de incautos" lee este mensaje, el quizás te podrá responder mejor, por que yo empece a leer esta mañana pero a partir de su mensaje, y no sé si el hace referencia al mensaje de las 0:44 ó al de las 01:48.

No sé si el lo habrá leido, lo que si me llama la atención, es que ese mensaje, haya aparecido, (te doy mi palabra que lo recibi a las 01:4 y que despues haya desaparecido y no aparezca siquiera como mensaje borrado.

No sé cual es el motivo por el cual ahora mismo no esta, pero te doy mi palabra de honor que asi ocurrio.

Esto te lo cuento simplemente, por que sino sabes nada, te pongas en contacto con el administrador, y te doy mi más sincera palabra de honor que no te miento.

Saludos a tod@s!!!

Veo por tus opiniones Pterodáctilo, que para ti hay muertos de primera y segunda clase....

En ningun momento puedes llegar a esa conclusion por lo que yo aqui he dicho. Se llama tergiversacion.

LOKHEED tiene razón, ahora que lo ha dicho me he dado cuenta, pues al estar duplicado practicamente me llamó la atencion

Estimado "Azote de Incautos":

Sin el mensaje desaparecido, todas tus conclusiones son más que discutibles y parecen sacadas de todo lugar y contexto.

En cambio con ese mensaje (me refiero al de las 01:48, sino recuerdo mal), la cosa daría un giro de 180 grados.

A mi particularmente, me llamo la atención tres cosas:

1º La hora del mensaje (no en especial, por que yo estuve trabajando hasta cerca las cuatro, y respondi a las 03:31, si no he leido mal por aqui)

2º Que comenzaba siendo un corta pega, pero que a mitad del texto ya aparecia los comentarios que a tí te dá la razón de forma directa,en tus mensajes de este post, esta mañana, y de forma indirecta a mi.

Amén del último párrafo. Aunque no termine de leerlo del todo.(Me refiero al último párrafo del mensaje de las 01:4, en el cual parecia que se me estaba perdonando la vida.

Lei algo asi como de que,, yo lo que deseaba era obtener un botín a costa de vidas humanas ó sin importarme las vidas humanas, esto estaba casi a mitad del mensaje, que creo es lo que tú respondías esta mañana entre otras cosas. El resto prefiero olvidarlas, (por eso he intentado aclarar el tema, y la verdad es que no llegue a terminar de leer el mensaje del todo, solo lei parrafos sueltos).

3º Lo que especialmente, me llamo la atención, es que las letras que aparecián en negritas, en el texto de las 00:44, en el de las 01:48 ya no estaban, ya no aparecian en negritas.

Por eso he invitado a "Pterodactilo" a que se ponga en contacto con el administrador, por que quizas, alguién le ha podido usurpar su identidad y haber escrito en su nombre, no sé de veras.



Saludos y buenas noches!!

Aquí lo que esta claro es que los de la ceja están comprados al igual que los sindicatos y todo lo demás,pagado con nuestro dinero.
la guerra de Irak sí y esta en donde llevamos 17 muertos y varios heridos no,en donde tenemos mas soldados que la anterior y aquí no pasa nada de nada,de vergüenza.

lo unico claro en esta politica, es que las personas que rodean al sr. zapatero se merecen no un regalo si no el cielo al completo si el sr. rajoy tubiese ese equipo de gobierno estaria al mando de la nave que no se si decir que lo haria mejor pero seguro que peor seria ya casi increible.