Puerto Serrano - Cadiz

Borrado por su Autor.

perdona pero dices algo que no entiendes,las nucleares,son un peligro para quien vive a su lado,ademas hay,para producir energia mejores cosa como la eolica o la solar,que esas si qu tenemos muchas en cadiz, mas sana y que ademas no perjudican a nadie

El KW de una central nuclear, nos cuesta 0.16 centimos de euro, el KW de las energías renovables, hasta que no sean lo suficientemente viables, cuesta más del triple, y es de menor calidad. Ahora, si cerramos la nucleares, y le compramos la energía que producen estas centrales a Francia, pues muy bien, así nos va...

Qué barbaridades estáis escribiendo, todos sabemos que la energía nuclear es muy peligrosa, ¿Habéis olvidado Chernovil? En Bornos vive Sasa, afectado por aquella catastrofe, trabaja como camarero en el bar de Vicente. Las nucleares generan residuos radiactivos, su peligrosidad tratamiento eliminación son cuestiones aún no resueltas, la gestión de éstos residuos nos cuesta millones de euros, además es la que menos empleo genera. Está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto. España no tiene uranio para sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia es total, además éste mineral también se acaba y es escaso. Sí preguntáis por la calle, la mayoría de los ciudadanos son reaccios a esta energía porque no es económica, no es segura, ni medioambientalmente aceptable. Imaginarse lo que pensaríamos sí Marruecos nos instalase una de éstas centrales con deficiencias en Tanger y lo que es peor, nuestros vecinos no confian en nuestra seguridad nuclear. ¿Qué haríais sí un vecino tubíese deficiencias en la instalación del butano y sabiéndolo no lo remedia? Yo lo denunciaría.

Un cordial saludo:
José María

“Qué barbaridades estáis escribiendo, todos sabemos que la energía nuclear es muy peligrosa, ¿Habéis olvidado Chernovil?”

Vamos a ver, poner como ejemplo a Chernóbil como el modelo de central nuclear en lo relativo a seguridad, es la falacia mas grande que podamos oír, y en lo que se escudan los anti nucleares. Chernóbil tenía las mismas medidas de seguridad que una tienda de 20 duros, para que nos entendamos.

“Las nucleares generan residuos radiactivos,”

Respecto a los residuos, estos no se van a esfumar aunque cerremos las centrales. El problema de construir un vertedero nuclear donde almacenar los residuos durante cientos de miles de años, va a ser el mismo cerremos las centrales nucleares o no. Pero con el sector nuclear en operativo hay mas fondos e interés por buscar una solución, lo que hay que evitar es generar más.

“Protocolo de Kioto.”

Este protocolo, para entendernos, y como está en la actualidad es una verdadera tontería, pues se trata de lanzar emisiones a la atmósfera mientras nuestra economía nos lo permita, es decir, y resumiendo, es un simple impuesto por contaminar, y el que más puede pagar mas contamina, no nos creamos que esto protocolo va a salvar el planeta.

“España no tiene uranio para sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia es total, además éste mineral también se acaba y es escaso.”

Según ENUSA (Empresa nacional de Uranio), españa tiene reservas de uranio para los próximos 80 años, y sigue produciendo, pues en nuestro país existen minas de uranio.

“Sí preguntáis por la calle, la mayoría de los ciudadanos son reaccios a esta energía porque no es económica,”

Si preguntas por la calle, la gente lo único que te dice es que no quiere que le suban el recibo de la luz, ¿o te crees tú que a la gente llana y sencilla está hoy en día como para preocuparse del protocolo de Kioto.?

Solamente la central de Garoña, acabaría con 600 puestos directos de trabajo, más otros 400 indirectos, sin contar compras, contrataciones, impuestos, tasas y generación de empleo, es decir, mas de 30 millones de euros que activa en su área de influencia económica. Además, implicaría un ahorro de al menos 2.000 millones de euros en energía de sustitución.

Podrías explicar ahora, en que datos tienes, para asegurar que la central de Garoña o alguna que esté en España es insegura, además que comparar la seguridad de Marruecos con la de España, vamos eso ya riza el rizo. Se puede estar en contra de la centrales nucleares, pero esgrimir la razones que esgrimes, Chernóbil etc., etc., es desconocer el problema real de lo que implica una central nuclear.

El día 05/04/2008 la prensa nacional e internacional publicó:
Por Federico Ferrero
Accidente radioactivo no notificado en la central nuclear española de Ascó
Encontrados niveles importantes de contaminación radiactiva por Cobalto en los tejados, vallados y otras partes de la instalación nuclear.
El accidente, que parece haberse producido hace meses, implica un fracaso rotundo del Plan de Vigilancia Radiactiva (PVRA) de la central y de la Red de Vigilancia Radiactiva Ambiental (REVIRA) del CSN
Hemos podido conocer hoy que se han detectado niveles importantes de contaminación radiactiva (al menos 5 Curios) por partículas de cobalto, manganeso y otros elementos, en el exterior de la central nuclear de Ascó, en Tarragona.
La contaminación radiactiva se ha encontrado de momento en vallados, tejados y muchas otras zonas de la instalación nuclear, y no se excluye que se haya extendido más allá, debido al viento y a las condiciones meteorológicas.
El accidente puede haberse debido a una fuga de ese material radiactivo debido a un fallo en alguno de los procesos de la depuración y filtrado del agua sumamente radiactiva (que ha pasado por el núcleo del reactor) durante la pasada recarga de combustible (de octubre de 2007). Por ello, según parece, el titular (Asociación Nuclear Ascó-Vandellós, ANAV) ya era conocedor del problema desde hace tiempo.
De ser así, como parece, que el accidente se produjo hace meses, ello implica un fracaso rotundo del Plan de Vigilancia Radiactiva (PVRA) de la central nuclear de Ascó y de la Red de Vigilancia Radiactiva Ambiental (REVIRA) del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN).

Por eso y por otras gamberradas Italia, Francia, Portugal y Marruecos no confían en nuestra seguridad nuclear. Ahora sí tú quieres poner una de estas centrales en Puerto Serrano dilo claro.

ACERCA DEL INCENDIO E INUNDACIÓN EN 19-10-1989 DE LA CENTRAL NUCLEAR DE VANDELLÓS 1 (TARRAGONA), CLASIFICADO COMO DE RIESGO 3 EN LA ESCALA DE LA ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DE ENERGÍA ATÓMICA. EL JUICIO SE CELEBRÓ DURANTE LOS DÍAS 19, 20, 21, 24 Y 25 DE ENERO DEL AÑO 2000

ACERCA DE LA CENTRAL DE GAROÑA, HACE RELATIVAMENTE POCO SUFRIÓ TRES ACCIDENTES EN MENOS DE UN MES.

No por ocurrir un accidente, vamos a prohibir lo que lo ha producido. Accidentes de aviación, hay más que en centrales nucleares, y no por eso, se estima que es necesario el desmantelar aeropuertos. En la central de Asco, lo verdaderamente grave no es el accidente en sí, sino la ocultación del mismo por parte de los responsables, a los que por cierto se les ha destituido, por lo tanto es más un problema de querer ocultar un acontecimiento, que escandaliza más por el nombre que por los verdaderos efectos que produce.

España, cuenta en el momento actual con ocho reactores nucleares en funcionamiento (Almaráz I y II, Santa Mª de Garoña, Cofrentes, Vandellos II, Ascó I y II y Trillo), uno en fase de desmantelamiento y clausura (Vandellós I) y uno en fase de parada para su desmantelamiento y clausura (José Cabrera).

Estos reactores están ubicados en 7 emplazamientos nucleares: la central nuclear de Santa María de Garoña, ubicada en el término municipal de Valle de Tobalina (Burgos); la central nuclear de Almaráz, ubicada en el término municipal de Almaráz (Cáceres); la central nuclear de José Cabrera, ubicada en el término municipal de Almonacid de Zorita (Guadalajara); la central nuclear de Ascó, ubicada en el término municipal de Ascó (Tarragona); la central nuclear de Vandellós, ubicada en el término municipal de Vandellós (Tarragona) y la central nuclear de Cofrentes, ubicada en el término municipal de Cofrentes (Valencia). Con todo este rosario de instalaciones nucleares, el único argumento que puedes esgrimir es la de Ascó, la demás no han sufrido irregularidades algunas. Otra cosa es claro, querer basarse en meras suposiciones e hipótesis ecologistas, las cuales carecen de valor a la hora de la verdad. Según un estudio alemán, la probabilidad de que ocurra un accidente de gravedad notoria para la población, en una central nuclear en Europa occidental, es del 0.0009 %.

No podemos comenzar a cerrar alegremente centrales nucleares en España, el 21% de la energía que consumismo proviene de ellas, la otra mayor parte se la compramos a Francia con un sobre precio y estamos expuestos a los mismos riesgos que los franceses, italianos y británicos, ya que la contaminación nuclear no entiende de fronteras políticas y no necesita documentación para trasladarse miles de kilómetros. Las energía renovables, aún queramos o no, no están a pleno rendimiento, por lo que son muy caras, y eso incrementaría nuestra factura en mas de un 10%, cosa que seguramente a los ciudadanos no les haría mucha gracia. No podemos rechazar la energía nuclear, y por detrás abrir los brazos a la que viene de otros países.

Mira José María, en estos temas no podemos ser hipócritas. Te pongo el ejemplo de Arcos, ¿recuerdas? TERMICAS NO, sin embargo, ha creado empleo y por ello ya nos es tanto “NO”, hay que ser más prácticos.

Respecto a lo que dices que otros países no quieren nuestras centrales nucleares, mira José María como la van a querer, si al no tener energía se la tenemos que comprar a ellos. Respecto a lo quiera Marruecos, la verdad que eso me lo trae al fresco. Respecto a poner una central nuclear en Puerto Serrano, te puedo asegurar que si la hubiera, Puerto Serrano no tendría el índice de paro que tiene, ni el nivel de vida que ahora tenemos, eso te lo puedo asegurar.

El cambio climático no es una mera suposición ecologista, hoy es un hecho constatado. El estudio alemán que tú alegas carece de fundamento cientifico al comprobarse que hay riesgo nuclear, que hay preocupación y han ocurrido accidentes. Con respecto a la Térmica de Arcos se ve que desconoces el tema, sus efectos se pueden apreciar ya hasta en el Coto de Bornos y los indices de Cancer en la zona han aumentado considerablemente, de 20 habitaciones que hay en una galería del Hospital de Jerez dedicadas al tratamiento oncológico 14 personas eran de Arcos coincidiendo a principios de año, lo sé por que desafortunadamente conozco algunas personas que ya lo padecen y otras que han muerto y va en aumento. Puedes ir y comprobarlo tú mismo, ve a la Vega de los Molinos y preguntale a Pedro Morales como está su señora, su suegro y primos, también puedes preguntar en el Hostal El Lago, en el Hostal Andalucía...
Algunos de los que he dicho apoyaban en su principio la Térmica pues iba a producir el progreso de Arcos, hoy la odian... Desafortunadamente yo fuí el primero que tuve la oportunidad de informar sobre sus efectos, gravé miles de pájaros muertos - aviones y golondrinas- , que recogían a cubos los servicios de limpieza de Arcos en la zona de más influencia durante el período de pruebas, las zonas más afectadas fueron El Barrio Bajo y Santiscal, en el casco antiguo apenas se notó. Lo publiqué en la televisión en que trabajaba, en El Cortometraje que hice y entregué una bolsa con más de 50 pájaros en la Delegación de Medioambiente de Arcos para que tomaran las medidas pertinentes. Otros medios no se hicieron eco, no querían perder el anuncio de Iberdrola, desafortunadamente conocí también esta censura cuando trabajé para otros algunos de ellos, no podíamos entrevistar a Luciano Lozano, ni a Julia Franco o a cualquiera que dijera la realidad.

¿Para qué queremos trabajo sí nos quitan la salud?
Un cordial saludo
José María

Claro que al no existir un estudio oficial no se sabe sí el cancer que está probocando tantas muertes es debido a ésta actividad industrial, ahí lo dejo. Tampoco se puede comparar un accidente de avión que puede producir 2 o 3 centenares de muertos, que es mucho, con un accidente nuclear que puede matar a millones de personas y demás seres vivos y cullos efectos y perdurabilidad aun se desconocen, en un radio de acción que puede albergar a paises o continentes enteros.

Un cordial saludo:
José María

Como era de esperar, vuelves a tu eterno pecado de querer decir cosas, que luego ni las contrastas, o las manipulas de manera afines a lo que opinas. Hablas del cambio climático, de “Protocolo de Kioto”, cambio climático. ¿Pero tú sabes de que estás hablando”. La combustión de los combustibles fósiles produce gran cantidad de (CO2) dióxido de carbono, 3.7 toneladas de CO2 se producen por cada tonelada de carbón quemado ,el cual atrapa el calor en la atmósfera incrementando la temperatura de la tierra. La estimación de la tasa del incremento de la temperatura y sus consecuencias varían pero sus efectos son muy importantes.

: La combustión de los combustibles fósiles libera gran cantidad de gases de dióxido de azufre y oxido de nitrógeno los cuales se combinan con los diluentes contenidos en el aire y producen las denominadas lluvias ácidas. Los efectos son complicados y las conclusiones son controvertidas , pero hay fuertes evidencias que en algunos casos la lluvia ácida transforma los lagos en inhabitable para los peces y dañan a los bosques.

El 60% de la extracción del carbón es obtenido por explotación a cielo abierto, la cual remueve alrededor de 200 ft de espesor de suelo. Hay leyes y buenos deseos para los reclamos de las tierras que quedan despues mal marcadas para su posterior uso pero han tenido muy pocos éxitos . El 40% remanente proviene de la explotación de minas subterráneas y ese porcentaje está en aumento. El drenaje ácido desde esas minas contamina los flujos de agua, matando los peces e inutilizando el agua para su consumo u otras aplicaciones industriales. Así podíamos seguir hablando de los combustibles fósiles horas y horas, y tú lo único que puedes enarbolar es a Chernóbil, a la ocultación de un derrame de agua de Asco, exagerado por los ecologistas, estos mismos que después reclaman una energía barata, pero efectiva, pero sin decir de donde la sacamos, con simples hipótesis visionarias de tres al cuarto. A las averías de Garoña, que por cierto, son la rotura de una válvula, y el incendio en un transformador eléctrico, pero sin influencia en lo verdaderamente peligroso, que es sus reactores nucleares.

Como era de esperar en ti, intentas desmontar el informe alemán, sin embargo, tu recogida de pajaruelos, de dudosa procedencia, tú sesudo estudio del incremento del cáncer en la zona, ah, por supuesto eso si tiene fundamento científica, vaya por Dios. Tu reportaje, que espero no sea como la peliculita de marras, fue vetado, ninguna cadena se hizo eco de las cantidades inmensas de pájaros, y gente con cáncer que morían entre dolorosos estertores, mientras trozos de pulmón sanguinolento salen por su amoratada boca. Mira José María el cáncer por desgracia está aumentando en todos los sitios, no te tienes que ir a Arcos, en Coripe, La Muela, o donde quieras te pueden decir esto, o te crees tú que has descubierto la penicilina hombre.

Ah, se me olvidaba, el funcionamiento de una central termica de ciclo combinado, con el funcionamiento de una central nuclear, no tiene absolutmaente nada que ver. Pero claro habría que preguntarse ¿Tú sabes como funciona cada una?.

Jose Maria,yo estoy deacuerdo con Azote, la otra noche escuche a Manuel Pizarro en una entrevista hablando de este tema, entre otras cosas decia que cerrar Garoña seria un grave error.
1º Seguramente nos suvirian en la factura de la luz entre un 8 u 10% ya que al tener que hechar mano de otras energias mas caras lo normal es que la pagemos mas caro,no solo nosotros la clase trabajadora sino todo en concreto,todo el tejido industrial a lo cual todo suviria de precio.
2º Garoña evita emisiones de CO2 entre 1,7 y 3,7 millones de toneladas,que es igual a la contaminacion de entre,515.000 y 1.1 millones de coches,ahorra importaciones de petroleo o gas,5,6 millones de barriles o 709 millones de M3 de gas al año.Y es algo que ahora mismo viendo el panorama que tenemos con el que se nos presenta no esta la cosa para seguir tirando el dinero.

Las nucleares tienen una vida útil y la de esta eran 40 años.
Este era el compromiso electoral del PSOE, que por tanto ahora le tocaría cumplir, como cuando retiraron las tropas de Irak:

"Para llevar a cabo nuestro compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear por energías más seguras, más limpias y menos costosas (sustitución apoyada por la mayoría de los ciudadanos españoles) aprobaremos en el primer año de la legislatura 2008-2012 un plan de abandono progresivo de la energía nuclear, estableciendo para ello un calendario concreto de cierre de las centrales nucleares que tomará como base una vida útil de 25 años para cada una de las instalaciones.

Además, se concretará de forma inmediata el cierre definitivo de la central de Santa Mª de Garoña cuando acabe su actual Permiso de Explotación Provisional (en julio de 2009), que bajo ningún concepto se podrá prorrogar. El abandono de la energía nuclear se hará potenciando el ahorro y la eficiencia energética y las energías renovables, la generación distribuida y las redes de transporte y distribución local."

Dejar que decida un comité de amiguitos y gentes del entorno de las nucleares sería una verguenza, una irresponsabilidad, ya que han demostrado que carecen de la absoluta seguridad con los accidentes que se han producido.
¿Sí tan buenas son las nucleares, tan limpias, tan sofisticadas, tan seguras...? ¿Por qué los paises occidentales les negamos este futuro a los paises como Iran, Corea, Venezuela...? No sé ustedes pero yo me manifesté en Algeciras cuando los llanitos trajeron a Gibraltar un submarino nuclear para arreglarlo, sí tan seguro era ¿Por qué se les averió?¿Por qué no lo quisieron arreglar en Britania...?

Un cordial saludo:
José María

Vamos a ver, seguimos en las mismas poses de desinformación, y demagogia barata.
La vida útil de Garoña, es de 40 años sí, pero los cumple en el 2011.
¿Cumplir programa electoral?, vamos por Dios, ¿que pasa que unas cosa las cumple y otras no?.
De Irak mejor no hablar. No deberíamos haber apoyado la guerra, pero tampoco deberíamos haber salido como salimos.

“Dejar que decida un comité de amiguitos y gentes del entorno de las nucleares sería una verguenza, una irresponsabilidad, ya que han demostrado que carecen de la absoluta seguridad con los accidentes que se han producido.”

¿Entonces quien tiene que decidir?, ¿los amiguitos con los que fuiste a la manifestación contra el Tireles. Ecologistas extremistas, que no tienen ni la más pajolera idea de lo que nos costaría las energías renovable que tanto hablas, y que desconoces?.

Te digo más, ese submarino, el cual se arregló en Gibraltar, estaba en su casa, pues por si no lo sabes, Gibraltar es Ingles, no español, y cada país puede hacer en su territorio soberano, lo que le venga en gana. Además, que la base de ese submarino es ese puerto, y como tal allí fue.

Te digo más, ese submarino, y más de ese tipo, estuvieron velando por la seguridad de tu país, cuando lo de Perejil, o te crees tú que tus queridos marroquíes pensaban quedarse en Perejil solamente, de no ser por efectivos de la OTAN, contra quien seguramente te has manifestado más de una vez, haciendo gala de la ignorancia elevada al cubo, seguidamente vendrían Chafarinas, Ceuta, Melilla, y sabe Dios que más.

Te digo más, ese submarino, y más de ese tipo, velan por tu seguridad en el Atlántico, en el Mediterráneo, y en mucho mares más, para que occidente, pueda vivir como vivimos, en resumen, para que tú te puedas manifestar contra ellos cuando y donde quieras.

Para rematar, y como no podía ser de otra manera, dices: “¿Por qué los paises occidentales les negamos este futuro a los paises como Iran, Corea, Venezuela...?”.

Pregunta: Tú sabes de verdad lo que estás escribiendo. Tú sabes lo que podía ocurrir si dejas que Irán tenga energía nuclear?. ¿Pero tú que te crees que estos paises quieren el Uranio para encender las bombillitas del árbol de navidad?.

Este es mi José Maria si señor.

Querido Azote:
A tú contestación, gracias, por que ahí has dicho lo que pensabas en el fondo, y por una vez coincidimos en un parrafo:

Pregunta: Tú sabes de verdad lo que estás escribiendo. Tú sabes lo que podía ocurrir si dejas que Irán tenga energía nuclear?. ¿Pero tú que te crees que estos paises quieren el Uranio para encender las bombillitas del árbol de navidad?.

Yo te digo más ¿Tú te crees que ese submarino vela por nuestra seguridad? ¿Y sí explota...? Para mi eso es como el Porvorín de Cádiz, que velando por nuestra seguridad y con todas las garantías que en aquel entonces ofrecían aquellos controles de seguridad de nuestros eficientes militares, se llevó por delante las vidas de miles de inocentes. Mi madre vió el resplandor desde Algodonales y no fue un accidente nuclear. La mejor medida para no tener accidentes ni posibles atentados nucleares es vacunarse y desmantelarlas ahora que estamos a tiempo.

Un cordial saludo
José María

Una comparación muy acertada, el polvorín de Cádiz.

Vamos a ver José María esos países, ya tiene más que demostrada su afinidad terrorista, su deseo de agresión a otros países, pero que Inglaterra tenga un submarino nuclear, o quince, no afecta en nada a tu seguridad, afectaría si no los tuviera.

La candidez que demuestras es apabullante, tu te crees por ejemplo que si la OTAN desmantelara su arsenal nuclear, que lo tiene, nuestros vecinos del sur iban a hacer lo mismo. Mira el armamento, en la mayor parte se tiene por razones disuasorias, no es que estemos deseando usarlo, pero si tú te muestras débil, tu enemigo se hará más poderoso, y ni te cuento lo que puede ocurrir. Tampoco, podemos ponernos flores en el pelo y desmontar el sistema energético de occidente, ¿vamos a volver al candil?. Hay que ser prácticos, y la seguridad de las centrales nucleares está demostrada, pues siguiendo las premisas establecidas, no ocurre nada, absolutamente nada. Por favor, no me hables de Chernobil, o del camarero de Bornos, que eso no tiene nada que ver.

Hasta las fieras más salvajes, sí les das un poco de amor se vuelven mansas, con escusas como la tuya no creo que se construyan caminos para la paz. Europa y Gadafi son ahora una nueva alianza y de ahí esta nueva Bienaventuranza: "Bienaventurados los que perdonan y olvidan antiguas injusticias por que de ellos será el reino de los ..., iva a poner cielos, pero no sé... yo sólo soy un hombre y hay ciertos dogmas que no comprendo" Yo no digo que sea el reino de los cielos pero que los demás descansaremos más tranquilos, aunque las manchas de criminales no se las quitarán ni con agua oxigenada, a ver sí no es para llevarlos a juicio.
Sí eliminamos esa mala forma de hacer políticas interculturales y otros malos rollos y hostigadores, no se necesitarían ese tipo de armamento. Y como decía John Lennon: "Demos una oportunidad para la Paz"
¿Qué pasaría sí un vecino tuvíese un accidente nuclear? No creo que hubiese ningún insensato que apoyase estas energías en España, o tal vez sí..., un insensato no, pero un incauto sí, tal vez...

Un cordial saludo:
José María

Los caminos de la paz, hace ya mucho tiempo que se escribieron, y a los que tú te refieres, hay que escribirlos entre dos, no vamos nosotros ahora a gastar tinta tontamente.

El reino de los cielos, hace ya tiempo que tiene dueño José María , y a la paz se le han dado ya muchas oportunidades, a parte de que nuestros vecinos no van a tener un accidente nuclear, esto no es el polvorín de Cádiz, no te preocupes. Además los incautos, prefieren una energía eficaz y barata antes que el molinillo de viento o la placa solar, energías aún muy poco viables y muy caras.

Respecto al amor que le damos a Gadafi, se llaman dólares, y ten por cuenta que en el momento que no le demos, dólares le tendremos que dar otra cosa más estruendosa y menos placentera, eso tenlo por cuenta, además de que en el año 1986, ya se le hicieron los apercibimientos de rigor, de los cuales no creo que se haya olvidado todavía.

No te engañes José María la alianza de civilizaciones solamente sirve para que un pintor se lleve a su bolsillo muchos euros a costas de los necesitados. Jamás, repito jamás, puedes intercalar dos culturas diferentes, ni ha ocurrido a lo largo de la historia, ni va a ocurrir ahora, te desarmes o no.

Una encuesta en internet, en la página de 20minutos.es, arroja el siguiente resultado: A las preguntas...

Cerrarla en 2011, cuando cumple 40 años y acaba su vida últil: 35% Mantenerla abierta diez años más, como recomienda el CSN: 56%
Se debería hacer lo que diga la mayoría de los vecinos de la zona: 10%.

Me parece que sobran los comentarios.