Puerto Serrano - Cadiz

https://ww.larazon.es/detalle_normal/noticias/4060449/espana/lopez-guerra-consuma-su-traicion#.UmxEKvngS8w

López Guerra consuma su traición


22 de octubre de 2013. 01:51h
F. V. / C. C.. ESTRASBURGO/MADRID.

A favor de liberar a la etarra Inés del Río y, además, de indemnizar con 30.000 euros a la terrorista del «comando Madrid» por «daño moral». Ése fue el sentido del voto que ayer emitió Luis López Guerra, el único juez español de los 17 que componen la Gran Sala del Tribunal de Derechos Humanos (TEDH) de Estrasburgo. No fue una sorpresa. Todo lo contrario. Era la culminación de una traición a las víctimas del terrorismo que tuvo su primer episodio en julio de 2012, cuando el magistrado vinculado al PSOE ya votó a favor de la derogación de la «doctrina Parot». Pero en 2006, como informó LA RAZÓN en su edición de ayer, las actas de ETA ya reflejaban que el Gobierno socialista prometió a la banda «cambios en la Política-penitenciaria-Parot». Y un año después, el Ejecutivo socialista elegía de entre tres candidatos a López Guerra para el TEDH, que empezó a ejercer en febrero de 2008.

Junto a López Guerra, ayer votaron en el mismo sentido otros 14 magistrados. Y es que la votación principal, la que dirimía si se vulneró el artículo 7

del Convenio Europeo de Derecho Humanos de la sanguinaria pistolera, acabó con un rotundo 15-2, a favor de dar la razón a la terrorista.

Sólo dos magistrados, el británico Paul Mahoney y el bosnio Faris Vehahovic se oponen a la derogación de la medida penitenciaria. «No podemos compartir la opinión mayoritaria de la Gran Sala», comienza diciendo su voto particular, en el que entienden que se trata de un «caso extraordinario que puede preocupar por el trato dado al prisionero», pero en el que no consideran que la «sanción a la demandante se haya hecho más pesada por la impugnación», a pesar del «impacto muy significativo en el tiempo que tiene pasar en la cárcel» ante de que expire la sentencia. Además, señalan estos dos magistrados, «no estamos convencidos de que la diferencia entre el derecho automático a la reducción de la pena (por trabajos realizados en la cárcel) y la liberación condicional por buena conducta sea decisiva».

Además, pese a la condena a España, sobre la que no cabe recurso posible, otros siete magistrados se opusieron a que se indemnice a la etarra con 30.000 euros. A Paul Mahoney y Faris Vehahovic se sumaron Mark Villiger (Liechtenstein), Elisabeth Steiner (Austria), Ann Power-Forde (Irlanda), Paul Lemmens (Bélgica) y Valeriu Grito (Moldavia), que ponen de manifiesto en su voto particular que Del Río ha cometido asesinatos, tentativas de asesinato y lesiones de gravedad y «ha provocado numerosas víctimas». «Debido a las particularidades del caso y del contexto en el que se inscribe consideramos que no ha lugar a conceder a la interesada una suma económica a título de perjuicios morales», indican los cinco jueces.

https://ww.abc.es/espana/20131023/abci-lopez-guerra-perfil-201310222124.html

El juez socialista Luis López Guerra también amparó a Arnaldo Otegi

Como juez de Estrasburgo, ordenó a España indemnizarle por «daños morales»

«Se ha salido con la suya». De esta forma tan categórica describía ayer un exvocal del Consejo General del Poder Judicial la actitud de Luis López Guerra, el juez español de Estrasburgo, respecto a la trascendental decisión que el tribunal europeo tomó el lunes sobre la doctrina Parot.

Y es que quienes conocen su dilatada trayectoria profesional y sus incursiones en los tres poderes del Estado, aseguran que tiene que estar más que satisfecho con el fallo del tribunal. Es más; se muestran convencidos de que «habrá influido» en sus compañeros para echar por tierra la interpretación del Tribunal Supremo español, la que ha permitido alargar las condenas de etarras que estaban saliendo a la calle sin haber cumplido un año de prisión por cada uno de los asesinatos cometidos.

No solo eso; este mismo juez intervino en la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que concedió una indemnización a Arnaldo Otegi por los «daños morales» que habría sufrido el proetarra tras haber sido condenado a un año de cárcel por injurias al Rey.

¿Por qué se duda de la imparcialidad de López Guerra? Entre otros motivos, porque no es juez cualquiera, sino que se trata de una persona políticamente muy marcada, hasta el punto de que su trayectoria profesional ha estado siempre ligada al PSOE. «Es un jurista del régimen (socialista)», ironiza un compañero.

Para empezar no es juez de carrera, sino jurista, en concreto catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad Carlos III, donde también lo son el que fue magistrado del TC Pablo Pérez Tremps y el exvocal del CGPJ Luis Aguiar.

Como candidato a la Presidencia de la Comunidad de Madrid, Rafael Simancas lo llevó el tercero de su lista como uno de sus nombres de «prestigio» en las autonómicas de 2003. El «tamayazo» dio al traste con la posibilidad de que López Guerra ocupara la vicepresidencia o una consejería en el gobierno autonómico.

Ni un año tardó el catedrático en dar el salto desde su escaño de diputado en la Asamblea madrileña (donde el PSOE quedó en la oposición tras la victoria de Esperanza Aguirre) al Gobierno de la Nación. Se lo llevaría el ministro de Justicia y también catedrático de Derecho Constitucional Juan Fernando López Aguilar como su número dos.

Fuentes del propio PSOE aseguran que a López Guerra «no le gusta estar a la sombra de nadie», que es una persona «a la que le gusta destacar» y que nunca llevó bien que no se supiera que él era el «cerebro» de muchas de las políticas del Ministerio de Justicia durante la época en la que estuvo eclipsado por su jefe.

Durante los tres años que el juez español de Estrasburgo estuvo en el Gobierno de Zapatero (como secretario de Estado de Justicia) tuvieron lugar las primeras reuniones del batasuno Arnaldo Otegi con Jesús Eguiguren, las que sirvieron de base para que en 2005 y 2006 el dirigente socialista vasco se reuniera con el cabecilla de ETA Josu Ternera en Oslo y en Ginebra. Fuentes de su partido aseguran que López Guerra era del sector del PSOE que no se oponía a la negociación con la banda terrorista.

Quizá por ello no deba sorprender su postura respecto a la interpretación que de la aplicación de las redenciones a las condenas hizo el Tribunal Supremo (luego refrendada por el TC).

Su posición al respecto ya quedó clara hace un año, pues el propio López Guerra formaba parte de la Sala que el julio de 2012 amparó a la etarra Inés del Río motivando el recurso de la Abogacía del Estado que la Gran Sala resolvió el lunes.

Pero el juez español, exvicepresidente del Tribunal Constitucional y también del CGPJ, había participado anteriormente en otra decisión de gran calado: la de amparar al etarra Arnaldo Otegi. Fue en marzo de 2011, con ocasión del recurso que éste presentó ante el tribunal europeo después de que el Constitucional le denegara el amparo.

Libertad de expresión
El Tribunal Supremo había condenado a Otegi a un año de cárcel por llamar al Rey «jefe de los torturadores». El líder proetarra había pronunciado estas palabras en un acto público en 2003, cuando era portavoz de Batasuna.

López Guerra fue uno de los seis jueces que consideraron que esa expresión no era «un atentado personal gratuito contra la persona del Rey», ni tampoco «cuestionaba su vida privada o su honor personal» y aseguraron que España había vulnerado la Carta de Derechos Fundamentales.

«Las expresiones empleadas por Otegi se refieren únicamente a la responsabilidad institucional del Rey en cuanto jefe y símbolo del aparato del Estado y de las fuerzas que, según él, habían torturado a los responsables del periódico Egunkaria», señalaba la sentencia.

Como ha sucedido con la aplicación de la doctrina Parot, López Guerra permitía, en su condición de juez español en Estrasburgo, que el tribunal europeo diera este revés al Supremo y al Constitucional, cuando este último había denegado el amparo al batasuno al sostener que esta afirmación superaba de manera «patente el nivel de lo lícito por su notorio carácter infame».

Otros 20.000 euros
Pero es que, además, la Sala criticó la «severidad» de la sanción (el año de cárcel y la inhabilitación), pues «una infracción cometida en el discurso político no es compatible con la libertad de expresión solo en los casos extremos de un discurso de odio o incitación a la violencia».

«El hecho de que el Rey no sea responsable penalmente, según la Constitución, no impide por sí mismo un debate libre sobre sus posibles responsabilidades institucionales, e incluso simbólicas, a la cabeza del Estado», según la sentencia.

El tribunal de los derechos humanos, obligaba a indemnizar al batasuno con 20.000 euros por «daños morales» y a pagar otros 3.000 de costas. Era la primera afrenta a España por parte de este magistrado, el juez español de Estrasburgo, «el jurista del régimen».

Todos estos progresista de medio pelo, todos sus defensores, representantes o el que lo justifica, no deja de ser otra cosa que una basura inmunda.

Creo que estamos en la obligacion de decir,sea cual sea el juez puesto por uno u otro partido politico,y a los del TEDH,que son todos unos de hijos de put..

CAPÍTULO II

DE LAS INCOMPATIBILIDADES Y PROHIBICIONES

Artículo 389

El cargo de Juez o Magistrado es incompatible:

1.º Con el ejercicio de cualquier otra jurisdicción ajena a la del Poder Judicial.
2.º Con cualquier cargo de elección popular o designación política del Estado, Comunidades Autónomas, Provincias y demás entidades locales y organismos dependientes de cualquiera de ellos.
3.º Con los empleos o cargos dotados o retribuidos por la Administración del Estado, las Cortes Generales, la Casa Real, Comunidades Autónomas, Provincias, Municipios y cualesquiera entidades, organismos o empresas dependientes de unos u otras.
4.º Con los empleos de todas clases en los Tribunales y Juzgados de cualquier orden jurisdiccional.
5.º Con todo empleo, cargo o profesión retribuida, salvo la docencia o investigación jurídica, así como la producción y creación literaria, artística, científica y técnica y las publicaciones derivadas de aquélla, de conformidad con lo dispuesto en la legislación sobre incompatibilidades del personal al servicio de las Administraciones Públicas.
6.º Con el ejercicio de la Abogacía y de la Procuraduría.
7.º Con todo tipo de asesoramiento jurídico, sea o no retribuido.
8.º Con el ejercicio de toda actividad mercantil, por sí o por otro.
9.º Con las funciones de Director, Gerente, Administrador, Consejero, socio colectivo o cualquier otra que implique intervención directa, administrativa o económica en sociedades o empresas mercantiles, públicas o privadas, de cualquier género.
Artículo 390

1. Los que ejerciendo cualquier empleo, cargo o profesión de los expresados en el artículo anterior fueren nombrados Jueces o Magistrados, deberán optar, en el plazo de ocho días, por uno u otro cargo, o cesar en el ejercicio de la actividad incompatible.

2. Quienes no hicieren uso de dicha opción en el indicado plazo se entenderá que renuncian al nombramiento judicial.

Artículo 391

No podrán pertenecer a una misma Sala de Justicia o Audiencia Provincial Magistrados que estuvieren unidos por vínculo matrimonial o situación de hecho equivalente, o tuvieren parentesco entre sí dentro del segundo grado de consanguinidad o afinidad, salvo que, por previsión legal o por aplicación de lo dispuesto en los artículos 155 y 198.1 de esta Ley existieren varias secciones, en cuyo caso podrán integrarse en secciones diversas, pero no formar Sala juntos.

Tampoco podrán pertenecer a una misma Sala de Gobierno Jueces o Magistrados unidos entre sí por cualquiera de los vínculos a que se refiere el párrafo anterior. Esta disposición es aplicable a los Presidentes.

Artículo 391 redactado por el artículo 12 de la L.O. 16/1994, 8 noviembre, por la que se reforma la L.O. 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial («B.O.E.» 9 noviembre).
Artículo 392

1. Los Jueces o Magistrados no podrán intervenir en la resolución de recursos relativos a resoluciones dictadas por quienes tengan con ellos alguna de las relaciones a que hace referencia el artículo anterior, ni en fases ulteriores del procedimiento que, por su propia naturaleza, impliquen una valoración de lo actuado anteriormente por ellas.

En virtud de este principio, además de la obligación de abstención, siempre que concurra cualquiera de los vínculos a que se refiere el artículo anterior, son incompatibles:

a) Los Jueces de Instrucción con los Jueces unipersonales de lo Penal que hubieran de conocer en juicio oral de lo instruido por ellos y con los Magistrados de la Sección que se hallen en el mismo caso.
b) Los Magistrados de cualquier Sala de Justicia, constituya o no sección orgánica, a la que se halle atribuido el conocimiento de los recursos respecto de las resoluciones de un órgano jurisdiccional, cualquiera que sea el orden a que pertenezca, con los Jueces o Magistrados de dicho órgano. Se exceptúan de esta incompatibilidad las Salas y Secciones del Tribunal Supremo.
2. Serán incompatibles cuando concurra entre ellas cualquiera de las relaciones a que se refiere el artículo anterior:

a) Los Presidentes y Magistrados de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional y los de las Audiencias Provinciales, respecto de los miembros del Ministerio Fiscal de la correspondiente Fiscalía, salvo cuando en la Audiencia Provincial hubiere más de tres secciones.
b) Los Presidentes y Magistrados de la Sala de lo Civil y Penal respecto del Fiscal Jefe y Teniente Fiscal de dicho órgano.
c) Los Jueces de Instrucción y los Jueces unipersonales de lo Penal, respecto de los Fiscales destinados en Fiscalías en cuyo ámbito territorial ejerzan su jurisdicción, con excepción de los Partidos donde existan más de cinco órganos de la clase que se trate.
d) Los Presidentes, Magistrados y Jueces respecto de los Secretarios y demás personal al servicio de la Administración de Justicia que dependan de ellos directamente.
Artículo 392 redactado por el artículo 12 de la L.O. 16/1994, 8 noviembre, por la que se reforma la L.O. 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial («B.O.E.» 9 noviembre).
Artículo 393

No podrán los Jueces y Magistrados desempeñar su cargo:

1. En las Salas de Tribunales y Juzgados donde ejerzan habitualmente, como Abogado o Procurador, su cónyuge o un pariente dentro del segundo grado de consanguinidad o afinidad. Esta incompatibilidad no será aplicable en las poblaciones donde existan diez o más Juzgados de Primera Instancia e Instrucción o Salas con tres o más Secciones.
2. En una Audiencia Provincial o Juzgado que comprenda dentro de su circunscripción territorial una población en la que, por poseer él mismo, su cónyuge o parientes de segundo grado de consanguinidad intereses económicos, tengan arraigo que pueda obstaculizarles el imparcial ejercicio de la función jurisdiccional. Se exceptúan las poblaciones superiores a cien mil habitantes en las que radique la sede del órgano jurisdiccional.
3. En una Audiencia o Juzgado en que hayan ejercido la Abogacía o el cargo de Procurador en los dos años anteriores a su nombramiento.
Artículo 394

1. Cuando un nombramiento dé lugar a una situación de incompatibilidad de las previstas en los artículos anteriores quedará el mismo sin efecto y se destinará con carácter forzoso al Juez o Magistrado, sin perjuicio de la responsabilidad disciplinaria en que hubiera podido incurrirse.

2. Cuando la situación de incompatibilidad apareciere en virtud de circunstancias sobrevenidas, el Consejo General del Poder Judicial procederá al traslado forzoso del Juez o Magistrado, en el caso del número 1 del artículo anterior, o del último nombrado en los restantes. En su caso podrá proponer al Gobierno el traslado del miembro del Ministerio Fiscal incompatible, si fuera de menor antigüedad en el cargo. El destino forzoso será a cargo que no implique cambio de residencia si existiera vacante, y en tal caso ésta no será anunciada a concurso de provisión.

Artículo 395

No podrán los Jueces o Magistrados pertenecer a partidos políticos o sindicatos o tener empleo al servicio de los mismos, y les estará prohibido:

1.º Dirigir a los poderes, autoridades y funcionarios públicos o Corporaciones oficiales felicitaciones o censuras por sus actos, ni concurrir, en su calidad de miembros del Poder Judicial, a cualesquiera actos o reuniones públicas que no tengan carácter judicial, excepto aquellas que tengan por objeto cumplimentar al Rey o para las que hubieran sido convocados o autorizados a asistir por el Consejo General del Poder Judicial.
2.º Tomar en las elecciones legislativas o locales más parte que la de emitir su voto personal. Esto no obstante, ejercerán las funciones y cumplimentarán los deberes inherentes a sus cargos.
Artículo 396

Los Jueces y Magistrados no podrán revelar los hechos o noticias referentes a personas físicas o jurídicas de los que hayan tenido conocimiento en el ejercicio de sus funciones.

Artículo 397

La competencia para la autorización, reconocimiento o denegación de compatibilidades, con arreglo a lo dispuesto en este capítulo, corresponde al Consejo General del Poder Judicial, previo informe del Presidente del Tribunal o Audiencia respectiva

Y para que tanto articulo y tanta palabrería si al final se ha seguido la hoja de ruta que ya trazaron los ETA con el PSOE con ZP y que ha seguido después el PP con Rajoy, de que sirven tantos jueces si son políticos con distinta ropa,yo no digo que quiera que vuelva Franco,por lo que cuentan que pasó, pero es que una put. mierd. lo que han montado estos vividores a costa nuestra,y creo que 90% de la izquierda seguro que en algún momento de su vida han pensado "esto con franco no pasaba"
Que conste que no soy de ningún partido político,dios no lo quiera.

no digas eso por dios...¡a' que yo soy ateo se me olvidaba¡

A perdón,los extraterrestres que dios no existe.

Solprende un poco,tanta apologia del antiguo regimen en la creencia que esto con franco no pasaba,seguramente no tendriamos noticias de libereciones de etarras pero seguramente nos levantariamos con la noticia de una bomba aqui o un tiro en la nunca alla,a franco le hicieron volar por los aires su primer ministro en pleno centro de la capital nada mas y nada menos,asi que dejar a franco donde esta que alli esta bien.
EspaÑa es un pais soberano y no tenia por que haver acatao la sentencia de un tribunal por muy europeo que sea,esta claro que esto sigue como aqui se ha dicho una hoja de ruta marcada por el gobierno de zp y continuada por rajoy.
Entiendo que tambien en esto a algunos se le alla caido la venda con el pp,despues de salir al lado de las victimas en manifestaciones y eventos criticando y encontra de negociar con eta pues imagino pensaban eso!esto con el pp no pasaba!
Aznar dijo una vez en una entrevista,en su primera legislatura que hera preferible tener a los radicales vasco sentado en un asiento de algun parlamento que no poniendo bombas,luego cuando salio del gobierno se ricalizo y comenzo a decir lo contrario.

El acatar esa sentencia supone dejar en libertad a muchos criminales,pero eso deberia de haver sido algo inegociable puesto que una cosa es negociar para que como dijo aznar se sienten y revindiquen lo que quieran y otra cosa es dejar en libertad a quienes ya han matado y tienen las manos llenas de sagre.

La justicia dice los derechos de los asesinos,¿y que derechos les damos a los que estan vajo tierra?doctrina parot?no cadena perpetua.

Saludos...

En resumen, los sentamos para que no nos maten, pues muy bien, eso y rendirnos no tiene diferencia. ¿Franco o democracia? pues a estas alturas, muchos, muchos españoles se lo piensan ya.

A ver sÑor azote le ago una pregunta que espero usted tenga a bien respondermela.

Si en el hipotetico caso que usted tubiese que decidir entre liberar a un etarra o que le den un tiro en la nunca a un inocente¿usted que decidiria?

Y por favor no me responda que ninguna de ambas cosas por que eso seria lo que responderia todo el mundo.

50 aÑos de terrarismo etarra,estos no son una banda de unos pocos,sino que forma parte de un idealismo el cual siguen miles y que si se pilla a uno hay diez dispuestos a ocupar su sitio dispuestos a matar,usted cree que esotos un dia van a levantar las manos y van a decir nos rendimos?si usted piensa eso es usted mas iluso de lo que todos creiamos.

Y sobre franco o democracia,franco no pudo acabar con eta,no se que de nuevo podria aver echo,como no sea gasear el pais vasco con gas sarin no se yo.

Comonahoya y digo yo ¿tú no piensas que estos asesinos no volverá a matar?
si no se les sigue dando lo que quieren,que es al final de todo la independencia del pueblo vasco "no país" seguramente querrán un reconocimiento del daño que le hemos causado, darles medallas, yo que se como ellos tienen razón.
Esperemos que no vuelvan a matar,que lo dudo,creo que ahora están más fuerte que nunca y con dinero nuestro,espero que el día menos pensado no tengas que darme la razón.

hoya, yo no me rindo, si Vd quiere rendirse, es Vd. un cobarde, y si para no morir tengo que dejar en libertad a asesinos, prefiero morir con dignidad, que vivir con los asesinos.

Pero claro, despues de ver que hoy en Portugalete, los concejales del PSOE no nombran persona non grata a Piriz, un etarra liberado, comprendo su opinión, seguramente tambien pensaran como Vd. que no me maten, que no me maten, pero bajémonos los pantalones.

COBARDES

Aquí no se tuvo co..nes de declarar persona non grata a otro asesino..ni al asesino de ese asesino..

El mundo esta lleno de valientes,desde el sofa de la casa de uno se suele ser sin problemas,de palabreria barata y de bien quedas tambien esta todo lleno.

Lo que vosotros quereis lo queremos todos la rendicion de eta sin condicion alguna y todos al talego para los restos,pero eso no va a pasar nunca,50 aÑos de terrorismo y cientos de muertos inocentes lo demuestra.

A vosotros los salvadores de la madre patria creeis que a los demas nos gusta o nos hace gracia ver a un p..to etarra fuera de la carcel cuando se deveria podrir en ella,o verlos sentados en un sillon en el parlamento cobrando de todos nosotros?pues ami me repugna tanto como a cualquiera de vosotros.

Pero la vida de una sola persona vale mas que cualquier idealismo o revanchismo posible,por desgracias a los muertos ya no volveran ni tienen derechos ni nada de nada,pero llegado a este punto lo unico inportante es que no alla ni uno mas y si tiene que ser por la via diplomatica pos no queda otra por las bravas esta demostrao que seguira muriendo gente.

Ya llevamos varios aÑos sin muerte alguna y que han conseguido?nada ni lo conseguiran ni por las buenas ni por las malas.

Que pueden volver a matar algun dia?pues sin duda que si,pero lo importante no es lo que pueden hacer sino lo que hacen ahora y demomento no matan,asi que almenos yo soy de la opinion de dar una oportunidad a la paz.

Saludoss

Pues nada, que sigan pidiendo, que le seguiremos dando, así no nos matan, viviremos sometidos por unos asesinos, pero como no nos matan...

Acaba Vd. de menospreciar a los 800 muertos de esos asesinos, simple y llanamente, pero es de esperar en personas de su opinión, ETA siempre ha encontrado en estas opiniones ambiguas su gran apoyo, quizás por eso ha durado 50 años, y con su ayuda no lo dude, otros 50 asegurados.

Aquí tienen mi nuca..para cuando quieran venir..
pero antes..si pudiera..iria a una sede de hb (si si hb..que nunca han dejado de serlo) o a una herricotabernas de esas .. con una metralleta..
seguro que seria un icono de los españoles patriotas..

Repito de bien quedas hay mogollon,aqui no se ha rendido nadie si acaso ellos que no les ha quedao otra que negociar el fin del terrorismo.

Y ya puesto de hablar de valientes,la metralleta y combertirse en icono patriota lo puedes hacer cuando quieras tronco,yo sinduda voy ha ser un admirador tuyo fijate,pero me da a mi que por la voca muere el pez.

Mucho hablar y poco hacer.

Repito vosotros que parece ser estais en el don de lo correcto de y de lo razonable esponed que ariais para que todos nos enteremos.

Si ya se que la policia siga metiendo etarras en la carcel asta que alla que hacer carceles nuevas por que no caben y de paso aumentando el censo de victimas del terrorismo eso es lo ideal colegas.

lo ideal es una bala..que vale muy barata..

en china marcia tienen que pagar hasta lo que vale la bala

En una guerra no gana nadie,pero con esta gentuza ya ha quedado demostrado que no se puede dialogar y al final ha bajarnos los pantalones,nos pasa como con Cataluña venga darles y nunca están contentos, la diferencia es que no matan,pero llevan un camino no muy bueno.

hay una peli muy buena de richar gere que se titula el laberinto rojo
echadle un vistazo es muy buena

Pues muy sencillo Hoya, contra el terrorismo se lucha con una policía eficaz, con una ley fuerte y sin reductos para esta gentuza, y para ello necesitamos políticos valientes, necesitamos legisladores que hagan esas leyes, jueces que las apliquen, y fiscales que lo soliciten con toda la dureza que la legalidad les permita, así se lucha contra el terrorismo, con un sistema que no les permita entrar en las instituciones. Lo que no se hace es tener opiniones ambiguas, acciones cobardes, amnistías encubiertas, y sobre todo, no negociar con estos asesinos, no hay más.

Me sorprende que Vd. que enarbola las libertades, las igualdades sociales y todas estas utopías, en este tema, su discurso sea simplón, fácil y poco menos que ambiguo. El decir que le gustaría que estuvieran en la cárcel, pero… bueno si están en la calle y no matan… No sé, no sé, yo creo que esa opinión se puede esperar de algún que otro, pero de los abanderados de las libertades y las igualdades… Su “ídolo” y vea que se lo pongo entrecomillado, decía que mejor era morir de pie que vivir arrodillado, pues ya me dirá Vd. como vivimos ahora después de esta bajada de pantalones.

Ah, y mire, si se instaura la pena de muerte para esta gente, por medio de un referendum, cosa que no creo, conociendo como conocemos ya a toda esta progresía de contenedor de basura, como he leído hace poco, le puedo asegurar que mi sí irá en negrita y subrayado.

Contesteme a una pregunta si preámbulos, sin salirse por las ramas Hoya:

¿Está Vd. de acuerdo con la negociación?

Ah y yo no admiro a Franco, y por ello, he solicitado se retire el mensaje, pues no le permito que me diga que admiro a ningún dictador que tiene muertes a sus espaldas.

Si ustd sigue sistematicamente coacinando mi opinión como viene haciendo desde hace tiempo no me queda q pensar q usted carece de eso que presume qué es lo contrarió dé valentia .
Ustd sé keja dé lo mismo k ustd hizo antes; admirador de que? Le he dicho yo a usted a quien admiro?
Veras yo voy de cara; y si toy a favor de k no muera nadie más .si me pregunta que es donde va que me parece ami k sé liberen etarras ojala se pudriesen todos en el talego.
Ustd enemigo de las utopías ahora le da por pedir una;valla lógica la suya.
puede seguir borrando mensajes hombre no hay problema yo seguiré a lo mio .
Seguiré defendiendo mi opinión lo que creo;ami no me hace falta demostrar nada .

Ustd pretende ser lo que no es y cada vez es meno de lo que pretende.

Ala borreme esté también.

Cuando me siento ofendido, solicito se retire el mensaje, no hay más, yo no coharto opiniones.

Pero no me ha respondido.

Vd. no es mas que otro rojo desteñido, desengañado por las tehorías de la izquierda retrograda y fascista amigo, no pretenda Vd. ser más, que de hay no va a pasar.

cachis se ha sentido ofendio perdone ustd ome,segundo mensaje me borra en este debate,pero valla le repito me da igual.

VERA USTD YO NO SOY COMO USTD QUE PRETENDO SER LO QUE NO SOY,NI PRETENDO SER MAS DE LO QUE SOY POR QUE POR MUCHO QUE QUIERA A ESTAS ALTURA DE LA VIDA NO CREO QUE PUEDA SER MAS,AHORA QUE TAMPOCO LO PRETENDO EHH,USTD ALOMEJOR SUEÑA EN SER ALGO MAS Y ME DA A MI QUE NO.

DEJE YA DE HACER EL RIDICULO OME,Y NO BORRE MAS MENSAJES QUE AQUI NOS CONOCEMOS TODOS,DEJE YA DE METERSE CON TODO EL QUE LE BIENE EN GANA CON SU PALABRERIA BARATA Y CUANDO LE TOCA A USTD SE SIENTE OFENDIO POR CUALQUIER TONTERIA.

SI QUIERE DEBATIR DEBATAMOS PERO AGALO DE FORMA LEGAL OME,NO CORTE LA OPINION DE LOS DE MAS POR QUE ESO ES JUGAR SUCIO.

FASCISTA?? JEJJE TIENE GRACIA QUE USTD ME LLAME ESO A MI.

Aun sigo esperando su respuesta a mi pregunta, pero veo qus le va mas el victimismo que contestar. Conteste y luego sigamos con el debate, pero no se pisrda en lo que Vd. llama palabreria barata, que es solo si o no.

Pues creo que ya le he contestao pero se lo confirmo.

Sí

Y lo estoy por que creo que es la unica forma de que no sigan matando.

No esperaba menos, pero bueno, tampoco me sorprende, muchas justicias sociales, bla bla bla y al final... a claudicar con cuatro asesinos, pues la verdad es que no entiendo que se puede negociar con alguien, que si no negocias te mata, eso es rendirse simple y llanamente.

Con esa simple respuesta, acaba Vd de denostar a 800 victimas, que murieron al final para nada, para que gente como Vd. las olvide sin más.

Utd prefiere que sigamos haciéndonos los duros y que en vez de 800 de aqui a na sean 1000 ?

Si Churchill, en vez de combatir hubiese negociado, hoy no estuviese Vd. aquí.

Pero hombre, dígame Vd. que va a negociar con quien le amenaza de seguir matando, eso no es negociar, eso es ceder, rendirse, si Vd. quiere eso, siga con su rendición.

Respondame dejese de palabreria.

Que prefiere?

Si tiene que morir desgraciadamente mas gente en esa lucha es lamentable por supuesto, pero lo que no se puede consentir es que un estado soberano, un país, se rinda ante una banda de asesinos. De que sirvió entonces todas las muertes anteriores, de que sirvió la muerte de Miguel Angel Blanco, de nada, para gente como Vd. de nada.

Y por cierto, prefiero la palabrería a la subvención moral de las balas de esos asesinos, y cuando vuelvan a matar, no olvide Vd. que gracias a gente de su ideología, alguien caerá en cualquier calle con una bala en la cabeza, y gracias a los permisivos, al progresismo y a creer en el buenismo de esta gentuza, y no lo dude, caerá, y si no cae es porque seguiremos bajándonos los pantalones.

Y con esto doy por zanjado este debate. Prefiero no hablar más de este tema pues no tengo ni ganas ni tiempo para compartir ciertas opiniones con personas de cierto pensamiento. En este tema, Vd. y yo hemos acabado definitivamente.

Tranqui ome que ya terminamos,dejame repuntarte dos o tres cosillas.

De que luchas hablas ome?los ciudadanos normales no tenemos ninguna lucha eso la tendran los sin razon estos pero la gente normal?de que?

Por desgracias a los muertos ya se les puede revivir,evitar que la nomina aumente quizas si,no es espaÑa el unico pais que comvive con el problema terrarista,irlanda y alli se negocio y paso algo?ahora viven en paz no?colombia lo esta intentando,por que no podemos nosotros?

Si todos fuesemos como utd dentro de 50 aÑos habria 1600 muertos y entonces ust diria y que hacemos con los 1600 los olvidamos?

La vida es mas importante que cualquier idealismo o fanatismo acuedese.

Y ahora si le parece lo cerramos, le aseguro que de tiempo es provable que ande peor que utd.