Puerto Serrano - Cadiz

https://ww.lavozdigital.es/cadiz/v/20130502/sierra/pedro-ruiz-ataque-psoe-20130502.html

Pedro Ruiz ve un ataque del PSOE a IU y el SAT con la petición de su dimisión
El regidor polichero se mantiene en el cargo y asegura que la propuesta «es un movimiento mediático orquestado»
02.05.13 - 00:47 -
ANTONIO ROMERO | PUERTO SERRANO.

Imprimir
Enviar
Rectificar

1 voto2 votos 3 votos4 votos5 votos
0 votos
0Comentarios |
En Tuenti

Iba a ser una sesión plenaria corta y en la que no se esperaba ninguna sorpresa. Y así fue. En poco menos de 40 minutos Pedro Ruiz (IU), alcalde de Puerto Serrano, dio a conocer que no iba a dimitir ante la petición presentada por el PSOE de la localidad. Los socialistas defendían que debía hacerlo porque «ha sido condenado a siete años de inhabilitación y no puede seguir haciendo daño a la imagen del pueblo», destacó el portavoz socialista, Miguel Ángel Carrero, durante su intervención en una sesión que celebró la tarde del pasado martes.

Las críticas del PSOE y la forma de solicitar su dimisión, llevaron a Ruiz a reflexionar en la sesión plenaria sobre «lo que hacemos nosotros -IU- gobernando con esta gente en la Junta y la Mancomunidad cuando van claramente a por nosotros y siguen con los más de 30 años de ataques que estamos recibiendo por su parte en muchos pueblos». Además, recordó que la sentencia con la que se procedía a inhabilitarlo «no es firme» y, de hecho, «se encuentra recurrida porque seguiré defendiendo mi inocencia». El regidor también aseguró que la formación local del PSOE «solo se dedica a cumplir órdenes que le llegan desde arriba, sin plantearse si todo no es más que una campaña de desprestigio personal de quien cree que haciendo daño pueden conseguir lo que no son capaces de conseguir en las urnas».

Carrero defendió que aunque no se consiga nada solicitando la dimisión, ya que no se ha buscado plantear una moción de censura o una cuestión de confianza ante un caso concreto, sino «simplemente hemos pedido un pleno para dejar constancia formal de que consideramos que Pedro Ruiz debe de dimitir por lo que ha sucedido». Además, defendió el papel del PSOE local que «nos movemos al margen de los acuerdos de Gobierno que nuestro partido pueda tener con cualquier formación a otros niveles, ya que aunque los respetamos está claro que no podemos condicionar nuestra labor diaria por esos acuerdos.

Mientras estuviste a punto de entrar a trabajar en el ayuntamiento no querias que se fuese no? vaya panda de chaqueteros tenemos en nuestro pueblo, que asco.

Oye perdona, pero yo no he estado nunca a punto de trabajar en el ayuntamiento ya que gracias a Dios no lo necesito para ganarme la vida.

No se como Pedro Ruiz ve un ataque del PSOE a IU y SAT cuando verdaderamente creo yo que el verdadero ataque es el, pienso que este hombre ya se ha convertido en un verdadero problema para IU, pues un hombre imputado, condenado, incluso si lo a recurrido es un verdadero problema, un alcalde que a utilizado su puesto de alcalde para vender flores, y otros artículos raros por un importe bastante importante al ayuntamiento,este hombre utiliza el ayuntamiento para sus propios beneficios como el teniente de alcalde con la tienda de deportes, yo pienso que estas persona son unos aprovechados y como tal la ley debe de poner orden en este pueblo, empezando por la cabecera, en fin espero que la justicia les de bien su merecido tal y como dicta la ley, en España hay que acabar con los Zapateros, con los Bárcenas, con los Griñanes o quien sea lo de los eres, con los alcaldes y concejales que no miran por el ahorro y que tantísimo dinero han derrochado inútilmente,atodos estos irresponsables solo se merecen que lo tengan que pagar de sus propios bolsillos.

Hombre amigo Letrado, no creo que Pedro Ruiz sea un problema ni una vergüenza para IU, ni el SAT, dentro de esa formación hay elementos más hirientes, podríamos decir, sin ir más lejos ahí tenemos al nuevo mesías, el Sr. Sánchez Gordillo, famoso por sus salidas de tono y del orden en todos los aspectos. Por otra parte, está en su derecho de apelar a su sentencia condenatoria, y hasta que no se resuelva sobre ella, no creo que debamos de acusarlo de nada por lo que no haya sido condenado judicialmente, esperemos a ver que dice la ley.

Por otra parte el pedir la dimisión del alcalde, vuelve a ser otra acción de cara a la galería, pues no sirve para otra cosa que para perder el tiempo, pues a ciencia cierta los solicitantes de la dimisión sabían que no iba a cuajar, creo yo que mejor hubiese estado aprovechado el tiempo intentando negociar con la concejala del PP el que pudiese prosperar una moción de censura, pero claro, no se lo habrán ordenado así desde algún pulpito sevillano. No olvidemos que el PSOE gobierna en Andalucía gracias a IU, por lo tanto aquí no se va a mover ficha sin que algún engominado de la salida, mientras lo que veremos serán acciones insulsas y vacías de todo contenido práctico, encaminadas a contentar a su grupo de seguidores palmerianos, que como en una procesión descalzos caminan tras su líder político y espiritual a la espera de esa mirada complaciente, para así poder dormir con la sonrisa en los labios aquella noche, diciendo: me ha mirado, me ha mirado, igual me coloca cuando sea alcalde….

Azote dos preguntas, bueno mejor tres: ¿una sentencia condenatoria, aunque sea recurrible, dice que es inocente o culpable? ¿cuál ha sido la resolución judicial con respecto a la pantoja? ¿es recurrible?

Te pregunto porque veo que estás puestecillo en temas judiciales, y yo con estas cosas no me aclaro mucho.

No sé yo si el ppp ya habrá negociado todo lo que tenía que negociar, y creo que no precisamente con el psoe.

Roca, hasta que la sentencia no sea firme, es decir que no tenga recurso, o no se apele por alguna de las partes en los plazos reglamentarios, tu, si eres el condenado, ni debes cumplir la pena a la que se te ha condenado en 1ª instancia, ni te obliga a nada, y si esa sentencia ha sido recurrida en legal forma, aun no es firme, por lo tanto aún no está condenado, es decir, que no está inhabilitado, lo que le permite ejercer el cargo de alcalde libremente con todas las de la ley, por lo tanto, en este momento nuestro alcalde, que recordemos que ha sido elegido libre y democráticamente por todos los votantes, cosa que a veces olvidamos, sigue siendo un ciudadano como tú o como yo con todos sus derechos y obligaciones, cuando salga la resolución de la apelación, y si es ratificada la sentencia condenatoria, tendrá por ley que abandonar el cargo, pues la inhabilitación le impide ejercer cargo público alguno. Esto en el aspecto puramente judicial y legislativo, ahora, por supuesto que un alcalde tiene un deber moral y ético, pero claro, eso entra dentro de lo personal.

Espero haber aclarado tus dudas.

Perdóname azote pero no, no has resuelto mis dudas, es más, no has contestado a ninguna de las tres preguntas que te he hecho. Has tirado por la tangente a lo que tú quieres decir.

Por cierto azote, hasta un par de minutos antes de que escribieras había un mensaje dd pobrecillos los ñu que curiosamente ya no está ¿has tenido algo que ver con ello?

No sé a qué tangente te refieres, pero te contesto telegráficamente:
1.- ¿una sentencia condenatoria, aunque sea recurrible, dice que es inocente o culpable?
Una sentencia no te condena o te absuelve hasta que ha sido declarada firme, y mientras sea recurrible no es firme, por lo tanto es una sentencia en primera instancia, lo cual quiere decir, que puede estar años de estamento en estamento hasta que haya una resolución ratificando la primera o no, es así de simple. La justicia española.

2.- ¿cuál ha sido la resolución judicial con respecto a la Pantoja? ¿Es recurrible?

Esta no te puedo contestar, pues a mí la Pantoja me la trae al fresco, no suelo perder el tiempo en esta panda de bribones engañabobos, por lo tanto no sé qué tipo de sentencia ha sido, pero supongo que tendrá recurso, pero como te digo, no sé a ciencia cierta.

3.- Respecto a la otra pregunta, aunque no tiene nada que ver con este tema, sobre un mensaje de pobrecillos los ñu, no se ha cual te refieres pues hace tiempo que a ese forero no lo veo por aquí, o por lo menos con ese nombre, pero si te refieres, y creo que es así a que lo han retirado, y yo soy el culpable, pues hijo, no tengo esa potestad para retirar mensajes, no soy tan omnipotente.

Espero ahora haber resuelto tus dudas, pero como te dije antes en el anterior, fuera de lo que diga la sentencia de Ruiz, como te digo, un Alcalde debe tener o así lo creo yo una obligación moral y ética, es más soy de la opinión que un político cuando se pone en tela de juicio su gestión, no ya por hacerla bien o mal, sino por haber la duda razonable de una ilegalidad, simplemente por haber sido imputado, ya sea municipal, autonómico o nacional, creo que debería dimitir automáticamente, pero claro esto es España, pero como dice el refrán, la mujer del cesar aparte de ser honrada debe parecerlo.

He aquí un ejemplo más de cómo marear la perdiz para evitar contestar.

Sabes muy bien las respuestas el caso es que no das el brazo a torcer porque no te interesa.

Vamos a ver amigo forero, no se que brazo quieres que de a torcer, tu me preguntas si con una sentencia condenatoria es culpable o inocente, si es condenatoria es que ha sido condenado, o sea que es culpable, pero te vuelvo a repetir que hasta que no sea firme, sea la sentencia como sea ni condena ni absuelve, otra cosa no te puedo contestar, pues las cosas están ahora en ese punto, en primera instancia ha sido condenado, pero como tiene su derecho de apelación, la ejecución de la sentencia queda pendiente de la firmeza de esta, por lo que legalmente aun no es ni culpable ni inocente, es imputado por un delito, pero el ser imputado no conlleva la condena, igual el tribunal al que ha apelado ahora invalida la primera y dicta otra resolución diferente por la que lo exime del delito que se le imputa, entonces seria inocente, si al contrario ratifica la sentencia ya dictada, pues seria culpable, no hay más, aquí no se trata de opiniones subjetivas, se trata de un proceso legal que lleva sus cauces, y mientras estos no lleguen a su fin no podemos proclamar la culpabilidad ni la inocencia del imputado.

Espero que te haya quedado claro, no trato de marear ninguna perdiz, solamente de digo como funciona esto, que está mal o bien eso ya no es la cuestión, ya te he dicho, y te lo repito por tercera vez, que cualquier político al ser imputado debería dimitir automáticamente.

Sé que lo que pretendes es que yo diga si es culpable o inocente, pero eso no voy a hacerlo, pues no puedo acusar a nadie gratuitamente de algo por lo que aun no hay firmeza judicial, lo siento amigo, pero ese brazo no lo tuerzo.

¿y con la pantoja?

chaqueteros a patas, empezando por un brillante concejal del cual no dare nombre, ¿no crees? ¿le pedimos algun titulo? bueno mejor no, ya que si no tendriamos que buscar otro puesto en el ayuntamiento, quizas el de barrendero, que no hace falta nada para desempeñar esa labor.

Mira Azote, hablando de sentencias firmes:

https://ww.diariodejerez.es/article/jerez/1527379/aquella/enmienda/nuacutemero.html

El artículo en Diario de Jerez dice:

Aquella enmienda número 26... Un cambio a última hora, a propuesta de UPYD, motivó que la ley recoja que un político condenado en primera instancia tenga que dejar su cargo

E. M. CAÑAS, JEREZ | ACTUALIZADO 20.05.2013

 A finales de 2011 los grandes partidos (PP y PSOE) terminaban de cocinar en el Congreso la reforma de Ley de Régimen Electoral, la normativa que regula uno de los principios democráticos básicos, la designación de los representantes públicos. Desde el principio, las expectativas de grupos como Izquierda Unida o Unión, Progreso y Democracia (UPYD) se diluyeron ya que la histórica reivindicación de modificar el sistema representativo, basado actualmente en circunscripciones (un método que beneficia, especialmente, a los grandes partidos) no iba a variar.

 El 15 de diciembre de ese año se celebraba la última reunión de la comisión constitucional del Congreso, encargada de la reforma de la normativa electoral, para cerrar un texto para su posterior aprobación. En ella, los grandes políticos aplicaban su particular rodillo para rechazar la práctica totalidad de las enmiendas presentadas por los grupos. 

Sin embargo, y casi de soslayo, tanto PSOE como PPaceptaban una propuesta de UPYD, la enmienda número 26, cuyo calado político no se valoró en su momento (de hecho, los medios de comunicación nacionales apenas hicieron mención de ello)pero que ha supuesto casi una revolución en el devenir político. Así, a última hora se aceptaba que se incluyera en el texto normativo que sea causa de inelegibilidad y de incompatibilidad (es decir, no poder ser designado ni poder ocupar un cargo público)el estar condenado por algún delito contra la administración pública, aunque el fallo no sea firme. En este sentido, el diputado de IU Gaspar Llamazares aplaudía este aspecto de la modificación apuntando:“Me parece bien que a los políticos se nos pida un plus”. El texto pasó con posterioridad por el Senado sin que fuera modificado entrando en vigor tras publicarse a finales de enero de 2011 en el Boletín Oficial del Estado (BOE). La reforma había salido adelante gracias a los votos de PP, PSOE, CIU y PNV.

A pesar de la reforma, sigue siendo habitual que algunos políticos condenados por malversación, prevaricación, cohecho o tráfico de influencias continúen en sus puestos mientras la condena no sea firme. Y, de hecho, Pacheco y López han anunciado que continuarán porque así se lo ha pedido su partido, Foro Ciudadano;pero, con la ley en la mano, no pueden hacerlo. 

Cuando se redactó la Ley de Régimen Electoral en 1985, se estableció que no podían ser elegidos los condenados por sentencia firme a pena privativa de libertad o los que, aunque no sea firme, tuvieran fallos contrarios por un delito de rebelión o los integrantes de organizaciones terroristas condenados por delitos contra la vida, la integridad física o la libertad de las personas. 

Sin embargo, con la Ley de Partidos en 2003 y la posterior reforma de 2011, se modificaron los supuestos para no poder presentarse o mantener un puesto político. A día de hoy, no pueden aquellos penados por sentencia, aunque no sea firme, por delitos de rebelión, de terrorismo, contra la administración pública o contra las Instituciones del Estado

Iu-sat ...lucha obrera,lucha obrera,lucha obrera.



Psoe....ayuntamiento,ayuntamiento,ayuntamiento y enchufismo.