Alcalá de los Gazules - Cadiz

Burka: Incongruencias que vulneran derechos fundamentales

Miércoles, 21 de Julio de 2010 17:33

Escrito por María Ángeles Gómez Crespo

Hay determinadas cosas que me cuestan mucho trabajo entender. Quizá porque carecen de toda lógica. Gracias a las nuevas tecnologías, hoy en día cualquiera puede tener a mano la mejor hemeroteca y una persona a menos que investigue un poco, puede sacar muchas conclusiones de cualquier hecho o dicho. Evidentemente no es lo mismo un artículo de opinión, aunque esté documentado, que un estudio serio, realizado por un historiador o un periodista. Por lo tanto, lo que yo pretendo con este artículo es dar mi opinión, pero aportando además los elementos suficientes, para que las personas puedan formarse la suya propia.

El día 20 de julio el Partido Popular, ha elevado al Parlamento una propuesta para eliminar la Burka de los espacios públicos, que ha contado con el rechazo de la Cámara. Curiosamente formada mayoritariamente por parlamentarios y parlamentarias (es la última vez que empleo ”o”, “a”) que se autodenominan progresistas. En esta denominación de origen, se auto incluyen también los nacionalistas.

Llevamos ya meses, oyendo hablar de la Burka; esa prenda femenina, a la que se le ha denominado “la cárcel de tela”.

Estoy totalmente de acuerdo con la iniciativa tomada por el Partido Popular a este respecto, como lo estoy con las normas, que a través de propuestas, han elaborado los Ayuntamientos, que van desde el socialista de Coin, a los de Lleida, Hospitalet o Barcelona y otros, y que para colmo de la incongruencia están gobernados muchos de ellos, por socialistas o nacionalistas o por ambos. Esas propuestas han sido avaladas también por el PP, quien mantiene la coherencia al posicionarse en favor de la prohibición, en cualquiera que sea el ámbito en el que se presenta la misma. Concretamente en el Senado también ha sido el PP quien ha planteado la iniciativa y que por cierto ha sido aprobada. Y curiosamente los aparentemente “más progresistas” (IU y ERC), son quienes se están oponiendo a esta medida.

Aún recuerdo el escándalo que suscitó David Delfín, joven diseñador nacido en Ronda, cuando en la pasarela Cibeles, expuso una colección extremadamente provocadora, por representar a mujeres con la cara tapada y sogas alrededor del cuello.

Las feministas lo crucificaron y todos los partidos políticos se hicieron eco de la noticia, atacando igualmente al joven diseñador, que se excusó diciendo que había querido demostrar el sufrimiento de las mujeres, cuando tienen que caminar con el rostro tapado.


Pero aún es más descorazonador el razonamiento que realiza la Ministra de Igualdad: La Sra. Bibiana Aido.

Argumenta la señora, para no mostrarse a favor de tal medida, que la prohibición “añadiría a las mujeres más penalización”. Es decir, según el argumento de la Sra. Aído, a las mujeres maltratadas por sus parejas, habría que decirles: “tu aguanta hija, que toda la vida, las mujeres hemos aguantado, porque si te enfrentas a tu agresor, a lo mejor hasta te mata”. “Total un puñetazo o una patada más o menos…” “Así es que tu no le repliques, haz todo lo que te pida… deja que te humille, que te sea infiel, trabaja para él…”. Una atrocidad, la argumentación de esta señora. Una verdadera atrocidad, porque al establecer este argumento, está dando por sentado que estas mujeres llevan esa prenda contra su voluntad, da por sentado que sus maridos ejercen poder sobre ellas y da por sentado, que serán castigadas si optan por no cumplir con esta absurda imposición, que por otro lado no está escrito en la Ley Islámica, que tan solo hace referencia a “esconder la belleza”. Y aunque así pudiera interpretarse, no sería en todo caso por motivos religiosos, sino por motivos legales, aunque en el Islam la Ley tenga un contenido basado fundamentalmente en la Religión. Pero esa Ley no tiene vigencia en otro territorio que no sea el suyo, donde esa Ley sea aplicable y aún así sería necesario impedirles que en estos países no se respetase la Declaración Universal de los Derechos Humanos dado que los incumplen claramente.

Y en nuestro País, la que se supone que debería impedir que estos Derechos contra las mujeres, se vulnerasen, en lugar de plantarle cara a los talibanes que circulan por España, en lugar de decirles alto y claro, que España es un país que tiene una Constitución, en cuyo artículo 14 se recoge que no se puede hacer distinción por razón de sexo, y que por tanto cualquier acto que atente contra los derechos fundamentales de las personas, está castigado por la Ley, se argumenta que es mejor que las mujeres musulmanas en nuestro territorio, con nuestras leyes, sigan siendo esclavizadas y humilladas por sus esposos, porque además eso es respetar “sus costumbres”.

Mientras tanto en países como Afganistán o Irán, donde las mujeres son lapidadas cuando cometen adulterio, o reciben latigazos y cárcel cuando son violadas, muchas mujeres de forma clandestina, luchan por conseguir una pequeña dosis de libertad. Un pasito en sus derechos más básicos. ¿Qué pueden pensar estas mujeres de la postura que se está tomando con respecto a este tema en un País libre como es el nuestro?.

Evidentemente, tienen que sentirse profundamente abandonadas, profundamente traicionadas.

Intentan dar la vuelta a la realidad, disfrazando de libertad religiosa y de culto, lo que es una discriminación de la mujer en toda regla, que la desposee incluso de su propia imagen. Es la esquizofrenia instalada en la Política, mientras se auto complacen y se retroalimentan en sus posturas tan inverosímiles como injustas. No tienen ni idea de lo que significa la Libertad.

LA LIBERTAD es primordial para el desarrollo de las personas y en el mundo occidental que se ha construído en base al ideal Cristiano, esta ha de prevalecer. Sin embargo los mismos que defienden las Leyes basadas en la Religión para los islamistas, son los mismos que reniegan de nuestra tradición Cristiana.

Dios nos creó libres, nos dió el libre albedrío.

La libertad no es en cambio hacer lo que uno quiera, la libertad es responsabilidad. La libertad, es tan hermosa… es tan pura… cuando uno se siente libre, incluso del temor a la muerte…. es uno tan feliz, tan desinteresado, tan solidario…

Quizá por todo eso sea tan temida LA LIBERTAD.

La guinda de este pastel disfrazado de feminismo progresista, es la aplicación de la nueva Ley de Aborto. Ya han empezado a interrumpir su embarazo las menores de edad sin el conocimiento de sus padres.

De nuevo, erigiéndose en adalides de la libertad, cargan a la mujer con toda la responsabilidad y seguramente con todo el sentimiento de culpa, cuando pasado el tiempo, a lo mejor el destino les tenga reservada alguna mala pasada. Que puede ir desde el haber obtenido la información correcta que la hubiera hecho cambiar de opnión hasta el hecho de no poder ser madres y acordarse siempre de ese hijo que dejó en el camino y que quizá habiendo tenido sus padres conocimiento del embarazo, ella hubiera podido tener. Dado que hoy en día ser madre fuera del matrimonio no es ninguna tragedia.

En cuanto al aspecto de la Ley, ni siquiera voy a entrar a discutir, si seguramente una ley de plazos a lo mejor puede resultar al final menos lesiva que la anterior, porque al menos marca una línea divisoria que no se debería traspasar. Otra cosa es la práctica. Pero introducir elementos como “derecho” o la circunstancia del aborto en las menores, posiblemente no entren dentro del marco jurídico, que permite la Constitución Española.

Con lo cual tenemos un Gobierno, que sistemáticamente legisla o permite que se actúe, vulnerando el Título I de nuestra C.E., es decir los derechos fundamentales, los que no se puede discutir, los que son de obligado cumplimiento. Me quedo perpleja.

Porque, cuando un Gobierno, se convierte en el principal infractor o consentidor de la infracción de la Ley, ¿Qué podemos hacer los ciudadanos normales, además de castigarlos en las urnas?.

¿Cómo podemos defendernos de la injusticia cuando quienes tienen que velar por su cumplimiento son quienes la están incumpliendo?.

Mi inteligencia no me da para tanto.