Villanueva de la Sierra - Caceres

Para mi que si.

Juancar,Julio 1969 -- Si,juro fidelidad a los principios del movimiento nacional y bla bla bla...

Ya entonces el sabia que estaba pronunciando palabras huecas,dejandose llevar por una corriente que luego controlaria.
Apoyar eso le llevaba al mismo camino que el difunto de su agüelico.
La leccion de seleccion natural y adaptacion para la supervivencia estaba aprendida por experiencias anteriores y los libros de Darwin.
Preocupado por como llevar a cabo su empresa,el presidente de las Cortes le calmaba diciendole:Hay que ir de la ley a la ley a traves de la ley.

Aseguro la supervivencia de la institucion y con ello dejaba atada y bien atada su continuidad.
Una institucion que aun dentro de nuestra Constitucion adolece de democracia interna y de dificil encaje en una sociedad igualitaria.

Libre de ataduras.


Saludos


Veton

Exacto, Vetón, como ya hemos comentado otras veces, una institución anacrónica, alejada de los principios democráticos. En estos tiempos, en los que para cualquier puesto se piden todo tipo de curriculums, aptitudes, estudios, conocimientos, cursos, carreras, idiomas y cientos de requisitos, una familia tiene asegurados unos derechos hereditarios que pagamos entre todos sin opción a decidir si nos gusta o nos nos gusta tal institución. No hay nada más antidemocrático.

Saludos.

Castaño

Tu lo has dicho Castaño! y si os interesa saber algo del golpe de estado, os recomiendo leais el fabuloso ensayo de Javier Cercas "Anatomía de un instante".

Saludos de Alma Tadema.

SI TEJERO HABLARA...
DIRIA: ...

a ver si antes de hablar nos enteramos un poquito como funciona nuestro
estado de derecho, decir que la monaquia parlamentaria es un sistema
antidemocratico es una chorrada como una catedral.

Este tema ya lo hemos tocado varias veces, Zanky, por lo que sólo te haré una pregunta, ¿cuantas veces has tenido la ocasión de votar la permanencia de la monarquía?.

Ya se que ahora me vendrás con el rollo de la Constitución y todo eso que siempre cuentas, pero democracia es dar la palabra al pueblo, y en este caso no se le da nunca.

Saludos.

Castaño.

,.Zanky, que tiene razón Castaño, te pongas como te pongas, a J. Carlos nos lo metió el agüelo, sí, el patas cortas, como un supositorio, poco a poco, y a éte que viene ahora nos lo meterÁn lo mismo, sin derecho a votar si lo queremos o no. VALE.
Saludos.
Simonerre.

En el articulado de nuestra Constitucion el apartado dedicado a la monarquia dice:

-La corona de España es hereditaria.

En Gran Bretaña hace algun tiempo estaban intentando suprimir el caracter hereditario en la Camara de los Lores,por la mala imagen que habian dado y daban algunos hijos de.
Algo sabemos en este pais de eso.

-El trono se transfiere al primogenito.

-las mujeres trendran acceso al trono siempre que no tengan hermanos varones.

Mas democratico que eso no hay.
Aparte de antidemocratica lo es tambien anacronica,cara y prescindible.


Veton se rebela al pagar a traidores.


Saludos


Veton

yo he votado la monarquia parlamentaria las mismas veces que tu
has votado el regimen actual de representación mediante diputados
elegidos en listas solo y exclusivamente mediante listas de partidos politicos (por que?) y no es un rollo
es nuestra constitución, otra cosa es que no te gusta, ahi estoy deacuerdo que hay mucha gente que no le gusta, pero entonces se puede cambiar si hay suficientes mayoria;
pero yo sigo pensando que el pueblo prefiere un jefe de estado neutral apolitico sin poderes basado en nuestra tradición historica.

Se sincero y contesta las siguiente preguntas de memoria.

-dime el presidente de la republica federal de alemania
-dime el presidente de la republica italiana

( no confundir al presidente de la republica con el presidente
del gobierno)

estoy seguro que no sabes sus nombres.

Este tema es cansino.

Efectivamente, Zanky, así, a bote pronto, no sé decirte quienes son los presidentes de las repúblicas italiana o alemana. Lo que si se decirte con seguridad es que no heredaron el cargo de sus respectivos padres, sino que el pueblo italiano o alemán tuvieron mucho que ver en que ocupen esos puestos.

Saludos

Castaño

El 26 de noviembre del 31 las cortes contitucionales en funcion de soberania nacional aporobaron el acta acusatoria contra Alfonso XIII,declarandole culpable de alta traicion y degradandole de todos sus derechos y titulos,que no podra ostentar ni dentro ni fuera de españa sin que pueda reivindicarlos jamas ni para el ni sus susucesores.
Esta ley y al pueblo Español, se los paso franco por el codo derrogandola en el 38.

Alfonso XIII fue un gran apoyo para el bando sublevado,ya que de los 75 millones de dolares de la epoca que sustrajo de las arcas nacionales y se llevo fuera de España,al contrario de lo que se ha hecho creer de que se fue sin un duro,15 se los entrego como apoyo al movimiento encabezado por franco,de hay su buena relacion,incluso el borbon fue padrino de boda del dictador,representandole en la ceremonia en su ausencia el governador civil de Oviedo.

La soberania nacional reside en el pueblo,pero en el caso de la monarquia solo son palabras.

Fraco y el Borbon fueron los dos mayores traidores que ha tenido el pueblo Español.

Y el pueblo refrendo por mayoria absoluta de mas del 70% que deseaba que España fuese una monarquia parlamentaria , y en cada legislatura si no se decide lo contrario , no se modifica el asunto como
no se modifican mas de 124 asuntos fundamentales mas.

Ya se que a muchos de los que escribis aqui no os gusta la constitucion española, pero a otros muchos como a mi si, y además
esta votada en gran consenso, y es la constituciones europeas mas jovenes.

Decir que el rey es un traidor es mentira, y creo que incluso es un delito, yo pensaria algunas cosas antes de escribirlas, pues no se puede ir ofendiendo asi tan gratuitamente a la gente y eso no tiene
nada que ver con la libertad de expresión, eso es ser un faltón.

El pueblo tenía tantas ganas de dejar atrás el régimen de Patascortas que hubiera refrendado el cambio con ese mismo 70% si en vez de al Borbón hubieran puesto en su lugar a Torrebruno.

No es que no nos guste la Constitución, ni mucho menos, por lo menos a mí, pero la Constitución no puede permanecer inmobil per sécula seculorum. Fue un gran avance en su momento, y creo que todos la recibimos con alegría, pero no está grabada en piedra, y cuando se aprobó, España era un país muy diferente al actual. Hoy las cosas han cambiado mucho, afortunadamente, y la Constitución tiene que evolucionar con la sociedad.

No estaría mal que pudiéramos votar la permanencia de la corona. Seguro que más de uno se llevaría una sorpresa, para bien o para mal. Si ganara el "sí", pues ajo y agua, tendríamos que aguantarnos, pero no por eso dejaría de ser una institución anacrónica.

Saludos

Castaño

Tu si que eres anacrónico tío Castaña. Todos los días añorando a Franco con tus batallitas de abuelo cebolleta.
Por cierto cultureta, que se escribe inmóvil y no "inmobil" que es una invención tuya que no sorprende que llegues a poner.
Un saludo y que te aprovechen esas clases de alfabetización que tanto precisas.
Ana Martín

Levarse de las arcas del estado 75 millones de dolares para vivir a cuerpo de REY,es tricionar y robar a ese pueblo y eso si que es un delito,puede que a ti te encante la constitucion española pero a mi no, y no por eso te digo gratuitamente que tu seas un falton,que si que me lo pareces

Vaya, ¡¡Qué decepción!!, resulta que no soy tan perfecto como me creía, ¡¡e kometido una falta de hortografia!! ¡¡no tenjo hi hidea de escrivir!!, ¡¡soi un hanalfaveto!!. Menos mal que está aquí Anito para aleccionarme.

Venga, Anito, ahora, por ser tan burro, rememoraré aquellos tiempos que tanto extrañas y copiaré mil veces la palabra "inmóvil" y luego me pondré de rodillas cara a la pared durante una hora.

Menuda obsesión la tuya. Cuando un tonto coge una linde, la linde se acaba, pero el tonto sigue.

Saludos (no sé si libertarios, pero sí libres)

Castaño

El escrito primero de este hilo pense ponerlo hace un año,octubre de 2009.
Otra cosa puede que no pero meditado esta,te lo aseguro,precisamente por la palabra en cuestion,pero creeme tambien si te digo que la Libertad de expresion ha podido mas,una Libertad de expresion que nunca exime de responsabilidades posteriores,esa es la verdadera Libertad de expresion.
Se que la palabreja es fuerte,pero los hechos son tozudos y nadie los puede cambiar.

¿Juro juancar los principios del glorioso movimiento nacional?.

Si.

¿Cumplio luego los principios del glorioso movimiento nacional?.

No.

La palabra perjurar encaja en este comportamiento.
El mismo estuvo preocupado por este tema durante algun tiempo.

Recuerdo un dia en fiestas en un pueblo,su alcalde precisamente no sospechoso,su alcalde ahora imputado en asuntos del ladrillo,en la caseta municipal un grupo de musica,no precisamente clasica, cantaba "Mata al borbor",la cancion no tenia malos acordes no te creas,eran jovenes los chiquillos,no sabian lo que hacian,unos desagradecidos del sistema lineal.

En la obra de Els Joglars "Ubu President" dedicada a Puyol,seccionaban a la reina a la altura de la cintura.

En dambos casos no vi policia deteniendoles.

¿Sigue intocable la monarquia por encima del bien y del mal?.

No por quienes la sostienen.



Saludos.


Veton

Logicamente la cancion es "Mata al borbon".


No quiero que me corrija un Ano logotomizado y de baja estopa.

En primer lugar Castaño me hace gracias que siempre sobre
este tema te consideres con la virtud de saber por que vota
el pueblo, y que es lo que le gusta a la gente o no de la constitución.
Yo entiendo que voto Si. y en cada nueva legistatura si no piden los politicos cambios, sigue votando SI, tampoco conozco ninguna inicitiva popular con mas 500.000 firmas sobre este tema y 500.000 sobre mas de 30 millones de electores es bien poquito. Asi que lo tuyo tiene toda la pinta de ser especulaciones.


A mi al contrario que a ti no me parece anacrónico una monarquia parlamentaria apolitica, pero tampoco pierdo mucho el tiempo pensando en una figura de puro adorno como es la jefatura del estado en un sistema No presidencialista como es el español, ingles, aleman o el italiano etc.

Si me parece anacronica y tensora una presidencia de republica NO APOLITICA Y ESCORADA al ser ejercida por un representante politico que
jamas representaria todas las tendencias.

En un sistema democratico no presidencialista como todo el mundo sabe o deberia saber la jefatura del estado tiene como unica funcion liberar al
primer ministro de todas las funciones protocolarias que este considere necesarias.


En cuanto a el coste es similar al coste de jefatura de estado republicana , teniendo en cuenta el coste de las elecciones y el coste
de los gabinetes de los expresidentes, asi que como no tenemos ya suficientes politicos chupando del vote sumamos por lo menos 4 expresidentes de republica con sus gabinetes ( despacho, secretarias , coche oficial, escoltas ) a gastos pagos.

Creo que en estos temas, como en otros, muchos estais influenciados por un pensamiento no basado en la buena gestion prectica, si no en demagogia.


La falta de respeto hacia lo demas en el fondo es un proyeccion de la falta de respeto hacia uno mismo , eso lo tengo claro , para los de mata al borbon , y alguno mas , a los que les gustan las palabras gruesas .

,.LO DICHO; ME GUSTARÍA SER FRANCÉS PARA PODER GRITAR,¡¡¡VIVA LA REPÚBLICA!!!. TODO LLEGARÁ, HASTA LA MUERTE.

,.SIMONERRE.

Mira, Zanky, este tema está ya muy manido, lo hemos tocado varias veces, y creo que ninguno nos moveremos un ápice de dónde estamos, creo que no da para más. Si tanto te gusta tu Rey, con tu pan te lo comas. En mi caso no se trata de odio o animadversión, como personas me son indiferentes, no puedo decir que me caigan especialmente mal, ni mucho menos, pero yo seguiré diciendo siempre que monarquía y democracia son palabras antagónicos, y que yo no he tenido opción a dar mi opinión en forma de voto para que una familia se perpetúe en un trono por razón de línea sanguínea (aparte de por la designación del dictador). ¿Qué meritos han hecho para ello? ¿tienen más derechos que tu o que yo o que el resto de los españoles?. Dice la Constitución, que según tu les ampara y legitima, que todos los españoles somos iguales, ¿crees que en este caso se cumple eso? ¿no es una contradicción?. Será que ellos son más españoles que los demás, aunque teniendo en cuenta sus ancestros, me temo que ni siquiera eso es cierto.

Yo nunca he podido votar a favor o en contra de la corona, ni tampoco pude votar la Constitución. Lo de la iniciativa popular de recogida de firmas me hace mucha gracia. Tu sabes perfectamente que en este país hay un acuerdo tácito, no escrito, por el que cualquier movimiento contra la Corona es abortado de inmediato, aparte de la autocensura que muchos se imponen. Los periódicos sólo dan las noticias amables sobre ellos, los programas de cotilleo pasan de puntillas sobre las noticias que genera esa familia, nada que ver con lo que ocurre en Inglaterra. Deberías recordar como se silenció y echó tierra sobre aquella información que se inició hace unos años acerca de una famosa actriz, ex esposa de un domador, y de su relación con “alguien muy influyente”, el más influyente. Una casualidad lo del apellido de tal señora. Aquí no hay iniciativas que valgan, ni 500.000 firmas, ni nada, eso es tabú, y pocos políticos se atreven a afrontarlo, a hacer la más mínima crítica. Anasagasti lo hizo y le cayó todo el peso de la prensa, radios y televisiones. De manera que ¿quién le pone el cascabel al gato?

Me cuentas que la corona nos sale más barata que un presidente de república. Lo dudo mucho, pero aunque fuera así, estaría justificado y legitimado por las urnas. Y si es por el precio, seguro que habría millones de españoles dispuestos a ocupar su puesto por una décima parte de la que se lleva el Borbón. Menudo chollo, un puesto en el que el índice de paro es 0%, en el que tienes asegurada tu existencia, la de tu familia y adláteres para siempre, en el que la vivienda, coches, barcos, viajes, caprichos te salen por la patilla, ¿tu no te apuntarías, incluso por mucho menos de lo que ellos se llevan anualmente?.

A ti te hace gracia que yo me crea con la virtud de saber por que razones vota el pueblo, aunque yo nunca haya dicho tal cosa, sacas de contesto lo de Torrebruno. A mí me hace gracia que tú creas que quienes no opinamos lo mismo que tú es porque estamos influenciados por pensamientos poco prácticos o somos presas de la demagogia. Cada uno tenemos lo nuestro.

Como te he dicho al principio, creo que a este toro no le quedan más pases, este asunto ya no da para mucho más.

Saludos

Castaño

Solo una cosa, nunca he creido en las teorias conspiratorias, por lo demas a mi me parecerá bien lo que lo que decida la mayoria , pero decir
que republica es igual a democracia no me parece realistas despues de la experiencia que hemos tenido en los paises del bloque del telon de acero, en todas las republicas bananeras, en todo lo que está sucediendo en las republicas africas, por no hablar de china, corea de norte, la antigua camboya, libia, pakistan, yemen, etc, etc.


Tampoco me parecen tiranias suecia, holanda, Gran Bretaña, Canada, Australia, dinamarca, japon.

¿Alguien ha dicho aquí que república sea sinónimo de democracia?

¿Alguien ha dicho aquí que Suecia, Holanda,,,,,etc,,,,sean tiranías. O que lo sea España por tener un rey?.

Que yo recuerde, no lo ha dicho nadie.


Saludos


Castaño

"...pero yo seguiré diciendo siempre que monarquía y democracia son palabras antagónicos..."

está recogido de tu mensaje anterior y fue el motivo de mi contestación.

saluditos.

Como siempre, el Zanky sacando las cosas de contexto. Hay que ver lo que te gusta retorcerlo todo. Como persona inteligente que eres sabes perfectamente lo que yo quería decir, pero prefieres tergiversarlo e intentar dejarme mal. No cuela

Esta es la definición de democracia, en dos diccionarios diferentes, uno de ellos el de la Real Academia

DEMOCRACIA; Del griego Democratia, de Demos, pueblo, y Kratos, poder, autoridad.

Sistema político en el que el pueblo ejerce la soberanía, designando y controlando a sus gobernantes, a quienes elige libremente para periodos de tiempo determinados.

1.f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.

Por lo tanto, ¿ha elegido libremente el pueblo español al Borbón (y a su familia) para un periodo de tiempo determinado?. ¿Interviene el pueblo en la elección de Rey?. Creo que no es así, por tanto los integrantes de esa institución no han sido electos, no entran dentro de los limites de la democracia, chocan con ella, por eso considero que es antagónica.

Todo esto no implica que España, Holanda o Inglaterra nos sean democracias, que afortunadamente lo son, ya que el papel de los reyes hoy en día es más bien figurativo, no tienen verdaderos poderes, pero no por eso la monarquía deja de ser algo anacrónico, anclado en el pasado más ancestral, y es totalmente injusto que se perpetúen en el trono sin otro mérito que haber nacido en el seno de una determinada familia. Por mucho que te empeñes, esa institución no es democrática, aunque esté enmarcada en un sistema democrático y ellos sean tan “simpáticos y campechanos”.

Ya he dejado bien clara mi opinión, este tema se está haciendo muy largo y pesado. Poco más puedo decir sobre él, ya he dado bastante el coñazo, de manera que por mi parte está cerrado.

Saludos

Castaño

No te enfades, estamos debatiendo con educación y respeto.

Estoy deacuerdo contigo que la entidad monarquica es un sistema
heredado del medievo y ya viejuno, en realidad ya era viejuno cuando bruto acabo con los reyes en roma 500 años antes de cristo, pero por otro lado adaptada como sistema parlamentario y solo como jefatura del estado a mi me parece un sistema perfecto, pues elimina tensiones politicas en un cargo puramente comercial.

Por otro lado he de recordarte que en el sistema parlamentario
Español a los gobernante No los elige el pueblo los eligen las
cortes, o parlamentos, tu nunca has votado para presidente de gobierno .

Ejemplos, Montilla, P.lopez, El presidente de Baleares, El antiguo
presidente de Galicia, ETC.

En cuanto a la sucesión de la corona es similar, el Casa real propone
un sucesor y las cortes lo han de aprobar, si las Cortes no aprueban el
sucesor, este no es aceptado y la casa real a de proponer otro.

Los gobernantes y el jefe del estado siempre ha de estar refrendeado por las cortes y sus diputados y senadores o parlamentarios.

No es malo debatir.

Refrendados,no propuestos,salvo en casos de incapacidad.
Salidos de una misma familia.
Uno tras otro.

Sobre el tema de "teorías conspiratorias" Zanky, en el ensayo de Javier Cercas sobre el golpe de Estado, dice :"...periodo en que todo parecía conspirar contra Adolfo Suárez (o quizás éste sentía que todo conspiraba contra él). Tal vez sea hora de dar respuestas a más de una pregunta incómoda: ¿la pasión conspirativa contra Suárez llevó, consciente o inconscientemente, a conspirar contra la democracia? ¿Estuvieron la sociedad civil y la monarquía a la altura de las circunstancias?..."

El rey solamente paró el golpe de Estado, por la sencilla razón de que era la única persona que podía pararlo, pero su actuacíón no fue irreprochable, ya que en los meses anteriores no debió abandonar la estricta neutralidad de su papel de su papel constitucional de árbitro entre instituciones. No debió alentar la sustitución de Suárez. No debió alentar o barajar soluciones alternativas a Suárez. No debió hablar con nadie, ni permitir que nadie hablara con él de la posibilidad de sustituir el gobierno de Suárez por un gobierno de coalición o concentración o unidad presidido por un militar. No debió presionar hasta el límite al gobierno para que aceptase al general Armada como segundo jefe del Estado Mayor del ejército, autorizándole a concebir y propagar la idea de que lo traía a Madrid para convertirlo en presidente de un gobierno de coalición, concentración o unidad.

No debió ser ambiguo y debió ser tajante: no debió permitir que ningún político, empresario,militar, sobre todo estos últimos, y la misma iglesia, imaginasen que pudiera apoyar maniobras anticonstitucionales.

Al igual que casi toda la clase política, en los meses anteriores al golpe fue como mínimo imprudente, pero su imprudencia, mucho más que la de la clase política, dió alas a los partidarios del golpe. Pero el 23 de febrero, fue el rey quién se las cortó.

Este libro salió a la calle en el 2009. Hasta ahora, que yo sepa, ni el autor, editor, ni críticos historiográficos, así como las, revistas de historia, nadie ha sido acusado de difamar contra el rey por asegurar que tanto este último, como parte de la clase política y la iglesia estuvieron en lo que llama Cercas "la placenta del golpe".




Saludos de Alma Tadema

Sobre este asunto no tengo datos , asi que no tengo una opinión formanda.
Solo puedo acreditar que el golpe fue un fracaso patético, tengo en mi
retina a los guardias civiles saltando por la ventana , huyendo del congreso de los diputados con cara de "pies para que os quiero".

Recuerdo aquello de la operación galaxia y eso, pero lo tengo todo
muy olvidado, era la época de la guerra fria.

Por otro lado se escriben tantos libros provocativos con ganas de vender
que comprendo que no se puede andar dándole publicidad a todos denunciandoles en los tribunales, que más quisiera el autor, y que conste que Cercas me parece un buen autor de ficción.

No digo con esto que lo que diga Cercas sea falso, no lo se, igual es cierto, no tengo ni idea, solo se que dada la situacion se habria podido decretar el estado de excepción sin problemas durante un par o tres de añitos con un gobierno de concentración, y no se hizo.

¿Gobierno de concentración con el golpista del general Armada a la cabeza, a seis años de la salida de una dictadura de cuarenta y con un ejército formado con un dictador? pues apañados hubiéramos estado!

En cuánto al libro de Cercas, no se trata de literatura de ficción. Su análisis del clima político en los meses anteriores al golpe, está muy bien documentado, y no necesita de denuncias en tribunales para poder vender, ni aspira a ser un best-seller. Simplemente, se trata de un ensayo muy interesante para conocer nuestra historia contemporánea, no de manera novelada, sino con datos fehacientes, contrastados y con gran objetividad, sobre todo esto último, que es a lo que aspira cualquier análisis histórico.




Saludos de Alma Tadema.

Creo que no me has interpretado bien.

Después del golpe de estado fracasado si es cierto que el rey
tuviera algun interes en realizar un gobierno de concentración
lo podia haber hecho, y no lo hizo, si segun las teorias de Cercas
tenia interes de hacerlo, no hay que olvidar que eran tiempo de
guerra fria y ya los estados unidos comunicaron en pleno golpe
de estado que era un asunto interno.

Por otro cuando murio franco y el rey fue nuevo jefe de estado
plenipotenciario nunca puso como presidente del gobierno a un
militar ni tampoco en sus gobiernos militares de forma especial, es mas, desde el principio elimino a cualquier elemento del regimen pusiera
problemas para llevar España a la democracia con la mayor velocidad posible.

No olvidemos que a la muerte de Franco el regimen tenia una fortaleza
absoluta no estando amenazada ni interna ni externamente, pero con el
incoveniente de ser un sistema anacronico en europa occidental y sin futuro.

El que no ha interpretado bien ha sido usted. Las maniobras del rey fueron anteriores al golpe de estado.

Saludos de Alma Tadema.

saludos almatadema. Este tema resulta interesantisimo, y usted le dá un enfoque muy realista y actual.

ATENTAMENTE, SU AMIGO DE USTED, EL CAFETERO.

Ave Cafetero-Cordobés, la que se va a dormir le saluda y le recuerda que tiene pendiente, junto con su pareja, probar una buena pitarra o un buen café portugués en nuestro querido pueblo Torrecilla.


Saludos de Alma Tadema.

FIJESE QUERIDA ALMA-TADEMA, QUE YA TENGO GANAS DE SABER QUIEN ES USTED. ME PICA LA CURIOSIDAD MÁS QUE UNA PULGA DE CORRAL. DE TODITAS FORMAS, SU SINCERO AMIGO, LE SALUDA EN LA CORDIALIDAD QUITANDOSE EN SOMBRERO.
ATENTAMENTE, SU AMIGO DE USTED, EL CAFETERO DE LA BLANCA LUNA.

,.Y hablando de una buena pitarra, querida ALMA-TADEMA, ahí en Torrecilla hay un señor, que para mi es uno de los que mejor pitarra tiene, se llama Felix, ¡seguro que lo conoces!; el Sr.CAFETERO y yo, junto con el señorito VETÓN, éste verano tuvimos la oportunidad de poder comprobarlo y como también es cierto que en Gernán Péri el Sr. ZARRAMPLAS lo tiene aún casi mejor; pero retornando al asunto de la Corona, creo que se lo dices muy claro a Zanky y el Sr. Cercas tiene toda la razón, para mi, por supuesto, que aúnque no he leido el libro, es sabido o intuido que eso estaba super preparado o yo por lo menos así lo vi. que fue una maniobra para afianzar y perdurar en el poder per secula saculorum con la batallita del 23 F, toda una maniobra pensada y ajecutada a la perfección y la prueba la estamos sufriendo diga Zanky lo que quiera, está en su derecho.
,.Saludos colegas y para ti Alma-Tadema que nunca tuve la oportunidad de saludarte.
Simonerre.

yo se que son muy atractivas las teorias conspiratorias, pero no suelo creer mucho en ellas, y a los hechos mes remito, aqui estamos en 2010
con una solida democracia.

Pero bueno, como bien dice Simonerre, aqui en el foro cada uno dice
lo que piensa y esa es solo mi opinión basasa simplemente en mi sentido
comun.

MAL PIENSA Y ACERTARÁS... QUIEN DIJO ESTO?...
-EN LA MEJOR DE LAS FORMAS, EL ASUNTO DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA, QUEDÓ VACUNADA EL DIA 23F. SI LOS ESPAÑOLITOS/AS, NO HUBIERAN VISTO POR LA CAJA TONTA LAS "EMBESTIDAS GOLPISTAS", (CON ESE CARACTER QUE TENEMOS TODOS)DE SEGURO, QUE NO NOS CREEMOS NI UN TANTO ASÍ... "ES LO QUE TIENEN LAS BACUNAS, SE ADELANTAN A LA EMFERMEDAD INMUNIZANDO EL SISTEMA..." NO LE PASÓ ESO A NUSTRA SOCIEDAD, EN EL ASTUTUTO DIA DEL 23F ...?

ATENTAMENTE,EL CAFETERO.
P.D- PALABRA DE G.R

Dije que por mi parte este tema estaba cerrado, pero esto toma otros derroteros y, aunque brevemente, tengo algo que decir.

Lo primero es que me han gustado mucho las intervenciones de Alma Tadema, como las del Cafetero y demás.

Luego quiero hacer una pregunta sobre una duda que me corroe, a ver si alguien, en especial Zanky, me ayuda a aclararme. Si el General Armada fue instructor, tutor, consejero y amigo del Rey, ¿cómo es que fue parte importante en un levantamiento armado que podía mandar a su querido pupilo al paro?. Que raro, ¿no?.

Saludos

Castaño

Y ahora un poco de humor, pues casualmente me ha llegado ayer un correo con esta historia. Aquí os la coloco .


A un hombre de unos 70 años le está entrevistando un periodista en plena calle.

El hombre entrevistado se expresa del siguiente modo:

Soy hijo de exiliados.

Hasta los 27 años y poco antes de la transición no pude volver a España porculpa de Franco.

A mi padre, pobrecito, no sabíamos ni dónde enterrarlo.

Mi madre estuvo muchos años en silla de ruedas.

Ahora tengo 70 años y hace meses me sacaron el 30 % de un pulmón.

Mi mujer es inmigrante. Tengo tres hijos con ella.

De los tres sólo trabaja una, la del medio,... pero no cobra nada.

Todos, incluidos los nietos, viven de mi asignación.

La mayor se acaba de divorciar. Mi yerno se daba a las drogas y al alcohol y la ha dejado con dos niños.

El pequeño de mis hijos aún no se ha ido de casa y además se ha casado con una divorciada y la ha traído a vivir con nosotros. Esa señora antes trabajaba, tenía muy buen puesto, pero desde que vino a mi casa ya no hace nada. Ahora tienen dos niñas que también viven bajo nuestro techo.

Y para colmo este año, con lo de la crisis, casi no nos hemos podido ir de vacaciones y si me apuras... ni he podido celebrar que España ha ganado el Mundial.

El periodista pone los ojos muy redondos y comenta:

¡¡Hobre, Majestad!!, no creo que su situación sea tan mala.

ooooooooooooooooooooo

Más saludos.

Castaño

JA,JA,... "REALMENTE BUENO". SALUDOS DEL CAFETERO.

,.Que me parto y me troncho, Sr. CASTAÑO.

Saludos otoñales.
Simonerre.

Muy bueno.
La pension le da para eso y para mas,si no,se aumenta y asunto terminao.
Ahora por lo visto tambien hay una princesa del pueblo,no,si lo que te digo,sera otro cargo a cargo de los que cargan.

¿Cabe otro?.