24-10-13 23:26 | #11651102 |
Por: ![]() ![]() | ![]() ![]() |
Borrado por un Moderador. | |
Puntos: |
24-10-13 23:41 | #11651126 -> 11651102 |
Por:Extrema 1982 ![]() ![]() | ![]() ![]() |
RE: Todos los partidos políticos, excepto Izquierda Unida (IU), consideran erróneo la derogación de la Doctrina Parot. Que injusto que eres, respeta la decisión del Tribunal Europeo, porque en este país la justicia esta al servicio de los partidos políticos del mangoneo, y otros que quieren participar para seguir mangoneando, sin mas. | |
Puntos: |
24-10-13 23:55 | #11651158 -> 11651126 |
Por: ![]() ![]() | ![]() ![]() |
Borrado por un Moderador. | |
Puntos: |
25-10-13 00:13 | #11651187 -> 11651158 |
Por:Extrema 1982 ![]() ![]() | ![]() ![]() |
RE: Todos los partidos políticos, excepto Izquierda Unida (IU), consideran erróneo la derogación de la Doctrina Parot. El diputado de Izquierda Unida en el Congreso Alberto Garzón ha decidido denunciar ante la Policía las amenazas que distintos usuarios de las redes sociales han vertido contra él y miembros de su familia después de que elogiara la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) que ha tumbado la 'doctrina Parot', entre ellos al militante de Nuevas Generaciones (NNGG) del PP, Jaime Mora, que le amenazó de muerte a través de Twitter Y también diles tu a los familiares de todos los que están enterrados en las cunetas de las carreteras por toda la geografía española que les pidan perdón todos los que tienen que hacerlo,empezando por los que rezan muchos todos los domingo. | |
Puntos: |
25-10-13 01:08 | #11651270 -> 11651187 |
Por: ![]() ![]() | ![]() ![]() |
Borrado por un Moderador. | |
Puntos: |
25-10-13 09:37 | #11651442 -> 11651270 |
Por:El_pizarroso ![]() ![]() | ![]() ![]() |
RE: Todos los partidos políticos, excepto Izquierda Unida (IU), consideran erróneo la derogación de la Doctrina Parot. No quiero hacer leña del árbol caído con estas asociaciones ni familiares de las victimas, que sepa que estoy en contra de todo tipo de terrorismo,pero algunos gobiernos o partidos políticos por el fin de conseguir votos,......que quiere que te diga. Buscando y mas buscando he encontrado todas estas asociaciones y no todas defiende lo mismo, ¿con cual de estas asociaciones esta el gobierno? o algunos partidos políticos, porque no todos los partidos defiendes a estas asociaciones de la misma manera . Pregunto, ¿estas asociaciones de victima del terrorismo piensa que Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)? esta equivocado, !!! contesta!!! Recojo algunas: - Asociación Víctimas del Terrorismo, la más numerosa y con delegaciones territoriales en Andalucía, Aragón, Asturias, Cantabria, Castilla-La Mancha, Castilla y León, Cataluña, Extremadura, Galicia, Levante, Navarra y País Vasco. - COVITE (Colectivo de Victimas del Terrorismo en el País Vasco) - Fundación Víctimas del Terrorismo - Asociación 11-M Afectados Terrorismo (la del enlace de Hayis Mc Maton), presidida por Pilar Majon. - Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, más vinculada al PP. - Asociación Andaluza Víctimas del Terrorismo - ACVOT (Asociación Catalana de Víctimas de Organizaciones Terroristas) - Asociación Gallega de Víctimas del Terrorismo - Asociación Víctimas Terrorismo Verde Esperanza - Asociación Valenciana de Víctimas del Terrorismo - Oficina de Atención a las Víctimas del Terrorismo, dependiente del Gobierno vasco, pero que no es exactamente una asociación. - Gurasoak, Asociación de madres y padres de jóvenes víctimas de la represión. - 18/98plus, organización contra el macrosumario. - Etxerat, Asociación de familiares de represaliad@s polític@s vasc@s. - Movimiento pro-Amnistía de Euskal Herria - FARO (Familiares y Afectadxs por la Represión Organizada). Buenos días. | |
Puntos: |
25-10-13 12:08 | #11651655 -> 11651442 |
Por: ![]() ![]() | ![]() ![]() |
Borrado por un Moderador. | |
Puntos: |
25-10-13 20:01 | #11652274 -> 11651655 |
Por:alice_in_wonderland ![]() ![]() | ![]() ![]() |
RE: Todos los partidos políticos, excepto Izquierda Unida (IU), consideran erróneo la derogación de la Doctrina Parot. Como todos sabéis el tribunal ha fallado recientemente que la aplicación retroactiva de una ley (en este caso la doctrina Parot) supone una violación de los derechos humanos (en este caso aplicado a la retención ilegal de la etarra Inés del Río) La infame asesina fue condenada en su día de acuerdo a la ley de entonces y ha cumplido su condena con acuerdo a esa ley (insuficiente sí, pero es lo que dice la ley, y la ley está para cumplirla), años más tarde alguien considera de que la condena real que la ley establece para la susodicha carnicera no es suficiente (pensamiento que está más que bien, pero que llega tarde para el caso que nos ocupa) y aquí es donde aperece la famosa doctrina Parot, a saber: una ley hecha a medida de un preso (Henri Parot) para evitar que los asesinos, violadores y terroristas más cruentos se beneficien de las reducciones de condena que otorga la ley penitenciara española, y así cumplan condenas más duras. Y la pregunta es: ¿si la doctrina Parot es algo bueno por qué el tribunal de derechos humanos tumba su aplicación? Bueno, la respuesta es muy fácil, porque el tribunal no tumba la aplicación de la doctrina. La sentencia del tribunal dice sencillamente que va en contra de los derechos humanos (no solo de la etarra en cuestión, sino de todos los españoles) la aplicación retroactiva de las leyes. Asique es importante entender, que el tribunal en su sentencia no solo protege los derechos de la salvaje Inés del Río sino el derecho de todos los españoles (como así figura en la constitución) a no ser afectados por actos pasados al promulgarse nuevas leyes. Lo que en el caso concreto de la asesina Inés del Río quiere decir que ha sido retenida ilegalmente por más dolorosa que sea su puesta en libertad. Comprendo y legitimizo el dolor de las víctimas, pero no disparemos al aire, los culpables están entre un gobierno inepto para sus funciones, no entre un tribunal que pese a lo impopular de la sentencia ha tenido el valor y el aplomo de salvaguardar lo primero y más esencial: nuestros derechos como personas. Quizá si el caso fuese otro la decisión habría sido más aplaudida. Pensad por ejemplo que se tratase de una subida de impuestos retroactiva y tuviésemos que pagar no solo la subida sino también el equivalente a la subida de años anteriores, entonces sí loaríamos la decisión del tribunal de asegurarse que las leyes no se puedan aplicar con carácter retroactivo. El tribunal de Estrasburgo no ha bendecido la excarcelación de una etarra, lo que ha hecho es evitar que exista una jurisprudencia sobre el consentimiento de la violación de nuestros derechos constitucionales por parte de ningún gobierno (por más que nos gustase ver consumirse a los asesinos en la cárcel, a nosotros y por supuesto al maldito tribunal) Asique yo no me manifiesto a favor de que se vulneren mis derechos y doy gracias, doy mil gracias porque en mitad de este panorama desolador aun queden instituciones como el tribunal de derechos humanos dispuestas a defender mis intereses. Porque no nos engañemos, los gobiernos (del signo que sean, impuestos o democráticos) no son precisamente las carmelitas descalzas, darles el mínimo precendente de consentimiento para vulnerar los derechos de los ciudadanos es peligroso, mucho más peligroso que poner en la calle a una asesina (porque esté donde esté, dentro o fuera de la cárcel, Inés del Río es y será siempre una asesina) Asique ya sabéis: ¡Maldito tribunal de Estrasburgo que nos protege aun cuando pensamos que no! | |
Puntos: |
Tema (Autor) | Ultimo Mensaje | Resp | |
Rajoy,el gobierno y todo el PP,miente que se este creando puestos de trabajos Por: El_pizarroso | 05-01-15 10:25 El_pizarroso | 0 | |
fumar o no fumar Por: alejandro1964 | 13-06-12 14:54 El_pizarroso | 15 | |
¿Es correcto que el Presidente de la constructora SACYR diga que el PER es para vagos Extremeños y Andaluces? Por: alejandro1964 | 05-04-11 02:23 canchorras | 10 | |
DIA INTERNACIONAL CONTRA LA VIOLENCIA DE GENERO Por: No Registrado | 28-11-09 17:04 No Registrado | 1 |
![]() | ![]() | ![]() |