Santiago del Campo - Caceres

las fotos de carnavales, no las bais a poner

y las de las candelas.claro las de este año

algo mas?

bueno sepinta la iglesia ,ya tengo la funda blanca para empezar

parece que sigues de carnavales. Te has equivocado de tema!

LA TORRE NO SE PINTARA ,PORQUE CREO QUE EN EL PUEBLO NO HAY NADIE QUE SEA CAPAZ (POR NO DECIR OTRA COSA) DE SUBIR POR FUERA, SI FUERA SUBIR A UNA CUCAÑA A POR UN REGALITO ,A LO MEJOR ,HABRIA COLA.

una cosa,porque no haceis este verano una exposicion con fotos del pueblo,pedir a la gente que colabore,y deje fotos de años atras,yo opino que eso puede gustar,y serie un aliciente mas para las fiestas,recordar como era antes,animo a colaborar entre todos,espero no os desagrase mi idea



un saludo a todo santiago

y tu tambien haces fotos las traes en verano y las exponemos tambien

eso tu, seguro que hablas por ti, eres de esos que se bajan el pantalon y enseñan el culo por un caramelo

a mi me sobran coj..... a ti no se camtamañanas, si hubiera cucaña ahi estarias tu, babeando.

no esta mal la idea,pero por mi parte,las que tengo estan casi todas en el foro,no tengo del pueblo de pequeña,si encuentro alguna os la pongo aqui.vale



montse

ese que dice que no hay huevos me gustaria conocerlo

Lo de exponer fotos yo creo que ya se hizo una vez,pero se puede volver hacer ¿no?y si son antiguas mejor ,así veremos la torre de la iglesia si estaba pintada de blanca como dice por ahí un señor en el foro y vemos el antiguo puente que era muy bonito y demás cosas que habia en el pueblo y así los que somos más mayores recordaremos a personas que ya no están y sitios antíguos .Saludos a todos

Sí, el antiguo puente era uno de los signos de indentidad, que todos los que llegamos a conocerlo, quisieramos seguir teniendolo. Gracias a esas fotos antiguas y de cuadros pintados por algún vecino del pueblo, que han conseguido inmortalizarlo hoy podemos rememorar su bonita figura, como un signo mas de nuestra identidad y de los monumentos que tuvimos y que ya sólo están en nuestro recuerdo.
Respecto al tan llevado y traido pintado de la torre de la Iglesia, decir, que según los datos que conozco: La Iglesia de Santiago fué construida a inicios del siglo XVI, es una construcción muy valiosa y bien conservada, de mampostería de pizarra.( Al parecer, de estilos románicos y gótico; en su interior se encuentran una importante colección de piezas de arte:Retablos, una talla de Santa Ana,frescos mas o menos conservados, tanto en la nave principal, como en la sacristía.
Siguiendo con los monumentos de tipo religioso, recordar los dos que aún nos quedan: La Ermita de la Soledad y la de San Marcos, construidas un siglo después que la Iglesia, no dejan de tener su importancia como valor cultural y monumental, La Soledad guarda en su interior dos imágenes valiosas: El Cristo Yacente y La Dolorosa, y su interior es de estilo Rococó.
Por último, recordar de tres Ermitas más, de las que se tenga referencia: Nuestra Señora de la Concepción, San Pedro y San Bartolomé, ésta última aún se puede ver parte de lo que queda, pues actualmente sirve como corral.

Ah, la Torre del Reloj, siendo como es un signo importante caracteristico del pueblo, nada tiene que ver con el caracter arquitectonico, ni corresponde a la edad de los mencionados, como se puede leer en la torre, data de 1800 y pico.

Existen otras valoraciones, por las que opino que no debería pintarse la Torre, por cierto si me lo permiten, es también una opinión.

Un saludo para todos.

La verdad es que he ido muchas veces a la iglesia y no me habia fijado en la torre ,pero el otro dia fuí y me dí una vuelta para verla si habia sido blanca y cual fue mí sorpresa que la ví bién y se veía que había sido blanca ,pero creo que hasta no hace mucho y fué más sorpresa aún que la fachada que tiene para garrovillas era blanca ,luego le doy mí voto al señor que dice que era de ese color,tiene toda la razón señor forero .Qué otras valoraciones exísten? No se puede pintar por ser monumento artístico? Digannoslo a los foreros, pues yo he visto fotos en internet y también veo blanca la torre. Saludos a los del foro

AUPA ATHLETIC

¿Y el equipo de futból de Santiago cuando se va a formar? Solteros contra casados ,¿no se sacaria un equipo bueno? y ¿solteras contra casadas ? ¡Señor Alcalde vaya preparando el trofeo¡ Vamos y anímemosno que pasemos un rato divertido y a la vez hacemos deporte que es bueno para la salúd.Tomaremos fotos y las pondremos en el foro para que las vean los de fuera igual que Las Candelas , San Marcos y toros. Saludos a todos.

vaya con los nacionalistas tambien quieren copa del rey

los nacionalistas pierden el culo por la copaaaaa del rey de españaaa, en que quedamos entonces?? eh? eh?? ayyyyyyyyyyyy

EL ATHLETIC NO ENTIENDE DE POLITICA,ES UN SENTIMIENTO,ANTES TAMBIEN ERA LA COPA DE TU AMADO FRANCO Y TAMBIEN LA JUGABA.ADEMAS QUE SEPAS QUE ES PASAPARTE PARA JUGAR EN EUROPA.Y SU MAJESTAD PUEDE HACER LO MISMO QUE EN BALONCESTO NO ACUDIR,ASI NO SE LA TIENE QUE ENTREGAR A UN EQUIPO VASCO.UN SALUDO

Di que si

VIVA ESPAÑAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA.

Bueno ,dejaros de rollos del atleti y para cuando el equipo del pueblo ?que es lo que nos interesa ,que en cuanto os dejan os vais por las ramas y no veo puesta ya la seleción de solteros y de casados que es a lo que vamos y hacer deporte y a entrenar para el partido de aquí,hay que animarse,que los equipos grandes cobran mucho dinero y a nosotros no nos dan nada.Saludos

Estoy observando detenidamente varias fotografías de nuestra Iglesia (están puestas en la sección de fotos y son de Montse Rocha), veo: La fachada principal o del norte con su bonita puerta de medio punto que es de mampostería de pizarra, la espadaña del esquilón y la parte inferior de la torre del campanario es de falsa cantería, el otro cuerpo de la torre tiene restos de pintura clara, lo mismo que la fachada de Garrovillas o del oeste, la del este y el tejarillo de la bóveda.

Como bien dice el paisano "no registrado", nuestra Iglesia está fechada del siglo XVI y es de mampostería de pizarra. Totalmente de acuerdo. Pero parece ser que posteriormente fué pintada ( se ve como en algunos sitios que desaparece esta pintura, amanece la pizarra ).

Si nos atenemos a la ficha histórica lo que parece ser lógico, sería quitarle esos residuos. A mi particularmente las construcciones antiguas me gustan como fueron concevidas y así tienen el verdadero sabor de su antigüedad.

No quiero influir en nadie pero esta es otra valoración.

De la torre del Reloj del principio del siglo XIX, es otra cosa y le sienta muy bién estar pintada. Esta torre pudo ser la de la ermita de Nª.Sª. de la Concepción, primera manifestación cristiana en Santiago y a su alrededor da orígen al poblado.

Vale paisano registrado, te agradezco la coincidencia, eso sí, un poco tibia; pero sobre todo tu exposición magistral sobre el tema. Por cierto, me acabas de subir de categoría,ahora ya me tratas de NO REGISTRADO, en alguna ocasión, fué de "no autorizado". Algo es algo, gracias. Un saludo para todos.

Si ha sido así, perdona por el "lapsus" cometido. Es un fallo muy grande por mi parte, porque todos estamos "autorizados" para escribir en este foro y otra cosa es el estar "registrado".

Me gustaría que todos nos registrásemos, pues aunque no querramos darnos a conocer al menos podemos referirnos y comunicarnos los unos con los otros.

A la vez que si ves en los escritos que mandamos, debajo de quién lo manda viene un apartado que dice "mensajes" y si lo pinchas verás todo lo escrito por esa persona.

Paisano "no registrado". Un fuerte abrazo.