Navas del Madroño - Caceres

El magistrado Garzón siempre ha defendido que las escuchas eran legales porque existían indicios de que los abogados eran parte de la trama y porque en las entrevistas hablaban de cómo harían para ocultar el dinero obtenido de forma ilícita.

De hecho, las escuchas fueron pedidas por la Policía, avaladas por la Fiscalía y prorrogadas por el juez que continuó la instrucción, el magistrado Antonio Pedreira.

Una cosa es el derecho a la defensa de los imputados y otra también muy importante por la que debe de velar el Ministerio Público, son los derechos de los ciudadanos a no ser robados impunemente por trama corrupto-política alguna basada precisamente en el neo-franquismo imperante y la corrupción política y realizada para lucrarse delictivamente y tratar de esconder u ocultar lo robado.

¿Qué es más importante, el derecho a la defensa de delincuentes cuya acción está probada por pruebas reales (cuentas en Suiza e inmuebles adquiridos de forma inexplicable) o la defensa de la sociedad en general frente a estos delincuentes corruptos más que evidenciados y que intentan esconder lo robado?

¿Está protegida la sociedad suficientemente frente al expolio corrupto que pervierte el dinero público que debiera ir a otra finalidad no delictiva y que los implicados han desviado o lo que prima son los derechos de los implicados en corrupción evidente de ese dinero público y su ocultación suficiente en base a una supuesta defensa de sus derechos como corruptos ladrones?

Pues, al perecer, prima el derecho a la defensa de los corruptos y el derecho a mantener en lugar seguro lo robado a la sociedad mediante procedimientos corruptos y delictivos.

La sociedad, no merece salvaguardias.

Por otro lado, si hablamos del derecho a la defensa, ¿qué derechos teníamos todos ante el franquismo que conculcaba y atentaba sistemáticamente contra todos nuestros derechos como humanos AL SUPONERNOS delincuentes a todos y mantener un estado de persecución, prohibición de DDHH, vigilancia y limitación de derechos tan evidente como criminal era ese régimen contra la Humanidad?

¿Donde estaban estos magistrados que condenan a Garzón mientras se conculcaban todos nuestros derechos como seres humanos en el franquismo?

La Justicia está plegada al aparato de poder, al neo-franquismo que domina la escena y a la su corrupción extrema, eso es lo único que se ha demostrado con esta sentencia que castiga a Garzón por su valentía frente al delito y frente al crimen de lesa Humanidad.

Justisima

Hombre CANTINERO, que sorpresa tu intervencion. Eres como un toro bravo, es ver un trapo ROJO, y entras a matar.

Despues de hechar un vistazo a todas tus intervenciones en este foro y en otros muchos, tu opinion no sorprende. A esto se le llama OBSESION.

La ONU avala a Garzón y exige a España investigar el franquismo
La ONU respalda a Baltasar Garzón de forma clara y contundente, 24 horas después de su expulsión de la carrera judicial, y exige a España que derogue la ley de Amnistía de 1977 e investigue la violación de los derechos humanos durante el franquismo, así como que persiga a los posibles responsables si es que aún están vivos.
Navi Pillay, alta comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, con sede en Ginebra, denuncia que la ley de Amnistía viola la normativa internacional en materia de protección de derechos humanos, y respalda así claramente la investigación de Garzón de los crímenes del franquismo, ya que al ex juez se le acusa de prevaricar por ignorar que la ley de Amnistía impedía perseguirlos.
El portavoz de Pillay, Rupert Colville, ha descartado comentar la sentencia que inhabilita al juez Baltasar Garzón por ordenar escuchas telefónicas en la investigación de la trama de corrupción Gürtel, pero ha recordado las otras dos causas abiertas sobre el magistrado y, en alusión a la relativa a los crímenes del franquismo, ha defendido este tipo de pesquisas.
"España está obligada, bajo la ley internacional, a investigar las graves violaciones de los Derechos Humanos, incluidas las cometidas durante el régimen de Franco, y a procesar y castigar a los responsables si todavía están vivos", ha afirmado Colville durante una rueda de prensa en Ginebra.
Según la oficina de Derechos Humanos de la ONU, existe un deber hacia las víctimas, que tienen derecho a recibir una compensación. Colville ha recordado que, conforme a una recomendación de 2009, "España debe derogar su ley de Amnistía, puesto que no es conforme con las leyes internacionales de Derechos Humanos".

https://ww.youtube.com/watch?feature=fvwp&NR=1&v=305e4_e-exs

Justísima la condena, ¿se creía el señor Garzón que todo valía?

¿Entonces todos los que creen que la condena a Garzon es justísima,estarán de acuerdo que una banda de sinvergüenzas se lleven dinero publico a sacos,y queden impunes,por que un juez autorice unas escuchas telefónicas para esclarecer los hechos?
He leído un articulo de Cristina Almeida que dice cosas como esta.

Después de 42 años como abogada, muchos luchando por una justicia democrática, que para nada existía en mis primeros tiempos de duro ejercicio profesional, cuando defendía a trabajadores y presos políticos durante el franquismo, no puedo quedarme impasible ante la posibilidad de que en nombre de la justicia, que recuerdo que "emana del pueblo", se puedan cometer este tipo de atropellos. La sociedad necesita sentirse amparada por la credibilidad y la confianza en sus instituciones de justicia, y hoy esa credibilidad está totalmente en entredicho, no solo en España, sino en todos los países democráticos.

saludos

Con esta sentencia el tribunal supremo ha incurrido en la desigualdad de defensa. Lo que me demuestra que no todos somos iguales ante la ley. Triste pero.....cierto.

Justa.Si eres un buen juez tu misión es defender todas las causas, no las que van con tu ideología. Otras muchas asociaciones de victimas de la guerra civil ( Paracuellos del Jarama ) y de dictaduras de izquierdas ( como la de Fidel Castro) le han pedido que investigue sus causas y se ha negado.

La del Paracuellos del Jarama, durante el franquismo, fueron juzgadas, condenadas, indenizadas y homenajeadas las victimas con un sepultura digna y todas ellas identificadas por sus familiares.

Al igual que la ley permite las escuchas telefonicas en los casos de terrorismo, porque es un delito que atenta contra el nucleo del Estado y nadie pone en duda que sea un practica antidemocratica, tambien hay una mayoria de ciudadanos que consideramos que la CORRUPCIÓN Y EL FRAUDE debe ser considerada un delito contra el Estado y como tal debe ser considerado por la justicia.

Creo que no te has enterado que el tribunal supremo,(De mayoría progresista), ha votado por UNANIMIDAD a fovor de la condena.
Para opinar de estas y otras cosas hay que ser neutral y tú no lo eres.

Julijuli lo que yo sea o no sea, nada tiene que ver con el caso que aquí se trata.Y yo puedo opinar de lo que considere oportuno lo mismo que tú. Y ademas no soy el único que opina asi.

Madrid, 10 feb.- La Unión Progresista de Fiscales (UPF) ha mostrado hoy su discrepancia con la condena a Baltasar Garzón dictada ayer por el Tribunal Supremo, que considera "absolutamente desproporcionada", y ha advertido de las "nefastas consecuencias" que la sentencia tendrá para la persecución de la corrupción.

En un comunicado, la UPF discrepa del contenido de la resolución "al considerar acertada la postura sostenida por el Ministerio Público a lo largo de todo el procedimiento", en el que pidió la absolución de Garzón, y dice que la condena es "absolutamente desproporcionada".

En este sentido, la asociación dice que los errores que se cometan durante la investigación "pueden y deben ser revisados por vías distintas a la del derecho penal, máxime cuando es evidente que existen diversas opiniones que son jurídicamente defendibles en derecho".

Además, los fiscales progresistas subrayan "las nefastas consecuencias que para la persecución de los delitos de corrupción tiene el hecho de que el juez instructor que persigue el delito sea el único condenado, lo que no hace sino aumentar la inseguridad jurídica de estos servidores públicos".

Solicitan por ello que se regule "de forma clara, precisa y detallada" cuáles los medios de investigación para combatir la criminalidad, "por entender que la seguridad de cuántos servidores públicos trabajan para perseguir estos hechos delictivos no puede depender únicamente de criterios jurisprudenciales".

Por último, afirman que "el único camino posible en un estado de derecho es el que hace que todas las decisiones judiciales sean medidas por igual, sin que el nombre de la persona o personas investigadas, perturben el principio de igualdad".
(Agencia EFE)

Yo no digo que no puedas opinar, faltaría más, sino que para ser ser justo hay que dejar las ideas a un lado. Como deberian hacer los juces, de lo contrario no hay justicia.

Los foros de Navas me gustan porque de alguna forma conectamos con el pueblo o con otros paisanos que estan fuera, como lo estoy yo, y eso, de alguna forma me reconforta, pero cuando se tratan temas políticos, no nos ponemos de acuerdo nadie ni nunca, y si en ese diálogo tensamos la cuerda, puede que llegue a romperse. Pienso que lo mejor es no tocar estos temas, y si los tocamos, que sean en plan general, y no sobre un caso particular, porque creo que problemas, defalcos, corrupciones, mala baba, ladroneo, etc. etc., los hay de todos los coleres y para todos los gustos,y yo no pondría la mano en el fuego por ningún político de turno.
Pienso que los defensores de Garzón tendrán razón en unas cosas y no en otras, a igual de los detractores, asi que pienso que un tema, cuando en lugar de unirnos, puede llegar a separarnos, a emplear palabras antisonantes simplemente porque el otro no opina lo mismo que yo, creo que lo mejor es no hablar de él, no tocar ese tema. Yo pienso que por encima de todo, incluso del mismo Garzón, esta la amistad, el foro, y el compartir nuestras ideas. Espero que nadie se haya dado por ofendido. Un saludo para todos.

"La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados." Groucho Marx.
Tienes razón en tu escrito asaicam, pero.....curiosamente los comentarios de politica son los mas leidos en el foro. Sin duda estamos viviendo tiempos de grandes contradiciones.

Asaicam, está muy bien lo que dices, pero yo pienso que no se debe acotar el foro. Desde el respeto se puede hablar de todo y opinar lo que cada uno quiera, eso sí , no es lo mismo hablar de política que de naturaleza los temas políticos son más viscerales y por eso se suben un poco más de tono.

Respondo a la pergunta... INJUSTISIMA.

Para mi es INJUSTA. No estoy de acuerdo con las decisiones que se han tomado en relación a este hombre.