Montánchez - Caceres

REACCIONES AL FALLO DEL TRIBUNAL DE ESTRASBURGO QUE TUMBA LA 'DOCTRINA PARTO'
Víctimas de ETA: 'La sentencia es el coste del proceso de paz de Zapatero'

Ángeles Pedraza (AVT) y María del Mar Blanco (FVT) han mantenido una reunión con los ministros de Justicia e Interior y han solicitado a los jueces "altura de miras" para que no apliquen el fallo de Estrasburgo que implicaría la excarcelación masiva de presos.

Las víctimas del terrorismo han pedido hoy a los jueces "altura de miras" en la aplicación de la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) que ha tumbado la doctrina Parot, y no ha dudado en señalar al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapataero y a su "mal llamado proceso de paz".
En una rueda de prensa en la sede de Interior junto a la presidenta Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT), Ángeles Pedraza, Blanco ha señalado que ha trasladado al Ejecutivo la petición de las víctimas de estudiar caso por caso la aplicación del fallo del tribunal europeo al defender que no se trata de un sentencia generalizada sino que afecta solo a un caso en particular.
En palabras de Mari Mar Blanco, presidenta de la Fundación de Víctimas del Terrorismo, la sentencia dada a conocer hoy es "un coste más de aquel mal llamado proceso de paz". Y ha recordado que fue Zapatero quien nombró representante para ese tribunal al magistrado Luis López Guerra, quien fue secretario de Estado de Justicia en su Gobierno entre 2004 y 2007 y que ha votado a favor de condenar a España por aplicar la doctrina Parot. "López Guerra fue una de las piezas colocadas por Zapatero para comenzar su juego de negociación con ETA. Dentro de esa hoja de ruta estaba la derogación de la doctrina Parot. Este magistrado ha jugado muy bien sus cartas y lo sucedido hoy es un coste más de aquel llamado proceso de paz con ETA".

"Estaba claro que en la hoja de ruta estaba marcada la derogación de la doctrina Parot", ha denunciado la presidenta de la AVT, que ha instado al Gobierno a no acatar la sentencia dictada por la gran sala del TEDH tal como ha hecho en alguna ocasión el Reino Unido.
Ambas representantes han coincidido en señalar que a las víctimas "les cuesta digerir que las personas que más han vulnerado derechos humanos reciban el amparo de Estrasburgo" al dictar un veredicto que supone un "varapalo y un disparate" político, jurídico, ético y moral hacia las víctimas, han dicho.

Tanto Blanco como Pedraza han advertido de que estarán vigilantes ante posibles "bienvenidas heroicas" de los presos etarras, para que en ellas no se produzca enaltecimiento del terrorismo ni una humillación a las víctimas. Sobre este punto, han valorado la posición del Gobierno que ha asegurado que velará por que no haya enaltecimiento ante la hipotética excarcelación de etarras.
Preguntada por la posibilidad de recurrir a la "ingeniería jurídica" que la pasada semana defendió el ministro del Interior con vistas a la aplicación del fallo, Blanco ha respondido que no han tratado este concepto con los ministros.
Por su parte, Pedraza ha abogado por "detener a los asesinos, juzgarlos y condenarlos para que cumplan el máximo legal en la cárcel", por lo que ha reclamado al Gobierno que agilice los trámites para la puesta en marcha de la prisión permanente revisable para que casos como el de Inés del Río "no vuelvan a ocurrir".

Libertad a Inés del Río Prada, miembro de ETA condenada a más 3.000 años de cárcel por varios atentados terroristas y que, después de 18 años de cárcel, tenía que haber sido puesta en libertad el 3 de julio de 2008 por haber obtenido los beneficios penitenciarios establecidos en el Código Penal de 1973 (redención de penas de hasta 12 años por trabajo o por estudios).
¿Qué trabajos hizo? ¿Limpiar el polvo y el aseo?
¿Qué estudios hizo? ¿Gratis, pagados por los familiares de las victimas y el resto de los ciudadanos de bien, por aquellos a los que esta terrorista insulta?

El tribunal estima que la demandante no podía prever que el Tribunal Supremo modificaría su jurisprudencia en febrero de 2005 ni que tal modificación le sería aplicada y supondría aplazar en casi nueve años la fecha de su puesta en libertad, del 2 de julio de 2008 al 27 de julio de 2017. Por lo tanto, la demandante ha cumplido una pena de prisión superior a la que tendría que haber cumplido según el sistema jurídico español en vigor en el momento de su condena. Por consiguiente, corresponde a las autoridades españolas garantizar su puesta en libertad en el plazo más breve posible
Sentencia del Tribunal Europeo de Estrasburgo de 21 de octubre de 2013, Caso Del Río Prada versus España, proced. 42750/09.
La demandante no podía prever, ¡qué bonito! tampoco el resto de los españoles podemos prever muchos otros cambios de gobierno y leyes y nos fastidiamos.

La sentencia podría afectar a más de 50 miembros de ETA condenados por terrorismo a los que también se les había aplicado la doctrina Parot y que recurrieron al Tribunal Europeo de Derechos Humanos para pedir su puesta en libertad, aunque en la resolución del caso en la Gran sala, se hizo mención a que se debería estudiar cada caso.

El Tibunal Europeo recordó que su sentencia sentaba jurisprudencia, tenía carácter vinculante y que el Estado español se había comprometido, como firmante del convenio del propio Tribunal, a acatar la sentencia y cumplirla. En España no hay político que tenga cojo... para negarse a cumplir la sentencia. Así nos va. De un orate a un calzoncillo.