Casar de Palomero - Caceres

quien saldran en los puestos de trabajo ofertados en el ayuntamiento??????????????????

pues quien van a salir,con las bases tan estupendas q an convocado echas a medida para ciertas personas, esas bases son denunciables no tienen sentido, basta ya de pagar favores por favor.

por curiosidad e leido las bases,como puede ser q para una plaza de servicios en el museo, te pidan un curso de empleado de oficina parece algo asurdo pero es la realidad todos esos puestos estan ya daos ay q pagar los favores señores, esto no puede continuar asi siempre van a trabajar ellos y ellos.

-Una señora fue castigada por lo mismo que se critica aquí en éste apartado del foro en la legislatura anterior-.
-En vez de tanto hablar,se buscó abogado y procurador y se lanzó a pedir justicia,adelantando el dinero de su bolsillo,y sabeis bien lo que ocurrió?-que ganó en los tribunales de primera y segunda instancia mientras el perdedor,pagó los abogados el erario público por que el gobernante no lo pagó de su bolsillo,ahora que está de moda eso de pagar abogados,el anterior alcalde no pagó mientras la ciudadana tuvu que adelantar y pagar.
-Luego eso de abogados ahora si se paga y antes no es mentira y si no te lo crees busca la sentencia en los juzgados o averigua quien es la que ganó en los tribunales que ella te enseña la sentencia y sus ejecuciones de ley.
En resumidas cuentas antes tanbien pagaba el erario público a los abogados,cuando mandaban otros.

¡¡¡ Pero ahora por lo que leo, se hacen la "BASES PARA LLAS PLAZAS DE SERVICIOS" a MEDIDA.

¡¡¡ COMO el Sastre le hacía los trajes al Sr. Camps, presuntamente y con trabillas...

El que antes se hicieran mal las cosas no quiere decir, que ahora halla que hacerlas peor. Y por las pruebas que hay se están haciendo muy mal...

los que estuvieron en el tribunal evaluaron mal los méritos, eso es lo que sentenció la justicia, se da la circunstancia que el anterior alcalde no estaba en ese tribunal, siempre culpando sin saber.

Los abogados no costaron ni un euro al Ayuntamiento, fueron gratuitos puestos por la Diputación.

Lo hecho fue un error y la justicia lo reparó si bien se debía a que el INEM hizo unos certificados que después se comprobaron que eran erróneos, que se lo pregunten a la que salió.

La diferencia es que lo que se hace ahora nos cuesta 10 millones al año en abogados y además no son errores, son decisiones muy pensadas.

Las bases de antes eran mucho más justas las de ahora son a medida, aunque a veces ni sirva para meter al que quieren.

-Me da la sensación que o no entiendes las cosas o no te quieres enterar-.
-Te duele el dinero de la diputación que al fin y al cabo tambien es de todos igual que el del Ayuntamiento y no te duele el dinero de una ciudadana, por que el abogado de ella tú no lo pagastes salió de su bolsillo,todo por que algún político de turno sabia bien que es lo que quería hacer con el puesto,preguntaselo a él o a la interesada que seguro que te contestará-.
-En lo relativo al justificante que mencionas del INEN,te diré que ella ganó en plasencia y en Cáceres y no quisieron recurrir más arriba por que seguramente tambien había posibilidades de volver a perder y costaría más al erario público,tambien cobran los procuradores y las costas procesales que no son por cierto abogados de ningún organismo.
-Y para terminar te diré que espero que tú no tengas que pasar por esto por que ya veremos si cambias de opinión unos los pagan lo público y tú te lo tienes que rascar de tú bolsillo,lee la sentencia y veras que la Justicia es lenta pero justa y verdadera y en éste caso por dos veces.
Lee.......lee...y verás que estoy diciendo la verdad.

Los que estuvieron en el tribunal no pagaron independientemente de que se equivocaran como todo el mundo pero había tiempo para rectificar puesto que la ley da plazos para ello,y no se hizo así...........ah...ahh............verdad...
-Los abogados no tienen por que ser necesariamente del ayuntamiento,para que se haga justicia pero esa era la ventaja que llevavan los políticos que ellos no pagaban y sí la ciudadana.

El mal no tiene precio, si los abogados los paga la diputación o el ayuntamiento o si valen 10 o si cuestan 20,es la acción y la justicia lo que está en juego y no bailar cuando me intera un pasodoble o un Cha,cha,cha. creo que es razonable lo que digo y si no, te repito que te lo hagan a tí.

Las bases de antes no podian ser muy buenas cuando la justicia dijo lo contrario listo o es que lo ves a tú manera,entonces apaga y vamonos.
-Espero que te quede claro todo y tambien que el dinero que le cuesten al ayuntamiento si te duele y no el que le cuesta a la ciudadana por litigar con la justicia cuando al fin y al cabo se trata de buscar un derecho y una verdad que te corresponde y no interés político como me das a entender tú.

Vete a hacer demagogia a otro sitio, aquí ya se ha hecho demasiada.

10 millones al año en abogados para un ayuntamiento como el de Casar de Palomero es una idea borreguil.

Con 10 millones al año se podrían hacer muchas cosas, que no se hacen porque se los llevan un par de picapleitos espavilados.

¿ALGUIEN CONOCE LOS POSIBLES VÍNCULOS DE ESOS ABOGADOS CON ALGUIEN DEL AYUNTAMIENTO? ¿NO PARECE MUY EXTRAÑO TODO?

Cuando la ignorancia habla está claro que se dicen tonterías.

Los abogados de la Diputación son trabajadores de la Diputación.

Nada es comparable a lo que está sucediendo ahora. Pagar 10 kilos en abogados al año es tan absurdo que es inexplicable e injustificable.

Querer justificar lo mal que se hace porque antes se hicieran también cosas mal es tan inmoral e injustificable que lo dice todo del que lo defiende.

Que los abogados sean los mismos que los de AUNEXT, huele muy mal.

Que los abogados ganen esa pasta, y que no se gaste dinero en alguien que consiga recursos y subvenciones para el Ayuntamiento es una declaración de intenciones.

¿Les interesa para algo lo que se haga en el pueblo?

¿Cuántos puestos de trabajo se podrían haber ofrecido con ese dineral?