Brozas - Caceres

Hace tiempo que no participaba en el foro aunque no por ello he dejado de visitarlo de vez en cuando. Supongo que lo prioritario es comentar cosas del pueblo, sin embargo, me resulta extraño que nadie haya hecho algún comentario sobre todo lo que está pasando a nivel nacional e imagino que tambien esas cosas afectarán y habra opiniones alrespecto: me refiero a los casos de corrupción, el juez Garzón, o el estatuto catalán. En fín me gustaría que abordaramos los temas y si es posible, con sosiego.

Un cordial saludo

A mí me parece que Garzón se ha salido de madre. No es de recibo que se vaya a Nueva York cobrando unas bonitas dietas, subvencionado por el banco de Santander, y que unos días después archivara un expediente contra ese banco.
Yo tengo amigos en la judicatura y no les gusta que se mezcle tanto la justicia con la política. La labor de los jueces es callada y sacrificada, con enormes carencias de personal y medios, es decir, todo lo contrario de la imagen que da Garzón: sale en tv continuamente relacionándose con casos que inicia pero que no acaba porque lo que le gusta es el "impacto" mediático pero no se instruye bien y, en muchas ocasiones, se tiene que cerrar el caso sin resolución porque ha tenido enormes fallos en el trámite.
En cuanto al mitin universitario, no tiene por dónde cogerse. Uno de ellos dijo "que Garzón era un juez constitucional". ¿Es que los demás no lo son? a mí me gustaría saberlo porque podrían impugnarse todos los juicios celebrados en España por jueces anticonstitucionales.
Besotes
Mar

Pobrecito juez..... ¡la justicia es injusta con él!.

Tiene narices que se queje tanto el, el juez mas influyente, y se queja de lo que él aplica continuamente con los demas.

¡Que no se preocupe, el sistema responde. Tendra garanticados todos sus derechos.... como cualquiera de nosotros! Si piensa que no es así..¡¡¡Dimita como Juez, no forme parte de algo corrupto! ¡¡¡Hagasé politico y cambie eso!!!

En 1994 Garzón acababa de dejar su escaño socialista y su cargo en el ministerio del Interior tras ver frustradas sus aspiraciones de ser ministro con Felipe González. Volvió a ocupar su puesto en la Audiencia Nacional, y también se disponía a investigar crímenes de Estado, pero no cometidos en una guerra ni sujetos a ninguna Ley de Amnistía, en España había democracia pero también una "misteriosa" organización: el GAL.

Garzón acababa de ordenar la detención de Julián Sancristóbal y otros altos cargos de la cúpula policial del felipismo por el secuestro de Segundo Marey, un viajante que nada tenía que ver con la ETA. Por esta orden de detención, curiosamente el periodico El País dirigió al juez unos calificativos no muy agradables, quizá con la posible intención de desacreditar, no sin razón, a un juez que estaba poniendo en aprietos al gobierno amigo, el de Felipe González.
Rafael Vera anunció en enero que estaba estudiando querellarse contra el juez por prevaricación. Estas mismas palabras las ha pronunciado el ex ministro Barrionuevo.
La conclusión que saco es que los políticos y la prensa manipulan al pueblo como a ellos les interese. Los 3 poderes fundamentales del Estado son el legislativo, el ejecutivo y el judicial. Para garantizar la libertad y defender al hombre del hombre (de él viene el ataque continuo a la libertad del otro), tienen que estar separados. Y si nada menos que el Tribunal Supremo ve indicios de culpa a un juez, el poder político no debe intervenir. La mejor muestra de transparencia de las leyes es que ellos mismos se juzguen, igual que a cualquier otro ciudadano.
Besotes.
Mar

No seré yo quien vaya a defender al Sr. Garzón, flaco favor le haría ya quecarezco del conocimiento necesario para poder hacerlo. De todas formas yo no quisiera enfocar el debate personalizandolo en la figura del Sr. Garzón yá que, lo considero incongruente, pues ahora resulta que los que antes lo alababan ahora lo critican y vicebersa. Me gustaría que fuera en los hechos que se estan juzgando:
Prevaricación por querer juzgar al franquismo. Resulta paradójico que sean reminiscencias del franquismo los que acusen aun juez por haber intentado averiguar qué pasó con miles de muertos que desgraciadamente andan por ahí, sin que sus familiares puedan darle una sepultura digna. Y no me digais que hubo una ley de amnistía, porque no creo que haya nada que pueda amparar la impunidad de los desmanes que se hicieron durante tantos años, y lo digo sin ánimo de revancha, pero sí con la convicción de querer conocer que es lo que pasó, porque los pueblos que no quieren conocer su historia estan condenados a repetirla, y no creo que eso fuera bueno.
Universidad de Nueva York. Tengo entendido que ya la Audiencia y el Consejo del poder Judicial lo dieron por sobreseido, porque se aportó la documentación necesaria. En cuanto a quien ha presentado la querella, parece ser que de sindicato tienen poco y en cuanto a limpios no parece que lo sean mucho por las actuaciones que realizan.
Tema de las escuchas. Parece que ya la Auciencia de Madrid desechó las que no correspondían; las demás están admitidas. Sin embargo es curioso que, se denuncie por prevaricación a un juez, por unas escuchas discutibles (y si es discutible dentro de la judicatura, no puede haber prevaricación, pues conocemos muchas sentencias en los cuales diferentes jueces ha interpretado la ley de forma diferente y a niguno se le ha encausado por prevaricación) y no se denuncien los hechos objetos de esa escuchas: la corrupción.
Espero que haya alguna opinión más. Tambien de la corrupción.

Un cordial saludo.

La prevaricación no es por querer juzgar el franquismo, es porque él no tiene competencia para hacerlo.
El auto del Tribunal Supremo, dice: “El magistrado querellado [Garzón] actuó con la finalidad de eludir la decisión del legislador sobre el régimen de localización y exhumación de víctimas de los horrendos crímenes del franquismo, erigidos en aparente objeto del proceso, sabiendo que éstos habían sido objeto de amnistía por las Cortes democráticas de España, cuya voluntad decidió conscientemente ignorar u orillar. Por tanto, tal hecho “puede constituir un delito de prevaricación castigado en el artículo 446.3 del Código Penal”.
En 1969 y 1977 se promulgaron leyes de amnistía con la intención de sentar las bases para comenzar una democracia y olvidar los abusos que, en uno y otro bando, se habían producido. Por tanto, y a partir del año 1969, nadie (rojo o blanco; bueno, malo o regular) puede ser imputado por acciones u omisiones acaecidas con anterioridad al último parte de guerra. Es más, cuando Santiago Carrillo apareció por España ya en la transición, a nadie se le ocurrió incoarle un proceso por los crímenes de Paracuellos, sino que se le detuvo por pertenencia a (entonces, 1977), asociación ilícita.
Pues bien, cuando en el año 1998 la Asociación de Familiares y Amigos de Víctimas de Paracuellos del Jarama presentó una denuncia contra Carrillo, esta denuncia recayó Garzón, quien la inadmitió a trámite en el plazo record de veinticuatro horas (es decir, no la admitió). Pero lo que viene más al caso es que el señor Garzón, tan ansioso por investigar los crímenes del franquismo, acusó a los demandantes de mala fe procesal y de actuar con abuso de derecho porque, cito textualmente “con el respeto que me merece la memoria de las víctimas, no puede dejarse de llamar la atención frente a quienes abusan del derecho a la jurisdicción para ridiculizarla y utilizarla con finalidades ajenas a las marcadas en el artículo 117 de la Constitución Española y los artículos 1 y 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, como acontece en este caso.” Curiosamente Garzón aplicó la amnistía, pero ahora no. La cuestió es, la guerra civil terminó hace 70 años. La transición, de la ley a la ley, sin revoluciones, sin derramamientos de sangre, sin venganzas y desde el perdón mutuo, fue la base sobre la que se construyó la Constitución de 1978, y que tuvo en la Ley de aministía de 1977, uno de sus hitos. Los que se quieran cargar todo eso, que lo digan. A los que no les sirva eso, que lo digan.

En cuanto a la financiación, es una causa sin connotaciones ideológicas o políticas y sólo trata del dinero percibido y de su función judicial. El banco le financió con 300.000 euros (50 millones de pelas) su intervención en Nueva York, a los 3 meses de volver de allí, archivó una querella contra el que le había dado el dinerito. Los jueces no están por encima de la Ley.
Besotes
Mar

Lo cierto es que no tengo ni idea de lo que hablaís, ni articulado, ni anmistía, ni nada de nada.... Sólo se que toda esta información es de agradecer que la plasmeis pero os lanzo alguna idea no de tipo tan técnico:
1. ¿Y si sige hacia adelante el rumor de que se investige por parte de jueces de otros paises? (iniciativa o rumor de jueces chilenos).
2. ¿Que les parece que seamos el único pais europeo que no puede investigar los ``crímenes de guerra´´?.
3.Esa anmistía tendría pros y contras. ¿Podeis los que sabeis o conoceis ampliar más información? no creo que sólo sirva para olvidarnos de los crímenes.
4.Por último me quedaría con la última frase, me encanta: ``...Los jueces no están por encima de la Ley..´´´, ni los POLíTICOS tampoco y están día sí y día tb haciendo verdaderas atrocidades y manchando la reputación de este país corrupto por los tres costados entre ellos el judicial y el político y el pueblo que SE JDA, si hay que condenar a alguien, al pueblo llano. Pero ustedes creen normal que un banco financie a ese tío del P.P. con 3 mill de euros para que no este en la carcel en valencia, somos un país de chorizos y no defendere yo a este juez que me parece que quiere más fama que otra cosa pero ya vale de aberraciones y medio país en paro, pegando bocanadas de aire, con 3 millones de euros trabajan un año mucha gente y sólo es un tío entre rejas.Si Garzón o Grande Marlasca investigan que lo hagan, pero que sea así y que no estemos desinformados, que nos pongan en bandeja el porqué y el cómo que desde ya muchos años con liberalismos en ese dieciocho llevamos sufriendom los de siempre. Perdón por alargarme. Saludos

Mi opinión sobre lo que pones es la siguiente:
Si la justicia internacional permite a los argentinos admitir (presentar es una cosa y admitirla otra) esa querella me parece bien. Pero también me gustaría que hubiera valientes de izquierda que, puestos a buscar justicia, la reclamaran en: Cuba, URSS, China, Guinea Ecuatorial, Vietcom, Venezuela, etc., donde han muerto millones de personas a manos de dictadores. ¿Esos muertos no les interesan?.
Argentina se muere de hambre y su presidenta, esposa del anterior presidente (tiene bemoles la cosa) son las mayores fortunas del país.
Ojala se investigaran todos los crímenes acaecidos en España desde 1931. Si no hubieran comenzado en esa época, probablemente no hubiera habido levantamiento militar ni la consiguiente guerra civil ¡que es lo más terrible que puede ocurrir en un país!
En cuanto a los millones del tipo del pp, espero que se le juzgue en los tribunales y, si es culpable, que pague.
Pero igual justicia tendría que haber para toda la trama urbanística de Marbella, Pinto, Fuenlabrada, Getafe, Leganés, Sevilla, Cataluña, (en la actualidad y en la expo o en las olimpiadas, había adjudicaciones fantasmas de muchos millones que nadie sabe ni quién era ni en qué se emplearon, y eso lo pagamos entre todos), Baleares, ... ¿sigo?, casualmente, con alcaldes o concejales del psoe que no dimiten ni por casualidad ni porque nadie les obligue. Tendría que haber una disciplina de partido (de cualquiera) que defendiera el honor, la honradez y la ética por encima de todo.
Que conste que he citado a estos cargos porque en tu escrito sólo pones a uno del pp., si hubieras sido realista y hubieras señalado a otro del psoe, yo no habría puesto nada.
Bueno sería que nos diéramos cuenta de que todos vamos en el mismo barco y que éste hace aguas en forma de paro, corrupción, amiguismo y abusos de poder. Lo ideal, insisto, es que no se atacara a un partido pero justificando lo que hace otro. Lo que está mal hecho, mal hecho está, lo haga quien lo haga.
Mis ideales políticos están y se sienten más traicionados por la izquierda que por la derecha, si ésta lo hizo mal durante muchos años, muchos creímos que el gobierno de Felipe González iba a acabar con todo aquello. ¡¡ya, ya!! mejor me callo. Si mucho te parece esos millones del tío del pp, no te preguntas dónde está los de Vera, Barrionuevo, Roldán, etc. etc.?
En la actualidad no estamos mejor. Mientras se hable de Garzón (¡¡con lo que a él le gusta!!), no se habla, entre otros graves problemas, del casi 45 por ciento del paro juvenil que hay en España ¡esto es terrible!
Uf, me temo que la pasión me lleva a extenderme. Lo siento y pido perdón.
Besotes
Mar

Creo Mar que tienes un gran valor, porque el "maarrón" que defiendes es de dificil defensa. He intentado leer con detenimiento tus argumentos, pero por más que lo intento, no veo nada que justifique que los argumentos que yo he dado esten equivocados. Yo hablo de unos hechos determinados y tu me hablas de personas que en otro tiempo pudieron hacer otras según tú parecidas. Bueno y qué?, es que eso exime de culpa a los actuales?. Pero para concretar alunas cosas: Prevaricación es dictar actos a sabienda de que son injustos; el Sr. Garzón inició una instrucción que no continuó porque parece ser que no correpondía a su jurisdición, por consiguiente no ha dañado a nadie. Amnistías 1.969 y 1.977: la primera en plena ddictadura. Que pasa que se estaban perdonando ellos mismos?. La de l.977: convendrás conmigo que poco más se podía hacer teniendo todo el aparato del estado franquista, pero bueno la podemos dar por buena porque abrío la puerta para que este pais iniciara la senda democrática no sin algunos tropezones (23 de febrero, etc.); sin embargo, esa amnistía no es una patente de corso para impedir que se pueda investigar si hubo crimenes de lesa humanidad en esos tiempos tan oscuros de nuestra historia.
No quisiera extenderme mucho, pero hay algo por lo que me resulta muy dificil pasa por alto. Me parece inadmisible que puedas justificar "el glorioso alzamiento nacional" en base a los "crímenes" que hubo desde 1.931, quisiera pensar que es un lapsus por tu parte, porque eso no resisste ningún análisis serio a estas alturas, bastante hemos sufrido durante todo ese tiempo, con la consiguiente falta de libertad y atraso con respecto a otros paises.
Perdonadme que me extienda tanto. Espero que opine alguien más.

Un cordial saludo

Me sigen abrumando vuestras conversaciones por que no tengo argumentos suficientes para poder debatirlos, no tengo tanta cultura, conocimientos de historia reciente o presente, pero sí creo que tengo cierta cercanía al pensamiento, cultura y argumentos populares (referidos al pueblo no al partido), y le puedo asegurar que en el pensamiento de la gente están esos chorizos que usted nombra y otros muchos más, ¿pero dónde están los de más arriba?. O es que el caso Gürtel (correa en alemán creo)viene de ayer?, o es que el problema del paro viene de ahora de Zapatero?, Que problemas tienen Felipito o Bigotitos?, no estoy muy metido en materia pero me indigna que yo me pase en un pago por no llegar a fin de mes como muchos españoles y me cobren 20€, sin manera de no seguir endeudándonos, y viene un POLÍTICO Y SE LES HACE EL CULO COCA-COLA, Y le Dan lo que pida mientras ellos tienen engordadas cuentas y paraísos fiscales en Suiza, ESTE ES MI PAÍS¡¡ y ni podemos juzgar a esas gentes. YA ME DIRAN USTEDES DÓNDE VA A ACABAR LOS 50.000 folios del caso Gürtel o los que sean.
Que se pudra en la carcel si es verdad o que a partir de mañana creen mecanismos para investigar a diario a políticos, jueces o el que sea. que se cambie la ley , que un magistrado no pueda dejar de pagar una multa por ser magistrado.O que uno que se multa por escandalo público en mi pueblo no se le quite la multa por orden del ``dios supremo´´.
Y permitimos la SGAE para que críos de colegio no puedan interpretar publicamente ``Lacasa de Bernalda Alba´´ y que su recaudación se pueda utilizar para viajar al Tivoli.
Este es mi pais, a sí que siga habiendo criminales sueltos que ya pagaran los tontos de turno, ya le hecharan la culpa a alguno.
Saludos.

¿ Pero que nos esta pasando?,No soy de esas personas tan documentadas en derechos, valores, o razones, "segun del extremo" desde donde se juzguen, pero si soy de aquella generación que nacio en la decada de los cuarenta.
¡ Con toda lo documentación que algunos presumis de tener, no teneis ni.........., idea de lo que es vivir una posguerra y peor fué para aquellos que sin culpa alguna tuvieron que soportar la desgracia mayor que le puede ocurrir a un pais que es una guerra civil.
Por no se que diabolicos intereses, se esta intentando tirar po tierra lo que se consiguio con la transsición DONDE TODOS AQUELLOS implicados en el conflicto pasaron pagina y con su buena actitud se consiguio disfrutar en nuestro pais de un estado democratico.
¿Son crimenes los muertos en una guerra? Todas la muertes violentas o intencionadas (aunque en guerra a veces se mate por decreto) claro que son crimenes, pero son crimenes los muertos de un lado y del otro, ¿o es que solamente los hubo en un vando?.
Pienso que aquel desgraciado accidente ya pasó, y que debemos ser lo verdaderamente sensato, para no dejarnos llevar de ciertas corrientes que no tienen otro objetivo que dividir nuestro pais y el de enfrentarnos unos con otros.
No queremos mas enfrentamientos entre hermanos y queremos que nuestro hijos y nietos, sigan viviendo y disfrutando en paz, con la unica incertidunbre de los problemas domesticos de cada dia.

Seamos Buenos.

OBJETIVO DISCRETO.

Para el Hayo: Hay más bibliografía sobre la guerra civil española que sobre la segunda guerra mundial. Te recomiendo que leas algo y sepas lo que ocurrió desde el asesinato de Calvo Sotelo en el 34. Por lo demás, no pongas frases no escritas por mí, en ningún momento justifico el alzamiento. Menos mal que está escrito, si la conversación hubiera sido oral no quiero ni imaginar lo que hubieras puesto en boca de otros. No tengo capacidad intelectual para inventarme cosas. Los escritores y los historiadores más prestigiosos han planteado miles de veces si la situación política en España hubiese sido menos "violenta", con la muerte de mucha gente inocente que daba clases en colegios o trabajaba en conventos, o eran seminaristas, etc., si no los hubieran asesinado, si hubiera habido una guerra. Es una incógnita que ha quedado en la historia. Espero que nunca más vuelva a repetirse semejantes hechos.
Ah, y respecto a Garzón, el que 3 supuestos de prevaricación caigan en el mismo juez y que lleguen al Tribunal Supremo nada menos... uf, tiene tela.
En el primer caso, él sabía que no era de su competencia y continuó.
En el segundo el dinero, archivar una querella porque se trataba del banco que le había dado el dinero para ir a Nueva York...
Y en el tercero, escuchar sin autorización las conversaciones que los abogados tenían con sus clientes, que está prohibido...
Mira, Garzón ha hecho cosas buenas en el ejercicio de su profesión ¡pero era su trabajo! si llega un momento que lo hace mal, tiene que someterse a la ley. Bueno, está en mano de Magistrados profesionales y ellos sabrán, si tienen independencia, lo que tienen que hacer. En mi opinión, se está utilizando mucho el tema para distraer de problemas más gordos. No seré yo quien vuelva a hablar de él.

Hace poco se ha juzgado a un padre que violó y mató a su hija pequeña. Toda la vida había sido un padre ejemplar, ¿qué pasa ahora? ¿se le perdona lo que le ha hecho a la hija porque antes lo había hecho bien?.
¡Objetivo! cuánto tiempo, me alegro de verte por aquí... jejeje, no hay peor cosa que la soledad en un debate...
Besotes
Mar

Vale ya veo que sabeis todos mucho de leyes, historia y actualidad pero os habeis puesto a pensar que esas personas que perdieron a los suyos en esa maldita guerra, sean del vando que sean, lo único que quieren es recuperar sus restos, darles digna sepultura y tener un sitio donde llorarles. Es sólo dignidad no rencor ni venganza ni monsergas legales. Por cierto suele hablarse de víctimas republicanas porque los nacionales, que evidentamente tambien son víctimas, por lógica al ganar la guerra pudieron enterrar a los suyos y llorarales en su momento y no toda una vida sin saber como murieron, si sufrieron,...El olvido es lo peor.
Otra cosa, me parece que justificar la guerra civil no tiene nombre. Se celebraban elecciones se votaba a otro que lo hiciese mejor pero recurrir a una guerra y más entre hermanos es cruel e inhumano. Además yo no creo que la causa de la guerra fuese otra que las ansias de poder de el innombrable y compañía hasta el punto de que se mataron entre ellos para conseguirlo.
En cuanto a la corrupción yo lo veo facíl el que la hace la paga, eso sí como lo diga la ley. Ahora bien lo primero que deberían hacer es devolver lo que se llevaron sean del partido que sean que chorizos los hay en todos lados.

Estimado Objetivo: pido perdón si he dado a entender que presumía de conocimientos, no hasido esa mi intención, y tampoco tengo ningún ánimo de que se revivan los hechos tan lamentables que vivierón nuestros padres, pero para que eso no ocurra, necesitamos conocer que es lo que pasó durante tanto tiempo en este pais (sin ánimo de revancha) para que no vuelva a ocurrir. Tu que eres muy comedido siempre, me ha extrañado mucho tu espresión "ni.....idea", eso si que me parece presuntuoso por tu parte. Yo tambien nací en la decada de los cuarenta, pero eso no dá diploma de nada; solo de pasar necesidades y una carencia de conocimientos de lo que pasó (al menos en nuestro pueblo), y que luego con el tiempo al salir de ahí, y con el deseo de saber hemos ido adquiriendo. El conocimiento y no la ignorancia es la que hace libres a las personas. No quiero vivir mas enfrentamientos en nuestro pais que el de las urnas, pero tampoco quiero politicas de hechos consumados de la que nadie se hace responsable y siempore paguen los de siempre (como dice Galap). Por qué le cuesta tanto a los partidos de derecha condenar el franquismo?.

Un cordial saludo.

No me referia, Hayo, ni era mi entencion dar a entender que presumieras de nada, solo quiero recordar, que no es bueno el camino que llevamos en nuestro pais por culpas de unos y otros que no piensan mas que repartise el pastel a costa de quien sea y como sea.
Encuanto a, ni........idea, me referia a aquellos que no conocieron la dificil situación economica llena de necesidades de aquella epoca, y se dejan mover por ciertas literaturas, y claro está que las historias a veces se entienden segun quien las cuenta.

Seamos buenos.

OBJETIVO DISCRETO.

Supongo Mar que lo de "el Hayo" no lo dices en tono despectivo. Pero olvidemos eso. Yo no he puesto en tu boca cosas que no has dicho; las has escrito tú: repasalo.Además sigues insistiendo en cuanto al asesisinato de Calvo Sotelo (julio 1936). Hubo más asesinato por una y otra parte, pero eso no justifica una guerra civil y 40 años posteriores de dictadura.
En cuanto al tema de las querella, creo que dije al principio que yo me ceñía a los hechos y no a la persona del juez en particular. Por tanto sigo manteniendo mi criterio al respecto y los argumentos que ya he expuesto anteriormente: perplejidad en el primero, tranquilidad en el segundo y sospecha en el tercero: que quieren defender con triquiñuelas procesales hechos delictivos.

Un cordial saludo

Por si hay alguien en el foro que no lo sepa puede solicitar ayuda económica para muchas cosas relacionadas con el tema: tumbas, exposiciones, libros, fotos, edificios, etc.
Pongo el enlace de las concedidas en el 2009 por si, a la vista del mismo, a alguien se le ocurre algo igual o nuevo.

.

Es una lectura de interés.
Besotes
Mar

Interesante debate, y muy difícil de aclarar porque hay muchas cuestiones en juego. Para empezar, la supuesta "limpieza" de la transición; Mar ha dicho en un comentario que en la sacrosanta transición no hubo derramamiento de sangre... qué malo es el olvido: la matanza del despacho de abogados laboralistas de Atocha, la muerte de un estudiante en una manifestación por un disparo de un ultraderechista, y lo que más nos afecta a nosotros, el asesinato de cuatro trabajadores en la iglesia de San Francisco de Asís de Vitoria. La familia de Romualdo Barroso Chaparro seguro que no olvidará nunca la "paz" de la transición.

Con respecto a las leyes de amnistía: en otros países se dictaron leyes similares (aprobadas por parlamentos democráticos, eh) que luego han sido derogadas por ir en contra de la Carta de los Derechos Humanos (Argentina es el mejor ejemplo).

En el caso de la ley de amnistía de 1977, siempre pensé que era una ley hecha para acabar con los presos políticos de IZQUIERDAS y, la verdad, me había entrado la duda con la polémica actual del juez Garzón. Es verdad que la ley afecta sobre todo a los delitos políticos, pero también amnistía a los delitos cometidos por autoridades y funcionarios en la persecución de esos delitos. Ahora bien, a mi entender los crímenes cometidos durante la Guerra Civil no pueden estar incluidos en esta amnistía, puesto que, por el bando nacional, no fueron realizados por autoridades legítimas, sino por militares golpistas y sus secuaces. Por lo tanto, incluso legalmente se pueden investigar esos crímenes.

Con respecto a Carrillo, las más recientes investigaciones históricas han demostrado, al parecer con la más absoluta claridad, lo que ya se sospechaba: que Carrillo no fue responsable ni por acción ni por omisión de los crímenes de Paracuellos, ya que éstos fueron ordenados por el representante de Stalin en Madrid, Mijail Koltsov (ver el artículo de Jorge Martínez Reverte publicado en el País en 2006: https://ww.elpais.com/articulo/reportajes/Paracuellos/noviembre/1936/elpdomrpj/20061105elpdmgrep_4/Tes).

Repito, éste es un tema muy complejo y del que no se puede hablar a la ligera. Espero no haberos aburrido con la parrafada

El artículo "el" es tan normal y popular ponerlo delante de los apodos y/o los motes en el pueblo que me salió sin pensarlo, es decir, que no lo puse con ningún tono despectivo.
De cualquier forma, reconozco que eso sí lo puse y podía haberlo obviado. Pido perdón por ello.
Besotes
Mar

con tanta politica nose como no estais arreglando el paro

Jder! feligar.... jajajaja, que cites un articulo de "El País" diciendo que carrillo no es culpable, y que luego digas que estas cosas no hay que tomarselas a la ligera...jajajaja,

Porque no os dejáis ya de tanta demagogia. Si todo es mucho mas simple que todo lo que estáis hablando.
Os resumo de la manera mas simple como funciona un estado de Derecho:

El pueblo (todos nosotros) elegimos libremente a nuestros representantes políticos.
Nuestros representantes políticos hacen leyes para regular la convivencia
Los jueces velan por el cumplimiento de esas leyes y garantizan esa convivencia.
Todos aquellos que no cumplan las leyes comenten un delito, para ello habrá que probar ante los jueces que no se ha cumplido la ley, garantizando su derecho a la presunción de inocencia.

Y nada mas....no hay nada mas.

En el caso de Garzón, pues
Elegimos a nuestros representantes políticos
Ellos hicieron una ley, la ley de amnistía o del punto final
Y los jueces han de aplicarla

El señor Garzón, va y considera que esa ley es injusta y empieza a investigar los crímenes del franquismo, a personas muertas de crímenes prescritos.
Entonces va una asociación con ideas fascistas (aquí cabemos todos) y piensa que la actuación del juez es ilegal y se extralimita en sus funciones y lo denuncia por PREVARICACIÓN, ahora podrá defenderse como cualquier otro.
No sé de que se queja. El forma parte de ese entramado, tendrá oportunidad de defenderse.

Claro que si ha sobrepasado sus funciones como juez, lo tendrá que pagar como cualquier otro.

Otra cosa es que se esté de acuerdo con dicha ley de amnistía, pero durante 30 años de democracia han mandado y legislado partidos de izquierda, derecha y de todos los colores y nadie ha legislado al respecto (será que el pueblo no lo quiere). ¿Por qué tanta manifestación ahora?
Yo no estoy de acuerdo con dicha ley, me molesta que haya crímenes que se queden impunes, pero es difícil estando una guerra, y mas civil, por medio. Creo que cuando se dicto la ley, en ese momento, no había otro camino, sino tendríamos todavía una dictadura o quizás algo peor.
También pienso que la actuación del juez puede ser política ¿por qué no? Tiene toda la pinta.

No todos estamos de acuerdo con las leyes, jueces incluidos, y no nos la saltamos. Me gustaría saber que piensan los jueces cuando dictan sentencias aplicando las leyes a:
Terroristas por no mas de 30 años aplicándoles rebajas por buen comportamiento, y que estén en la calle a los 12 o 15 años.
Conductores borrachos que atropellan y se dan a la fuga y les aplican condenas no superior a dos años
Violadores y asesinos de 17 años y once meses que son condenado a cuatro años de internamiento en centro juvenil, por que no es mayor de edad.
No creo que estén muy de acuerdo, pero es lo que los representantes del pueblo han legislado, es decir, es lo que quiere el pueblo. Imaginar lo que piensan las familias de las victimas, por ellas no hay manifestaciones.

Ahora bien, si es verdad que es tan SUPERJUSTICIERO. Le voy a dar algunas ideas:
.
Investigar lo ocurrido en Guernica en abril de 1937 con un borbandeo y la responsabilidad de Alemania.

Lo ocurrido en 1808 en Madrid con los fusilamientos del 2 de mayo, y la ocupación francesa de España, con sus crímenes y espolio, y la responsabilidad del Estado Frances.

Lo ocurrido a principios de 1478 en adelante con la Inquisición en España, todas sus torturas y crímenes y la responsabilidad de la Iglesia y su representante el Estado Vaticano.

A nuestros amigos argentinos que piden que se investigue los crímenes que investigó Garzon, le podrían pedir que investiguen lo ocurrido en su país y en toda América con la ocupación, genocidio, espolio y crímenes por parte de los españoles a partir de 1492 y la responsabilidad del Estado Español.

O..o... el genocido del pueblo palestino, somalí, kosovar, etc... con dos cojnes.

Señores políticos, dejen de ir a las manifestaciones, si quieren que se juzguen todos esos crímenes legislen para que los jueces puedan actuar, si no... dejen de hacer brindis al sol de una vez.

Siento el rollazo.

Todo muy bien, pero que se investigue algo más recientito: el caso Faisán.
Más de 1.000 muertos por eta y van unos indeseables y les avisan de que les van a coger...
Pobres guardias civiles y policías, y niños, y viandantes, y jueces, y profesores... en los 1.000 muertos hay de todas las edades y estamentos... y ¿de quién salió la orden de que les avisaran? que se investigue, que se investigue...
Luis

RomanoOOO: Demagogia es prometer algo y no cumplirlo. Este no es el caso, aqui estamos dando nuestra opinión sobre un caso en concreto, y como podrás comprobar muy dispares. Tu mismo empiezas a divagar con cosas que pasaron hace doscientos o quinientos años. No, esto es mas reciente, y no entiendo por qué algunos se escandalizan de que se puedan investigar crimenes de lesa humanidad que ocurrieron en nuestro pais (sin ánimo alguno de revancha, pues se ha dicho por activa y por pasiva) y que miles de personas a estas alturas no hayan podido sus familiares una sepultura digna. Porque he de recordarte que los muertos de la otra parte no tienen ése problema, hasta tienen un mausoleo hecho con el sudor de los presos políticos vencidos, por consiguiente, aqui que cada palo aguante su vela.
Si despues de 30 años de democracía no se pueden iniciar una investigación por estos temas sin que a alguien le salgan ronchas, entonces es que algo está fallando, y deberemos hacer una reflexión seria.
Para Luis: mezclar este tema con lo del caso Faisán, creo que no viene a cuento, aunque sé que siempre hay alguien que le gusta mezclar las churras con las merinas para desviar la atención.

Un cordial saludo.

¡Pero bueno! ¿Es ke solo se puede opinar si es lo ke vosotros kereis oir? ¿por ké si no es vuestra onda ya es mezclar churras con merinas?
he tenido la paciencia de buscar una pagina del boe ke recomendaba uno mas atras y resulta ke se dan muchas subvenciones para buscar esas tumbas: https://ww.boe.es/boe/dias/2009/12/02/pdfs/BOE-A-2009-19297.pdf
Todos hemos sido victimas de una dictadura, asi ke no repitais la historia y dejad ke la gente opine y viva en paz. Con vuestra actitud estais amargando la vida no solo a los lechuguinos ke esten en falange, estais amargando y alterando la vida a millones de personas ke confian en la convivencia, en la democracia, en el presente y en el futuro.
El padre de Bono era falangista y muchos mas, y no los voy a mencionar xk hay una realidad incuestionable: la generacion de altos cargos de hoy tienen estudios universitarios xk, la mayoria, descienden de gentes afines al regimen. Y nadie se lo ha tenido en cuenta, y se les ha elegido y, para bien o para mal, a ambos bandos se les continuara elegiendo.
Asi ke haber si hay democracia y no echais tanta leña hacia el pueblo llano, ke somos la mayoria.
Luis

Luisati, cito el artículo del País porque es lo primero que encontré cuando busqué una cita sobre el asunto en la web, y además es un artículo escrito por un historiador, ¿o es que creemos que Pío Moa es el único que escribe sobre estos temas? Para que lo sepas, este tema ha sido investigado con mucha atención por historiadores profesionales, nada tendenciosos, y en concreto ha sido Angel Viñas quien ha descubierto la documentación en los archivos de la KGB que vinculan a los soviéticos con Paracuellos... si eres capaz, dime alguna fuente REAL, algún DOCUMENTO HISTÓRICO que demuestre lo contrario. Cuando me lo digas, creeré que Carrillo ordenó la masacre de Paracuellos, hasta entonces, me creo lo que dicen los historiadores.
En cuanto al resto de afirmaciones que haces, según tú, no podemos remover el pasado para evitar que los que mataron y asesinaron y torturaron no se enfaden y se carguen la democracia, no? porque claro, como el pueblo llano no se vio afectado por la guerra, como eso fue cosa de políticos.... pues no, tío, y te cito el caso de nuestro pueblo. En Brozas, núcleo obrero por excelencia, había un sindicato, "Unión y Trabajo", que tenía ¡1000 afiliados en 1936!, o sea, que casi un 25% de la población de Brozas pertenecía a ese sindicato SOCIALISTA; en nuestro pueblo se han invadido fincas propiedad de los ricos desde MEDIADOS DEL SIGLO XVIII!!! porque la gente estaba harta de que sus hijos se murieran de hambre... y después de la guerra, hubo cientos de personas REPRESALIADAS, mujeres "rojas" a las que se rapó y paseó por las calles, hombres que fueron confinados en CAMPOS DE CONCENTRACIÓN, que sí, que sí, que no son sólo cosa de los nazis, que en España también los hubo. Y lo que hubo después de la guerra fue un páramo, un solar donde los que ganaron edificaron un sistema social y político totalmente contrario a la democracia y los derechos humanos, un sistema en el que no se podían celebrar ni reuniones, ni crear asociaciones, ni celebrar los carnavales!!! Pero claro, como el pueblo llano no se vio afectado por todo eso...

Mira feligar, que te conocemos y te pasas de chulín.
Los afiliados los hay ahora para ver si consiguen un puesto de trabajo ¡ingrata vida laboral!
Bueno, que os vaya bien hablando con estos elementos.
Luis

Ah, Luis, me conoces? de qué? y por qué soy chulín? porque digo la verdad? Y que tienen que ver los afiliados de ahora con los de antes? he dicho yo algo de los de ahora? Sabes lo único bueno de tus intervenciones? que me demuestran que no tienes argumentos en contra de lo que los demás decimos (aunque esto te parezca "chulín")

"El encargado de Negocios de la Embajada de Noruega en Madrid, Félix Schlayer, y el delegado del Comité Internacional de la Cruz Roja, doctor George Henny, han sido los primeros en darse cuenta de la existencia de un plan para asesinar de forma masiva a los presos de las cárceles de Madrid. Aunque en ese instante no son conscientes de la auténtica dimensión de lo que tienen delante, ellos son los que descubren los lugares donde se está perpetrando la mayor masacre de la historia de la Guerra Civil española.
Ese escenario de muerte, que Schlayer y Henny apenas logran atisbar, corresponde a la primera matanza, la de las sacas de la cárcel Modelo y la de San Antón del 7 de Noviembre. La operación ha contado con una preparación logística de primer orden, incluido el transporte de las víctimas en autobuses de la empresa municipal¬ -verdes de dos pisos- alineados en la explanada frente a la Modelo.
A los presos se les ha ordenado que dejen, al salir, todas sus pertenencias en la cárcel. Luego se les ata de dos en dos y, en grupos de sesenta se les sube a los autobuses. Su destino es Torrejón o Paracuellos, donde les espera la muerte.
Una enorme zanja ya ha sido abierta, dispuesta para recoger los cadáveres... Los presos son bajados de los autobuses. Luego son separados en grupos de 15 ó 20 y fusilados por tandas. Los demás asisten a la matanza mientras esperan a que les llegue el turno. Los primeros fusilamientos de Paracuellos se hacen bajo los pinos y los cuerpos son sujetados con ganchos y arrastrados por mulos hasta la fosa abierta 100 metros más allá. Luego, cuando se hace necesario cavar nuevas zanjas, los milicianos colocan a las víctimas directamente de cara a la fosa y de espaldas a sus asesinos, para que, al recibir el disparo, caigan directamente sobre los cadáveres de otros recién asesinados.
Así una tanda detrás de otra, hasta que la zanja abierta está repleta de cuerpos a los que, para abreviar el trabajo, no se da el tiro de gracia, lo cual supone que muchos de los fusilados caen aún con vida en la fosa común y mueren asfixiados por el peso de otros cuerpos y de la tierra que los habitantes del pueblo de Paracuellos, obligados a hacer esa tarea, echan sobre ellos hasta que les sepulta.
Esto es lo que se va desvelando ante los ojos de los miembros del cuerpo diplomático acreditados en la capital. Pero antes de haberse asomado más cerca de la tragedia, Schlayer y el doctor Henny habían acudido el mismo 7 de Noviembre a denunciar sus sospechas ante los responsables del orden en Madrid. Primero hablan con el general Miaja, que les da seguridad de que "a los presos no les tocarían ni un pelo". Luego acuden a Santiago Carrillo, delegado de Orden Público, quien asegura no saber nada del tema pero les da toda clase de garantías sobre la protección de los presos.
A esas horas, sin embargo, cientos de cadáveres habían empezado ya a ocupar las fosas recién cavadas. Al día siguiente, y al otro, y al otro, y así durante un mes, las sacas y los asesinatos continúan "sin que Miaja y Carrillo”, escribe Schlayer en 1938, "se creyeran obligados a intervenir. Y entonces sí que no podían ya alegar desconocimiento, ya que ambos estaban informados por nosotros".
La organización de asesinatos en serie requiere de una planificación amplia, larga y rigurosa, que hace inevitable que las noticias de los preparativos de nuevas matanzas trasciendan del ámbito de quienes las programan. Según consta en las declaraciones de los protagonistas y de testigos de lo sucedido, en el pueblo se sabe de antemano cuándo se van a producir nuevos fusilamientos. "Mañana va a haber besugo fresco", es la frase que los hombres de la localidad utilizan para anunciar que al día siguiente les espera tarea, aludiendo con ello a la expresión de los rostros de quienes morían de aquella forma violenta con cara de espanto y los ojos saltones, casi fuera de las órbitas.
En Madrid, un día tras otro, desde Julio hasta Diciembre, y no solo en Paracuellos, sino también en Boadilla, Aravaca, Torrejón, La casa de Campo, Usera, Rivas... Las sacas se han estado haciendo en Madrid durante todo el verano, aunque con menor intensidad de la que se registra entre Noviembre y Diciembre, cuando se alcanza el grado máximo de asesinatos organizados".
Artículo publicado por Victoria Prego basándose en el libro escrito por el encargado de la embajada de Noruega.
Besotes
Mar

Gracias por traer semejante documento, está claro que el previo a la guerra y la propia guerra son horribles.
Vivamos en paz y que no pongan el parapeto de Garzón y guerras para tapar problemas gordos que hay en España.
Brazo.

hola propongo que los mensajes no sean tan largos ya que nos tiramos toda la tarde para leerlos, gracias

A los que piensan que nos estendemos mucho en los comentarios deben perdonarnos por no tener la capacidad de sintesis que ellos. En cuanto a tí Mar, decirte que, hay muchos mas documentos de otros historiadores que no estan en tu onda (y que como te ha dicho Feligar)tienen otra opinioón de lo que pasó, y no creo que sean nada sospechosos de subjetividad.: Ian Gibson, Gabriel jackson, Brenan, etc.. Sin embargo no es ese eltema, no se trata de que nos echemos en cara las barbaridades que pudieron cometer uno y otro bando, que las hubo. Lo que no se puede es negar la mayor y es: que había un gobierno legalmente establecido a traves de las urnas, (con todos los defectos que tu quieras atribuirles) y nadie, pero nadie, tenía ningun derecho a derrocarlo a traves de las armas como se hizo. Y tú, que eres muy condescendiente, podias al menos, exigir que, despues de haber ganado esa "honrosa guerra", hubieran restituido la democracia inmediatamente, pero no, tardaron cuarenta años, y porque en los tiempos en que viviamos cuando muríó el artifice de tal fechoría, era imposible seguir manteniendo aquel régimen. Para que quede clara mi posición por si hubiera alguna duda: estoy en contra de toda violencia venga de donde venga, pero estoy todavia mas en contra de los qué, abusando de un poder ilegítimo tuvieron a este pais nuestro, al margen de la evolución del mundo civilizado, y exterminando sin piedad a gente muy válida, sólo porque pensaban diferente, y no hablo del período 1936-39, sino del 39 al 60 por ejemplo, incluso mas adelante. Resumiendo, y puedes creerme que sin ningun ánimo de revancha, es que es tan dificil que de los miles de muertos, que sus familiares quieran poder dales una sepultura digna, haya gente que les niegue ese derecho?. Por qué le cuesta tanto a la derecha de éste país condenar el franquismo?. Si lo hiciera, posiblemente nos habriamos ahorrado bastantes comentarios de los que hemos hecho durante todos estos dias, y así no hubieramos aburrido tanto a algunos de los visitadores de este foro (aunque eso es lo que menos me procupa,( con perdón ).

Un cordial saludo.

¿y por qué si se puede invertigar algo que pasó hace 70 años y no algo que ocurrió hace 200?

Mal estamos cuando el juez mas famoso e influyente e España y casi del mundo, necesita manifestaciones para defenderse de la injusticia del sistema judicial. ¡¡¡imaginaros a los pobrecitos como nosotros!!!

Se me revuelven las tripas cuando veo a estos artistas tal intelectuales todos ellos cogidos de las pancartas pro Juez Garzón, No a la guerra, ¡¡¡¡como se comprometen!!! ¡¡¡Con que altruismo!!! ¡¡¡Que ejemplos!!! La verdad es que son un atajo de cobardes, habiendo en este pais mas de mil... mil ....MIL... personas que tienen que convivir todos los días con un escolta, solo por sus pensamientos, representantes del pueblo, estos cobardes no tienen cjones de agarrarse a una pancarta y pedir LIBERTAD DE EXPRESIÓN para ellos, ¡¡¡A ver quien es el bonito que se atreve!!! ¡¡¡Con lo de pta madre que viven ellos, yendo alli sin problemas, ¿verdad?!!! HIPOCRITAS DE LOS CJONES.

SuperGarzon investiga a todos los politicos que nos prometieron mil cosas en las elecciones: Trabajo, Vivienda, Bajadas de Hipuestos, Campos de Cesped, etc, y luego no lo cumplieron...POR ESTAFA (O eso no es un delito)

Investiga a un paramilitar llamado Fidel y de apellido Castro, por torturas, por lo menos aqui conseguiras salvar alguna vida.

Señor Juez Garzón.

Me atrevo a pedirle, suplicarle, que investigue unos hechos, para mi totalmente, injustos, que sufrió un familiar mio, concretamente mi tatara(elevado a la 5000000 potencia)abuelo, de nombre Caín.

Verá, el era agricultor y su hermano ganadero de nombre Don Abel, estaban explotados por el dueño de la finca: Don Yavé, cuando fueron a pagar el canon de arrendamiento, explotación, diria yo, Don Yavé no le gusto los frutos de la tierra (aquel año hubo sequia), prefiriendo las carnes ofrecidas por el pelota de Don Abel. Entre los dos, Don Yavé y Don Abel, decidieron quitar las tierras a mi pariente y explotarlo todo ganaderia, ya que tenian prima y el precio del arrendamiento aumentaba.
Mi pariente, que estaba con los prestamos hasta las cejas, le pidió explicaciones a su hermano Don Abel, y este le comentó que "los negocios eran los negocios" tuvierón una pelea, Don Abel agarró una lanza de ultima generación e intentó pinchar a mi pariente, este agarró una quijá de burro (estabanos en sequia) y le atizo, con la mala suerte que lo mató.
¡Fue en defensa propia!
Don Yave, que aparte del dueño de la finca era juez único condeno a mi pariente. No tuvo defensa, no se le asignó un abogado de oficio, se le condenó sin las mas mínimas garantías, no se tuvo en en cuenta las ciscurtancias ni que venia de una familia desarraigada (Su madre engaño a su padre) Aparte que se calumnió su nombre por los siglos y los siglos, siendo castigados por Don Yavé quien se atreviera a cuestionar la historia.

Pido justicia, que se reponga el nombre de mi pariente y se aplique una indemnización a todos los que se han aprovechado de esta injusticia durante siglos.

Confío en usted. Se que no dejará ningún crimen sin resolver

Gracias Sr. Juez Garzón

Amén.¡¡¡¡¡

Romano000, ¡ole tus webs!, con la de problemas que hay y todos los subvencionados del 7º arte, mirando al tendido y brindando al sol. Y van más de cuatro millones de parados pasándolas más canutas que un artista de derechas, pero, "nos conviene que haya tensión" y Garzón es un buen caldo de cultivo.

Un abrazo

idus

PREVARICACIÓN definición: Delito que cometen los funcionarios públicos al faltar,a sabiendas o por ignorancia inexcusable,a las obligaciones y deberes de su cargo.

Es de eso de lo que se acusa a Garzón, y nada mas. Se le acusa de que a sabiendas que no puede investigar los crímenes del franquismo pues existe un ley de amnistica que lo impide, el lo ha hecho.
Pero ¡solo se le acusa! Ahora habrá que demostrar que lo ha hecho, como cualquier otro imputado.
Asi que dejad de decir tonterias. Claro que hubo crimenes durante el franquismo, ¡si fue una dictadura de mas de 40 años!
Pero no es eso lo que se esta debatiendo. Todos sabemos que el pueblo a través de sus representantes politicos dicta las leyes.
No entiendo que en 30 años de democracia no hayamos dictado alguna ley que permitiera a los jueces investigar esos crímenes. En paises como Chile y Argentina, el parlamento derogó las leyes de amnistia ¿por qué aquí no?
En esos 30 años de democracia mira si ha habido tiempo de hacerlo. El PSOE gobernó del año 1982 al 1996 y de 2004 hasta la fecha, es decir ¡¡¡¡20 AÑOS!!! y en ese tiempo no legislo en este tema, no dió a los jueces los instrumenos necesario para investigar esos crímenes. Ahora mismo podría. Mas vale que lo hicieran y dejen de salir a la calle ha hacerse fotos.

Me cansa y me ofende que presenten al Sr Garzón como un pobre desvalido al que se le esta haciendo una injusticia. ¡¡¡Que es el juez mas influyente de España, cño!!! Que fue el fichaje estrella de Felipe Gonzalez y que se presentó a las elecciónes por el PSOE (que objetividad), que se fue por que no lo nombraron ministro del interior (que altruismo) que se larga de caceria con ministros socialistas a todo lujo, que cobra 180.000 euros por coferencias...¡¡¡que no es un pobrecito, leches!

¿Por qué solo es él quien investiga los crimenes del franquismo?
¿Es que el resto de todos los jueces de España son de derechas?
¿Por qué precisamente se investiga ahora y no durante cualquier momento de estos 30 años?

Lo que esta claro que se habla mas de esto que de la terrible situación economica que vivimos, ¿o no? En junio todo subira un 2% de la noche a la mañana, todo: Gasolina, Vivienda, Alquileres, Alimentos, Luz, Gas, Agua, todo... menos los sueldos.. y parece que no importa, ¡que cosas!.

En un mundo, el politico, dónde ni siquiera la celebre coletilla de Adolfo Suarez de "puedo promenter y prometo" era expontanea (Fue fijada por unos asesores de imagen a sueldo)NO ME CREO QUE ESTA MOVIDA DE GARZON SEA CASUALIDAD

Vaya, el mismo argumento de siempre, esto es una nube de humo para ocultar la realidad..., venga hombre, pero si hablamos de la crisis desde hace dos años 24 horas al día, si es imposible olivdarse de ella, te afecte más o te afecte menos... Lo que sí pasa es que después de 30 años de democracia, muchos pensaron que quizás había llegado el momento de intentar devolver un poquito la dignidad a todos los muertos, desaparecidos y represaliados por un régimen, el franquista, que quieran sus defensores o no fue una DICTADURA, una de las más largas de la historia de la humanidad, que impidió el desarrollo social y político de nuestro país durante cuarenta años y que aún hoy sigue impidiendo que todo el mundo vea reconocidos sus derechos: a estar enterrado donde sus familiares quieran, y a que se les recuerde como víctimas de un tropel de sanguinarios asesinos.
Además, actualmente sí que hay una ley, la ley de MEMORIA HISTÓRICA, con cuyo nombre no estoy de acuerdo, pero sí con su contenido, y a la que se ciñó Garzón. Qué fue lo que hizo? pedir a todos los tribunales españoles que investigaran qué fosas había en el territorio de su jurisdicción, para proceder a la exhumación de los restos, SÓLO ESO, porque más no le dejaron. ¿Y qué hicieron los jueces? ignorar el auto de Garzón, salvo en uno o dos casos EN TODA ESPAÑA. No sé si los jueces españoles son de derechas o no, pero lo que sí parece es que no quieren saber nada de los crímenes del franquismo. Y cuidado, no para procesar a los culpables (desgraciadamente casi todos murieron tranquilamente en su cama y lleno de honores y dinero), sino para REPARAR LA MEMORIA DE LOS MUERTOS, sólo para eso.
Para acabar, muchos dicen por ahí que por qué no se investigan los crímenes de la inquisición o de la Guerra de la Independencia... lo que hace la ignorancia histórica: ¿me pueden explicar a quién se procesaría en el caso de la Inquisición? ¿a Torquemada? ¿a los reyes Católicos? que yo sepa no se puede juzgar a los muertos. Además, cuando se produjeron esos crímenes la realidad política, social y económica de toda Europa y de España en particular no tenía nada que ver con la actual. Nos tendríamos que procesar a nosotros mismos, porque casi todos nuestros antepasados fueron cómplices activos o pasivos de todo ello.
Lo infame de los crímenes de la dictadura, al igual que los del nazismo, el fascismo o el estalinismo, es que se cometieron cuando en el mundo se reconocían los derechos fundamentales del hombre y se sabía que la democracia era el sistema que mejor garantizaba esos derechos. Y sin embargo, todos esos dictadores (y los actuales de Cuba, China, Corea del Norte, Yemen, Irán, etc. etc) se pasaron todos esos derechos por el arco del triunfo y se dedicaron a mantenerse en el poder a costa de elimiinar física o intelectualmente a TODOS sus adversarios.
Salud

Teneis razón que todo es humo, para conseguir aquello que muchos persiguen, que no es mas que desviar la atención de la triste realidad de España.
No les importa utilizar cualquier medio, para conseguir lo que quieren, que no es mas que dividir España y enfrentarnos a unos Españoles con otros.
Es hora que no nos dejemos engañar y utilicemos el razonamiento, para luchar contra estos farsantes que alimentando a "tirititeros" y otras especies de individuos que viven a costa de los demas Españoles y actuan
como ordas al servicio de aquellos que no les mueve otro interes que el electoral.
Pongamos todo nuestro empeño para que no vuelva a ocurrir otro episodio
tan lamenteble como el que ya los Españoles de buena voluntad DE UNO Y DE OTRO LADO hemos olvidado por el bien común.

Seamos buenos.

OBJETIVO DISCRETO.

Y según tu, bonito, ¿como van a reparar la memoria de los muertos?
¿Dando indemnizaciones millonarias a sus descendientes? Tal y como contempla la ley memoria historica. ¿no? Altruimo puro y duro, no te jde.

Que indemnicen a los familiares de la guerra la indempendencia y de la inquisición tambien que condenen al estado frances y al vaticano como responsable civil subsidiario. Si es lo mismo, solo que uno 70 años y otro 200.

¿Y por que hstias se va a quedar en el reconocimiento solo de los crimenes franquistas? Que lo amplien a todas las injusticias cometidas durante los últimos 100 años en España.

Y ¿que cjones tiene que ver esto con que un juez se salte la ley por que le sale de los cjones? ¿Que pasa se defiende por que estamos de acuerdo con su actuación? ¿y cuando no lo estemos? Cño, yo creia que para eso servian las leyes, para regular que NADIE haga lo que le sale de los huevos.

Haber tenido huevos y haber iniciado este proceso en el año 82 o cuando fue diputado. No te jode. Mira, tambien que investigue a los GAL, a ver si así tambien Repara la Memoria Historia de esos muertos, terrorimos de estado en plena democracia. Tiene narices el erudito de los huevos.

¡¡Bien, Romano, bien!!!
Feligar cree k está en posesión de la verdad, lo ha dicho mas atras en otra invervencion. Una cosa es k el se la crea y otra k sea LA verdad.
Os copio otra vez la pagina del boe donde vienen las subvenciones k damos (ojo, es dinero publico asi k el damos esta bien puesto) a decenas de grupos con nombres mas o menos aceptables (es mi opinion) para lo de la memoria historica.
Por cierto, es interesante leer los debates k hubo en el 77 para defender esa ley, Marcelino Camacho y otros dirigentes del pc, la defendian con mucha pasion pk era imprescindible.
Jder el niñito k se cree k por haber leido una minima parte de la historia se la sabe toa.
Luis

A mi me ha parecido que azuzaba usted a su fiera cuando dice ``¡¡Bien, Romano, Bien!!´´. Aquí todos tenemos cabida, si se hace con reflexión más que con dolor.
En alguna ocasión he reflejado mi poca participación por mi desconocimiento general del tema en conversación pero si tengo claro que ni se me van a olvidar crímenes de ambos bandos, ni la guerra civil, ni con ello voy a desviar la mirada en contra de los problemas de la nación. me han recordado ustedes al discurso del ``barbas´´, ...tú y tú y tú.... Pero donde esta el YO VOY A QUITAR DE PROBLEMAS A MI PAÍS. Ahora resulta que los jueces son de derecas o izquierdas, espero que no cuando ejerzan su trabajo pues si tengo claro que este `poder se escribe con MAYÚSCULAS para que encima ejerzan de políticos sin serlos.
Y por último usted señor se sabe toda la historia al completo?, yo aún no he conocido a NADIE con conocimientos y verdades absolutas sino que hace usted escribiendo en estos foros y no en otros de mayor cabida intelectual.
y no defiendo a Feligar, expreso la opinión y espero que esto si me lo acepte la democracia creada por derechas, izquierdas y verdes....

Mira galap, el ke hayas "oido" mi fiera es para alabarte ¿como lo has oido?.
El resto de tus palabras no son nuevas, mas o menos las hemos dicho antes todos.
Ya sabes ke en todos los foros y debates hay gente ke sabe musho, otras menos y otras bastante menos, pero eso no puede prohibir el debate, seria antidemocratico ke se fueran los ke saben un poco mas, o un poco menos, asi ke, porfa, no te vayas.
ah, y no eshes tanta fiera fuera k te va arder el teclao!
Luis

Bueno no se realmente a que se refiere usted, pero yo sólo me refería a su expresión aunque totalmente de acuerdo en su expresión de intentar ser o dar cabida a todos, sobre todo para enseñarnos lo que no tenemos ni pajorera idea del tema. Sigan así y gracias, pero por favor no mezclen aficiones o pasiones políticas en sus escritos, busquen mayor naturalidad y realismo, no victimismo ni voluntariado, que para hacer política hay otros sitios, Gracias y saludos.

ya te digo!
Luis

Resumiendo si PREVARICACIÓN es: Delito que cometen los funcionarios públicos al faltar,a sabiendas o por ignorancia inexcusable,a las obligaciones y deberes de su cargo.

Entonces Si Garzon es condenado (o investigado) por prevaricación por adjudicarse unas competencias que no les corresponden,(investigar los crímenes del franquismo), entonces

A- Si es culpable, se ha saltado la ley y hace lo que le da la gana, que pringue, como cualquier otra persona que se salta la laye y hace lo que le da la gana

B- Si es inocente, habrá que juzgar por prevaricación a todos y cada uno de los jueces de españa por "faltar a sus obligaciones y deberes de su cargo" por no investigar los crímenes del franquismo.

Lo ke sea sonara.
Ahora hay un problema gordo con la situacion economica. Tb es casualidad que los 3 Estados europeos con la economia en bancarrota sean gobiernos socialistas: Grecia, Portugal y España. Esta claro ke les encanta crear desempleo.
A España se lo venian diciendo desde Europa, organismos internacionales economicos, banco de España y muchos mas, y ni caso; bueno, es ke ZP no hace caso a ninguno de los suyos, y entre los suyos hay gente prudente ke lo estaban viendo, pero es tan prepotente ke solo quiere hacer lo ke le da la gana.
Asi nos va.
Luis

¿Serian estos los brotes verdes que el gobierno veia?
¡Lastima de España y Españoles! Adonde nos han llevado estos señores que presumen de gobernarnos.
Esperemos que ALGUIEN les tome pronto el relevo y que España vuelva a ser un pais respetado por todos los paises, que vuelva la Fé, Esperanza, Futuro, Progreso, TRABAJO, y la Unidad, esa unidad y ese entendimiento tan necesario para el bien de un pais que ha roto este gobierno por sus intereses, una unidad por la que debemos luchar todos los Españoles para volver a llevar a España al puesto que se merece, y consigamos el bienestar que todos los Españoles nos merecemos por derecho propio.

Seamos Buenos.

OBJETIVO DISCRETO.

Creo Objetivo que, decir este gobierno ha roto este país por sus intereses me parece un poco inadecuado. Yo pienso que España está en el lugar que le corresponde como decima potencia económica del mundo. En cuanto al bienestar que todos los españoles nos merecemos, creo que debe ser tarea de todos y hasta ahora por lo que se vé, solo es una parte la que está sufriendo las consecuencias de la crisis, bien con la pérdida del puesto de trabajo o recortes en los salarios. Tambien creo que no se puede decir que éste gobierno sea el causante de la crisis, una crisis que es global y que afecta a todos los paises en mas o menos medida. Así que podemos estar o no de acuerdo en las medidas que se han tomado y hasta ahí yo no tengo el conocimiento suficiente, lo que sí te digo es que algunas de ellas fueron para paliar las necesidades de la gente que mas lo necesitaba (gente que se le terminaba la prestación de desempleo).
Lo que echo de menos es que, toda esta gente que ha provocado la crisis aporte la cuota que le corresponda para ayudar a salir estelio en que estamos, aunque yo sinceramente no creo que lo hagan, y tendremos que ser los de siempre los que saquemos las castañas del fuego. Pero bueno, este es el sistema capitalista en que vivimos y que hemos dejado en los últimos 15 o 20 años que campe a su antojo sin ningun contrapeso que le impidiera hacer del mundo su finca particular. Supongo que seguiremos hablando del tema.
Un cordial saludo.