Almaraz - Caceres

Colaboran
Corrupción y sistema electoral

Blogs de lectores | 31/07/2013
Por Luis Batlle Gargallo (Dr. Ingeniero Industrial)


Querría pedir a nuestros políticos que, en vez de enviar a los tribunales los casos de corrupción cuando ya se han producido, intentasen dificultar las corrupciones antes de que se produzcan. Aunque hay muchas causas, solo hablaré de las relacionadas con el sistema electoral.

El sistema actual impide que los votantes de una circunscripción puedan escoger conocidos de su confianza, aquellos de los cuales saben qué clase de personas son. En lugar de esto, están obligados a escoger bloques inamovibles de candidatos, no escogidos por los votantes, sino impuestos por las cúpulas de los partidos. El votante se queda sin poder elegir gente de su confianza. No tiene más remedio que dar su voto al grupo de gente que le desagrada menos.

Con esta sumisión a quien prepara las listas de candidatos, los políticos acaban agrupados: el grupo del partido A, el del partido B, etc. También hay subgrupos: el de Pepito, el de la Luisa, etc. En todos los grupos y subgrupos hay un requisito común: no discrepar del jefe del grupo. Si un político lo hace, por más razón que tenga, acaba expulsado del grupo. Y, lo que es más grave, sin el sueldo. Los políticos, pues, si quieren continuar viviendo de la política, han de cumplir siempre las órdenes del jefe del partido. Muchas veces, las órdenes del jefe del partido no son las mejores para los ciudadanos, sino las recomendaciones tácticas del director electoral para poder recoger el máximo número de votos.

Fuera de las excepciones que siempre hay, cuando un político tiene un cargo, generalmente cobra más de lo que cobraba antes. El interés de quien quiere continuar en el oficio de político es, pues, que el jefe del grupo no lo devuelva a su profesión anterior. Si para conseguirlo ha de votar el contrario de lo que querría, lo hace. Esta falta de libertad del político para votar lo que él cree más conveniente para el bien común, se refuerza con una multa si no lo hace. El ciudadano tiene que aguantarse con el interés personal de quien presume de representarlo. Sabemos que hay excepciones, pero son eso, excepciones.

Cuando hay dinero por en medio, los criterios éticos de la persona humana se van debilitando. Cuando uno del grupo empieza, la debilidad se va contagiando y el grupo acaba, como mínimo, tolerándolo. Quien no lo hace, tiene que callar, porque si no lo hace, se le expulsa del grupo y tiene que volver a su profesión anterior. No tendría que volver a su profesión anterior si la integridad del denunciante fuera conocida por los electores de su circunscripción y lo pudieran volver a elegir en las elecciones siguientes. Las circunscripciones han de ser pequeñas.

Estas conductas son muy humanas, difíciles de impedir y no pueden ser suprimidas totalmente. Si desde la administración no se quiere, es muy difícil conseguir pruebas y, sin pruebas, no hay condena. La disciplina de voto ayuda a ello. Si los políticos son sumisos y votan lo que les dicen, el grupo los protege y siempre se libran de la imputación.

La única cosa que se puede hacer, es procurar que las conductas deshonestas estén menos protegidas. Las actuaciones de los políticos han de poder ser criticadas abiertamente, sin miedo a represalias del jefe del grupo. Es necesario que las cúpulas de los partidos no puedan decir a ningún cargo electo qué opción de voto ha de tomar. Ni poner multa si no lo hace. No puede haber disciplina de voto.

Hasta ahora he hablado de corrupciones producidas por la debilidad humana y que el sistema actual favorece. Pero hay también una corrupción promovida por la ley. Es la falta de transparencia en la financiación de los partidos políticos. Todo el mundo sabe que los enormes gastos de los actos de propaganda salen de comisiones escondidas, muy fáciles de desviar hacia el propio bolsillo. La solución es prohibir los donativos anónimos. Hay países que lo hacen.

Sin donativos anónimos, sin disciplina de voto y si se da al ciudadano el derecho a conocer las facturas de los viajes o las actas de las adjudicaciones, como pasa en algunos países, el riesgo de nombramiento o atribución de obras a dedo, es mucho más bajo. Ya sabemos que las trampas no se pueden erradicar nunca del todo pero, como mínimo, habrá más vigilancia, más transparencia y menos corrupción.

En resumen, pues, para disminuir todo lo posible la posibilidad de corrupciones, hay que tener listas abiertas, circunscripciones pequeñas, la disciplina de voto prohibida y los donativos anónimos a los partidos prohibidos.

Las listas abiertas favorecen a los candidatos ricos. Pero para manejar el dinero de otros, creo que es mejor tener un rico vigilado, que no un expobre escondido detrás de un silencio impenetrable. Las listas abiertas y las circunscripciones pequeñas permiten elegir candidatos conocidos por sus hechos y no por sus promesas, porque si no hacen lo que se espera de ellos, no repiten y han de irse. Pido con urgencia a todos los diputados una ley de un único artículo: prohibiendo la disciplina de voto desde ahora mismo. A continuación, hacer que en las próximas elecciones las listas sean abiertas, las circunscripciones pequeñas y los donativos públicos.