Medina de Pomar - Burgos

Os dejo la dirección de la noticia: https://ww.diariodeburgos.es/noticia.cfm/Local/20100627/hermana/gemela/japon/viene/aprender/garo%C3%B1a/7638977B-0AA9-9D0E-EE0513588618566D


Aqui dejo la noticia:


La hermana gemela de Japón viene a aprender de Garoña

La unidad 1 de la central nuclear Fukushima Daiichi arrancó en marzo de 1971 y comparte tecnología con la planta burgalesa

El director de la central, José Ramón Torralbo, en el centro, junto a tres de los técnicos japoneses del complejo de Fukushima Daiichi.

DB

A.C. / Santa María de Garoña

El 2 de marzo de 1971, la central nuclear de Santa María de Garoña se conectó a la red eléctrica. Tan solo 24 días después, a miles de kilómetros, la unidad uno de la planta nuclear Fukushima Daiichi vivía su puesta en marcha. La coincidencia no tendría mayor importancia, si no fuera porque esta planta de la empresa Tokyo Electric Power Company (TEPCO) tiene una potencia de 460 megavatios, la misma que Garoña, y su tecnología diseñada por General Electric y basada en el agua en ebullición es idéntica a la de la empresa burgalesa. Además, tanto TEPCO como Nuclenor han trabajado siempre con la vista puesta en operar a largo plazo, es decir, durante 60 años o más.

Entre ambas, no obstante, hay una diferencia notable. Mientras el Gobierno español ha decidido cerrar las instalaciones del Valle de Tobalina en julio de 2013, a pesar de que todos lo informes del Consejo de Seguridad Nuclear avalan su funcionamiento hasta 2019, en Japón, la unidad 1 de Fukushima cuenta con el beneplácito de su Gobierno para mantenerse activa hasta los 60 años, dado que «está de acuerdo en que las centrales funcionen hasta que técnicamente sea posible», como explica Takeyuki Inagaki, director general del Departamento de Mantenimiento de esta planta y de otros tres de los seis reactores que forman el complejo de Fukushima Daiichi. El único límite, como confiesa este ingeniero es «el económico», el que se marquen las propias empresas cuando entiendan que es más viable cerrar una planta que seguir invirtiendo en su actualización.

Inagaki trabajó entre 2002 y 2008 en el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) y allí tuvo contacto con ingenieros y expertos de Santa María de Garoña. Sus buenas prácticas y su interés por la operación a largo plazo han hecho que este profesional japonés haya decidido viajar a Burgos para aprender de Santa María de Garoña junto a otros técnicos de su empresa. Su primera parada el pasado lunes fue en Santander y la segunda, el martes, en la planta tobalinesa. Fueron dos intensas jornadas para llevarse lo mejor de Garoña a su país y dejar en el Valle de Tobalina parte de la sabiduría nuclear japonesa, un país que destaca a nivel mundial por la modernización y actualización de sus centrales, sobre todo, en instrumentación y control de última generación.

Procedente de un país de muy avanzada tecnología, Inagaki opina que «Garoña es un excelente referente internacional para estudiar la operación a largo plazo». Por ello, la planta japonesa adoptará «prácticas muy valiosas» de Garoña y mantendrá «el flujo de información en el futuro». Ante le pregunta sobre la decisión del gobierno español dice discretamente que no puede opinar, pero añade que, «si tenemos en cuenta que Garoña es nuestra planta hermana y que está muy bien mantenida, creo que técnicamente podría operar sin problemas a largo plazo».

En los dos días que los expertos japoneses pasaron con los responsables de Nuclenor hicieron hincapié en las prácticas relacionadas con la reducción de la dosis de radiación que reciben los trabajadores, uno de los puntos débiles de la planta japonesa; en la gestión de las paradas programadas; en el mantenimiento de los equipos; así como en la organización de los trabajos. «Estas prácticas nos gustaría incorporarlas a nuestro día a día», señaló Inagaki. Este experto aprendió con el director de la central, José Ramón Torralbo, y su adjunto, Miguel Ángel Cortés, como una de las claves es que Nuclenor ha descontaminado muchos circuitos de la planta de Garoña y cómo «la forma de organizar el trabajo en Garoña permite que los trabajadores estén menos tiempo expuestos a las radiactividad».

Espero las valoraciones oportunas de los usuarios, para mi la noticia es muy esclarecedora del inmediato futuro de Garoña, ni el PP creo que se va a atrever a una prorroga. Me lo han pasado por e-mail y desconocía que Fukusima fuera tan parecida a Garoña y todos estos hechos.

Es parecida y si lo leemos despacio y con la suficiente atencion, veras que es el reactor nº 1 el que es como Garoña, los demas reactores de la planta japonesa se han ido construyendo posteriormente e incluso el nº 3, como nos han repetido estos dias, es con plutonio, cosa que no existe en ninguna de España.
Ahora yo pregunto: ¿ el reactor nº 1 ha sido, o es, el problema ?.
De momento y segun la prensa es el reactor que menos problemas ha dado.
Que cada uno lo entienda como mejor lo considere.
Un saludo.

Mi opinion es contraria a la energia nuclear sobre todo por el coste y por los residuos, es la energia mas sucia. La prueba es que pese a que se puedan construir centrales nucleares desde que se levanto la moratoria nuclear hace 15 primaveras ninguna empresa ha construido ninguna. Y ya que hay que subvencionar pues prefiero otras cosas llamadas limpias y no me refiero a 4 molinos en una cima sino a parque eolicos y a seguir investigando en la maremotriz que tenemos una costa cantabrica que segun todos los expertos es la mejor del mundo para este tipo de energia.

Con respecto a la de aqui, pues no lo se, si que es verdad que da un poco de miedo que al fallar el sistema electrico en Japon haya fallado la refrigeracion y se haya liberado tal cantidad de energia. Se que ha sido por un terremoto y mas concretamente por el tsunami, pero... y si a la ETA le da por poner un bombazo en la presa de cereceda?? Humm... da que pensar tambien. Yo espero de todo corazon que nunca tengamos que vivir una situacion como esta.

Otra noticia relacionada:

Merkel afirma que cuando antes abandone Alemania la energía nuclear, mejor.

La canciller alemana Angela Merkel consideró el miércoles que cuando antes abandone Alemania la energía nuclear mejor será y calificó esta tecnología de "transitoria", en una conferencia financiera celebrada en Fráncfort (oeste).

"Cuando antes se salga, mejor. La tecnología nuclear es una tecnología transitoria", afirmó Merkel en vísperas de una elección regional crucial en la que la energía nuclear será una cuestión clave.

Pura demagogia electoralista, aunque analizando las palabras podemos decir como aquel personaje del teatro clásico: "Cuan largo me lo fiais".

Más noticias sobre Garoña:

Medio Ambiente ve "riesgo" en la refrigeración de Garoña

El Ministerio alertó en 2009 de que la sequía podría hurtar el agua necesaria para enfriar el reactor

MANUEL ANSEDE MADRID 07/04/2011 01:00 Actualizado: 07/04/2011 06:34

La central nuclear burgalesa de Garoña chupa 25.000 litros por segundo del río Ebro para enfriar su reactor y luego los devuelve a la corriente ligeramente recalentados. Es el mismo sistema de tuberías que emplea Fukushima y que desbarató el tsunami, disparando el mayor accidente nuclear desde Chernóbil. Ayer se supo que el Ministerio de Medio Ambiente ve "riesgo" en ese sistema de Garoña, pero no por la posibilidad de que una ola gigante arrase el valle de Tobalina, sino por lo contrario: por la falta de agua.

La Confederación Hidrográfica del Ebro cree que con las tremendas necesidades de agua del actual sistema de refrigeración, Garoña "se enfrenta al riesgo de carecer de garantías ante épocas de sequía", según un nota informativa firmada el 1 de julio de 2009 y desvelada ayer por Greenpeace. La concesión de aguas a la central se remonta al 17 de septiembre de 1971. El documento recomienda "una modificación del actual sistema de refrigeración" y pone de ejemplo "la solución llevada a cabo en su día por la central nuclear de Ascó", en Tarragona, que construyó una torre de refrigeración en la década de 1990. La refrigeración, como ha demostrado el desastre de Fukushima, es clave para enfriar el núcleo del reactor y evitar una fusión, en el caso más extremo.

En julio de 2006 la central paró por no poder asegurar la refrigeración

Nuclenor, la empresa propietaria de Garoña, asegura que nadie ha cuestionado jamás la refrigeración de la central. "Nunca hemos recibido un documento oficial pidiendo un cambio del sistema de refrigeración", critica Antonio Cornadó, portavoz de Nuclenor, dividida entre Endesa e Iberdrola.

Otras fuentes del sector atómico ven en esta nota "una maniobra para justificar el cierre de Garoña". La nota está fechada el 1 de julio de 2009, tres semanas después de que el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) aconsejara prorrogar hasta 2019 el funcionamiento de la central. El Gobierno anunció el 2 de julio de 2009 la prórroga sólo por cuatro años más, hasta 2013, y no por diez años como pedían los dueños y respaldaba el CSN.

Otro documento, esta vez elaborado por la secretaría de Estado de Cambio Climático, alerta de que "el agua es un elemento crítico para la seguridad de la planta" y recuerda que Garoña "ya ha experimentado dificultades para garantizar el caudal y la temperatura del agua necesarios para refrigerar sin riesgos". El 25 de julio de 2006 el reactor burgalés tuvo que parar su producción de electricidad porque no podía asegurar la refrigeración.

Nuclenor denuncia que nunca han recibido una notificación oficial
Peligro "incrementado"

Tanto esta memoria de la secretaría de Estado como la nota de la Confederación se encuentran en poder de los magistrados de la Audiencia Nacional, donde Nuclenor re-currió la orden de cierre en 2013. Ambos papeles están fechados el 1 de julio de 2009, un día antes de la decisión del Gobierno sobre el cierre de Garoña. Greenpeace ha tenido acceso a ambos documentos porque se personó en el recurso, según explicó ayer en rueda de prensa el portavoz de su campaña antinuclear, Carlos Bravo.

La secretaría de Estado de Cambio Climático, dirigida por Teresa Ribera, llega a la conclusión de que con la legislación actual de gestión de los ríos, derivada de la Directiva Marco del Agua de la UE, el Gobierno "hubiera denegado o condicionado de modo mucho más severo" las condiciones con las que Garoña toma y devuelve agua al Ebro.

La planta atómica chupa 25.000 litros del río Ebro cada segundo

"Es probable que el número de episodios de riesgo se vea notablemente incrementado en los próximos años", asegura la memoria, que prevé recortes en el caudal del Ebro de hasta el 18% en el periodo 2011-2040 por el efecto del cambio climático.

La central burgalesa toma el agua para refrigerar del cercano embalse del Sobrón, cuyo volumen depende a su vez del embalse del Ebro en Reinosa (Cantabria). El mayor uso del agua en todo el valle del Ebro ha hecho que el embalse "sufra cada vez más los efectos de las sequías", según Medio Ambiente. Entre 1961 y 1985, el embalse se llenó a rebosar en 12 ocasiones. Desde entonces hasta 2009 sólo se ha llenado tres veces.

El Ministerio también explica que en el momento de otorgar la concesión a Garoña en 1971, la Confederación Hidrográfica ya señaló "la imposibilidad de garantizar ese caudal [25.000 litros por segundo] durante cien días al año". La central se comprometió a refrigerar mediante un circuito cerrado, "pero nunca se hizo, porque implicaba construir una costosa torre de refrigeración como en Ascó", apunta Bravo. Los 25.000 litros por segundo equivalen a 67 hectómetros cúbicos al mes. Medio Ambiente subraya que desde 1950 ha habido muchos años en los que la media de caudales en el mes de septiembre ha sido inferior a 60 hectómetros cúbicos o incluso a 50.

Greenpeace pide el cierre inmediato de la central. La ONG presentó ayer un informe sobre la temperatura del Ebro a la altura de Garoña elaborado por empresas homologadas por la Administración. El análisis muestra temperaturas de hasta 21 grados, cuando lo esperable sería menos de diez grados. Según Greenpeace, esta contaminación térmica se transmitiría incluso aguas arriba de la central.

Nuclenor rechazó ayer estas acusaciones. Según sus informes técnicos, elaborados por la consultora URS, "los incrementos de temperatura son muy bajos y carecen de significación ecológica". La Confederación Hidrográfica del Ebro no mide la temperatura del río cerca de Garoña porque considera que los realizados por Nuclenor son "suficientes".
Menos opacidad gracias al Supremo

1. Autorregulación vigilada

La denuncia de Greenpeace de que la central de Santa María de Garoña devuelve el agua al Ebro con una temperatura excesiva e ilegal ha puesto de manifiesto la falta de controles. Es la empresa que gestiona la central, Nuclenor, propiedad de Endesa e Iberdrola, la que encarga las mediciones a consultoras independientes. La Confederación Hidrográfica del Ebro no toma muestras por su cuenta, se fía de la central.

2. Secretismo

El temor del Ministerio de Medio Ambiente a los riesgos del sistema de refrigeración de Garoña se ha conocido gracias a la organización ecologista Greenpeace. La ONG ha tenido acceso al expediente completo para prorrogar Garoña más allá de 2013 gracias a que se personó en el recurso de Nuclenor contra el cierre en la Audiencia Nacional. La industria atómica, tradicionalmente escondida tras un muro de secretismo, se ha ido transparentando en España gracias a las denuncias en los tribunales de las ONG ecologistas. El Supremo obligó en 2004 al Consejo de Seguridad Nuclear a hacer públicas todas sus actas de inspección de las centrales atómicas españolas. Ahora se sabe incluso si una central ha notificado que un andamio está mal colocado.

3. Mentiras

Nuclenor niega haber falseado las mediciones de la temperatura del río Ebro a su paso por Garoña, como denunció ayer Greenpeace. La ONG recuerda que Tepco, gestora de Fukushima, falseó en unas 200 ocasiones sus informes durante 25 años.

Vamos que nos han mentido y que de segura no tiene nada. ¿Donde estan ahora los que defendian al gobierno y al CSN? ¡¡Champemos garoña ya!!