Zahínos - Badajoz

Joder, vaya tema!!!!!
A ver cuántos se mojan.
Por si acaso, ahí voy.
EN CONTRA.
Y no porque a veces no piense que hay gente que la merece, sino por dos razones:

La primera es que han habido, hay y habrán errores que luego no pueden ser rectificados. Bien es verdad que si te meten en la cárcel y se dan cuenta del error 10 años después (ha habido un caso aquí en España hace poco tiempo) nadie te va a devolver los años vividos entre rejas, pero al menos vives para contarlo. Y era un caso de violación que en algunos países es de pena capital.

La segunda razón es que si los delincuentes sabes que la alternativa a salir a tiros es la pensa de muerte, pocos habrá que consideren rendirse o negociar, aunque ahora parece que tampoco estén muy predispuestos a hacerlo.

Lo de que el estado tenga derecho o no a quitar la vida a un ser humano no lo tengo en cuenta porque habría mucho que discutir sobre hasta donde deben llegar los límites de las actuaciones del propio estado.

Yo me quiero mojar, y decir que A FAVOR, en el 80% de los casos, y me explico,
dices, Alma Tiznada, que hasta que punto el estado tiene derecho a quitar o no la vida a un ser humano, y yo te pregunto ¿ hasta que punto tiene derecho un terrorista, un asesino, un violador, etc, a quitarle la vida a otro ser humano ? ¿ Porqué decimos que ese terrorista se merece un juicio justo ? acaso ¿ él le hizo un juicio justo a sus víctimas ? No estoy de acuerdo con la pena de muerte indiscriminada, como hacen en algunos paises tercermundistas, donde al que cogen robando le cortan el brazo, o la mujer que comete adulterio, la lapidan, no me refiero a este tipo de delitos, me refiro a aquellos en los que hayan habido víctimas, tanto heridos como muertos, en esos, si las pruebas, le señalan culpable, PENA DE MUERTE. Y si no, esta misma pregunta se la podríamos trasladar a los familiares de la víctimas,
¿ qué creen Uds. que nos dirían ?.
Saludos.

A FAVOR, ojo por ojo y ...

Yo estoy a favor aunque se que eso tendría muchas pegas tambien como acusar a alguien no haya cometido el delito y al final despues de ejecutar dicha sentencia se confirme que ha sidfo un error. Esa es la mayor pega de la pena de muerte.
Pero en parte hace tiempo vi en la television, no recuerdo donde fue pèro un tio habia realizado varias violaciones y le pusieron X años de condena, por buen comportamiento acabo saliendo con la condicional y a los 2 dias de salir violo a otra niña, y asi en otra ocasion mas. No es justo que alguien que cometa esas atrocidades vuelva a tener oportunidad de hacerlas de nuevo.
Ademas de hablar de los asesinos de ETA que masacran como si esto fuera una gerra, ellos no piden explicaciones tan solo atacan

Ya explico que no entro en el derecho que pueda tener el estado a quitar la vida a un ser humano. No acabaríamos nunca de discutir sobre eso.
Mis razones para estar en contra son más "prácticas".
Hace unos años condenaron por terrorismo a unos irlandeses en el Reino Unido. Se les acusabs de haber puesto una bomba o una serie de bombas con resultado de víctimas mortales.
Es delito de pena de muerte, según tu definición. Varios años después resultó que no habían sido ellos. Ni siquiera eran activistas. Por fortuna la sentencia fue de cárcel. Si los hubieran ejecutado, hubiera sido un asesinato.

El problema de la pena de muerte, para mí, es que se basa en la infalibilidad de un juez o de un jurado y yo no creo que nadie acierte siempre.

Conste que no critico tu opción, no creo que este foro sea el medio adecuado para convencer a nadie. Sólo explico de nuevo mis razones porque creo que no han sido entendidas.

Alma, ( permiteme que acorte tu nick ¿vale?), te he entendido perfectamente, y al caso que te refieres, que fue en Belfast, efectivamente en el Reino Unido, se vió claramente que las pruebas fueron manipuladas, porque en ese momento, la administración tenía que buscar culpables por donde fuera y cogieron a estos chicos, que estaban en el lugar inoportuno a la hora inoportuna. No sé si recuerdas que de este caso se hizo una pelicula " EN EL NOMBRE DEL PADRE " y que, entre otras cosas, se quiso manisfestar que había sido un caso de manipulación por parte de la policía y de la administración. Cuando digo a favor, es siempre y cuando las pruebas identifiquen al culpable, sin nimgún tipo de manipulación.
Saludos.

TOTALMENTE EN CONTRA. NADIE TIENE DERECHO A QUITAR LA VIDA DE NADIE NI SIQUIERA DE UN CRIMINAL, PORQUE ACTUARÍA OTRO CRIMINAL Y NO CREO QUE ESA SEA SOLUCIÓN.
TOTALMENTE A FAVOR DE LA CADENA PERPETUA, PERO ESO, PERPETUA, SIN NINGÚN TIPO DE PERMISOS NI INDULGENCIAS POR NADA. TODA LA VIDA EN LA CARCEL. A LOS VIOLADORES, CARCEL Y CASTRACIÓN (AUNQUE SEA "A PELO"), PERO JAMÁS PENA DE MUERTE. HABEIS PENSADO QUÉ PENSARÍAIS SI FUERAIS HIJO-PADRE DEL REO ?... UN SALUDO

Ahí está el quid de la cuestión, Drago57.
¿Cómo podemos saber que las pruebas no han sido manipuladas?
En que en el momento del juicio no podemos estar seguros de que las pruebas no hayan sido manipuladas, de que el jurado no emita un veredicto basado en los sentimientos en lugar de en las pruebas, de que el juez no sea particularmente proclive a la dureza o a la tibieza.

Estoy convencido de que los jueces que condenaron a los de Belfast lo hicieron basándose en pruebas totalmente válidas en aquel momento.
Sólo después se decubrió la manipulación.
Y eso es igual en todos los juicios. Si los jueces supieran que una prueba está manipulada no la admitirían, si la admiten es porque la consideran válida. Pero el que ellos la den por válida no significa que realmente lo sea.

Alley, Gandhi dijo "Aplicando el ojo por ojo, sólo conseguiremos acabar todos ciegos"

A los familiares de las victimas no es a quien hay que preguntarle. ¡Que van a decir, si en esas circunstancias, supongo que serian capaces de quitarles la vida ellos mismos! Pero eso no es justicia sino venganza.
Nadie tiene derecho a quitarle la vida a un ser humano (en esto, creo que estamos todos de acuerdo) ni el Estado tampoco. Los que les quitan la vida a las personas, son asesinos y es por eso que merecen ser juzgados y castigados. Yo no creo que el Estado deba castigar matando (entre otras cosas, dejaria de ser castigo, dadas las connotaciones de correccion, de enmienda que tiene la palabra). El asesinato no debe institucionalizarse.
Es mi opinion, naturalmente.

hace mas daño la cadena perpetua que la pena de muerte. estoy a favor de la cadena perpetua porque hace mas daño que la pena de muerte, una vez muerto ya no sufre su castigo.

ya me vale, me he repetido en la frase, me suele pasar, ¿por qué sera? jajaja

ROTUNDAMENTE EN CONTRA DE LA PENA DE MUERTE; A LOS QUE NO RESPETAN LA VIDA DE LOS DEMAS, PUDRANSE EN LA CARCEL SIN VER LA LUZ DEL DIA, SIN SALIR A LA CALLE A PASEAR CON DOS "GUARDAESPALDAS", SIN REDIMIR UN SOLO DIA DE CONDENA.

SI A LA CADENA PERPÉTUA, SI AL CUMPLIMIENTO ÍNTEGRO DE LAS CONDENAS, SÍ A LA MAYOR DE LAS PROTECCIONES A LAS VÍCTIMAS.

SOLO DIOS PUEDE DAR Y QUITAR LA VIDA.

Pues eso como minimo, el caso es que la persona que comenta un delito no pueda volver a salir para volver a hacer lo que hizo como ha pasado muchas veces. pero ni por buen comportamiento ni nada

Hola a todos ¿que tal la tarde? veo que muy interesante... por lo menos el tema lo es. No suelo participar en el foro pero me gusta leeros. He entrado por que queria recomendaros una película que trata el tema de la pena de muerte de una forma diferente. Yo la he visto muchas veces y es la caña, no os va a decepcionar. Espero que la veais y luego podamos comentarla aqui... siesque la veis prontito claro jeje. La película es: "LA VIDA DE DAVID GALE" Es un peliculón. los protagonistas son Kevin Spacey y Kate winslet. Si alguien la ha visto ya... seguro que me da la razón. Espero que la veais y podamos volver sobre este tema.
Un saludo para todos.

El castigo debe ser proporcional al delito y aplicado con justicia.

Pero en este país, cuando se habla de condenar a alguién a la pena de muerte o cadena perpetua, salen las voces discordantes diciendo, que ¡¡nadie tiene derecho a matar o a encerrar de por vida a un ser humano !!. Y cuando un terrorista, como De Juana Chaos, sale a la calle, después de 25 años de cárcel por haber matado a 25 personas, vuelven a salir las mismas voces pidiendo justicia, ¿en qué quedamos?. Desde el año 76, hemos tenido a tres partidos políticos, llevando las riendas del gobierno central, y a ninguno se le a ocurido cambiar el Código Penal, en este aspecto, (en otros si lo han hecho) y luego se ponen a sacar triquiñuelas para que el terrorista no salga de la cárcel. Señores, ha cumplido la condena, ¿ que es poca ? absolutamente de acuerdo, pero es la marca el mencionado código penal. ¿ Porqué no lo han cambiado ?, para que no ocurran esta injusticias . ¿ Quién lo sabe ? Yo no, desde luego.
Saludos.

El tema cuando menos es espinoso,pero también quiero dar mi opinión.Yo estoy más de acuerdo con la cadena perpétua,pero como han dicho otros foreros aclarando que eso,que sea perpétua,nada de reducciones.En ciertos casos(como violadores,por ejemplo)todos los psicólogos y entendidos e esas materias suelen coincidir en que no se reinsertan jamás,que a la ínima oportunidd vuelven a delinquir y con los tristísimos resultados que por desgracia hemos tenido no hace mucho...En el caso del terrorismo,tambien de acuerdo con la cadena perpétua,aclarando tambien que en cualquier caso si fueramos los afectados hasta con nuestras propias manos lo haríamos,es como el caso,creo que fué en Suecia,donde la madre de una niña violada y asesinada por una alimaña,le descargó sieto u ocho tiros en pleno juicio y delante de todo el mundo(cualquiera lo hubiesemos hecho),la tuvieron que absolver.Es mí opinión.

Qué se consigue con la pena de muerte?
En los paises donde está establecida hay menos delincuencia?
Estamos seguro, caso de que se restituya, si se va a aplicar con justicia?

Yo en un referemdun jámas votaría favorablemente a la pena de muerte

De los derechos fundamentales y de las libertades públicas
==========================================

Artículo 15

Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra.

Totalmente en contra, incluido "el derecho" de una madre a decidir sobre la vida de su futuro hijo

Yo tambien estoy en contra de la pena de muerte, pero a favor de que los asesinos y violadores paguen su culpa integramente.

Me duele mucho cuando cojen a una persona con las manos ensangrentadas y declarandose culpable y sigen diciendo EL PRESUNTO ASESINO, eso no lo soporto.

totalmente de acuerdo contígo

Pienso que nadie tiene la suficiente autoridad como para acabar con la vida de otra persona,ni siquiera la justicia,ademas si aceptamos ser seres humanos que podemos tener errores,como aceptar algo tan irreversible como la pena de muerte? EN CONTRA

yo personalmente en contra de la pena de muerte "pero"
que los culpables deben de pagar y sufrir al maximo la justicia sin
descuento alguno sino completo

bona nit a todos.esta es mi opinion....
no estar ni a favor ni en contra de la pena de muerte.
Pero si diria que no me parece justo tener que mantener con nuestros impuestos a estos delincuentes.Creo que deberian ganarse el pan ellos mismos, el que no trabaje que no coma, o como se hacia antes a picar piedras ataditos con cadenas a los pies...se podrian hacer muchas cosas en vez de tnerlos a todos encerrados y ya esta...mientras ke piensan y piensan que sera lo proximo ke haran cuando salgan en libertad.Porque como habeis dicho en otras conversaciones anteriores, al salir la mayria vuelven a actuar.
Pienso que mas ke pena de muerte se les deveria castigar de una forma que nunca mas quisieran estar presos.

Y algo que tambien da que pensar
si alguien mata, y a esa persona la condenan a pena de muerte? el ke mata a esa persona ya esta convirtiendose en un nuevo asesino no? osea pienso que todo quedaria en un circulo.
saludos

REFERNTE AL TEMA ESTOY EN CONTRA DE LA PENA DE MUERTE, Y OS RECOMIENDO LA PELI DE "LA MILLA VERDE", REFERENTE A LAS EQUIVOCACIONES EN LA JUSTICIA, POR TENER DIFERENTE COLOR.

No estoy de acuerdo con la pena de muerte.
Pido que se endurezcan las penas y se cumplan en prisiones de verdad.
Pido, sobre todo, que se castigue igual todos los delitos, lo mismo los de los pobres que los de los ricos.
Estamos biendo últimamente sentencias ridículas.
La justicia no funciona bien

en eso ke dices alabardero estoy muy de acuerdo contigo.
Es verdad que no se juzgan igual a los ricos que a los pobres y eso no deveria de ser asi, cuando el crimen es el mismo.

Me parecen muy interesantes todas las opiniones. No obstante me gustaria que reflexionemos sobre un asunto: En todos los paises donde aún exite la pena de muerte, no se ha conseguido descender el numero de delitos, con esta medida; por lo que se puede pensar que no es efectiva. Simplemente pareciera que es como una venganza contra el delincuente. Constitucionalmente no es posible y filosoficamente la pena tiene como fin la reinserción. Habría que cambiar todo el sistema. Quizá sería mejor endurecer las penas y hacer que se cumplan integramente. Un saludo

Comparto la mayoría de las opiniones contrarias a la pena de muerte y los argumentos. No soluciona nada y vivimos en un país con tradición clasista, una justicia disfrutan los ricos y otra el resto de mortales. Quien tenga interés por el asunto de la justicia que entre en la página del Tribunal supremo y puede convencerse por sí mismo. Aunque, con relación a la pena de muerte hoy por ejemplo, con los vascos de parranda, celebrando el asesinato de un militar, me dan ganas de olvidar la declaración universal de los derechos del hombre, la constitución y toda la legislación de desarrollo, y por un día guardarme mis principios y mis fines y sin pretensiones de solucionar el asunto del terrorismo, simplemente compartirlo, ya que los vascos rien y el resto lloramos y rabiamos, pues por un tiempo no estaría mal que nos rieramos nosotros y rabiaran ellos. Y por supuesto soy contrario a la pena de muerte.

Sin ánimo de polemizar y aunque no esté directamente con el tema de la discusión me gustaría hacer una puntualización al comentario de mirloblanco.
Quiero suponer que menciona a los vascos, así en general, sin ninguna mala intención, pero sería bueno puntualizar que los que "celebran y ríen hoy el asesinato de un militar" son ALGUNOS vascos.
Tengo varios amigos y compañeros de trabajo vascos, tan vascos como el que más, que nunca, nunca, brindarían con champán ni pedirían ostras (que parece que fue lo que hizo De Juana) por la muerte de nadie.
Los que hacen esas demostraciones de alegría son una minoría a los que les tienen comido el coco pero que hace muchísimo ruido.
Seguro que la mayoría de los vascos, al menos todos los que conozco, siente pena por estas muertes y vergüenza porque las provocan sus paisanos.
Otra cosa es que la noticia sea lo bien que se lo pasan algunos con la desgracia de otros y que eso sea lo que emiten en televisión

estoy de acuerdo contigo almatiznada, creo que no se deveria generalizar sobre todos lso vascos, catalanes, o de demas lugares.
...........ETA SE EQUIVOCA Y EQUIVOCA AL VASCO.

Mucha culpa de todo lo que ocurre en el Pais Vasco la tienen no ALGUNOS, sino CASI TODOS, pues con su silencio estan protegiendo actitudes violentas. Con el rrollo de no querer problemas, agachan la cabaeza y los violentos se aprovechan de esta tesitura. Falta algo de valentía en los ciudadanos en general. Reconozco que existe una minoría de valientes que se atreven a mantener sus principios; pero la mayoría.... no sabría como calificarlos.

Yo pienso que la gran mayoria del pueblo vasco esta mas que harto de esta historia,que eta año tras año va perdiendo apoyoy socialmente cada vez estan mas aislados.

Insisto en que el problema son una minoría, pero ruidosa y violenta.
Quizá deberíamos pensar lo valientes que seríamos si estuviéramos viviendo allí.
Y no hablo sólo de las ciudades medianas y grandes, sino también de los pueblos.
A ver cuántos de nosotros se atreverían a plantarles cara a los cuatro, o doce o cien, que estén a favor de ETA en el pueblo sabiendo que quedas marcado para siempre.
Creo que es muy cómodo tachar de culpables por omisión a gente que sufre el problema mucho más directamente que nosotros.
Respecto a la minoría de valientes, no puedo por menos que admirarlos por defender y hacer públicas sus ideas, pero casi todos acaban viviendo fuera del país vasco o necesitando protección.
Quizá no todos los que quisieran hablar pueden permitirse eso.

Buenas tardes a todos.
Guayar, la mayoría del pueblo vasco guarda silencio, porque ETA utiliza lo que se llama " Guerra de guerrillas " y esto es que, tu sabes que tienes que repelar ataques, pero no sabes contra quién. Es decir, yo estoy en contra de ETA, pero mi vecino no se de qué pié cojea, y no me atrevo a sacar el tema con él, sencillamente, por miedo. En el País Vasco, el tema del terrorismo es tabú, en todos los ámbitos sociales en los que te puedas mover, y es por eso, por miedo, porque no sabes con quién estás hablando, por mucho que lo conozcas.
Saludos.

NO SÉ LAS INTENCIONES DE MIRLOBLANCO AL UTILIZAR "LOS VASCOS" EN GENERAL, NO SÉ SI MIRLOBLANCO CONOCE EL PAIS VASCO, YO SI Y PUEDO DECIR QUE NO SON TODOS LOS VASCOS QUIENES CELEBRAN UN ASESINATO, ESO ES CIERTO. YO HE PRESENCIADO VARIAS SENSIBILIDADES RESPECTO A LOS CRIMENES, HAY QUIEN LOS CONDENA SIN PALIATIVOS Y NO PUEDEN VIVIR ALLÍ, LOS HAY A QUIENES MOLESTA EL RUIDO DE LA BOMBA Y MANCHARSE LOS ZAPATOS DE SANGRE Y CULPAN POR IGUAL A LA VÍCTIMA QUE AL ASESINO. (ESE HOMBRE PODRÍA HABER PUESTO MÁS CUIDADO), EXISTEN LOS VAMPIROS QUE VIVEN Y RENTABILIZAN LA SANGRE AJENA Y NO QUIEREN QUE SE SOLUCIONE NUNCA (TAMBIÉN SON MUY NUMEROSOS) GRACIAS AL TERRORISMO VIVEN MUY REQUETEBIEN Y LO CONDENAN POR AQUELLO DE DAR BUEN PERFIL EN LOS TELEDIARIOS Y QUIENES VAN DIRECTAMENTE A CHAPOTEAR EN LA SANGRE Y PONER CARTELES EN LA PUERTA DEL MUERTO PIDIENDOLE EL PRECIO DE LA BALA.
CREO CON MIRLOBLANCO QUE FALTA DETERMINACIÓN PARA ACABAR CON ELLOS Y DIGO ACABAR CON ELLOS, LITERALMENTE, MATARLOS DE LA PEOR MANERA POSIBLE QUE SUFRAN EL DOLOR QUE CAUSAN, PARA MÍ, ESO ES JUSTICIA.

En contra de la pena de muerte ,a favor de la cadena perpetua para aquellas personas que se demuestre sin ningun tipo de dudas ni manipulación de pruebas que es autor del delito,considerando autor no solo al que ejecuta sino al que inscita a ejecutar tal delito

Hola Magirre, sobre tu respuesta me gustaría comentar que:
Lo de sin ningún tipo de dudas me recuerda las películas americanas de abogados: Demostraremos que hay una duda razonable...
Y eso se limita a una cuestión de dinero. Si te puedes pagar un buen abogado es capaz de demostrar que la tierra es redonda a pesar de que todos la vemos plana.
Y lo de la manipulación de pruebas, en fin, con lo fácil que lo tenemos ahora los que vemos CSI...

El quid de la cuestión es que toda sentencia judicial puede estar equivocada, así que no se debe aplicar un castigo que resulte irreversible.
A mí no me hace falta más argumento.

todos los k no estais a fabor de la pena de muerte

monstruo de Amstetten, Josef Fritzl

Alma Tiznada,totalmente de acuerdo contigo que en las peliculas hasta sin dinero se consigue todo,pero hablamos de la vida real y no solo me inclino por la cadena perpetua porque la sentencia pueda estar equivocada, sino porque si hablamos de pena de muerte el delincuente no ha robado una gallina ha sido algo mas fuerte y asi lo estara pagando durante toda su vida,claro esta que deberia de haber una conden adecuada al delito y que ademas la cumpla toda y nada de rebajarla por buen comportamiento

Me temo, querida Magirre, que ya no es el tema de la pena de muerte lo que se está debatiendo.

Parece que una mayoría está en contra de la pena de muerte, a pesar de los monstruos (y estoy de acuerdo con la palabra) que menciona Neo75.
Si se aplicara la pena de muerte a este delincuente y no se aplicara a quien, haciendo lo mismo, ocultara o disfrazara mejor las pruebas nos encontraríamos con que el el mismo delito da lugar a dos sentencias muy diferentes, lo que sería contrario a la justicia.

Pero ahora parece que nos preocupa que se cumpla la totalidad de la sentencia.
Además del problema práctico que supondría obligar a cumplirla a quién esté condenado a más de una cadena perpetua, o sentencias de cientos de años, como se ha visto alguna no hace mucho, estamos perdiendo de vista que el fin último del sistema penitenciario es la reinserción.
Otra cosa es que las reducciones automáticas, por antigüedad, podríamos decir, deberían eliminarse.
Y que no se debería aplicar ningún beneficio a quién no demuestre fiablemente su arrepentimiento. Y con esto quiero decir que no basta con plantarse delante de una junta de revisión y decir que sí, que estoy muy arrepentido.
Pero lo mismo que hay casos en que las reducciones de condena han beneficiado a impresentables, hay también casos, creo que muchos más, de verdadera reinserción.

Qerid@ Alma Tiznada,no hace falta que se oculten o difracen las puebas ya que puede pasar esto solamente con que el mismo caso lo juzgen dos jueces diferentes,cuando digo cadena perpetua para mi no importan los años de condena me vasta con que sean los años de vida que le queden a ese individuo.Una persona que ha cometido delito tal, que se llega a plantear la justicia pena de muerte dificilmente puede reinsertarse.totalmente de acuerdo contigo en que hay casos de verdadera reinserción pero no de condenados (y no soy esperta en el tema) a penas tan fuertes como cadena perpetua o pena de muerte.