Villarta de los Montes - Badajoz

PSOE y PP impiden la reforma de la Ley Electoral
El “pucherazo a la española” de PSOE, PP, PNV y CiU

“Motivos de austeridad”, han alegado PP y PSOE para negarse a aprobar la reforma de la Ley Electoral que incluso había sugerido el Consejo de Estado. Además, han contado con el apoyo de los nacionalistas de derechas, de PNV y CiU, para mantener vigente una ley canalla y antidemocrática que hace que unos votos valgan diez veces menos que otros. Se proponía, por ejemplo, aumentar el número de diputados para eliminar los mínimos por provincia para lograr escaño, para perfeccionar la ley d´Hont o para fijar un fondo estatal de restos. No ha habido manera. PP y PSOE se juegan mucho, ni más ni menos que perder el sobredimensionado protagonismo social, mediático e institucional que merecen, y que realmente representan.


LO LLAMAN DEMOCRACÍA Y ¡NO LO ES, NO LO ES!

¿Cánovas del Castillo murió?¿El sistema de alternancia de partidos de la restauración es cosa del pasado? Vaya, es evidente que no. 1 escaño PP = 65.000 votantes. 1 escaño IU = 1.000.000. Algo no me cuadra en esta pseudodemocracia. ¿O deberiamos llamarlo plutocracia? ¿Oligocracía? No se, como os parezca mejor. Y luego andan pidiendo "democracia" en otros países.El discurso del doble rasero huele a podrido ya.

PSOE y PP aludiendo a mótivos de austeridad (JAJAJA) Vaya, los más adecuados. Quizas deberiamos verles las cuentas. O aplicar otro plan de austeridad mejor: reducirles el salario, obligarles a declarar todo el patrimonio y el uso que hacen de él, mirar todo lo que se destina (publicado o no) a la casa real, mirar el patrimonio perteneciente a toda la nobleza jurásica española... En fin, ahí dejo eso.
Salud

Cuando tú vas yo vuelvo. Y sigo afirmado lo mismo. Tú manipulas la información a tu antojo. En primer lugar nadie se ha juntado con nadie, simplemente el PSOE e IU-ICV acordaron retirar su propuesta para crear una subcomisión parlamentaria encargada de estudiar posibles modificaciones de la reforma de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General (LOREG) debido a las reticencias mostradas por el PP, PNV y CiU. Primer error.
Segundo error: Le ley de la Ley d'Hont es igual de justa e injusta para todos los partidos, porque va en relación a los votos obtenidos. Es decir, si mañana se cambiaran la tornas e IU fuera el partido más votado, el porcentaje de votos le favorecia, pero claro en los campos que tú te mueves, entiendo próximos a IU, piensas que es injusta porque no le llegan los votos suficientes para ejercer de partido visagra, como le ocurre a los nacionalistas catalanes y vasco, y de esta forma poder presionar al gobierno para sacar tajada. Poco le importó a PSOE e IU criticar la Ley d´Hont cuando se vieron favorecidos y consiguieron uniendose, nombrar a Leguina presidente de la Comunidad de Madrid, por ejemplo. Pero hay muchos más ejemplos.
Por tanto, repasate la ley, que no es cierto que 1 escaño PP = 65.000 votantes, 1 escaño IU = 1.000.000 votantes.
Pero si quires que hablemos de justicia, vamos a hacerlo. Quieres una verdadera Ley reforma de la Ley Electoral, LISTAS ABIERTAS PARA CONGRESO Y SENADO (en el Senado ya están), y votación a doble vuelta. En la primera vuelta se presenta todos los partidos y en segunda vuelta solo los 2 partidos más votados (tipo americano) y de esa forma te evitarias que partidos como IU, CiU, PNV, CC, BNG, y similares gobernaran España. Pero claro eso a los partidos minoritarios no les interesa. LLamemos a las cosas por su nombre.
Tú que eres una persona inteligente lo habrás entendido a la primera. Y te vuelo a repetir, si ellos quieren sacar adelante esta modificación de la Ley que busquen los apoyos necesarios como han hecho con los presupuestos generales del Estado, la ley del aborto o la subida del IVA, pero que no culpen al PP de no hacerlo posible. Creo que te ha quedado bastante clarito. Y si no te lo vuelvo a explicar encantado.

UN SALUDO

LUIS CANDELAS, BANDOLERO

Como os gusta manipular las cosas. Ahora resulta que es el PP es el culpable de que no se modifique la actual Ley Electoral.
Que poco contó el PSOE con el PP para aprobar los Presupuestos Generales del Estado, o la Ley del Aborto, o la subida del IVA. Buscó sus aliados para sacar adelante lo que le interesaba. Que ahora haga lo mismo y que critique abiertamente a CIU, PNV, CC, IU , BNG o a quien corresponda y que busque los votos donde los tenga que buscar pero no echemos la culpa a quien no la tiene (PP) porque cuando les ha interesado sacar adelante algo, han contado muy poquito con ellos.
Me parece coherente la posición del PP. Si no cuentas con el mayor partido de la oposición cuando a tí te interesa, tampoco cuentes conmigo para esto.
Búscate otros aliados, que los tienes y muchos, y sal y dá la cara y llama a las cosas por su nombre, pero no critiques a los que nunca has contado con ellos.

UN SALUDO

LUIS CANDELAS, BANDOLERO

Como siempre te enteres de todo así, vas apañao.

Con tu obsesión, confundes, hasta cuando alguien que no eres tú ataca la postura del PSOE. Con tal de ponerte en la trinchera Pepera, no ves más alla de tus narices. Ni sabes de que habla la primera intervención que abre esta conversación.

Anda majéte, hastelo mirar.

Si creyéses lo más mínimo en la justicia, al menos, te pararías a echar números, por ver si tengo o no razón en la matemática electoral que establece la Ley D´Hont y luego utiliar argumentos que pudieran combatir su modificación o seguir manteniendo con critérios de justicia esa ley u otra.

Pero no oyes PP, y ya no sabes, si es un ataque, ni de donde viene, ni nada.

Te lo voy a repetir:

PSoe, PP, Ciu y Pnv, en España son los más beneficiados por la ley electoraly se han JUNTADO SI QUE NADIESE LES LLAMASE para impedir modificación alguna de esa ley. En tono irónico, dijé VIVA LA DEMOCRÁCIA. O Plutcrácia, o lo que sea, que democrácia NO LO ES.

Y para lo anterior se han unido, ante el mantenimiento de sus privilegios, los cuatro partidos.

Perdonad, pero el ordenador o el foro ha modificado la temporalidad de los comentarios, y se han descolocado, con lo cual es dificil seguir el post. Teneis un poquito más de trabajo.

UN SALUDO

LUIS CANDELAS, BANDOLERO

Yo veo mucho mas grave y seguro que en un futuro se modificará la ley electoral para que no ocurra por ejemplo que en cataluña unos ganen las elecciones y otros sean los que gobiernan y van ya dos legislaturas que ocurre esto. Vaya si les sacan partido a sus votos los partidos minoritarios, bueno a sus votos o a la falta de escrúpulos democráticos del PSC o sea del PSOE.
Por lo único que me alegro es por lo que está pasando en el país vasco con el PNV, a pesar de las negociaciones politicas del Paxi con Eta.
Cuando gane el PP las elecciones estas cosas cambiarán, aunque espero que no lo haga nada mas entrar y que se espere alguna legislatura por el tema vasco, que no por otra cosa, de no ser por eso lo haría nada mas entrar estoy seguro.
En cuanto a que esto NO ES UNA DEMOCRACIA seamos serios que por algo llevo tanto tiempo hablando de Venezuela y algunos me han recriminado diciendo que ya tenemos bastante con lo nuestro como para fijarnos en lo de fuera y yo siempre decia que el tema estaba en comparar, precisamente para evitar que alguien hiciese este tipo de comentarios o lo que es mas grave que otros muchos los siguiesen. Con Venezuela ya tienen para comparar un rato. Esto que expones aqui para lanzar tal afirmación son simples mari.conadas (por enesima vez con perdon de un gremio respetado por mi).
Lo dicho, a pesar de los pesares y del empeño que pone el PSOE en temas de justicia o de faisanes en que esto cada vez se parezca menos a la democracia evolucionada que merecemos y que edad tiene para serlo, de ahí a decir que no lo es o que es pseudodemocracia me parece un a frivolidad (por como sufren por ahí), una hipérbole interesada.
Lo mismo digo, a pesar de la polarización y de la crispacion levantada por ZP en el tema de la guerra civil (todos tenemos o tuvimos abuelos) y otras cosas que me he cansado ya de repetir, a pesar de lo enfrentado que esta el patio entre derechas e izquierdas y a pesar de lo revuelta que ponen el agua unos y otros cuando les da la gana, a pesar de todo esto NUESTRA DEMOCRACIA HOY POR HOY AGUANTA TODAS ESTAS GUALTRAPADAS, por algo tiene ya 35 años. Defenderé siempre lo que hay y sus mejoras y atacaré siempre las degradaciones que sufre legislatura a legislatura sobre todo con el PSOE (campeon mundial de todo lo peor que he visto en democracia en sus dos etapas) y atacaré siempre de igual manera a aquellos que pongan palos en sus ruedas por intereses de cualquier tipo, incluidos los ideológicos.

El verdadero pucherazo está en Cataluña y a su imagen y semejanza en muchos ayuntamientos españoles, unos mas importantes y otros menos y siempre procediendo de los mismos cocineros. Y cuando no transfuguismo o artimañas como nunca antes se habían visto.
Con la que está cayendo contínuamente en España yo creo que hay muchos ejemplos, obviados por no tener un claro interes ideológico o político, para hablar de ataques o patadas en las espinillas si las tuviere de esta nuestra noble democracia. Montones de cosas que ya me he encargado yo de denunciar. Otros se escudadan en comentarios sobre Aznar y lo de siempre que ademas no es denunciable ya por pertenecer al pasado y de paso parapetar de esta manera a los que gobiernan hoy y a las cosas denunciables desde el punto de vista democrático que producen y que suceden a diario. Los cumplimientos democráticos estan por encima de los colores políticos aunque por intereses ideológicos que deberían estar por debajo de estos principios continuamente se niegan evidencias justificando las patadas en el culo que le dan los políticos actuales a la fiabilidad y credibilidad de nuestro sistema actual de convivencia.
Por enésima vez si alguien conoce algun sistema mejor o dicho de otra forma menos malo que este que lo diga.

Efectivamente, nuestra democracia carece de muchas cosas por el mero hecho de ser joven. Pero como dijo aquel "La juventud es una enfermedad que se cura con el años".
Ahora bien, eso es una cosa, y otra muy distinta es culpabilizar al sistema electoral español de los malos resultados de IU. Esta cualición lo que debería de plantearse es porque el descenso progresivo de sus votantes. Desde la época de Gerardo Iglesias, Julio Anguita o el mismisimo Gaspar LLamazares la caida en picado ha sido progresiva. Bien está que UPyD (que por cierto no acudió a la reunión), partido joven creado a partir de una excisión, se plantee que el sistema electoral es discriminatorio con los partidos minoritarios, pero que eso se lo plantee IU no tiene demasiada lógica. O eso mismo se lo planteaba cuando ésta coalición tenia los votos suficientes para conseguir junto a PSOE que la izquierda gobernara en España. Estaba encantada porque el PP (entonces AP) estaba al borde de la desaparición en los tiempo de Jorge Vestringe o Antonio Hernandez Mancha.
IU debe modernizarse y abandonar el marximo proclamado por el propio Carlos Marx y Friedrich Engels y aclararse si quiere seguir la doctrina de Pablo Iglesias (del cual ellos se siente herederos aunque él creara el PSOE). El marximo ha desaparecido de la esfera política mundial.
Y en cuanto a los Sres. del PSOE, más de los mismo. En primera instacia apoyan a IU, y en segunda se desdicen y se alinean con PP, CiU y PNV. Pero eso no es nuevo, siempre se arriman al sol que más calienta.

UN SALUDO

LUIS CANDELAS, BANDOLERO

En las legislativas no hay primarias, hasta donde yo se solamente las hay para las presidenciales y España es una monarquía.
Ejemplos de pactos hay varios, además de Cataluña tambien esta Canarias.
Este sistema electoral puede dar situaciones como la ultima vez que gano Pujol en Cataluña, Donde el PSC gano en votos y CiU en escaños.
Nadie va a mover un dedo por cambiar este sistema, los nacionalistas por cuestiones obvias, pues al presentarse en sus respectivas regiones donde se concentra su electorado están maximizando su resultado, PP y PSOE son conscientes de que en determinadas situaciones pueden verse perjudicados, incluso se puede perder en votos y ganar en escaños, pero cambiar el sistema les traería otros problemas más indeseables aun, po ejemplo el PSOE se vería avocado a pactos más hacia la izquierda cosa que no siempre se está dispuesto a hacer, y el PP se quedaría sin un partido que le diese apoyos en eventuales mayorías simples; luego los perjudicados son los partidos nacionales pequeños ( IU, UPyD, Los Verdes, etc) y los dos grandes partidos saben que si les ahogan los escaños son para ellos, por eso han elegido, como no podía ser de otra forma el "statu quo".
No es cuestionable si el sistema es injusto. Es injusto y punto, el problema es que quien pierde no tiene poder para cambiarlo.
Un saludo.

La solución para los pequeños partidos, la mejor digo yo, mejor incluso que que arreglaran la ley electoral en su punto no mas injusto, porque ya he dicho que hay cosas mucho mas preocupantes y que el ejemplo es el catalán, sería, como decía, que todo el mundo les votara, porque lo demás no les va a sacar de pobres, ¿no?. Pero en fín, cuando alguien se meta con la ley electoral para lo importante, que para mi que va a ser el PP, a lo mejor, ¿quien sabe ...?

Si en vez de 0 o 1 escaños tuvieran 8, 10, 15 ... entonces serian importantes y la gente les votaría. ¿ dónde situamos todos el valor, en votar o en lo que votamos?

Si una cantidad de personas a la vez se ponen de acuerdo podrían tener no 15 escaños sino 25 o 30. Entonces si que serían importantes. Pero, ¿donde está esa gente?, nunca ha existido a lo largo de la historia tanta gente para estos partidos. Y de ocurrir serían ellos los relajados a la hora de cambiar la ley según tu. Son lo que son, y si no son mas es porque sus presuntos votantes se diluyen en los otros partidos. Al PP van pocos ... Mírense un poco el resto de partidos y estúdiese, al menos para estár al cien por cien...
En cuanto a la ley ... tiempo al tiempo, y lo dicho si los pequeños se hicieran grandes actuarían como grandes tambien, siempre segun tu idea de esto.

Que quede claro que también creo que toda injusticia debería corregirse, pero es lo que hay ahora, que le vamos a hacer. ¿y la constitución que?, si prefieren fumarsela antes de actualizarla ...

Saludos tres peñas.

Lo que está claro, y con esto enlazo con el tipo de comentarios con los que empezé en el foro, es que tanto a estos que están ahora como a los que entren hay que vigilarlos con lupa y exigirles, tanto en trabajo y bienestar como en volumen de legislación y en honestidad. Son de vigilar, ¿que no?. Algunas veces el burro anda con algún palo.
Y esto me recuerda a un chiste que creo que he oído en el foro, ¿donde están los burros de los pueblos? quizá se han ido a los partidos politicos, e incluso, y con perdón, al propio gobierno.

Felices sueños.

a algunos os gustaría que volviera Franco

Pero tio, o tia, te lo digo en serio, ¿de verdad que no eres capaz de integrarte en el tema sin insultar o acusar de nada?. Estás quedando como el culo. Este tema lo ha sacado delpueblo1966 y lo hemos comentado unas cuantas personas de toda ideología con toda normalidad. ¿Pero es que estás de la cabeza o algo? ¿que c..ones tiene esto que ver con Franco?. Yo personalmente tuve la suerte de no vivir esa época, y además tuve la suerte de vivir en democracia. No viví en aquella época, por lo tanto no puedo tener añoranza de ella, te digo mas, me la pela, solo sirve algunos como recurso político cobarde para tirar por tierra a la mitad de la sociedad española, que vota a la derecha, y al quehacer de los politicos actuales para quedaros sólos como únicos legítimos en la democracia. Es desvergonzado y ademas egoísta y oportunista y de tendencia unipartidista. Dejad ya a Franco al que le debéis mucho, sólamente por el uso que le dáis. Menuda herramienta, que chollo tenéis con él. No podéis olvidarle cuando otros ni siquiera podemos recordarle. Pero así y todo hay gente que lo argumenta, que ya digo que beta hay para ello, pero es que tu ¿o estas tonto o que te pasa chaval?

Tres Peñas, creo que partes de una premisa equivocada. Afirmar que el sistema electoral es injusto es cuanto menos arriesgado. Para que algo sea justo o injusto tiene que haber un beneficiado y un agraviado. Los partidos se hacen grandes o pequeños por el número de votos que consiguen en las urnas, por la confianza que cada uno de nosotros les depositamos, no hay ningún real decreto que diga que este partido es grande y éste partido es pequeño. Por tanto, como dije en mi anterior exposición, el sistema electoral español es justo o injusto en igual medida para todos los partidos. El que hoy es grande, mañana puede no serlo y viceversa. Tenemos cercano el ejemplo de UCD. Este partido en la época de Adolfo Suarez era un gran partido que llegó a gobernar. En ese momento la ley electoral le beneficiaba. Sin embargo hoy es un partido cercano a la desaparición (si no lo ha hecho ya). Ahora sería un partido perjucidado. Por tanto todo va en relación al número de votos que consiguen, y eso forma parte de nuestro sistema democrático. A pesar de ello, todo es mejorable.

UN SALUDO

LUIS CANDELAS, BANDOLERO

Pues visto lo que está pasando, a lo mejor, no sería mala idea
traerle un par de añitos, a ver que pasaba,

Que razón tienes Lobo. Si no fuera porque está como está, posiblemente fuera un presidente de gobierno ejemplar, como lo fué en la época que le toco serlo.
Personaje inigualable políticamente hablando, y no se si suficientemente valorado, porque la transición que realizó no era nada fácil y aún así lo hizo con nota. En la memoria de todos está el golpe de estado 23-F, donde con una serenidad pasmosa y un saber estar nunca más visto en un politico español, permaneció sentado en su escaño, mientras el resto de diputados se escondian.
Ahora se ha creado una plataforma para proponer y solicitar el Premio Nobel de la Paz a D. ADOLFO SUAREZ GONZALEZ, y si fueramos como deberiamos de ser, todos los españoles, por el servicio que realizó a nuestro país deberiamos apoyarlo.

UN SALUDO

LUIS CANDELAS, BANDOLERO

Completamente de acuerdo con vosotros. Esa es mi línea política desde siempre. Yo no si que es mejor que esté como está y no viendo lo que hay ...

No se a quien se refiere Lobo con traer dos años, si a Suarez o a Franco

Mejor no digo nada

Muy cortito y muy clarito

Pensamiento de A.Rogers (1931)

Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo..
El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona.
Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo, eso... mi querido amigo...


...es el fin de cualquier nación.
“No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola”.

Dr. Adrian Rogers, 1931

Ehpe esto es la antítesis del estado de bienestar y una buena teoría de política liberal. No crece económicamente ningún país con esta política, crecen las diferencias sociales. Sin embargo cuando se hacen políticas de redistribución de la renta vía impuestos, la propensión marginal al consumo crece por la necesidad de consumir bienes básicos, y esto lleva a un crecimiento mayor que una sociedad en la que unos cuantos acumulan la mayor parte de la renta.
Tanto una teoría como otra son tan asumibles como discutibles, y al fin y al cabo son la base de las teorías políticas actuales, ambas totalmente democráticas y radicalmente opuestas.
Un saludo

Yo que no soy economista solo me fio de los resultados ... de bienestar, sobre todo y por eso creo que son los números y no la palabrería los que deben cantar. En este aspecto, pragmatismo total y resultados, luego que nos lo envuelvan como quieran pero luego, cuando anden cantando los números. En cuanto al bienestar tampoco tengo una teoría filosófica o económica solo la experiencia que he contado en muchas ocasiones. Cualquier jovencillo trabajaba en cualquiera de las miles de cosas que funcionaban y tenía su seat león que corría 2 veces mas que mi coche familiar y que costaba una pasta. Se podía ir de alquiler con su novia y los demas pues entretanto podíamos pensar en críar hijos, es decir, en tenerlos sin miedo debido al acomodo.
Ha habido tiempos de esto, o sea, que esto es lo que se paladeaba y disfrutaba y ha habido tiempos anteriores de no tener ni independencia hasta los treintaitantos, y ahora volvemos a esta situación, pero siempre tanto lo malo como lo bueno nos lo han envuelto muy bien, eso nunca ha faltado..... En resumen, resultados, lo demás es prescindible.

Los resultados pueden ser coger 7500 viviendas de precio libre que se querían construir en Alcorcón con un precio medio de 60 millones de ptas. y cambiar la calificación de estos pisos por la de protección oficial, 23 millones de ptas.
Son distintas formas de ver las cosas, pero creo que esto ayuda a que los jóvenes se independicen.

Los tiempos no están para menos que buscar soluciones en eso te doy la razón, ademas escasean, y todo es poco.
Pero primero hay que cerciorarse de si en las condiciones actuales se va ha poder cumplir con la construcción de las viviendas, los costes si que no cambian, luego se puede estudiar si venderlas mas baratas es posible tambien y lo demas es burocracia siempre factible.
La verdad es que no se de quien es el proyecto si es público o si es privado o de que va.

Las construcciones ya están terminadas el 50% y la gente viviendo en ellas, y el resto se espera que se terminen a lo largo de este año y el siguiente.
Mi piso me costo casi el doble y jamás me quejare de que EMGIASA (Ayto de Alcorcón) les de a los jóvenes y no tan jóvenes, viviendas a ese precio. Había que dar una soloción al precio de la vivienda y aquí se hizo.

A ver si es verdad que se finaliza bien que buena falta hace. Todo tiene que ser factible económicamente y mas en los tiempos actuales.