Villalba de los Barros - Badajoz

Estelita, conoces la política económica de tus socialista?
-Gravan con un 17% las rentas de nuestro trabajo y con un 2% las del capital.
-Las mayores fortunas de este país, con el impuesto de patrimonio, están exentas de impuestos, siendo España el país de la UE que más los mima.
-El injusto impuesto de sucesiones hace pagar una barbaridad a muchos de nosotros que heredamos de nuestros padres una humilde casa o tierra, fruto del ahorro de toda una vida, y lo que deberían era hacer pagar al que hereda verdaderas fortunas, y dejar exentos a los más humildes.
-La injusta reforma de las pensiones hace, junto con el paro, que en este país muchos no puedan alcanzar lo necesario para poder jubilarse de una forma digna.
-El paro??? 25%, entre los jóvenes el 40%. Y encima sin perspectivas de futuro, y cada vez más gente sin ningún tipo de cobertura.
-Los precios de los productos más básicos por las nubes, el de la luz sin comentario, el personal cada vez ingresa menos y tiene más gastos, por lo que su capacidad de consumo se reduce y las empresas no venden y al no hacer negocio pues quiebras y más parados.
-Los impuestos indirectos cada vez más altos, y los directos cada vez más bajo, encabezando este triste ránquing en Europa.
-Y a los bancos, venga a meterles dinero, y estos que no sueltan préstamos para las nuevas inversiones.
-Y los pobres desgraciados que fruto de todo este sistema de egoísmo, se han quedado en paro y no tienen para pagar la hipoteca, se quedan en la calle y tienen que seguir pagando el préstamo...
Y todo esto es lo que tú defiendes Estelita? Y a ti también te afecta, cómo es posible que defiendas siempre con tanta vehemencia a estos politicuchos que están tirando piedras contra tu propio tejado. No hay que defender los intereses siempre bastardos de los partidos, sino de los ciudadanos y trabajadores, o de lo contrario eres una mísera rastrera que no te mereces el más mínimo respeto por parte del resto de los trabajadores. Tienes que informarte mejor, y leer más a economistas con Vincenc Navarro o Juan Torres.

Se me olvidada, y de la reforma laboral que están a punto de aprobar, estás al tanto Estelita? Sobre esto nadie informa?

Oye Estelita, y tú eres trabajadora o qué co-o eres tú?

Yo vivo del cuento como tu,pero no me quejo.

Pues hay que quejarse, hay que ser críticos con las injusticias sociales vengan de donde vengan, hay que ser combativos contra el sistema, éste tiene muchas armas para someternos, nosotros sólo la unidad y la contestación social, este mundo no ha mejorado porque la gente se haya quedado callada sino porque ha habido siempre minorías que han estado a la vanguardia de la lucha por las mejoras sociales, gracias a estos utópicos el mundo ha mejorado sustancialmente, de lo contrario estaríamos ahora sometidos a la servidumbre. El poder siempre tiene muchos instrumentos para manipular al pueblo.

Ya se que tú lo que eres es "antisistema",pero sobre valores sociales movilizaciones y unidad, tú precisamente no creo que presumas pero si alguien precisamente lo puede hacer esos somos los SOCIALISTAS,y que te asusta la servidumbre? pues es lo que habeis hecho siempre y lo que mas os gusta el señoriteo que no podeis pasar sin estar haciendoles las gracias,no solo el poder tiene los instrumentos para manipular al pueblo,vosotros tambien lo intentais pero sin conseguirlo,sabes porque, pues porque se os ve venir.

Hay que ver estelita, mientras mas pequeño es un corazón, mas odio alberga...;)

Estelita, cuando se te contradice y te quedas sin argumentos te hierve la sangre, pierdes los papeles, y para hacerme daño intentas atacarme en lo personal, lo que roza el ridículo pues puede o no que yo sea el que piensas. Pero lo verdaderamente patético es que me quieras hacer ver que mi vida depende de lo que me den los socialistas, que respiro gracias a Zapatero, que debemos estar eternamente agradecidos a los del psoe, que vivo, como y duermo gracias a ti; los ciudadanos debemos ser conscientes de que son los gobernantes los que dependen de nosotros, nosotros somos los soberanos, nosotros somos los que les damos la vida a los políticos, los políticos se nos deben a nosotros, no somos súbditos, somos ciudadanos libres, y si los políticos no nos solucionan los problemas sino que nos los empeoran, hay que cambiar, no se puede seguir a un partido como si del fútbol se tratase, esto es muy serio, está en juego nuestro futuro, y sis las bases sociales del psoe se sienten traicionadas pues a cambiar de partido, y que entre aire nuevo que limpie el ambiente. Estelita, en este teatro del mundo, en esta dialéctica gobernantes gobernados hay que saber dónde está nuestro puesto y quién es nuestro enemigo. Pues tú me parece que estás en el bando contrario y erre que erre defendiendo lo indefendible, porque el orgullo, el odio y la prepotencia te pueden.

Tú quien eres el enviado especial por Villalba de Intereconomia? tu si que no tienes ni idea de politica nacional ni de derechos de los demas que al parecer no los asemejas a los tuyos.Pero dime tú que seria de tí sin éste Zapatero y este PSOE tan malos para vivir del cuento como llebas viviendo toda la vida,pero a partir de ahora alomejor te cambia por desgracia la vida que has llebado hasta ahora.Pero no te preocupes que para eso va ha estar siempre el PSOE para no dejar atras a nadie incluso a gente como tú.
Con lo de la reforma de pensiones,ya se que eres de los que derechos todos,pero sin obligaciones.Deberias saber que el ajuste de la reforma es por el indice de envejecimiento de la población que pasa que antes cuando uno se jubilaba por norma y desgracia vivia 4-5 años a lo sumo y ahora por suerte son unos 10.Hay que ser poco economista como tú para saber que si al jubilarse casi la misma gente pero esos mismos estan doble de tiempo cobrando,donde sale mas que entra llega el momento que no hay fondo,pero tu de eso nada de nada hasta ahora porque sabiedo quien eres como sabemos todos ( Joroba ) has vivido del cuento pero quieres y ademas vas a tener los mismos derechos que cualquiera.
ESA ES LA POLITICA Y EL COMPROMISO SOCIAL DEL PSOE, NO EXCLUIR A NADIE.Pero para eso tiene que haber recortes y ajustes que nos afectan a todos,pero aqui por suerte en general se nota poco precisamente por la atención del Gobierno a los mas necesitados por las ayudas del Gobierno,pero ya se que tú en concienciación ciudadana lo suspendiste en la carrera.
El paro que es todo culpa del Gobierno,de Vara o del PSOE de Villalba?.Ya no te acuerdas de la reforma de la ley del suelo que hizo Aznar en la que cualquiera podia edificar donde le diera la gana que provoco la burbuja inmobiliaria,eso sumado a la politica de nuestro amigo Aznar con sus amigos Ingleses y Americanos que nos metio en la CRISIS MUNDIAL en la que nos encontramos y que por cierto ya me gustaria saber al menos alguna propuesta para haber salido de ella por parte de alguien de la oposición porque a lo unico que se han dedicado es a desprestigiar y masacrar al Gobierno Socialista por hacer lo que ha hecho que es no dejar a nadie en la cuneta con todo el paquete de ayudas que ha hecho.
No entiendo tanto como tu de politica nacional,tampoco tengo tanto tiempo como tu para informarme,pero te aseguro que en politica SOCIAL que es lo que hace el PSOE entiendo y comprendo mucho mas que Tú.Vividor.

Es parte de la sabiduría convencional sobre las pensiones que el crecimiento de los pensionistas, doblando su número en cuarenta años, hace inviable el sistema de pensiones públicas, a no ser que se reduzcan los beneficios de los pensionistas, mediante medidas como la de retrasar la edad de jubilación dos años. Se indica, una y otra vez, que de no tomar estas medidas, el gasto público en pensiones alcanzará el 15% del PIB (ahora es del 8%) en el año 2050 lo cual es inviable.
Es importante señalar, que la evidencia científica no avala tal tesis. Veamos los datos, y para que no se me acuse de sesgarlos a mi favor, voy a utilizar los propios datos del gobierno, presentados en el informe La reforma de las pensiones. ¿Cómo va a beneficiar a la sociedad española? (febrero 2011), publicado por la Fundación Ideas, el think tank informal del gobierno. En tal documento se señala que en los próximos cuarenta años el crecimiento de la productividad en España será como promedio un 2,5% por año. Si ello es así, es fácil de calcular el tamaño del PIB de España durante tal periodo. Permítanme un pequeño ejercicio de econometría. Elevando el 2,5% a la cuarenta potencia resulta que en 2050 el PIB será 2,68 veces mayor que ahora. Es decir, que si ahora el PIB de España fuera 100, en 2050 sería 268. Ni que decir tiene que debido a la inflación el PIB medido en monedas corrientes sería muchas veces mayor que 268. Pero estamos utilizando valores monetarios constantes, es decir con la misma capacidad de compra en 2050 que en 2010. Estamos, pues, comparando manzanas con manzanas y no con peras.
Dicho esto veamos qué significa esto para las pensiones. En 2010, nos gastamos 8% del PIB en pensionistas y 92% en no pensionistas. Es decir que si en 2010 el PIB era 100, 8 unidades iban a pensionistas y 92 a no pensionistas. Pues bien, se nos dice que en el año 2050, en caso de que no haya cambios el 15% del PIB se gastará en pensiones, lo cual se considera un porcentaje muy elevado pues, supuestamente, restaría de los recursos existentes para los no pensionistas. Pero, ello no es cierto y es fácil de verlo. El 15% de 268 (el PIB de 2050) es 40 unidades, que serán las asignadas a los pensionistas, una cantidad más de 4 veces mayor que la actual, con lo cual habrá dinero para cubrirá más del doble de pensionistas de ahora, pagando más pensiones y mejores que ahora. Y para los no pensionistas quedarán 268-40=228 que es también una cantidad mucho mayor que la existente en 2010 es decir, 92. Por lo tanto, los pensionistas y los no pensionistas tendrán muchos más recursos y ello como consecuencia de que el PIB será 2,68 veces mayor que ahora. El número de pensionistas se habrá doblado, pero el PIB habrá crecido incluso más. ¿Dónde está pues el problema? En realidad, hace cincuenta años, nos gastábamos menos de la mitad de lo que nos gastamos ahora en pensiones. Es decir, ahora nos gastamos más del doble de lo que nos gastamos en 1960, y ni el sistema de pensiones, ni el PIB han colapsado, porque el PIB ha crecido incluso más. En realidad, aún en el caso de que el crecimiento de la productividad fuera menor a lo estimado por el gobierno (2% en lugar de 2.5%), el PIB sería más del doble del actual.
Estos datos no están siendo considerados en la argumentación que sostiene la inviabilidad del sistema de pensiones públicas a no ser que se retrase la edad de jubilación dos años. Los que sostienen tales tesis asumen que las cotizaciones a la Seguridad Social por parte de los trabajadores y empresarios no serán suficientes para sostener las pensiones públicas lo cual es un cálculo de escaso valor pues ignora no solo el incremento de tales cotizaciones, resultado del incremento de la productividad y de los salarios, sino también el crecimiento del PIB, es decir, de la tarta de la cual, pensionistas y no pensionistas, vivirán. No hay nada escrito en la Biblia religiosa o en las muchas Biblias económicas que las pensiones tengan que financiarse exclusivamente o primordialmente a base de las cotizaciones sociales.
La Seguridad Social es el sistema de provisión social más popular en España (y en cualquier país). Es impensable que la ciudadanía dentro de cuarenta años cambie de opinión y deje de dar prioridad al sistema de aseguramiento público de las pensiones. Y en
una democracia, es la ciudadanía la que debiera establecer prioridades y tomar decisiones, lo cual, por cierto, no está ocurriendo ahora, puesto que es probable que en los próximos días se apruebe el retraso obligatorio de la edad de jubilación de 65 a 67 años por una gran mayoría de las Cortes, en contra del deseo y parecer de nada menos el 78% de la población española que no aprueba tal medida. Parece que esta mayoría de la ciudadanía no está convencida que la viabilidad de las pensiones futuras depende de que tenga que trabajar dos años más. Y los datos que he mostrado en este artículo muestran que lleva razón.

Parece ser que el Parlamento español va a aprobar la medida del retraso de la edad obligatoria de jubilación a 67 años sin que haya existido un debate real en los mayores medios de comunicación del país sobre tan importante medida. Hubiera habido un debate si en tales medios se hubieran presentado argumentos a favor y en contra de tal medida dando a todas las posturas una igualdad de oportunidades para poder exponer sus puntos de vista. Esto no ha ocurrido. Si el lector analiza los cinco mayores rotativos de España verá que todos ellos han apoyado activamente el retraso de la edad de jubilación, bien a través de editoriales, bien a través del enorme sesgo en la selección de artículos en sus páginas de opinión, con la gran mayoría favorables a tal medida. Un análisis del contenido de las páginas de opinión y de las sesiones informativas de los cinco diarios de mayor difusión del país muestran que el 89% de artículos y noticias han sido favorables al retraso obligatorio de la edad de jubilación y sólo un 11% contrarias a tal retraso. Un tanto igual ocurre en los medios televisivos de mayor difusión, tanto públicos como privados. Un ejemplo representativo de ello fue el programa “59 segundos” de TVE, en el que de 6 ponentes en la mesa para discutir tal propuesta sólo uno de ellos estaba en contra de tal medida.
Éstos y otros muchos indicadores muestran que los establishments políticos y mediáticos han estado promoviendo muy activamente tal medida de retraso obligatorio de la edad de jubilación a los 67 años. Es interesante señalar que ninguno de los partidos que hoy promueven tal retraso obligatorio tuviera en su programa electoral tal propuesta. Los únicos partidos que hoy se oponen a tal medida son los partidos a la izquierda del partido gobernante, partidos minoritarios en su representación parlamentaria.
Esta movilización del establishment (la gran mayoría de la clase política y los grandes medios de información y persuasión) a favor de tal medida contrasta con el gran rechazo de la gran mayoría de la población española al retraso obligatorio de la edad de jubilación a los 65 años. Por grandes mayorías (que van del 65% al 94% según la encuesta que se considere), la población española se opone a tal medida, mostrando el gran desfase que existe en España entre los gobernantes (las élites del establishment político y mediático) y los gobernados. Este desfase es un indicador de la baja calidad del sistema democrático español. La democracia española es profundamente limitada y lo que está ocurriendo en el retraso de la jubilación a 67 años es un ejemplo de ello.
A la vuelta de mi largo exilio critiqué la imagen tan extendida en España de que la transición de la dictadura a la democracia había sido modélica. En realidad, había permitido un enorme dominio de las fuerzas conservadoras en la vida política y mediática del país. Uno de los indicadores de tal hecho es la falta de diversidad ideológica en los medios con escasísima presencia de las izquierdas en tales medios. Y lo hemos visto ahora con una gran movilización propagandística encaminada a imponer a la población una medida que, con razón, es profundamente impopular.
Y esta movilización y escasa diversidad permitió que en este mal llamado “debate sobre las pensiones” se presentaran como datos objetivos, meras posturas ideológicas. El caso más claro era el manifiesto de los 100 economistas patrocinado por FEDEA (la fundación de estudios económicos financiada por el BBVA, el Santander, Repsol y otros grupos de poder financiero y empresarial), que tuvo una enorme resonancia mediática. Los supuestos sobre los que se basaban sus propuestas, incluyendo la de retrasar obligatoriamente la edad de jubilación, no tenían credibilidad científica y era fácilmente demostrable que no las tenían. Los argumentos que se utilizaron constantemente de que la población de pensionistas se doblaría en cuarenta años, requiriendo un gasto en pensiones que alcanzaría el 15% del PIB (presentando este porcentaje como inviable en nuestra economía), ignoraban la evidencia científica presentada por expertos críticos de tales medidas que mostraban que la sociedad española dentro de cuarenta años tendría un PIB más del doble del actual (como ha ocurrido en los cuarenta años pasados) y que un número menor de trabajadores podrían sostener (bien a través de cotizaciones, bien a través de impuestos) el aumento del número de pensionistas, como resultado del crecimiento de la productividad y de los salarios. En realidad, el número de pensionistas se había más que doblado en los últimos cuarenta años en España sin que el sistema de pensiones se hubiera colapsado (tal como habían predicho los “expertos” promocionados por tales medios) y ello debido a que la riqueza del país también había aumentado.
Si hubiera habido un debate, tales datos se hubieran tenido que rebatir y mostrar su supuesto error. No se respondieron: se ignoraron. Y los medios continuaron hablando de la transición demográfica como la causa de que tuviese que hacerse tal reforma. El último ejemplo es el escrito del predecible Javier Pradera en su columna en EL PAÍS (“El Regreso a la Concertación”, 2/2/11) que termina repitiendo machaconamente que la transición demográfica hace inviable el sistema de pensiones públicas (a no ser que se retrase la edad obligatoria de la jubilación a los 67 años), reproduciendo así la sabiduría convencional de la cual él es el guardián. Esta postura claramente ideológica ignora toda la evidencia científica que existe y que cuestiona cada uno de sus supuestos. Y lo que es más que preocupante es que esta evidencia científica apenas se ha expuesto o debatido en los mayores medios de persuasión del país.

El retraso obligatorio de la edad de jubilación se basa en varios supuestos que son erróneos. Por ejemplo, se ha argumentado frecuentemente, por parte de aquellos autores que favorecen tal retraso, que, puesto que la población vive ahora muchos más años que antes, está también en condiciones de poder trabajar durante más tiempo. Se asume que, al haberse incrementado cuatro años la esperanza de vida en España en los últimos 20 años, la gente muere ahora cuatro años más tarde que hace 20 años, lo cual no es cierto. Los que hacen tal supuesto ignoran cómo se calcula la esperanza de vida de un país.
Supongamos que España tuviera dos habitantes: uno, Juanito, que muere al día siguiente de nacer y otro, la señora María, que muere a los 80 años. En esta España de dos ciudadanos, la esperanza de vida promedio sería de (0+80):2=40 años. Pero en un país vecino llamado Vecinolandia hay también sólo dos ciudadanos: uno, Pepito, que no muere al día siguiente de nacer, sino 20 años más tarde y la otra vecina, la señora Julia, que, como la señora María de España, muere a los 80 años. La esperanza de vida promedio de Vecinolandia es de (20+80):2=50 años, es decir, diez años más que en España. Pero esto no quiere decir (como constante y erróneamente se asume) que la señora Julia viva diez años más que la señora María. Lo que ha ocurrido es que la mortalidad de los infantes y jóvenes es mucho más baja en Vecinolandia que en España. Y esto es lo que ha estado ocurriendo en España en los últimos 20 años: la mortalidad infantil y juvenil ha ido descendiendo, con lo cual la esperanza de vida ha ido aumentando. Ni que decir tiene que los mayores (de 65 años y más) también han visto alargada su vida, pero mucho menos que los famosos cuatro años. En realidad, desde el año 1991 ha aumentado sólo 2,3 años.
Un segundo error que se hace es suponer que, puesto que la población vive más años, tal población puede continuar trabajando después de los 65 años, con la misma capacidad y vitalidad de trabajo que tiene a los 65. Se asume, pues, que al vivir más años la edad de envejecimiento también se retrasa. De ahí que se considere (erróneamente) que si ahora las personas que llegan a los 65 años viven 2,3 años más que hace veinte años, tales personas tendrán 2,3 años más de vida saludable, retrasando la edad de envejecer 2,3 años más. Esto no es así. En realidad, la edad de envejecimiento se ha adelantado, en lugar de retrasarse.
Eileen Crimmins y Hiram Beltrán-Sánchez, investigadores del Centro de Geriatría de la Universidad del Sur de California, han publicado recientemente el artículo “Mortality and Morbidity Trends: Is there compression of Morbidity?” (“Tendencias de mortalidad y morbilidad: ¿existe una reducción de la morbilidad?”) en la revista Journal of Gerontology (06-12-10) que analiza la evolución de los años de vida saludable (es decir, vida sin enfermedades) que tiene la población en EEUU. Pues bien, tal estudio concluye que una persona que tenga 20 años ahora, tendrá un año menos de vida saludable durante toda su vida que una persona de 20 años de hace diez años, y ello a pesar de que la esperanza de vida del primero sea mayor que la del segundo. Tales autores subrayan que es un error creer que el hecho de que las personas vivirán más años significa que van a vivir más años con salud. Tal supuesto asume erróneamente que las mismas causas que determinan que la población viva más años determinan también que sean años más sanos, lo cual no es cierto.
De ahí la importancia de tomar como indicadores de vida laboral potencial (es decir, el número de años que el trabajador puede continuar trabajando) el número de años saludables durante la vida de una persona, antes y después de los 65 años, en lugar de considerar los años de vida que tendrá a partir de los 65. Tomando aquel indicador –años de vida sanos–, resulta que tal número ha disminuido en EEUU desde 1998. Se vive más años, pero menos años con salud. Un hombre de 20 años en 1998 puede esperar vivir 45 años más sin tener una de las tres mayores enfermedades crónicas (enfermedades cardiovasculares, cáncer o diabetes). Pero estos 45 años descendieron a 43,8 años en el año 2005, es decir, más de un año. En las mujeres jóvenes pasa de 49,2 a 48 años durante el mismo periodo.
Otro indicador es la existencia de problemas de movilidad, definiendo como tal la capacidad de subir una escalera de más de diez escalones, andar más de medio kilómetro o estar de pie más de dos horas sin ninguna ayuda. Un joven de 20 años hoy tendrá –como promedio– 5,8 años de movilidad limitada, comparado con sólo 3,8 años hace diez años, es decir, dos años más. Una mujer joven que tiene 20 años ahora tendrá 9,8 años sin movilidad, comparado con 7,3 años hace diez años.
Todos estos datos muestran que hemos podido retrasar el año en que nos morimos, pero no necesariamente retrasar ni la edad de envejecimiento ni la cantidad de enfermedades que tenemos. Desde 1998 a 2006 pudimos retrasar, por ejemplo, la mortalidad debida a enfermedades cardiovasculares entre los varones de edad avanzada, pero no el inicio de esta enfermedad crónica. Lo mismo en cuanto al cáncer y la diabetes, que han crecido, por cierto, durante estos diez años, sobre todo en las poblaciones de más de 30 años. Es decir, se ha mejorado el diagnóstico de las enfermedades y la supervivencia de los enfermos, pero no hemos reducido o eliminado tales enfermedades crónicas.
Pero lo que es incluso más preocupante es que existe un gradiente de cronicidad según la clase social del individuo, de manera que las limitaciones de movilidad y salud son más acentuadas en las clases populares que en las clases de renta alta (que son las que tienen mayor influencia política y mediática en nuestras sociedades). Todos estos datos son ignorados en la propuesta de retrasar obligatoriamente dos años la edad de jubilación.

Chicos, no escribaís tanto que la mente de estelita no da para mucho.

Para copiar el manual de respuestas en campaña que todo psoelisto lleva, no hace falta mucho. Otra cosa son los "lapsus ortograficos" que la transcripción que nos presenta tiene.
Eso ya no tiene precio.