Dehesilla de Calamón - Badajoz

Yo las recogí el viernes. Mejor y para no influenciar a nadie, espero a colgar mi opinión.

Al fantasma le sigue arrastrando la bola.

pues da tu impresión porque del impresentable ya no me extraña nada

He leído esta mañana las actas.
En ambas, ese personaje al que hemos estado pagando por no hacer nada, se acuerda de todo lo que dijo el anterior presidente, pero no se acuerda nunca de lo que argumentaban los vecinos.
Por ejemplo,dice literalmente en el acta de la Asamblea Extraordinaria lo siguiente "comienza la Asamblea tomando la palabra el Sr. Presidente haciendo mención a una carta o escrito, que han dejado en su casa personas sin identificar, haciendo una serie de preguntas, algunas de ellas referidas al tema que nos ocupa del plan urbanístico"
Y omite que un grupo de vecinos identificados con nombre y DNI dejaron en su despacho un cuestionario de preguntas con el que pretendían dar respuestas al Plan de Urbanismo. Y tampoco se hace mención en este Acta a la intervención de D. Manuel Rico García, que se identificó como aspirante a presidir la Asociación. El Sr. Rico enseñó a los asistentes la documentación que el grupo de vecinos, antes aludido, entregó en su despacho, procediendo éste a leerla ante la Asamblea.El presidente anterior no contestó a ninguna de las preguntas porque dijo no saber nada de nada.
Omite que un vecino, que se identificó con nombre y apellidos y que dijo ser experto en urbanismo, se manifestó, en contra del P.U.
Y yo, me sigo sorprendiendo de como puede existir en el mundo tanta desvergüenza, tanta desfachatez, tanta falta de profesionalidad, tanta chapuza y tanta manipulación.
Y yo me sorprendo, me decepciono y me escandalizo de que el presidente anterior dé por buenas esas actas y las rubrique con su firma.
Que confundida me tenía este señor.

El problema es que el anterior Presidente, tendria que conocer como funcionaba la Administraciòn, yo no me sorprendo de nada, ya que desde hace varios años vengo pidiendo explicaciones a muchas dudas, asi que ya conocia la forma de actuar de ambos. Tambien omitiò decir que las facturas de los dos ultimos años,al parecer se han quemado, de risa vamos. Un saludo.

Lo de quemarse las facturas de los últimos años no me he enterado muy bien y eso tiene que quedar claro porque LOS RESPONSABLES SON QUIENES HAN TENIDO ESA DOCUMENTACION .si se demuestra eso se leS tiene que caer la cara de verguenza A TODA LA PANDILLA.Quizas la epoca mas lamentable que ha vivido esta urbanizacion.

Pues parece mentira que hayais necesitado QUINCE AÑOS par daros cuenta de lo que habia, algunos lo vieron desde el principio, y lo señalaron con el dedo para echarle a los vecinos encima.

A ver vecinos, por favor, vamos al tema de las actas. Sólo Alalia ha hablado de ellas y de lo que se refleja o no en ellas.

Hagamos un esfuerzo por concretar qué cosas sucedieron y no están en las actas, y qué cosas no sucedieron y están en ellas. Si es que hay algo diferente a lo que está escrito. Igual hay alguien que está de acuerdo...

La gestión de la junta anterior, del fantasma de administrador y de las maneras de llevar la asociación es otra cosas. Por favor, ciñámonos a las actas. Concreción, por favor.

Pido colaboración a TODOS.

dehesillera entiende que nos hierva la sangre a los vecinos ahora que nos hemos dado cuenta de la situación y manipulacion !!!V E R G O N Z O S O!!

Si 3encinas, pero si queremos unas actas que reflejen lo que ha ocurrido en la asamblea habrá que redactar un anexo con lo que de verdad ocurrio. Creo que entre todos, como ha hecho Alalia, podemos leer las actas enviadas y señalar, añadir o quitar lo que corresponde a la realidad.

Será la oportunidad de que un acta refleje, con el anexo que deberá ser ratificado en asamblea,por primera vez, lo que han sido, hasta la fecha, nuestras asambleas.

Entre todos podemos hacerlo. Adelante.

Tienes razon.las tenia por aqui y les voy a echar un vistazo.antes no se lo habia echado porque no me merecen la menor credibilidad.Esta noche ya comento lo que haya leido.

Dehesillera,se podria decir que la conclusion que saco es :
EL PERRO LAME LAS HERIDAS DE SU AMO

Vale, pero dime cosas más concretas 3encinas. Venga, un pequeño esfuerzo.

Dehesilleras ya tienes mi contestacion en el privado que te he mandado aunque creo que ya te lo habia resumido muy bien aqui en publico

ASAMBLEA EXTRAORDINARIA 28-11-10

Para empezar no figuran los asistentes y su cuota de participación.

“Comienza la Asamblea tomando la palabra el Señor Presidente haciendo mención a una carta o escrito, que han dejado en su casa personas sin identificar,…”. El comentario se hace de una manera despectiva hacia esos vecinos. En ese momento, pide intervenir, identificándose como D. Manuel Rico, candidato a presidente de la Asociación, y explica que el escrito aludido es copia del presentado y registrado en la oficina del administrador, y que las preguntas fueron presentadas con tiempo para facilitar su respuesta por parte de la Junta. Admite el presidente ese hecho y comienza a leer las preguntas referidas al Plan Urbanístico reconociendo que no tiene respuesta para las mismas.

Interviene otro vecino, profesionalmente relacionado con el tema de urbanismo, y explica que la normativa aun no está desarrollada por lo que aun no se sabe cuales serán los criterios que regirán la nueva ley del suelo.

“Ante la imposibilidad material de ceñirse a la orden del día…” No tiene lugar este comentario porque todo lo que se estaba comentando tenía que ver con el tema planteado.

El segundo punto del orden del día mezcla los temas de la luz con el agua y se pretende que se voten juntos. Pedro Corchero intenta decirle al presidente que formular de esta manera la pregunta era una manera de manipular, a lo que el presidente, muy airado, le dice que retire lo dicho. Lo cierto es que lo que este vecino intentaba explicar es la diferencia dada al agua y la luz. Las mejoras hechas en el tema de la luz han sido pagadas de la cuenta de la asociación, que es en la que se nutre de los ingresos por cuotas de todos los vecinos. Dado que lo pagamos entre todos, parece lógico que se reclame el importe proporcional a la mejora a todo aquel que no haya participado a través de la cuota mensual.

El tema del agua es diferente ya que ha sido sufragado individualmente por cada vecino. Parece un contrasentido gastar en juicio, lo que, antes o después, y de manera voluntaria, el vecino que quiera tener agua va a tener que solicitar el enganche y realizar el correspondiente pago. No tiene sentido que algo que vamos a cobrar más pronto o más tarde, nos enfrente.

Hay que recordar que para acometer las actuaciones del agua se abrió una cuenta independiente donde cada vecino interesado ingresó 2400€ para financiar la obra. Los fondos de esa cuenta no pertenecen a la Asociación, sino a los que han enganchado el agua. Por eso no se pueden mezclar los ingresos de cuotas con los del agua.

Queda claro que la pregunta está mal formulada y mezcla dos cosas diferentes que no pueden votarse, por lo arriba expuesto, juntas.





ASAMBLEA ORDINARIA 28-11-10

“Ante la insistencia de algún propietario de realizar modificaciones en el Acta se hace saber que el plazo de alegaciones es de un mes desde que ésta se remite y que este Acta en concreto no ha recibido ninguna y…”. El acta fue enviada el 9-01-10. Según la normativa el acta debe estar cerrada diez días después de la asamblea. Necesitó dos meses para enviarla incumpliendo su obligaciones para con los vecinos. Con fecha 11-01-10 se envía burofax a la oficina del administrador siendo el mismo recibido y cumplimentada su recepción por parte de Ester ese mismo día. El texto enviado está insertado en el foro de la Dehesilla de Calamón con fecha 16-01-10, a las 10.04, nº439593, bajo el título de “Mentiras y omisiones del acta 8-11-09”.

Seguimos el orden del día:
- Honorarios suplidos y gastos de administración: No se explica porqué hay una subida de esta partida.
- Servicios Jurídicos y procesos judiciales: Tampoco se explica, a la vista de las cuentas cómo se incrementan estos gastos sin tener ninguna contrapartida en ingresos por cuotas atrasadas.
- Fotocopias y correos: Interviene un vecino aportando el importe al que nos sale cada una de las fotocopias hechas. A lo que el administrador responde que es lo que les cobran. Contesta el vecino (José Bayón) que su deber es gestionar bien nuestro dinero, no sólo pagar. El administrador no responde.
- Reparaciones eléctricas: No responde. Dice que ya se ha hablado.
- Pide la palabra, identificándose, José Andrades y explica que no entiende como, por segundo años, gastamos más que ingresamos. Así mismo dice no entender como los ingresos pueden no cuadrar con la cuota que se cobra. El señor presidente se enreda tratando de justificar estas diferencias con los 0.04 que los vecinos que hacen el ingreso en Caja Badajoz, dejan de hacer. A la vista de la multiplicación debe de haber montones de vecinos primero ingresando en Caja Badajoz y segundo no ingresando los 0.04€. En fin, sin respuesta.

Tras esto José Leal pregunta al presidente si es cierto que ha desaparecido la documentación que tenía la anterior administradora Emilia Aguado y muestra documento judicial redactado por la Junta de Gobierno y presentada en los Juzgados de Badajoz ante la petición de los vecinos de esta documentación ante los mismos, declarando que la documentación había sido entregada al anterior tesorero y, según dice el documento presentado en el juzgado, la destruyó. Se recuerda a la Junta que esa documentación pertenece a la asociación y que tiene responsabilidad civil y penal.

La elección y/o renovación de cargos: Se presenta la lista de D. Manuel Rico y ante preguntas de un vecino, en la primera fila, de si la candidatura presentada por D. Carlos Nieto ha sido también registrada igualmente que la de D. Manuel, el administrador dice que “sí, pero que se le ha olvidado traerla.” A pesar de esto el candidato alternativo accede a que siga adelante la candidatura de D. Carlos Nieto. Finalmente D. Carlos Nieto retira su candidatura.

También mencionar que en las votaciones sigue sin aparecer las abstenciones. Decir que la suma de los “si” más nos “no” más las abstenciones deben cuadrar con los asistentes

Buen trabajo dehesillera. Esto si que refleja más fidedignamente lo que pasó en las asambleas. El administrador anterior debió estar en otras.
Si se le pudiera añadir a tu crónica el número de propietarios presentes y representados y además el recuento de las diferentes votaciones, propuestas por cierto por el anterior presidente, algunas muy relevantes por su resultado, habríamos conseguido hacer las actas con la objetividad que se tienen que hacer las cosas bien hechas.
Existe un párrafo en el acta de la Asamblea Ordinaria que resultaría hasta gracioso si lo pudiéramos sacar del contexto en que se hizo y si no fuera porque sabemos que se trata de la habitual visión intencionadamente sesgada del administrador cesado:" En un momento determinado sin que este Administrador sepa los motivos, se produce votación en cuanto a la aprobación de las cuentas, siendo el resultado...."
Para mí es la votación más determinante y transcendente de todas las que se han realizado en nuestras asambleas.Es una votación por su resultado histórica y va a propiciar un giro de 180º en la gestión de finanzas de nuestra Asociación. Ya lo varéis.

Desues de leer el resumen que hace dehesillera con tanta fidelidad de lo que acontecio en al asamblea y el acta recibida, no se le cae la cara de verguenza a la pandilla anterior por la adminsitracion y representacion que hemos tenido de todas estas personas? Referente al escrito donde se dice o se admite que los anteriores representantes han destruido documentacion, tendran tan poca verguenza para admitir que alguno de ellos ha destruido documentos? despues de leer eso no me extrañan nada de nada de nada de lo que me pueda enterar en lo sucesivo de lo que ha sido la gestion en estos años.si eso se demuestra son una pandilla de impresentables.

Si teneis opotunidad e interes, entrad en el nuevo foro de la Dehesilla y vereis como estan cambiando las cosas, ahora parece que vamos en serio. Un saludo.