Dehesilla de Calamón - Badajoz

Con fecha 13.17-12 y atendiendo a la petición del administrador de “con la mayor brevedad posible” comunicáramos por escrito la aceptación o reparos a los acuerdos tomados, presente el escrito que pego abajo al no estar conforme con la redacción del acta.

Desde mi punto de vista no se ajusta a lo que allí pasó y me parece importante que nuestras actas sean reflejo de la realidad, Sería fácil grabar las reuniones y no entraríamos en estas disquisiciones, pero, hasta que lo hagamos me parece importante que todos, incluida la junta, respete los protocolos. Las normas se hacen para todos y obligan por igual a todos los asociados.

Para empezar en la asamblea anterior no se leyó el acta por las razones que el administrador expuso y resulta que en nuestros estatutos, los nuevos, está recogido. Insisto, las normas nos obligan a todos, sin privilegios y además sería bueno que la junta fuera muy escrupulosa en este punto ya que de no ser así, ellos mismos contribuyen a que nuestros estatutos se desvirtúen.

Decir que apoyo a la actual junta, en la que hay personas que han trabajado lo indecible por nuestro barrio y que han hecho una labor callada y difícil, que ha dado como resultado la existencia a día de hoy de datos contables, documentales y actualizados de la Dehesilla. Yo estoy con ellos pero no por eso me gusta todo lo que hacen. Probablemente sea más dada a no felicitar por lo bien hecho y me cebe más en lo que no se hace bien pero creo que hay unos protocolos que nadie, ni siquiera la junta debe saltarse.

La razón para pegar este texto aquí es que, pasadas tres semanas, no han tenido el detalle de contestar. A nosotros nos dicen que “a la mayor brevedad posible” comuniquemos nuestros reparos y nuestra junta no puede permitirse el lujo de no responder al asociado. Eso la hace perder credibilidad.

El sol no se tapa con un dedo.

Saludos.







Badajoz, a 11 de Julio de 2012


Estimados Sres.:

Una vez recibida el acta de la Asamblea General Ordinaria del día 17-06-12, solicito la revisión del acuerdo referente al agua y la redacción de los puntos que detallo a continuación.

En el inicio de la asamblea interviene D. Francisco Gutiérrez Merino (E26) diciendo que piensa impugnar la asamblea por la no lectura del acta anterior. El administrador dice que le invita a que aporte el artículo sobre el que se basa para realizar esta afirmación. Le ruego al Sr. Administrados repase en nuestros estatutos el art. 20, convocatoria, su párrafo final donde dice “Al comienzo de cada reunión de la Asamblea General se leerá el Acta de la reunión anterior”.

Solicito se incluya rectificación anexa al acta.

1- Las votaciones sobre el agua no fueron claras. Los enunciados que se sometían a votación no estuvieron bien definidos lo que provocó que se votara equivocadamente en algunos casos.

Solicito la repetición de esta votación enunciando y dando a conocer con anterioridad a los asociados los puntos a votar.

2- En este apartado solicité la aclaración por parte del administrador si se estaba hablando de procesos monitorios ya que se estaba utilizando todo el tiempo la expresión de “procedimiento judicial”. El administrador dijo que “sí” pero que según donde cayera el expediente pedían una cosa u otra, y que en algunos juzgados habían solicitado autorización de la asamblea para proceder al mismo, quedando claro que eran monitorios y no procesos judiciales.
En una consulta a miembros de la Junta me han dicho que los procesos van a ir a través de abogado y procurador, es decir, aparte del administrador ya que nuestro administrador no daría abasto. A la asociación no le costaría nada pero al vecino moroso le supondría un gasto de 300€ aproximadamente entre abogado y procurador además de su deuda. Considero que esta explicación no fue dada a la asamblea y que la misma no tiene conocimiento de cómo se va a actuar.

Solicito que se incluya explicación anexa detallada sobre este punto a los vecinos ya que un proceso monitorio no tiene gastos para ninguna de las partes y la medida adoptada tiene gastos de abogado y procurador para el vecino moroso
3- Tras dar cuenta de extractos del burofax enviado al Sr. Martínez Flor intervino D. Braulio Donaire que no dijo lo que el acta refleja. Lo que solicitó fue que desde hacía dos años se había autorizado a la Junta para que, judicialmente si era necesario, se actuase contra la junta anterior y lo que este señor solicitaba eran acciones concretas ya.

Solicito rectificación anexa al acta.

4- Hay una intervención de Doña Isabel Monterrey, autorizada por el presidente, que es interrumpida abruptamente, por el secretario sin dejar explicar el tema. Un miembro de la mesa debe ser el primero en respetar el turno de palabra dado a un vecino que ha esperado pacientemente su momento educadamente.

Solicito la inclusión de este hecho asi como la intervención de esta señora en el anexo al acta.



Sin otro particular, quedando a la espera de sus noticias, me despido atentamente,









Fdo. Paula Cordero González



.

Suscribo las palabras de Paula, y como yo también discrepo de la forma en que se redactó el Acta, pues considero que no contempla lo que allí pasó y se dijo, yo también entregué un escrito en Conmunita que al igual que a ella tampoco he recibido contestación al respecto, por eso como Paula, paso a colgarlo en este Foro para conocimiento de todos los Asociados.



Badajoz a 16 de Julio de 2.012



Braulio Diaz Donaire, asociado de la Urb.Dehesilla de Calamón.


Quiero hacer constar las siguientes rectificaciones con respecto al Acta de la Asamblea celebrada el día 17 de Junio de 2.012, que se me ha entregado.
En el primer punto del Orden del Día, que se refiere al tema del agua, tengo que decir que en ningún momento dije las palabras que se me atribuyen, lo que pregunté en la Asamblea fue, que si las parcelas que habían contribuido a la instalación del agua potable y no habían enganchado por los motivos que fueran, podrían enganchar en un futuro, ya que el numero de enganches es limitado, a lo que se me contestó que si, que tienen derecho a su enganche.
En el segundo punto, el tema de los morosos, hacer constancia que en el Acta no figura la intervención de Isabel Moterrey a la que el Presidente le ofreció el micro para que expusiera su situación ante los presentes, y que el Secretario se lo quitó dejándola indefensa en su exposición.
En lo que respecta al tercer punto de la Junta Directiva saliente, pido encarecidamente que se retire del Acta las palabras que se me atribuyen, pues jamas dije cosa semejante.
Si dije ante la lectura del Burofax que se le ha mandado al anterior Presidente, que por ningún sitio se hacia referencia a la demanda por la perdida de la documentación de la Asociación, cosa que dijo públicamente Eduardo Martinez Flor y que reconoce la actual Directiva, pues así comienza precisamente este Acta. Las palabras que dije en la Asamblea fue, que porqué no se había puesto ya esa Demanda de responsabilidades, ya que hacía año y medio, que en Asamblea se pidió a la actual Directiva que lo hiciera, pues por mayoría absoluta de propietarios se le exigió y se respaldó. Jamas dije en mi actuación que se acudiera a la vía amistosa, ya que creo que en todo este tiempo se ha intentado sin conseguir nada al respecto.
En espera de las correcciones oportunas les saludo atentamente.




Firmado



Braulio Diaz







Este escrito lo he entregado en CONMUNITAS el día 16 de Julio de 2.012, pues ese es el día que tiene registro de entrada en la Administración , sin que hasta la fecha haya recibido contestación alguna por parte de los Administradores.