Talarrubias - Badajoz

Borrado por su Autor.

Política o religión? Religión o política? Es el ser o no ser de algunos. Esa es su cuestión.

Pues claro que hay otros temas de los que hablar y como tu dices de mayor provecho, pero como estos dos son los que les tienen obsesionados a quienes más participan en este foro pués parece que tienen que ser los únicos.

La obsesión es una perturbación anímica producida por una idea fija, una idea que con tenaz persistencia asalta la mente.

Lo mismo el perfil de algún forero se ajusta perfectamente a esta definición.

Saludos para ti.

Que miedo habeis cogido al halcón. Ya no os atreveis ni a nombrarlo.
Yo le quiero conocer.

Hay varias especies de halcones, a cual es al que han cogido miedo? Al africano, al vulgar, al zorruño, al colorado, al murcielaguero, al plomizo?

Yo tengo una idea fija,todos los dias desayuno a la misma hora minuto arriba minuto abajo.Sobre las dos o dos y media del dia,que obsesion, me da por comer,siempre.A media tarde mi cafe con leche y galletitas o pan migao,que obsesion.Por la noche a las 9 ,si por fijacion u obsesion sera,ceno con un vaso de vino,pues verdura,pasta carne o pescado,ahi no tengo fijacion,una noche es pescado pero a la otra igual es carne.Vivi obsesionado,o vivo claro.Despues sobre las 11 o 12 otra gran fijacion, me acuesto ,todas las noches, me obsesiono con la cama y me acuesto.A las 7 de la mañana del dia siguiete,que obsesion, me levanto,siempre y todos los dias,hasta el sabado y el domingo,que no trabajo,me levanto a las siete.Reconozco que soy un maniaco obsesivo,¿tendre qe ir a la consulta privada del doctor quitamealliesospelos.A se me olvidaba viva el socialismo abajo la tirania de los especuladores y explotadores,que obsesion.

Querido morente, creo que estas muy grave. jajajajaja...

Un saludo con mucho cariño.

Qué bonito, cómo se aman los hermanos en la fé.

Eso me suena a la misa que le daran mañana al catolico,apostolico y romano Francisco Franco,que desfachatez por parte de la iglesia celebrar misa en honor de semejante criminal de guerra y genocida.

SÍ, POR SUPUESTO, NO LO DUDES, A AQUEL QUE TUVO LOS SANTOS CJONES DE TENERNOS MÁS DERECHOS QUE UNA VARA, Y SALVAR A SU PATRIA DEL COMUNISMO. CUENTA CON ELLO.

Hay que andar muy, muy, muy escasito de entendimiento para no saber diferenciar una idea de una necesidad fisiólogica.
Y lo del palmero "con mucho cariño", de traca final. Menudo romance.

ROMANCE HABEMUS?, PERO QUE ME ICES?

Para el franquista reconocido y orgulloso y en la línea de su discurso, esto decía el dictador fascista poco antes de su muerte, con motivo de las protestas:


"Todas las protestas habidas obedecen a una conspiración masónica-izquierdista, de la clase política, en contubernio con la subversión comunista-terrorista en lo social, que si a nosotros nos honra a ellos les envilece."

Por supuesto, en todos los países civilizados ha sido condenado el fascismo y prohibidos la apología y la muestra de sus símbolos, además de la estricta condena de sus personajes. En todos menos en España, donde se sigue defendiendo la figura de un terrorista, un grupo de asesinos se levantaron contra el régimen democrático republicano a la sombra del crecimiento de los fascismos en Europa y con la ayuda económica y militar de éstos.

Es curioso observar como todos los organismos internacionales, sin excepción, la Asamblea General de la ONU, el Consejo de Europa y el Parlamenteo Europeo afirman que el franquismo es un sistema fascista organizado e implantado, en gran medida por la ayuda de la Alemania nazi y de la Italia fascista. Las principales universidades nacionales e internacionales y todos los investigadores están de acuerdo en que el levantamiento fue un golpe contra una democracia del corte de la francesa e inglesa, con una constitución burguesa, heredera de la primera constitución española de 1812 y las demás constituciones liberales del siglo XIX. Sin embargo, y a pesar de todas las investigaciones, los franquistas siguen apoyando el criminal golpe, la violencia del "terror blanco" en los primeros momentos, la justificación de una guerra civil con cientos de miles de muertos y desaparecidos y la represión franquista con más de 140.000 asesinados que además pretenden que no se den a conocer y que no tengan un entierro digno. Toda una verguenza para los franquistas, para los que defienden el fascismo y semejante atrocidad cometida en nuestro país.

Un saludo

Hay que andar muy, muy, muy escasito de entendimiento para no saber diferenciar una idea de una necesidad fisiólogica.
Y lo del palmero "con mucho cariño", de traca final.
QUE ROMÁNTICO.

Pués a tí tampoco se te ve muy "sobrao" para poder mantener un debate sin empezar por la descalificación...

Un saludo con mucho cariño para morente y para mí pueblo.

La poitica me interesa. La religion es otra cosa,y por supuesto que creo que su lugar es lejos de la politica y muy cerca de los desfavorecidos.Y yo veo que no actua asi,siempre esta cerca de los poderes y siempre influye en la libertad de las personas,y en ultimo lugar ,yo no veo que luche ni por el fin del hambre,ni por el fin de las guerras.Mi desconfianza es absoluta hacia la cupula eclesiastica.

- Mucho se ha hablado y escrito sobre el trágico 11 de Marzo de 2004, día en que se produjo el atentado terrorista más sangriento en la historia de España. 192 muertos, personas inocentes que iban a trabajar y que fueron asesinadas mediante una oleada de explosiones en trenes de Cercanías RENFE, como todos recordamos. Tras el trágico suceso, había que buscar a los responsables de dicho atentado inhumano.

Las primeras versiones oficiales apuntaban hacia la organización terrorista ETA, la cual buscaría hacer acto de presencia en la Campaña Electoral. Tres días más tarde, el 14 de Marzo de 2004, el Partido Socialista Obrero Español ganaba las Elecciones Generales contra todo pronóstico, usando como bandera electoral de última hora el 11-M y siguiendo la corriente alternativa de investigación que se estaba llevando en aquellos días: ETA no tenía nada que ver con los atentados, siendo estos obra de terroristas islámicos en respuesta a la participación de España en la Guerra de Liberación que se estaba llevando a cabo en Irak.
Esta línea de investigación perjudicaba claramente al gobierno saliente, el del Partido Popular, quien siempre se mantuvo fiel a la primera hipótesis, la del terrorismo etarra.

Resulta evidente que el autor(es) de un atentando de semejante magnitud en fechas tan próximas a las Elecciones Generales buscaba una finalidad política. No sabemos cual, si simplemente castigar a España por su participación en la campaña de Irak o provocar un cambio de partido político en el poder. En cualquier caso, los máximos beneficiados del atentado terrorista del 11-M en Madrid fueron, sin lugar a dudas, el PSOE [por su inesperada victoria electoral], el terrorismo islámico [por la deserción española de la campaña militar días después] y la organización terrorista ETA [ya que con la llegada de ZP al poder, la desmembración de España estaría a la orden del día]. Posiblemente y de manera mucho menor podríamos añadir a este grupo de beneficiados a Marruecos [puesto que ahora las miras del terrorismo islámico se dirigirían a Oriente Medio] y a Francia [contraria a la influencia que iba tomando España en la UE gracias a Aznar y su relación con los EEUU].
Consideremos desde un principio totalmente descartados de autoría a Marruecos y a Francia, por no tener razones de peso para llevar a cabo un atentado de semejante magnitud. Por tanto, nos disponemos a desmenuzar a uno de los tres principales beneficiados y por ende, sospechosos autores del atentado:

Parte I: El terrorismo islámico:

La versión oficial y en principio más lógica, señala al terrorismo islámico como autor de los atentados del 11-M. Al Qaeda habría castigado a España y al PP por su apoyo a la guerra contra Saddam Hussein, y el golpe, por carambola no planeada, habría conducido a la victoria electoral del PSOE. Si seguimos estas directrices llegaríamos al siguiente mar de dudas: ¿cómo podían saber los autores que el golpe repercutiría electoralmente contra el PP, en lugar de beneficiarle agrupando a la población en torno a su gobierno, como había ocurrido en Estados Unidos, por ejemplo?

La respuesta es clara: Zapatero había prometido retirar las tropas españolas de Irak, lo cual proporcionaría un gran éxito político y propagandístico al terrorismo islámico, convencido de que tal decisión forzaría el abandono de otros países. Sin duda la promesa del PSOE puso a España en la diana, ofreciendo a los islamistas una victoria crucial, además de la venganza por la foto de las Azores. Y la opinión pública española, manipulada por la izquierda, los comunistas y los separatistas estaría predispuesta a reaccionar a conveniencia de Al Qaeda y de la retirada de tropas de Irak en un alarde de "pacifismo", en lugar de agruparse en torno al gobierno del PP. Un cálculo nada arbitrario.

No debemos subestimar la inteligencia de los islamistas radicales, los cuales consideraban [de manera totalmente acertada] que nuestra nación, otrora Imperio, era el punto débil de los invasores de las Azores y planeaban un ataque a las tropas españolas en Irak. Tras la oferta de Zapatero de "retirar las tropas de Irak" si llegaba al poder, decidieron trasladar el escenario del ataque a la España peninsular, para llevar a ZP al poder y lograr el "cambio" que defendía y que supondría la retirada de tropas occidentales en el país musulmán, retirada que, evidentemente, favorecía al islamismo radical, intolerante y terrorista.

Finalmente, la masacre colmó todas las aspiraciones iniciales del islamismo terrorista, excepto la de la retirada de los países implicados en la guerra como efecto dominó a la retirada de España. No obstante, tras el abandono de nuestro país, muchos movimientos liberales y pacifistas surgieron en los países beligerantes contra el terrorismo iraquí exhortando a sus respectivos gobiernos seguir los pasos de España.

Por extraño que parezca, esta "colaboración" con el terrorismo y con sus intereses por parte del PSOE apenas ha tenido repercusión sobre el partido ya que gracias a la demagogia exacerbada que llevaron a cabo los medios informativos españoles se inculcó en la mentalidad colectiva que los terroristas tenían sus razones para masacrar a los españoles en represalia por el derrocamiento de Saddam Hussein.
Por si fuera poco, el Partido Popular llevó [lleva] a cabo una oposición sin fuerza, lejos de la derecha que se le presupone como canalizador del franquismo más moderado y como heredero de Alianza Popular y no pudo contrarrestar la eficiente propaganda socialista.

Así las cosas, la hipótesis islámica parece, por tanto, la más probable, la más lógica.. y también la más conveniente para el PSOE...

Pero ciertas investigaciones la han puesto muy en cuestión. Pese a las apariencias, el atentado dista de seguir el prototipo de atentado Al Qaedísta, hay muchas lagunas en las explicaciones, y parecen claros los intentos de manipulación de pruebas y suministro de pistas dudosas por parte de un sector policial. El empeño en orientar con tales métodos a la opinión pública hacia el terrorismo islámico da qué pensar, por lo menos...

Interesante exposicion .Yo creo que el P.P. perdio el poder por que la ciudadania entendio que se la estaba engañando,y se volco en el voto hacia el otro candidato,Zapatero tuvo mucha suerte si,es verdad,pero la suerte tambien interviene en la alta politica.

Lo primero, decir que está muy feo hacer pasar por propios, artículos plagiados de internet, eso sin tener en cuenta que es un delito publicar esos artículos sin citar la fuente. Bueno ya la pongo yo:



Al hilo del artículo plagiado, sólo decir que el revisionismo histórico es una pseudociencia basada en contradecir las investigaciones de los más prestigiosos historiadores y las mejores universidades nacionales e internacionales, con un fin propagandístico para que prevalezca una idea política, aunque no existan pruebas que avalen lo que se pretende contar.

Además de todo lo anterior, que pinta todo eso en este hilo. Podías crear un nuevo debate sobre esos acontecimientos.

Un saludo

EL ANALFABETO OLITICOBERTOLT BECHT
El peor analfabeto es el
analfabeto politico
no oye, no abla, no participa
de los acontecimientos politicos
no sabe que el costo de la vida, el
precio del pororo, del pan, de la harina
del vestido, del calzado, de las medicinas,
dependen de decisiones politicas
El analfabeto politico es tan burro
que se enorgullee
ensancha el pecho diciendo que odia la politica
no sabe que su ignorancia politica nace la prostituta,
el niño abandonado y el peor de todos los bandidos,
el corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas
nacionales e internacionales

PORORO= PARECIDO A LA ALUBIA.

4411253

Es mejor estar callado y parecer tonto que hablar y despejar las dudas definitivamente

..y más vale ciento volando que pájaro en mano.

Fdo; El pájaro que está en la mano.

Si está en mano "pajarito" simplemente.