La Coronada - Badajoz

(Para ciertos humanos solo vale el dinero, aunque para ganarlo pongan en juego la humanidad).

La fuga radiactiva de la central Fukushima es muy superior a la que se ha estado haciéndo público hasta hace unas horas.

El comisario europeo de energía Günter Öttinger, al definir la catástrofe ayer, dijo:"estamos hablando de un apocalipsis".

El nivel de la catástrofe es de nivel 6 sobre una escala cuyo máximo nivel es el 7. No se descarta la escalada de gravedad, muy al contrario, es lo más lógico dado el nivel de desastre.

Los expertos franceses lo definen como un nuevo Chernóbil (escala 7) puesto que el control de la fuga es algo que parece imposible.

Todo está fuera de control,igual que en Cernóbil y podrá afectar a toda la humanidad.

Hay veces que me gustaría creer en un Dios que pudiera encauzar y corregir las gilipolleces humanas. Una fantasía de infancia, NADA MÁS.


Saludos.

EFECTOS DE LA RADIACIÓN.

La radiación corta el ADN (ácido dexosirribonucléico) y las células se agrupan en tumores. Europa ha sufrido 60.000 (sesenta mil) cánceres a causa de Chernóbil (datos ofrecidos por la OMS Organización Mundial de la Salud) y todavía no ha terminado el recuento puesto que la radiación tiene una capacidad indeterminada en el tiempo y capacidad de expansión por todo el planeta.

LOS SÍNTOMAS.

Glandulas tiroides.-Absorbe el yodo radiactivo. Alto nivel de cáncer en NIÑOS. Ingerir yodo estable puede proteger las tiroides.

Pulmones.- Inflamación (neumonitis) y posterior cicatrización que ocasiona bibrosis.

Glóbulos rojos.- Contenido bajo de plaquetas produciendo hemorragia espontánea.

Estómago.- Hemorragia interna.

Intestino delgado.- Hemorragia.

Médula ósea.- Disminución de glóbulos blancos hasta reducir un 50% en menos de 48 horas produciendo infecciones de todo tipo.

Esta catástrofe se produce en las centrales atómicas consideradas del más alto nivel de seguridad de todo el mundo; este hecho cierra todas las bocas que justifican el desastre de Chernóbil como algo propio de tecnología obsoleta. Aquí tenemos el desastre que fué imprevisible para cualquier tipo de causa. Ha fallado el cálculo del 100x100 de éxito en las probabilidades.

Saludos.

Mi corazón está con l@s japones@s y no con las nucleares.

Saludos.

Efectivamente trinco lo que se está produciendo en Japón es una autentica tragedia humana de imprevisible magnitud.

La grave situación que se vive en la planta nuclear de Fukushima tras el terremoto que el viernes arrasó Japón, ha reabierto viejas heridas que desde hace meses se mantenían durmientes.

Nucleares sí o nucleares no. En España el debate sobre si potenciar la energía nuclear o acabar con ella siempre ha estado presente, en especial, por la dependencia que el país tiene de fuentes energéticas como el petróleo o el gas, y la escasez de recursos para sustituir por otro tipo de energía, o lo que es lo mismo, España no tiene gas ni gasolina para encender un mechero. Somos totalmente dependientes de terceros países. ¿Qué ocurriría si un día nos cierran la llave de paso? ¿Porqué renunciar a una energía barata propia como puede ser la energía nuclear? Con más de 50 centrales nucleares que tienen nuestros vecinos franceses ¿crees que estriamos a salvo de producirse un accidente?
Personalmente creo que estamos haciendo el primo.

Saludos.

P.D.En la historia de la humanidad el tabaco y los accidentes de trafico ha producido más muertes que todos los accidentes nucleares juntos.

El desastre NATURAL, el tsunami, sumado a la gilipollez humana conseguirán batir el record de la desgracia, no solo en Japón, en todo el mundo.

Hace mucho tiempo leí que Japón estaba condenado a desaparecer; la verdad es que me lo tomé como una exageración de los catastrofistas de turno, pues bien, esa teoría es bastante cierta; Rusia ha ofrecido grandes extensiones de terreno despoblado para que se puedan asentar los japoneses ya que la isla está condenada a la extinción.


Es difícil cuantificar la cantidad de aniquilados por accidente de tráfico y tabaco, más difícil aún los causados por accidentes nucleares. El hecho de que pudieran existir más de los unos que de los otros no justifica nada en absoluto. Cualquiera puede ser libre de elegir la forma de como agotar o acabar con su vida, pero nadie debe soportar la imposición de como hacerlo.


Saludos.

Mi solidaridad con todo el pueblo japonés y mi reconocimiento a esa forma de reaccionar ante una situación que tal vez, si se hubiese producido en cualquier otro país occidental, hubiese provocado muchísimas reacciones de pánico.

Como decía un chico japonés, claro que tienen miedo, en su interior, aunque no lo exterioricen.

No es valiente quien no tiene miedo sino quien sabe conquistarlo.
La cultura oriental, respecto a la filosofía de vida, a la sabiduría, siempre nos dará lecciones.

Mis mejores deseos para todos y ellos y para todos aquellos que en muchísimos otros países están sufriendo.

Saludos

Creo que todos tenemos el corazón encogido con las imágenes que nos ofrece la pantalla del televisor,es evidente que sentimos lo que en Japón está pasando pero tal como expone el forero trinco, al tema de las nucleares habría que darle muchísima más importancia de la que en realidad se le está dando y tratar de poner en marcha las energias renovables,anulando de una vez por todas la energía nuclear,no sé qué intereses permiten que esto no se lleve a cabo.

Uno de cada tres europeos padecerá cáncer en los próximos años según los estudios realizados, habría que saber qué porcentaje del mismo le corresponde a la fuga radiactiva de Chernóbil y a saber las repercusiones que tendrá el desastre nuclear de Japón.

Estoy de acuerdo en que se tendrían que potenciar las energías renovables, no se entiende que con el tiempo que hace que se habla de estas energías alternativas no estén mucho más desarrolladas e implantadas.

También me sorprende el silencio que actualmente hay en cuanto a la energía nuclear. Aunque sí siguen habiendo protestas de vez en cuando, nada comparado con el movimiento antinuclear de hace unos años. ¿Por qué?

Ayer mismo entrevistaban a dos ingenieros, uno de ellos convencido y dando argumentos de que se podía prescindir de la energía nuclear y el otro con argumentaciones en contra, que por el consumo de energía no se podía prescindir de las nucleares.

¿Qué interés hay en la energía nuclear cuando, además del peligro radiactivo ante una avería, genera unos residuos que además de peligrosos para la salud tardan muchísimos años en dejar de serlo? ¿otra vez intereses económicos?

Sea como sea, si no se invierte más en investigación e implantación de energías alternativas, nunca seremos capaces de prescindir de las nucleares.

¿Seríamos capaces de disminuir el gasto energético para poder prescindir de la energía nuclear?

Saludos

Las energías renovables, son una auténtica ruina para el bolsillo del contribuyente.

Pero también es una ruina el superexcesivo gasto que supone para el bolsillo de los castigados contribuyentes, el coste de los empleados públicos, y eso sí que es radiactivo.

Vamos a ver Grecor, ¿tienes una mínima idea del conflicto informativo que vas a generar entre nuestros foreros? Lo tuyo no tiene arreglo, arremetes con una soflama y ¿qué pasa si coges a alguien desprevenido en condiciones de creerte?

A eso se le llama mala idea y no me parece de recibo confundir al personal, el foro debe ser lo más didáctico posible y si entre todos podemos aportar conocimientos que nos supongan sapiencia, mejor que mejor, pero lo que no se puede hacer es desinformar, eso forma parte de la demagogia muy propia de políticos, poro oye , mira, ¿tú no serás algún político? Concretamente lo digo por lo de la JUNTA, ya sabes.....

Grecor, de verdad, lo tuyo con los empleados públicos es grave, ¿alguna mala experiencia con alguna funcionaria o es que en una vida anterior fuiste funcionario?, ja,ja

saludos

No es eso Aurora,no, es que a él le hubiera gustado serlo y se quedó en puertas y de ahí le viene la fijación.

Saludos.

Quien se pica ajos come.

No tengo absolutamente nada contra nadie, pero sí contra los que me sacan de mí, y digo mí, bolsillo para abastecer económicamente a quienes veo y aprecio, como un enjambre de inservibles.

Igual con las energías renovables, tengo que pagar lo que cuesta producir energía renovable, porque no se autofinancian.

Y ese gasto excesivo, también lo pongo yo.

Grecor pero evitaremos la radioactividad, ¿o no? ¡¡Hay que valorarlo todo!!

¡¡¡Grecorrrr!!! Me pones soflamado, ¡¿Que coñoño tienen que ver los puñeteros funcionarios con tu vida y con la mía; con la nuestra y con la de millones de humanos?!. Seguimos siendo un ejemplo primitivo en casi todo lo fundamental de esta puñetera vida; la utilización de esa puttta energía es debido al concepto primitivo e irracional de enriquecerse aún a riesgo de jugarnos la existencia. Puttta avaricia que derrocha vidas a cambio de dinero.

Vuelve a pensar Grecor, te juegas mucho a cambio de nada o, tal vez, a cambio de los intereses que a tí ni te van, pero sí te vendrán, sí, en forma de desgracia, como a todos.

Saludos.

Buenas tardes a todos.

Yo soy de la misma opinión que Dingo y estoy a favor de las centrales nucleares. Creo que es una energía segura limpia y barata. ¡Sí! Es segura si se cumplen los protocolos de seguridad, pero como en todas partes hay gente corrupta y por intereses económicos no cumplen dichos protocolos.

Lo que ha ocurrido en Japón es la crónica de una muerte anunciada.

La AIEA advirtió hace dos años a Japón del riesgo nuclear si sufría terremotos

La Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) advirtió hace dos años al Gobierno de Japón del riesgo de que sus centrales nucleares no aguantaran terremotos de gran magnitud, según cables diplomáticos obtenidos por WikiLeaks y difundidos por el diario británico "The Daily Telegraph".

Los cables indican que un funcionario de la AIEA comunicó a las autoridades japonesas que la seguridad era obsoleta y que un seísmo fuerte supondría "un problema serio".

La contestación de Tokio fue comprometerse a mejorar el nivel de seguridad de todas sus centrales atómicas, y se creó un centro de respuesta rápida en la central de Fukushima -la planta más afectada por el terremoto y el tsunami del viernes-, pero los documentos aseguran que el peor escenario que se estableció como hipótesis fue un terremoto de magnitud 7.

El "Telegraph" informa también de que la inquietud sobre la seguridad nuclear en Japón, uno de los países sísmicamente más activos del mundo, fue una materia de conversación en la reunión que celebró en 2008 el grupo de seguridad atómica del G-8 en Tokio.

Otro documento filtrado por WikiLeaks es una comunicación de la embajada estadounidense en Japón tras esa reunión, en el que se cita la opinión de un experto no identificado que expresa su preocupación por la seguridad nuclear frente a terremotos.

"(El experto) explicó que las reglas de seguridad sísmica solo se han revisado tres veces en los últimos 35 años y que la AIEA vuelve a examinarlas ahora.


En otros cables se explica que el Gobierno japonés se opuso a una decisión judicial para cerrar una central en el oeste del país tras las informaciones de que no aguantaría un terremoto de magnitud 6,5.

El Gobierno de Tokio consiguió frenar la decisión judicial en 2009 con el argumento de que el reactor era seguro y que se habían realizado todas las pruebas de seguridad y garantía necesarias.

WikiLeaks filtró además informaciones oficiales según las cuales Taro Kono, un destacado miembro del Parlamento japonés, afirmó ante diplomáticos estadounidenses en 2008 que el Gobierno de su país "tapaba" accidentes nucleares ocurridos en el pasado.

Si se hubiera cumplido con lo que recomendaba la AIEA, nada de esto hubiera ocurrido.

El debate de nucleares sí o no en el foro podría ser interminable, no me quiero alargar mucho, pero si mañana Europa cerrara las Centrales Nucleares, volveríamos al medio de transporte que más nos gusta, es decir viajar en “burro”, seguro económico y barato, del pueblo a Madrid, una semana, en los coches que tenemos actualmente 3 horas, ¿Cuáles son nuestras preferencias?

Primavera, la central de Chernóbil, es otra historia distinta a lo que ocurre en Japón, en Chernóbil no ocurrió un accidente, el desastre ocurrió porque estaban experimentando con cosas que no deberían haber hecho, este es otro tema que sería alargar esto demasiado, en otra ocasión hablamos de Chernóbil.

Respecto a lo que dice del cáncer, solo decirte que las tejas de uralita con la que están cubierta millones de metros de los tejados de viviendas y empresas en todo el mundo tienen más células cancerígenas que las que se desprenden de las centrales nucleares, esto se debe a uno de sus componentes ¡EL AMIANTO! Que tanto se ha utilizado en todo el mundo para todo tipo de trabajo con el agravante que se supo enseguida de los peligros que había la manipularlo, es solo un ejemplo de los muchos componentes que pueden producir cáncer.

En cuanto a lo que dice Aurora Boreal de las energías renovables, creo sin temor a equivocarme que eso fue un brindis al sol para vendernos la burra de que era la solución (todo esto por intereses políticos).

Según dicen los científicos que se supone que son los que saben de estas cosas, las energías renovables podrían ver la luz como energía alternativa finales de siglo, nosotros no lo conoceremos ninguno.

Por todo esto yo digo ¿SI A LAS CENTRALES NUCLEARES? Y si fuera político (Grave error el mío, creo que confundí la profesión) y me tuviera que presentar a presidente del Gobierno, en mi agenda llevaría en primer lugar construir 20 centrales nucleares en España, con esto acabaríamos de un plumazo con el paro y tener que depender de terceros países para poder tener energía y con ella encender el ordenador que tengo delante.


Un saludo a todos.

Una central nuclear tiene un coste de construcción de 2186 millones de euros para una producción de 1750 MW (megawatios),el rendimiento es, en las centrales nucleares que usan vapor saturado, de un 34%. El las centrales de ciclo combinado llega al 55%. El coste de operación y mantenimiento, cifrado en 3,41 millones de €s/MWh (megawatios/hora) para las centrales nucleares y sólo 0,31 millones de €s/MWh para las de ciclo combinado. Los partidarios de la energía atómica dicen que es segura y barata. Con el historial de fugas habidas en los últimos 25 años y sin saber como acabará lo de Japón (siempre hay un ¿por qué? que no justifica nada pues siempre los habrá; la seguridad absoluta en estas centrales no existe, por eso Alemania que ha visto las orejas al lobo va a cerrar 7)no puedo opinar lo mismo que tú, Arroyo, y en cuanto al coste del kilowatio/hora, aún menos. Si ese coste que nunca llega a ser total, por no poderse considerar los costes absolutos de mantenimiento, se dedicara a generar energía natural en todas sus posibilidades podríamos hablar de inteligencia en lugar de intereses, entre ellos el militar. ¿Por qué creeis que no dejan trabajar en este campo a los iraníes?.

Este asunto era el que me tenía ayer jodido, o lo que es lo mismo, cabreado, muy cabreado con la irracionalidad humana.

Saludos.

Y los residuos nucleares, ¿no suponen ningún riesgo?

Hay muchísimos factores que están deteriorando el medio ambiente y se tendría que incidir en cada uno de ellos porque acabarán con nuestro planeta tal y como lo conocemos hoy, y será tan rápido que no creo que nos de tiempo a adaptarnos.

Tal vez cuando tengan previsto desarrolar y utilizar energías alternativas sea demasiado tarde para nuestro planeta y para nosotros.

Saludos

Y otro detalle que también tiene su importancia: seguro que no nos dará tiempo para andar discutiéndolo en el foro.

Saludos.

Los residuos nucleares no suponen mas riesgo que subir a un coche

Grecor, yo creo que tendrías que enviar tu “sentencia” al gobierno, necesitan argumentos para defender las nucleares. Te lo van a agradecer eternamente.

Eres un as simplificando las cosas y no digamos tus comparaciones. Da igual que tengas razón o no, pero desde luego, imprevisible lo eres, si más no, en tus respuestas; menos en lo de los funcionarios, que algún día ya nos explicarás el oscuro motivo de tu fijación.

Saludos

Récord de producción de Cofrentes

La central nuclear de Cofrentes produjo 9.549 millones de kWh en 2010, batiendo su récord anual histórico desde que entrara en funcionamiento hace 26 años.

Este hecho se debe a que la planta no registró incidencias operativas destacables y funcionó de forma ininterrumpida los 365 días del año.
La producción de la central valenciana durante el pasado año supuso el 15,41% de toda la generación de origen nuclear española, según datos de Red Eléctrica de España (REE).

Desde la central han indicado que estos datos “suponen no sólo un excelente registro para Cofrentes, sino que sitúan a la planta entre las primeras centrales nucleares del mundo.”

En base a los datos suministrados por WANO (World Association of Nuclear Operators), los reactores tipo BWR, como el equipado por Cofrentes, han tenido el pasado año un factor de capacidad medio cercano al 80%, mientras que la planta valenciana ha elevado dicho registro al 99,06%.

Sociedad Energías Convencionales

La energía nuclear conlleva ventajas y preocupantes problemáticas. El planteamiento sobre su desmantelación dependería de una solución global.

La principal característica de la energía nuclear, reside en el bajo coste de producción del kilovatio con respecto a otras fuentes de suministro. Por lo tanto se crea una ventaja económica entre los que la usan y los que no.

La segunda ventaja es que se puede disponer la fábrica nuclear en el territorio propio, calculando los costes de distribución y transporte de una manera racional. La energía nuclear es autónoma y nacional.
La tercera ventaja es la disponibilidad de producir durante 24 horas, independientemente de los factores climáticos y meteorológicos.


Costes y producción de la central nuclear

El coste de una central oscila entre 2.000 y 3.000 millones de euros y genera electricidad en el entorno de 20 euros el MWH. (megavatio/ hora)= mil kilovatios / hora. La duración de una central es de 40 años. La equivalencia de consumo en una central tipo de 1000 MW para producir 1 Kw/ hora es de 4,12 miligramos de Uranio, por 380 gramos de carbón y 320 gramos de fuel-Oíl. La central no emite CO2, SO2, NO2, cenizas y escorias, aunque irradia una cierta cantidad de curios/año, gases, líquidos y sólidos del orden de 1,85 m3 en los primeros y 13,5 m3 en los segundos.

La sustancia más usada es el uranio 235 y 233, así como el plutonio- 239 y los principales productores de uranio, son Canadá (53%), Australia (30%), Kazajstán, Nigeria, Rusia, Namibia, Uzbekistán, EUUU, Ucrania, África del Sur y China.

Por lo que el suministro de uranio, no depende de países conflictivos y no interesados en mantener precios estables de la energía, como el caso de los englobados en la OPEP.

Un kilo de carbón produce 30.000.000 Julios, un kilo de Uranio produce 80.000.000.000.000 Julios, es decir unos dos millones y medio de veces más energía.

Actualmente la libra de Uranio (450 g) está alrededor de 73 $.

El carbón y el petróleo deben ser extraídos y transportados, con el consiguiente peligro para el medio-ambiente. Los residuos nucleares para una central tipo durante un año es de tres o cuatro camiones.
Soluciones globales a los problemas energéticos

La población mundial ha consumido cada vez más energía y cada vez más vorazmente. Sucesivamente madera, aceite de ballena y vegetal, carbón, petróleo y ahora uranio también escaso.

La única energía renovable la constituyen el sol, el viento y la energía hidráulica y de las mareas, sin que suponga emisión de CO2, SO2, NO2, etc. Ahora bien, los usuarios de energías peligrosas o contaminantes deberían renunciar en nombre de la humanidad, todos a la vez de los beneficios competitivos que obtienen usándolas.

Como he dicho en mi anterior intervención, los mensajes apocalípticos son bridis al sol solo y únicamente por razones electorales como es el caso e Ángela Merkel en Alemania.

Saludos.

No voy a discutir que una central no entrañe el riesgo que sea, no, pero esgrimir el riesgo de una central nuclear, y no pensar ni esgrimir otra multitud de cosas que entrañan mas riesgos, pues la verdad, ese problema no es el mío.

En la minería hay mas riesgos que en las centrales nucleares.

En el tráfico muchísimos mas.

Ahora en el sector público y sindicatos casi ninguno, salvo el stress de hacer casi nada.

Grecor, te concedo el honor de llevárterlos a tu casa, darías una gran alegría al resto de la humanidad por tu espíritu de sacrificio. No obstante deberías mirar de reojo a los que son tus vecinos, a los del los pueblos de al lado, incluso a mí que te buscaría debajo de las piedras cuando se me ocurriera ir al pueblo. Sin temor a equivocarme y habría un grecocidio.

Tres docenas de camuesas nucleares, torpedo.

Trinco, da la sensación de que con el problema de la central nuclear en Japón, estais como frotandoos las manos, para decir sin argumentos lo que argumentais sin decir.

Tú no te esconderías bajo nada, salvo si bajan el sueldo a los controladores.

Me encantaría ganar la pasta de un controlador; 6000 €s se alejan unos 1000 de lo que me gano y a mí no me pagan las horas extras; lo máximo que consigo son 9000 de reparto de beneficios si consigo que el proyecto, el trozo de proyecto, que realizo salga con cero incidencias. También me "gano" alguna comida especial para celebrar la gilipollez de equipo (júrote que mañana tengo una, y te lo perjuro si hace falta).

La energía nuclear es una energía primitiva que supervive en tiempos modernos. Dentro de 20 años no podrás decir lo mismo que ahora porque te apedrearían.

No te doy ni la camuesa.

Gracias a l@s que habéis intentado apuntalarme en ánimos e ideas. Esos correos me comprometen a superarme.

Para la persona que me pregunta si lo escrito anteriormante es un farol, desde aquí le digo que lo que menciono es cierto, pero me resulta difícil creerlo incluso a mí dado lo que veo en mi entorno. Es cierto, no lo dudes, pero también lo es que en cualquier momento me harrean una patada que me mandan a Japón sin derecho a la patada de retorno. Yo no estoy en convenio, por esa razón estoy menos protegido, (¿menos aún?).

Un cordial saludo.

Para esa cantidad por estos lares necesitamos algunos meses

¡Ya he regresao de la jamancia! Una parte, el pienso, bueno, como suele ser cada vez que ocurren estos eventos. La otra parte, el parlar, bastante castaña pues ya sabemos de que va la cosa: resultados, objetivos, proyectos que pueden llegar, proyectos en desarrollo, objetivos inmediatos -recorte de gastos, reducción de plantilla, eliminación de subcontratas, externalización de trabajos con poco valor añadido...- garantía de supervivencia en los próximos 5 años, etc, etc. Yo me he largado y allí quedaron otros, jefezuelos, directores de áreas y otros con sus güisquises y a saber cuando aterrizan en no se sabe donde ni como.

En el pueblo no sé si habrá personal de ese nivel salarial, la verdad es que no tengo ni idea, pero si juzgo por algunos cochazos, diríase que están por encima. Me consta que en algunas partes de Extrmadura sí existen esos sueldos y más, te lo puedo jurar y perjurar.

Por cierto, ¿sabeis que sacar los residuos de combustible nuclear de España, para que nos lo guarde Francia, nos cuesta 100 millones de las antiguas pesetas cada día? Pues ese dinero también es mío y yo no quiero que se pague un duro de ello porque soy antinuclear total, y anticarbón. Soy pro energías renovables 100X100.

¡Y he dicho!

Y también tenías que pagar el Kw/h, tal y como cuesta de las renovables, que con tó lo que ganas, ibas a tener que pedir créditos to los meses.

Con lo de las nucleares, el hidrógeno, las renovables, los eucaliptus,.....a tí te han fumigao un poco con el limpia-cristales, y te han provocao la metamorfosis.

Saludos

Por aquí hay gente que gana eso y mas, pero eso se queda para los que morais en el Olimpo.

Para el común de los mortales, a la puñet.ra fuerza, nos tenemos que conformar con par y circo.

Grecorrrr, me vas a producir una úlcera. Como yo me llegue a enterar que te enchufas a una placa fotovoltáica, te voy a montar en una bombona de hidrógeno y te vas a saltar to los eucaliptos del pueblo.


Dos camuesas.

Por cierto, ¿sabes que los isótopos radiactivos de Japón han llegado a California? En 10 o 15 días nos llegarán a Españas. Mi parte te la regalo.

Desastre


El de nuestra España y el de toda la Civilización Europea .

Mientras Japón sigue siendo un país . una civilizaciónj compacta , que no se ha dejado ganar por las ideas suicidas de los políticamente correctos de Occidente , nosotros seguimos siendo machacados día a día por la propaganda izquierdoliberal , que nos insta a despreciar todo lo que hicieron nuestros antepasados , y a anteponer los conceptos suicidas de lo ´´ políticamente correcto ´´ a nuestra propia supervivencia .

En ESPAÑA , la Asistencia Social que pagamos de nuestros impuestos , sirve para atender PRIORITARIAMENTE a cualquier extanjero extracomunitario , antes que a un español que se encuentre en dificultades . Los recursos que se precisan para atender a nuestros compatriotas en paro y ya en la miseria , SE REPARTEN asimismo , a todos quienes , no perteneciendo a la Comunidad Europea , no debieran tener derecho a dichos recursos , y debieran ser repatriados .

¿ Pero se quejan los españoles en la miseria ? ...NO ...

Y no pido ningún espíritu de Samurai , ningún Código de Bushido . ..

SOLO INSTINO DE SUPERVIVENCIA , sin el cual nada es posible .

Así está ESPAÑA . Así está EUROPA .


Publicado por: Alejandro Rodriguez Valcarcel (granollers)

Señor farmacéutico, ese tio lleva razón. A nivel personal he ayudado a extrangeros igual que a españoles. Este verano invité a comer en dos ocasiones a unos desesperados; la primera a dos españoles, de Málaga, que desorientados buscaban trabajo por Extremadura. Mal tiro habéis dado, les dije con cierta pena. Aquí están peor que vosotros, como poco, igual. En el restaurante La Fama comieron bocadillo de lomo mientras yo tomé una cerveza y después les llevé hasta Campanario. Pocos diás (pocos fueron ya que no estuve demasiado) después, dos extrangeros se toparon conmigo en Don Benito y los llevé a Quintana donde los invité a comer repitiendo otra cerveza, aunque, por la hora, me apetecía más un cubata de mi estilo (no era cuestión de dar la idea de que presumía ante ellos).

En ambos casos me sentí conforme por lo que hice y defraudado por lo que nos hacen vivir esta porquería de políticos que la mayoría elige.

Las exigencias de seguridad a las centrales atómicas o de carbón son las que menos les importan. Ahí tenemos las fugas de Ascó y las de la extremeñas Almaraz. Nunca mejor dicho: las normas están para no cumplirlas.

Saludos.

Trinco, en ese altruista viaje que haces a Quintana, utilizaste una carretera, que no te haces una idea la cantidad de accidentes y muertos que lleva.

Pues bien, corristes mas riesgo en ese simple viaje de 32 Km, que los habitantes cercanos a Almaraz, con la cenral nuclear. Sabias eso???


Chacho, pegaros una ducha, y quitaros el fumigue del lava-cristales!!!!

Un saludazo

El primer principio de la termodinámica, nos dice que: la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma.

Por mucho sol que tengamos, por mucho aire que haga, por muy interesante mareas marinas y sus corrientes que dispongamos, esa energía es mas cara producirla que lo que se obtiene, eso es de manual.

el Kw/h mas económico que se conoce el el nuclear, 15 €/Mwh

el de la energía eólica 450 €/Mwh, y eso es un disparate que tenemos que subvencionar a las plantas productoras porque son deficitarias.

Hay que rehusar un poco del limpia-cristales.

Un saludazo.

Pues sí, Grecor, eres un poquillo demagogo. Todo el mundo -menos tú- sabe que la energía más subvencionada es la nuclear.

Según un reciente informe de la Agencia Europea del Medio Ambiente (AEMA) sobre subsidios públicos al sector de la energía, la industria nuclear en EE.UU. recibió un apoyo económico 40 veces superior que la energía eólica en los primeros momentos de su desarrollo. Así pues, la industria nuclear recibió 39.000 millones de dólares en subvenciones desde 1947 a 1961 mientras que la energía eólica en un período similar (1975-1989) no recibió ni 1.000 millones.

Este mismo informe señala que las energías renovables recibieron apenas 5.000 millones de euros de ayudas en Europa en 2001 mientras que las energías sucias (carbón, petróleo, gas y energía nuclear) recibieron casi 24.000 millones, sin contar los costes externos que la producción y uso de estas energías sucias ocasiona. La industria nuclear se ve además favorecida al no obligársele a disponer de un seguro de responsabilidad adecuado en caso de accidente nuclear, lo que supone un importante subsidio indirecto.

Es un suicidio medioambiental, social y económico mantener ayudas directas o indirectas, a fuentes de energía tan contaminantes y peligrosas como los combustibles fósiles y la energía nuclear que provocan unos costes externos hasta 23 veces superior a las energías renovables.

Un montón de camuesas.

Vamo a vé, Grecor. Deja de buscar plutonio en tu armario que no es rentable. Tienes que invertir en renovables; es lo único que sube en la bolsa.

Cada KW producido por la energía nuclear cuesta más que los provinentes del carbón o gas, según los últimos estudios elaborados por el Massachussets Institute of Tecnology (MIT). ESTOS DATOS ESTÁN RECIÉN SACADOS DEL HORNO, calentitos.

Mientras el KW de nuclear cuesta 8.4 centavos de dólar(me referiré a América que es mucho más barato que en Europa y a ella se refieren las cifras; aquí, en España, la diferencia sería abismal),el de gas vale 6.5 y el de carbón 6.2. Entre los motivos de la diferencia figuran que el coste de una central nuclear anda por los 3.000 millones de €s y puede llegar a los 5.000 millones si está a la última en materia de seguridad (tengamos en cuenta que la seguridad nunca está en la última fase).

No debemos olvidar que el modelo nuclear solo funciona con aportaciones públicas, aquí no hay discusión posible, es así en todas las situaciones; podemos discutir las cantidades de millones que aportamos los contribuyente, pero NO que nos sacan la pasta para ellas, y no sólo aquí: en todo el mundo. Este dato lo confirma el Consejo Mundial para las Energías Renovables (WCRE)que publica que la energía nuclear ha recibido UN BILLÓN DE DÓLARES de los fondos públicos frente a las migajas que recibió la energía renovable.

Aparte tenemos el problema de los resíduos que son muy peligrosos, dato que nadie pone en entredicho. Estos resíduos tienen una duración de de DECENAS DE MILES DE AÑOS.

Países como Dinamarca, Austria, Italia, Portugal, etc, viven sin energía nuclear a la que se oponen rotundamente a utilizar y a estas alturas, visto lo visto, no creo que acepten.

Saludos.

Observo Trinco que, tienes pasión por el Limpia-Cristales.

La coherencia ha de ser desde la A a la Z, si es posible, pero mostrar una actitud depende de que, pues como que no.


Vamos a ver, Nadie, lo podrá, pero no será capaz de demostrar que una Central Nuclear no tenga peligros y muchos.

Pero si por peligros y muchos hay que mostrar una hostilidad, crítica, lucha o lo que sea, no nos vendríamos de las manifestaciones.

Y ahí es donde falta la coherencia, que no hay protestas para cosas mucho mas peligrosas que una central nuclear, y en cambio....


Lo de si son mas costosas unas energías que otras, la verdad, no me dedico a producir energías, pero eso no me impide sopesar lo que dicen los técnicos sobre el coste de cada una, y cuando hay debates al respectos y hay quien manifiesta lo que tú, y esos planteamientos duran mientras se comentan, son rebatidos por casi el resto.

No nos compliquemos la vida luchando por lo que no es real.

Grecor, desde que te dedicas a expresarte en arameo no consigo descifrar la mitad del contenido de tus filípicas.

El pergamino que me has soltado antes lo he dividido en dos partes: la primera ininteligible, no porque no entienda tu simbología, no, tal vez más porque llegas a decir que nadie es capaz de demostrar los muchos peligros que encierra la enegía nuclear. Eso es tan simple que jamás se te ocurriría vivir al lado de una de ellas con los tuyos (a tí solo sí te veo capaz, incluso de irte a calentar a la zona donde se encuentran los reactores para estar agustito).¡¡¡Venga Grec@r!!! las energía siempre encierra peligro, todas, pero la nuclear, por ser la más potentes de las energías conocidas que nada tiene que ver con ser más rentable o eficaz), es la que se lleva la palma.

Bueno, te dejo que tengo que comer y en el menú seguro que habrá algo radiactivo.

Saludos.

Un vídeo muestra el duro trabajo de los operarios de la central nuclear japonesa de Fukushima
EFE 23-03-2011

La televisión japonesa NHK ha mostrado este miércoles por primera vez un vídeo que muestra de cerca las condiciones en las que trabajan los operarios de la central nuclear de Fukushima, a veces a oscuras y cubiertos con trajes y máscaras protectoras.

Vota Resultado 3 votos compartir meneame reporter MSN wikio facebook fresqui iGoogle netvibes my Yahoo my Live twitter my Space technorati del.icio.us enchílame digg stumble upon reddit
6 comentar El gobierno de Tokio halla niveles de yodo radiactivo en una depuradora

Tokyo Electric Power (TEPCO) ha mostrado también fotos de la sala de control del reactor 3 de la central de Fukushima donde, tras 12 días, por fin ha vuelto la luz, lo que permitirá a los ingenieros tomar datos sobre la temperatura y controlar algunas funciones de la unidad.

Este martes dos trabajadores de TEPCO, operadora de la central, resultaron heridos mientras instalaban cables eléctricos externos en uno de los reactores de la central de Fukushima Daiichi, según dijo este miércoles la empresa.

Los operarios fueron trasladados a un hospital pero no se vieron expuestos a niveles graves de radiación, pese a que los trabajos se realizan en un ambiente de alta radiactividad. Estos dos heridos dejan el balance de la crisis en 24 heridos y dos desaparecidos, según los datos de TEPCO.

La explosión en la unidad 3, el 14 de marzo, fue la más potente y dejó once heridos.

Además, cuatro personas fueron heridas por la explosión en el reactor número 1 el día después del terremoto y tsunami que averió el sistema de refrigeración de la central.

Asimismo, hay un empleado de TEPCO "que no se podía mantener en pie", otro que recibió una radiación superior a los 100 milisievert y dos operarios que "se sintieron indispuestos mientras trabajaban en las unidades 1 y 2".

También, tres empleados de empresas filiales resultaron heridos por el tsunami que golpeó la planta el día 11, con olas de hasta catorce metros de altura. Doce de los heridos han sido trasladados a la vecina central de Fukushima Daini, donde se les realizan pruebas.


A pesar de lo dramático del accidente y que dejara secuelas incurables en el presente y futuro, soy de la opinión de que no hay ninguna energía alternativa a la NUCLEAR.

Saludos.

Hombre Dingo, decir que no hay energías alternativas a la nuclear es igual que borrar de un plumazo al resto. La solar es la que acabará imponiéndose ejerciendo su predominio en limpieza y simplicidad "mecánica" sobre las demás, eólica, undimotriz (la generada por las olas del mar)y otras. La producción de energía eléctrica no procederá de una sola fuente por razones estratégicas, pero predominará LA SOLAR.

En la actualidad nadie puede discutirlo. Las nuevas construcciones de viviendas ya van soportadas con la mencionada energía que se cuida de generar electricidad y calentar el agua; incluso en La Coronada ví casas equipadas con ellas en las inmediaciones de la Laguna. En ciertos lugares (casi en todas las ciudades importantes) existen viviendas autoduficientes que vende electricidad sobrante a red de las empresas privada que están obligadas a comprarla.

Grecor y tú podréis presentaros en Japón a transportar plutonio en botijos.

Saludos.

Como bien dice Primavera todos estamos acongojados por la situación en Japón, pero es muy dificil de preveer, no es que yo esté en contra de las nucleares, pero sí creo que había que reducirlas poco a poco con otras alternativas como estas:

Energía 100% del sol, del viento, del agua y de la biomasa

En Alemania, el parlamento presentó en el año 2002 un escenario de energía, según el cual el suministro total de energía en dicho país podría realizarse con energías renovables hasta el año 2050. Lo que puede llevarse a cabo en Alemania – un país con una superficie pequeña, gran densidad de población y de energía y un alto nivel de vida – puede llevarse a cabo en todas partes. Incluso la industria energética reconoce entretanto, que hasta el año 2050 las energías renovables pueden producir más energía a nivel mundial de la que la humanidad consume actualmente. La necesidad energética de la Tierra puede cubrirse combinando instalaciones solares térmicas y fotovoltaicas, aerogeneradores, centrales hidroeléctricas y las formas más diversas de aprovechamiento de la biomasa. También tendrán que emplearse técnicas energéticas económicas para limitar así el crecimiento de la necesidad energética mundial. Si se aplicaran inmediatamente las técnicas solares en la economía mundial, lograríamos dar un paso muy importante para prevenir aquellas guerras, con las que se intenta obtener materias primas escasas tales como el petróleo, el gas y el uranio.

No por esto habría que parar las centrales nucleares, pero desde luego que sí tener más control sobre ellas y reducirlas con el tiempo.

Saludos

Tal vez no me exprese bien Trinco, cuando digo energía alternativa meto en el mismo saco el precio y la cantidad que se necesitaría para sustituir a la energía Nuclear, y a fecha de hoy no hay nada que la pueda sustituir, ni por precio ni por la demanda de energía que hay, los científicos dicen que ¡Tal vez a finales de siglo!

'El escarabajo verde' descubre los secretos de la mina de La Haba.
PRENSA. RTVE 12.01.2011. Mucho ante s del accidente de Japón.

En la mina de uranio de La Haba, en Badajoz, están enterradas miles de toneladas de residuos procedentes de la Junta de Energía Nuclear, antiguo centro de investigación nuclear, que después se convirtió en el Ciemat. Esa institución también envió bidones de material a esa mina.

Dime trinco ¿Cuántos años hemos estado y estamos conviviendo con la mina de uranio de La Haba? a escasos 12-14 kilómetros del pueblo, y que yo sepa no ha afectado ni a las personas ni al medio ambiente, y son muchos años, creo que desde que nacimos. Por lo tanto no tenemos que ir a Japón a por plutonio ya que lo tenemos en la puerta de casa más barato, pues por la cercanía nos ahorramos muchos millones en el transporte.

En el siguiente video hay una persona que dice que no hay motivos para decir que si a la reapertura de la mina, yo digo que si por la gran demanda de energía que hay, y que digan lo que digan a corto plazo no hay nada que pueda sustituir a la energía Nuclear, y vuelvo a decir en la zona de la mina de La Haba y pueblos limítrofes ni se ha sacrificado a las personas ni al medio ambiente.

Saludos.

En la época del candil no había nada que lo sustituyera, era obvio, pero ahí está la evolución y ahora nos alumbramos con leds. No estamos debatiendo si a día de hoy es o no es. La cuastión es lo que viene, pero que lleva con nosotros muchos años y no se generaliza por puros intereses económicos. No se trata de que no dispongamos de capacidad para abastecernos de energía limpia, es que no quieren que lo hagamos para no dañar los intereses de aquellos que todo lo tienen. ¡Hemos de pelear por lo que nos interesa a nosotros! ¡¡¡Joooé!!!

Saludos.

En lo alto de un olivo tenías que estar. Tú no has conocido el caldil, pa qué habla!!

Grecor, una cosa, podria ser que el uranio de La Haba afectara a los pastos que comen las ovejas y pudiera repercutir en el suero que añoro encontrarme en Semana Santa??? Espero deseosa tu información.

SALUDOS.

Nunca me dió miedo la mina "El Lobo" de La Haba, la visité en multitud de ocasiones, y sigo.

Lo cierto y verdad es que por esa zona, hace muchísimos años, las gentes del pueblo iba a los baños de forcallo.

Y mire usted por donde la gente sentía mejoría.

Creo que por la zona hay una casa rural incluso venden las aguas ferrosas que son propias de la zona.

En este tipo de cosas no me afecta el fumigue del Limpia-Cristales.

No es conveniente que a las gentes se les jalvieguen de una manera tan absurda.

Allá cada cual.


Saludos

Ahhhhhhhhh....!!! En ese caso, me has quitado un gran peso de encima, ¡¡¡gracias!!!

Cuál era el peso que tenías encima????

Grecor, ¿quien te dice a tí que yo no sé lo que es un candil? Precisamente en casa de mis padres tenemos (tienen) una sala decorada con cierta abundancia de ese tipo de aparejos: tres candiles de distinta época; algunos carburos, varias planchas, de planchar, no de hacer carne a la brasa, también de diferentes épocas, dos "estrébedes", tres liaros; un "infiernillo" (¿como se llama este trasto de verdad?); un anafre (¿y este?); varios mecheros de mecha...Yo lo nombro como siempre me lo han nombrado, ya descifrarás tú el geroglífico.

Creo que piensas como piensas porque eres extraterrestre y te alimentas de plutonio.¿Donde está esa mina de uranio?

Explícate sin fumigaciones que van mal para la próstata.

¡Anda, anda!

El gobierno japonés, de tanto en tanto, da una de cal y otra de plutonio. Ahora vuelve a reconocer que sigue habiendo una considerable fuga radiactiva, hoy para ser exactos, dejando entrever que lo que ha vendido al mundo en cuanto a solución inmediata del problema radiactivo es un camelo para relanzar el índice NIKKEI, vamos, la bolsa, el mercado bursátil, ni más ni menos. Medio Japón quedará achicharrado y el resto de la humanidad se irá achicharrando (nos iremos achicharrando) poquito a poco.

Saludos.

La radiactividad del mar se dispara en el mar de la zona donde se encuentra la central de Fukushima. El nivel de contaminación es 1250 veces superior al límite permitido.

Animo a Grec@r a que se de unos bañitos en top les (o toples, como quieras, mientras veamos chicha) para broncear la zona de los melones, los isótopos radiactivos son de la mejor calidad. Cuando salgas del agua vas a parecer una radiografía.

¡Anímate guap@!

Un beso de despedida.

Requiescan in pace.

Tokio no logra domar a FUKUSHIMA. La lucha por enfriar la nuclear se eterniza, revela fallos de diseño y amenaza a la industria atómica. Tras el accidente la industria nuclear optó por negar la evidencia de la fuga de Fukushima que es mucho más grave que la de Harrisburg.

Saludos.

Alemania revive la era de las marchas antinucleares. Salen a la calle 250.000 personas que se manifiestan en contra de los planes de Merkel en lo referido a la energía nuclear.

Merkel pasará a convertirse en la Zapatero de Alemania, en las próximas elecciones irá al carajo.

Saludos.

Requiescat In Pace ó Requiestat In Pacem, depende.

En abreviatura: RIP

Las noticias que tengo:

Los trabajadores que se encontraban en el edificio del reactor número 2 de la central nuclear de Fukushima-1, en el este de Japón, han tenido que ser evacuados después de que se detectaran niveles de radiación diez millones de veces superiores a los normales, según ha informado la Compañía de Energía Eléctrica de Tokio.

Lo que tengo que hacer es no bañarme donde pueda haber problemas radiactivos.

Lo mismo que tampoco subiré a un coche con un conductor bebido.


Los alemanes en su día votaron y aplaudieron a un fenómeno llamdo Hitler.

No me hagas demagogia, Trinco.

¡AAAAHHHHH! Esto de ser ateo hace que hasta las teclas estén en mi contra, pero claro, siempre tengo a la la madre superiora que me da sus bendiciones. Gracias hermana, ya se lo pagaré con unas dosis de viagra.

Em nomine pater... (haber si vas a poner pegas a esto también, puñeter@)

Esos 250.000 alemanes que se manifiestan, obligatoriamente tenían que cobrar con arreglo a la productividad.

Lo mismo se iban a manifestar menos.

Un saludo

In nomine pater et....

Con tanto ateo, estarás contento por tantísimas manifestaciones, no a favor del ateismo, sino anticatólicas.

El raciocionio se desborda

"OTRO" VENDRÁ... QUE BUENO TE HARÁ...

En una escena de "La vida de Brian", los romanos han crucificado (realmente han atado con cuerdas a la cruz) a un grupo de personas en un monte. Un soldado romano se acerca y les comunica que ha habido un lamentable error: un tal Brian no tiene que morir crucificado y debe ser liberado.

¿Quién es Brian?- pregunta a gritos el soldado.
Yo soy Brian, contesta el joven Brian.
Yo soy Brian, dice un anciano.
Yo soy Brian, añade una hermosa joven.
Yo soy Brian y mi mujer también, grita un hombre barbudo crucificado junto a mujer.

Pues lo dicho, un día se fue López a una Casa del Pueblo y dijo: ¿quién quiere ser alto cargo con sueldo chupiguay del Gobierno de los españoles estos? Y gritaron todos a una: "Yo quiero ser alto cargo; y mi mujer, también".

A lo que en estos días se podría añadir: "Si te apellidas...(poner las siglas que queráis, es más de lo mismo), tienes muchos boletos para que te enchufen aquéllos que denunciaban las corrientes alternas y continúas a 220v".

Saludos.

En la política democrática, la única solución de cambio es mediante el sufragio univeral.

Si ninguna de las opciones o apellidos convencen, en La Coronada como en otras multitud de excasas ocasiones, solo se presente el P...la única y mejor opción. A esto hemos llegado.

Saludos

chacho tio monta tu un grupo independiente y me pone a mi contigo y otros cuantos foreros de poraqui mas ya veras si la liamos parda tio.

Trata de montarlo, y te convences de lo que hay.

Nadie escarmienta en cabeza ajena.

No sé quien dijo que estos políticos de pacotilla que tememos agitan sus aspas, para hacer ver que beben los vientos por nosotros, mientras por dentro van destruyendo nuestras libertades, con mayor o menor fuerza, en función de por donde llegue el aire, porque claramente es la ideología que tienen, la de por donde mejor les viene el aire.

Por amor a sus ideologias no conzco ninguno, para ellos la politica es un negocio del que viven sin temor a la crisis, estando yo caliente...

Saludos.

Nadie dice lo contrario, ocurre que, en democracia, quien dirige los destinos ha recibido la mayoría de los sufragios, y eso es inapelable nos guste o no.

Estos son los bueyes que tenemos pa tirar del carro.

Grec@r Benedict@ XVI, SOLO PUEDO DECIRTE AQUELLO DE "CON LA IGLESIA HEMOS TOPADO".

Amén (esto de amén está bien escrito, ¿no Santidad?)

Sin acento, Trinco, sin acento.

Me da la sensación, que eres un pelin guasón.

Reverendísim@, amén lleva acento y pelín también.

Bueno, dejo a su eminencia y resto de la concurrencia que tengo cena familiar, con mi papa y con mi mama.

Santidad, esta noche rezaré un rosario. Todo sea por estar bien con los colegas del clero. Entre unos y otros, al final me vais a ver con los hábitos.

Saludos.

El voto antinueclear hunde a Angela Merkel en su gran feudo electoral, Baden-Württemberg.

Los verdes alemanes ganan su primer estado tras el desastre nuclear japonés.

El equipo de emergencia a bandona Fukushima ante el riesgo de radiación.

El 58% de los japoneses, pueblo disciplinado donde los haya, está en contra de la gestión del gobierno en la crisis nuclear.

Saludos para tod@s.

Grecor, veo que cuando te faltan datos sobre lo que refieres de Quintana o La Coronada tardas mucho en responder. No te esfuerces, si vivieras en la tierra, en La coronada, ciertos datos los manejarías con mucha más fluidez de lo que reflejas. Entre que buscas y no buscas en Google se te pasa el tiempo. ¿te da vergüenza decir que vives en Alcorcón?.

¡Venga ya!

Japón se rinde a la evidencia admitiendo el colapso de Fukushima.

Los trabajadores de la central luchan contra el desastre en condiciones infrahumanas.

Un intercambio de correos electrónicos revelan la angustia de los trabajadores que comparan la central con una zona de Guerra. Ante tal situación, en ellos pueden leerse frases como las siguientes:

"Llorar es inútil, solo pido que nos apoyéis".

"Estamos al límite físico y mental".

"Es poco lo que puedo hacer por tí".


Saludos.

Japón sufrió 7 tsunamis que llegaron hasta 40 kilómetros tierra adentro
31 de Marzo, 2011 | Categoría(s): Noticias Curiosas-Insólitas

Un nuevo vídeo del tsunami de Japón es impresionante (subido el 27 de marzo)

El Gobierno de Japón ha explicado que el devastador tsunami del pasado día 11, que impactó en el noreste del país, se dividió en siete grandes olas que afectaron a zonas que estaban a más de 40 kilómetros de la costa, ya que la lengua de agua se adentró por el curso de los ríos.

Según el Ministerio de Transporte de Japón, las gigantescas olas de hasta trece metros que destrozaron pueblos de la costa ocasionaron daños en puntos mucho más remotos por la subida del caudal de varios ríos.

Los científicos estiman que la tarde del 11 de marzo siete grandes tsunamis impactaron en la costa este japonesa durante un período de seis horas, con olas que llegaron a superar los trece metros en algunos puntos, informa el diario Yomiuri, y que reseña abc.es
Mira el nuevo vídeo del tsunami, con más de 2 millones de visitas desde el 27 de marzo.

Alerta nuclear
Japón amplía la zona de evacuación en torno a Fukushima

Los residentes en los pueblos de Kawamata y Iitate han abandonado sus casas para pasar su primera noche en centros de evacuación
16.05.11 - 11:41 - AGENCIAS |

Gobierno japonés ha ampliado la zona de evacuación en torno a la planta nuclear de Fukushima tras el fuerte terremoto y tsunami sufrido el pasado 11 de marzo. Los residentes en los pueblos de Kawamata y Iitate han abandonado sus casas para pasar su primera noche en centros de evacuación, según informa la cadena británica BBC

Por su parte, la Compañía Eléctrica de Tokio (TEPCO) ha informado de que el martes comenzará a trasladar agua muy contaminada del reactor número tres de la central nuclear Fukushima-1 a unas instalaciones de desecho para evitar que se filtren al medio ambiente. Esta decisión permitirá además que los trabajadores puedan entrar en las instalaciones de la vasija de este reactor, desde la que se podría haber estado filtrando agua a su turbina adyacente y al medio ambiente.

Según la empresa, el reactor tres podría tener 22.000 toneladas de agua radiactiva.

TEPCO ha estado bombeando más agua al reactor durante los últimos días debido a que la temperatura de la vasija estaba aumentando, lo que ha elevado la cantidad de agua en las instalaciones, según la empresa, citada por la agencia de noticias Kiodo. Con el plan de la compañía se pretende bombear agua del edificio de turbinas del reactor tres a instalaciones preparadas para desechos utilizando un sistema de bombas y mangueras.

Crece la temperatura en el reactor 3
La Agencia japonesa para la Seguridad Industrial y Nuclear ya ha dado el visto bueno a dicho plan. El agua contaminada, que ha subido a razón de dos centímetros diarios, podría estar filtrándose al mar, lo que ha obligado a la compañía a realizar un plan para retirarla. Aunque TEPCO tiene que seguir inyectando agua para que el reactor siga enfriándose.

La temperatura en el reactor 3 ha ido creciendo desde principios de este mes. El 1 de mayo estaba en 90 grados centígrados mientras que el día 7 llegó hasta los 200. Aunque la temperatura ha bajado hasta los 141 este lunes, TEPCO explicó que sigue vigilando de cerca el reactor ya que no están seguros de que el agua siga estando dentro de las instalaciones y no se haya filtrado.

La central de Fukushima-1 dejó de funcionar tras el terremoto del pasado 11 de marzo lo que provocó el encendido de los sistemas de refrigeración, que fueron destruidos por el posterior tsunami. Desde entonces, las autoridades japonesas luchan por acabar con el mayor desastre nuclear desde hace 25 años, tras el de Chernóbil, en Ucrania.

Saludos.

La que se ha montado en Japón con las fugas radiactivas es superlativa (los humanos somos los únicos bichos de planeta con capacidad sobrada para destruirnos en pos del dinero. Es una lástima que nuestro inestimable "enemigo" Grecor haya tenido que ir a Japón para hacer unas catas -algo así como degustar el vino- de las aguas radiactivas y nos haya dejado más tiraos que una rata muerta-). Supongo que la humanidad de aquí a 100 (cien) años comience a cuestionarse el grado de idiotez que teníamos los humanos hasta esos momentos del futuro. Esperemos que mis deseos, que exista humanidad dentro de un siglo, puedan cumplirse.

Saludos.