Fuente de Cantos - Badajoz

Las elecciones no las gana nadie, las pierden quienes gobiernan. Esta máxima creo que puede ser aceptada por todos y si es así supone asumir que quien pierde unas elecciones algo habrá hecho mal. Esto nos lleva a pensar, por consiguiente, que cuando determinada opción política renueva, elección tras elección, su permanencia en el gobierno, algo habrá hecho bien y quienes desde la oposición no consiguieron el favor del electorado, algo habrán hecho mal para no ser aceptados como alternativa de gobierno. Esto debe estar claro como la luz…. Pero continuemos con la reflexión y traigamos a colación una aseveración expuesta aquí en este foro:


./. no creo que la permanencia en el poder sea necesariamente indicativo de buena gestión (Revientaviejas 7-6-11/ 8078970)

Puede ser, pero lo que sí será incuestionable es que la permanencia en el poder ( preferiría mejor la expresión en el ejercicio de la gestión de gobierno) supone el reflejo de la percepción del electorado, que en este caso otorgaría su confianza una y otra vez a quienes a su entender están gestionando adecuadamente. Y lo que no debe dudarse – siguiendo en esta lógica línea argumental, querido Revientaviejas es que si, como dices, la permanencia en el poder no debe ser indicativo de buena gestión, la no permanencia en el mismo y caer en la siguiente legislatura, no será tampoco indicativo de buena gestión, porque si es así no lo entendería, a no ser que estemos hablando, como siempre, de dos varas de medir, una aplicable cuando ganan o pierden los nuestros y otra cuando quienes ganaron tantos años no nos gustan. Claro que los gustos personales no tienen porqué estar de acuerdo con la mayoría del electorado que como siempre se dice por aquí, nunca se equivoca, porque cuando parece que se equivoca, según algunos, ( v.g. triunfo de IFC en 2003) a la convocatoria siguiente el pueblo rectifica rectifica (2007, pérdida de la mayoría de IFC) y si no ha quedado clara la rectificación, el pueblo sabio y justo se pronuncia ya con contundencia (2011, derrota total de IFC). ¿ No habrá dudas con esto, no? No vaya a ser que el pueblo sólo sea sabio cuando nos vota a unos y se convierte en un analfabeto cuando nos mandan a la oposición.Y por último y para terminar con esta reflexión de hoy, NO ES LO MISMO PERDER LA CONFIANZA DEL ELECTORADO, UNAS ELECCIONES Y CON ELLAS EL GOBIERNO MUNICIPAL CON 1274 VOTOS ( PSOE año 2003) QUE PERDERLA CON 442 (IFC, año 2011)

Por tanto, querido Revientaviejas, una larga permanencia en el poder sí reflejará la percepción positiva del electorado y una permanencia corta reflejará una percepción negativa.Y una gestión es buena o mala a juicio del electorado que es quien decide... vamos digo yo, con toda humildad y sin creerme nada a estas alturas.
Bueno, pues a partir de aquí podemos seguir y comparar una gestión y otra, pero teniendo en cuenta que una: la del PSOE la valoró el pueblo positivamente cinco veces y otra, la de IFC … ya lo sabes….. Luego a priori una será mejor que la otra.Si no es así, argumentos, vamos si ustedes quieren.

Lo siento pero esta es la realidad … ¡ah! y creo que con argumentos suficientes por mi parte, aunque Messi se pierda. ¿Vale?

Todo esto con el permiso de cincoacero, (7-6-11/ comentario8077841) que quiere que estas cosas las analicen los historiadores de … verdad, con lo cual en estos foros de opinión estamos todos de sobra... Y respecto a la perra del historiador de verdad, aporto otro elemento de reflexión: Quien se licencia en Historia ¿ es un historiador, aunque no haya investigado en su vida? Entonces quien se licencia en Filosofía es un filósofo ¿no? ¿Quien se licencia en Bellas Artes es un artista? ¿Quien se licencia en derecho es abogado o juez? ....

"Una larga permanencia en el poder sí reflejará la percepción positiva del electorado y una permanencia corta reflejará una percepción negativa"
En eso si estoy totalmente de acuerdo, pero creo que no siempre es lo mismo percepción y realidad: Que un producto se venda mejor que otros, no necesariamente quiere decir que ese producto sea mejor.
El electorado es humano y por eso a veces acierta y otras se equivoca, hay muchos ejemplos en la historia de pueblos que han elegido su suicidio, pero eso hay que valorarlo por los resultados objetivos de la gestión, no desde una visión partidista y sectaria (si ganan los míos el electorado acierta y si ganan los otros, se equivoca)
Claro que la valoración de los resultados también es una percepción subjetiva.
De todos modos creo que en el voto influyen muchos factores y quizás la valoración de la gestión pese menos en la decisión final de los votante, que otros factores como las simpatías y fobias ideológicas o incluso personales.
De hecho parece ser que la mayoría de los españoles siempre repite su voto, de manera que 3 o 4 millones de votantes, los que cambian su voto en función de la gestión, son los que en realidad deciden ganadores y perdedores.
A nivel local la cosa es mas compleja, porque predomina la valoración personal a la de la gestión. Simplificando mucho, yo diría que la deblacle de IFC se explica por la suma de los dos factores: Maxi despertaba menos fobias personales que José Antonio y además la gestión de IFC estaba totalmente desacreditada, en parte por las muchas ilusiones que despertó cuando entraron la primera vez (ejemplo evidente de que el electorado a veces se equivoca)

Respecto al análisis: vaya churro de análisis, entiendo que esto será sólo la introducción, y no la obsesión por justificar una derrota, concitar el amor de quienes dejaron de amarle y convencer al mundo de que siempre hay quien puede hacerlo peor.
Respecto "a la perra del historiador de verdad...", guau: quienes estudian (y aprueban) la titulación de Historia son licenciados (o egresados) en Historia, no necesariamente historiadores; los de Derecho, licenciados (o egresados) en Derecho, no abogados; los de Medicina, licenciados (o egresados) en Medicina, no médicos. El oficio o profesión viene después de los estudios, y no todos lo desarrollan. Hay quienes se llaman historiadores y no son licenciados (o egresados) en Historia, vale, allá él, pero por lo mismo que yo no me pondría en manos de un curandero sin la carrera de Medicina, ni me llevaría un pleito quien no tuviera la titulación de Derecho, tampoco quiero que me cuente la Historia un aficionado.

RESPUESTA A DOSACERO

Respecto a su crítica: ¡Vaya churro de crítica!

Le aconsejo que no enjuicie algo que aún no ha terminado ¿vale? Y usted dirá ¿y cuando va a terminar? Respuesta: eso es una DECISIÓN NABAL, que yo me reservo, ya que soy quien ha decidido hacerla. ¡Ah! Y ya ves, nada me lo impide … aunque usted crea que estoy ocupado en otras cosas. No importa, algunos tenemos la capacidad de atender a muchos menesteres porque no perdemos el tiempo en otras tonterías. ¿ Sabe usted?

Mire usted y usted lo dice, quienes estudian (y aprueban) la titulación de Historia son licenciados (o egresados) en Historia, no necesariamente historiadores; Y eso es lo que yo he dicho ¿ o no? Abundando aún más. No existe el título de historiador, como no existe el de filósofo, novelista, poeta, etc. El licenciado, en historia, difiere tanto del historiador como el licenciado o doctor en filosofía difiere del filósofo, o el licenciado en filología del novelista o del poeta. (Por qué se le habrá olvidado el que estudia filosofía?)Y para dar mas argumentos, no creo que nadie ponga en duda que Ian Gibson(que es licenciado en literatura) Pons Prades, ( que no pudo terminar siquiera la carrera de maestro por el estallido de la guerra ) o Alberto Reig Tapia, y Santos Juliá ( ambos doctores en Ciencias Políticas y Sociología) sean historiadores y a sus obras hemos de remitirnos. O el caso de historiadores clásicos como Tácito, Herodoto, Jenofonte, Julio Cesar, Flavio Josefo, Plutarco y un larguísimo etc, todos sin título pero con una obra histórica que los respalda. Y antes que me lo diga, todo esto salvando las abismales diferencias con quien usted piensa, que es por donde van sus tiros.

¿Entonces qué es un historiador? es quien escribe libros de historia. A partir de ahí, el historiador, como el novelista, etc., puede ser bueno, malo o regular, lo cual no depende de sus títulos, sino del valor de sus trabajos. ¿Vale?

Pero usted no va por ahí, usted va por ese al que al parecer tanto odia y usted sabrá porqué y yo me lo imagino. Usted se centra en alguien el cual me consta y puedo demostrarlo que jamás se ha autodenominado historiador, es un calificativo demasiado serio para tomarlo con seriedad, si acaso investigador, porque investigaciones historiográficas sí que ha hecho y ya estamos en lo de siempre, serán buenas o serán malas, pero quien investiga es un investigador. Además ese, que usted sabe y que es a quien se refiere, sí ha escrito trabajos de historia, que además han sido avalados y bien valorados por prestigiosos historiadores, su opinión no deja de ser una visión muy subjetiva y que no tiene mayor trascendencia que la usted mismo le otorgue.


Y volviendo a sus propios ejemplos. Dices: yo no me pondría en manos de un curandero sin la carrera de Medicina. Yo tampoco me pondría en manos de un médico que terminados sus estudios no ha ejercido la medicina jamás. Y no quiero que me cuenten la historia quienes presuman de título de licenciado en historia sin haber investigado, prefiero un investigador que se mete en archivos, en sus escritos cita las fuentes, contextualiza adecuadamente y en definitiva sigue el método historiográfico. De esto también puedo poner ejemplos muy cercanos, pero no creo que sea el lugar para ello.

Y en cuanto a entiendo que esto será sólo la introducción, y no la obsesión por justificar una derrota, concitar el amor de quienes dejaron de amarle y convencer al mundo de que siempre hay quien puede hacerlo peor(le cito textualmente). Allá usted con sus suposiciones y paranoias, esa obsesión de la que usted habla no es la mía. ¿La suya no seré yo? Es que solo escribe para replicarme a mí …. Pues peor para usted.

RESPUESTA A REVIENTAVIEJAS

Bueno, estamos de acuerdo en que una larga permanencia en el poder refleja la percepción positiva del electorado y una permanencia corta refleja una percepción negativa-

Dices a continuación : Pero creo que no siempre es lo mismo percepción y realidadPor supuesto que no, pero en democracia quien valora es el electorado y la “verdad” es lo que diga la mayoría… ese es el modelo que tenemos y a él hemos de circunscribirnos, no vaya a ser que ese modelo sirva unas veces y otras no. Resumiendo, en democracia LA PERCEPCIÓN DEL ELECTORADO ES LA REALIDAD y cuando la realidad obliga a cambiar esa percepción, cambiará su voto. ¿Se entiende ahora porqué unas veces ganan unos y luego otros hagan mucho o hagan poco? Aunque lo mucho opoco también pueden ser percepciones subjetivas.

Dices hay que valorarlo por los resultados objetivos de la gestión, no desde una visión partidista y sectaria (si ganan los míos el electorado acierta y si ganan los otros, se equivoca) Eso ya lo he dicho yo, te recuerdo el párrafo : … a no ser que estemos hablando, como siempre, de dos varas de medir, una aplicable cuando ganan o pierden los nuestros y otra cuando quienes ganaron tantos años no nos gustan.

Y concluyes: la gestión de IFC estaba totalmente desacreditada, en parte por las muchas ilusiones que despertó cuando entraron la primera vez (ejemplo evidente de que el electorado a veces se equivoca) El electorado no se equivoca porque como digo al principio de mi escrito Las elecciones no las gana nadie, las pierden quienes gobiernan, porque cuando entraron la primera vez no ganaron ellos, perdió el PSOE, o lo que es lo mismo, el electorado no valoró la forma de andar de IFC, porque no lo había visto andar, valoró a quienes ya llevaba viendo andar tantos años y estaban hasta el gorro de sus andares. Claro, lo que llamas tú equivocación, no lo es, simplemente es la reafirmación de la sabiduría del pueblo y es la rectificación que hace más tarde. ¿Vés como ahora sí encajan las piezas en el puzzle de los argumentos que hasta ahora llevamos expuestos? … pues eso.

Pues sí, me pierdo, y además, noto una pizca de prepotencia en tus "coletillas" ,no por que tus agumentos no sean razonables. (Tómalo como una crítica constructiva, si quieres)
No os perdáis en tantos análisis. El PSOE lo hizo, IFC acaba de hacerlo, y ambos estaban equivocados.
El pueblo siempre lleva la razón, si no, ¿para qué la democracia?
El pueblo apagará el fuego que él mismo enciende, cuando estime que puede quemarle. Esto deben tenerlo siempre presente los políticos y las políticas que lleguen a gobernar. No son cargos vitalicios, son cargos de confianza, sí, de la confianza que le da el pueblo.

¿Y quien dice lo contrario? Acabo de escribir Las elecciones no las gana nadie, las pierden quienes gobiernan, porque cuando entraron la primera vez no ganaron ellos, perdió el PSOE, o lo que es lo mismo, el electorado no valoró la forma de andar de IFC, porque no lo había visto andar, valoró a quienes ya llevaba viendo andar tantos años y estaban hasta el gorro de sus andares

El pueblo siempre lleva la razón ¿Cuantas veces quieres que lo escriba yo también? Acabo de escribir :El electorado no se equivoca . Claro, lo que llamas tú equivocación, no lo es, simplemente es la reafirmación de la sabiduría del pueblo y es la rectificación que hace más tarde. O sea que cuando tú dices El pueblo apagará el fuego que él mismo enciende, cuando estime que puede quemarle ¿no es la misma línea argumental que:... lo que llamas tú equivocación, no lo es, simplemente es la reafirmación de la sabiduría del pueblo y es la rectificación que hace más tarde.

Lo de la prepotencia lo teneis como muletilla y lo soltais en cualquier parte ¿Donde está la prepotencia? Si vengo diciendo que estamos practicamdente en todos estos conceptos- ¡Señor qué cruz!

Mira que sois panolis entrando en debate tan absurdo, el Murrieta no discute, pontifica. En la calificación de lo que es un historiador estoy con cincoacero, más claro que lo ha dicho el agua.

Ratificada mi percepción. Prepotencia.

Pues muy bien ... Me pasa siempre ¿Por qué ahora va a ser distinto? Siempre que trato de dar materiales para debates serios y en profundidad de las cosas, cuando no os gusta el mensaje vais a por el mensajero. ¿No os dais cuenta que no entrais a debatir? ¿No os dais cuenta desde que comencé esta serie no hablais de los argumentos sino que os dedicais a ir por quien está detrás? Que si rencor, que si sólo pretende revalorizar tal o cual gestión pasada, que si prepotencia ... Y me harto de daros argumentos para seguir con el debate y todos callan, de vez en cuando la pedrada y a esperar mis nuevos argumentos que tampoco van a servir para nada... Aquí cuando crisman a uno. Bueno pues se acabó la diversión. Ahí os quedais con vuestras intervenciones simples y cortitas ... así no os perdeis. Ya dije que yo tengo mucho que escribir y este foro no me hace falta ... por lo visto aquí está prohibido pensar y argumentar.

¡Ah! prepotencia es tener u obstentar poder superior al de los otros. ¿Donde carajo tengo yo el poder? Bueno prepotencia tiene como sinónimos: superioridad, dominio ... Pues será eso, algunos lo habeis dicho habés comentado (como crítica constructiva ¿no Messi?)dominio del lenguaje... flujo de palabras ... pues será por eso, si es eso así, yo conozco montón de "escribidores" que podrían pasar por prepotentes.

Por mi parte vais a descansar de este calvario. Adios y gracias por vuestra atención ¡Lo siento!

Se de buena tinta joaquin murrieta que los que estudian historia tienen mejor formaciÓn para ser historiadores, aunque dices bien que no es obligatorio,se podrÍa decir que la historia es libre, pero hay quien dice que es una ciencia, eso se estudia, por ejemplo, en asignaturas como historiografÍa. un licenciado en historia tiene las herramientas necesarias en todas las ramas historicas para ser historiador, recuerda que cualquiera puede opositar para notario, no hace falta que sea abogado...pero si lo tendrÍa mas facil.

Los historiadores han de ser licenciados en historia, eso es asÍ aunque lo niegues.

Joaquin Murrieta, no creo que te derrotes tan pronto. A palabras necias, ademas tu sigue con la argumentación del analisis politico de estos año en Fuente de Cantos que a mucho de nosotros nos interesa.


salud

¿Obstentar????????? ¿nadie exige un examen de cultura general para trabajar en Diputación?

Hombre Jackk, una falta de ortografía la pone cualquiera, además creo que Murrieta trabaja en la Junta, no en Diputación.
Con Murrieta se puede estar en total desacuerdo, pero no creo que carezca de cultura general.