Castilblanco - Badajoz

El 24/02/2012 en Consejo de Ministros, se aprobó un mecanismo de financiación para que los Ayuntamientos pudieran abonar las deudas que tenían con sus proveedores. Resumiendo, el Estado, actua como avalista ante un consorcio de Entidades Financieras que abonaría la deuda de los Ayuntamientos; en definitiva, el Estado le pide a los Bancos que paguen la deuda de los Ayuntamientos. Como contrapartida, los Ayuntamientos tienen que presentar un plan de ajuste, ¿que quiere decir esto?, que han de decir de donde van a sacar el dinero en los proximos años para devolver el prestamo (que imagino que no se caracterizará por tener un tipo bajo).

Supongo que en el Ayuntamiento, estarán trabajando en ello, teniendo en cuenta que siempre se ha dicho que la deuda era considerable. Es una buena oportunidad para reducir esa deuda (entre comillas, ya que habrá que devolverlo algún día).

Pero llegados a este punto, yo me pregunto....si al final el Ayuntamiento decide hacer uso de este mecanismo de financiación, y por tanto presenta un plan de ajuste, es decir, presenta un plan donde exponga de donde sacará el dinero en los proximos años, ¿de donde obtendrá el dinero? ¿aumentando los ingresos (mas impuestos) o reduciendo los gastos (con todo lo que ello supone)?...dificil papeleta.

El interes me parece que he leido por ahí, es entorno al cinco por ciento con un año o dos de carencia, que quiere decir esto de la carencia, que en esos dos años no se pagan intereses, bueno si algun forero trabaja en la banca lo explicara mejor que yo, pues me creo que me dejo alguna cosa en el tintero, referente al mecanismo de la carencia.
(De donde saldrá el dinero)Preguntemos mas bien donde se metido,es una broma , nuestro ayuntamiento no tiene recursos como otros colindantes a el , asi que no habra mas remedio que subir los impuestos y recortar, o como dicen los medios de cumunicación, fusionarse con otro y reducir gastos, Castilblanco lo tiene muy crudo.
Podemos pensar, que venda patrimonio,de acuerdo el problema es como estan las cosas ¿quien lo compra?y que patrimonio puede sacar ala venta.
SALUDOS

El Plan del gobierno
es bastante
"DIABÓLICO",
y como siempre
FAVORECE A LA BANCA
(será por aquello
de que les han
limitado el sueldo
a cien milloncejos).
La banca pondrá dinero
que cobrará
con los INTERESES
correspondientes.
Cobrará ese dinero
aquel proveedor
que esté dispuesto
a rebajar
MAS su factura,
o sea,
el pobrecito
que esté
más ACOGOTADO.
Tendrá
que devolver
ese dinero
el Ayuntamiento
que ya está
en CONDICIONES
PRECARIAS,
porque de no ser
así,
no tendría deudas
a proveedores.
Al final
quedará bien
el gobierno central
que "PRESUMIRÁ"
de haber eliminado
deuda
gracias a la renuncia,
voluntaria,
de los más necesitados.
Castilblanco,
con un alto porcentaje
del presupuesto
dedicado
al pago de la deuda
bancaria,
y sin ingresos patrimoniales
lo tiene
realmente CHUNGO.

Ranchero, no podías haber hecho una mejor lectura. Y se te ha olvidado que encima, los proveedores han de renunciar a los intereses de demora. Lo que tenían que hacer todos los provedores es negarse a la quita, pero como muy bien dices, hay gente muy necesitada que no tendrá mas remedio que aceptar el CHANTAJE (con mayúsculas).

Acthung, si esto lo propone Zapatero le queman los de la CEOE por hereje.

Es una verguenza, un chantaje, una extorsión en toda regla.
No creo siquiera que sea constitucional, ético desde luego que no.

Evita, yo al igual que tu, dudo mucho de la legalidad de esta medida. ¿Y que me dices de la reforma laboral?.....

Y constitucional seguro que tampoco...si tú lo dices, con lo que tienes demodtrado en este foro sobre conocimientos jurídicos no cabe ninguna duda de que será inconstitucional.

Swastica, con todos mis respetos, yo, al igual que Evitabotellon, si pienso que pude no ser constitucional. Se trata de un decreto ley,y un decreto ley es una norma con rango de ley, emanada del poder ejecutivo, sin necesidad de que lo autorize el Parlamento.

Hasta ahí todo perfecto, pero este tipo de norma (decreto ley)que normalmente se dicta por razones de urgencia, en España, en el artículo 86 de la Constitución contempla que no puede afectar a las instituciones básicas del Estado, los derechos, deberes y libertades de los ciudadanos. Ahí es donde me surge la duda. ¿A ti no?.

Te parece poca urgencia la que tenemos encima y eso que dices que no puede afectar a los derechos, deberes y libertades de los ciudadanos queda muy bonito, pero es que esos derechos nos los van a pisotear literalmente porque no vamos a tener para comer ¿No te aborda a ti la duda también en eso?

La duda que me aborda libreta, es que el fin no justifica los medios. Es decir, si para que un señor cobre, ha de renunciar a una importante quita en su facturación, y no contentos con esto, ha de financiar los gastos de gestión con la Entidad colaboradora, además de renunciar a los intereses de demora, permiteme que dude con respecto a la legalidad de tal medida. El momento es dificil, lo sé, pero eso no justifica que un señor o señora a los que se les deba 50.000 euros (por poner un ejemplo) vayan a cobrar 25.000 euros y encima tengan que dar las gracias.

Son los tiempos de crisis con los que se excusan estos gobiernos conservadores para quitarnos derechos, dar pasos hacia atrás en el camino que tanto esfuerzo ha costado conquistar y encima haciendonos pensar que nos están haciendo un favor.....todo ello para que los que mas tienen, lo sigan teniendo y no pierdan su lugar de privilegio.

¿No te has parado a pensar que si no tenemos para comer, sea probablemente porque otros se están hinchando?......

Acthung, no pidamos peras al olmo. Pedir a los peperros que piensen es metafísicamente una utopìa. Ellos ya tienen a sus representantes que piensan por ellos, y así no les queda mas que repetir sus prevendas como pavos.
La reforma laboral es el mayor ataque que hemos sufrido los trabajadores desde el día del Alzamiento Nacional, allá por un 18 de julio de 1936.
La gente está idiotizada con cosas tan nocivas como los Gran Hermanos, los Sálvame de Luxe y la falsa propaganda peperra, pero no estamos pensando realmente lo que se nos viene encima.
Este gobierno peperro que sufrimos nos ha puesto literalmente a los pies de los empresarios, ahora cualquier empresario puede despedirte si lo desea y no darte mas que un apreton de manos y una colleja como indemnización.
Basta que haya disminuido sus beneficios, o su facturación, durante 9 meses para que te pueda despedir de manera procedente con solo 20 dias por año, y un máximo de 12 mensualidades. Antes, con Zapatero, a uno que llevase 20 años en una empresa tenían muy duro justificar la procedencia del despido, por lo que tenían que despedirle con dos años y medio de sueldo como indemnización.
Este mismo trabajador ahora será despedido de forma procedente con tan solo una patada en el culo y un año de sueldo, es decir, menos de la mitad, por que si su jefe le propone cambiarle a trabajar a Logroño, si se niega, es procedente y no tiene que indemnizarle, o si su jefe alega que ha disminuido sus beneficios es procedente.
Disminuir los beneficios en esta crisis internacional, algo rarísimo.....

Y dirán que con esto se crea empleo, ¿que te parece?

Evita, te corrijo, fijate hasta donde llega el despropósito, que no es necesario que un empresario disminuya sus beneficios, únicamente tiene que argumentar que ha disminuido la producción. Es decir si factura menos ya es suficiente, a pesar de que también habran disminuido sus costes, y puede que su beneficio se mantenga o incluso sea mayor...en fín, de locos.

Compañero acthung, gracias por la corrección, de todas formas si relees mi comentario, hacia la mitad de este, incluyo ese tema de la facturación.
Gracias de todas formas, saludos

Cierto Evita, leí demasiado rápido, lo siento, no me había dado cuenta.

De todas formas, no creo que esto sea un tema de debate, porque no creo que por aquí nadie esté de acuerdo con esta reforma, incluso los mas fieles seguidores de este gobierno, por dos motivos:

1. A ellos también les afecta.

2. Se está demostrando que está produciendo el efecto contrario. Es decir, el paro continua aumentando, y si en un futuro (mas o menos lejano o cercano) disminuye, no creo que sea consecuencia directa de estas medidas.

Lo dicho, se aprovecharon de la situación y nos metieron un buen gol.

Querido Acthung, no dudes del fanatismo y la sinrazon peperra, estos defienden lo que haga el Rajao aunque nos devuelba al año del hambre.
Y lo peor es que ellos, al igual que tú y yo, son trabajadores a quienes los peperros han robado sus derechos y libertades.

Hola acthung:

Por supuesto también con todos mis respetos. Yo no voy a entrar a valorar el fondo de la reforma, a mi me parece que va a ser bueno para generar empleo, lo que pasa que sí es cierto que supone un cmbio radical y va a costar mucho conseguir un cambio de mentalidad.

Yo quería rebatir más que nada la forma del asunto. Decías que podía ser inconstitucional porque afecta a derechos de los ciudadanos, y citabas el artículo 86 de la CE. No sé si intencionadamente (creo que no) o porque citabas de cabeza, omitiste algunos aspectos de ese artículo, que dispone además de lo que tú dices, que el RDL deberá ser ratificado en 30 días por el Congreso. Además, ¿qué derechos del título 1º se ven afectados?

Recuerda sino cómo se declaró un estado de alarma en este pais mediante un RD, y si eso no afecta a los derechos de los ciudadanos...en definitiva, que te guastará más o menos la reforma, pero su constitucionalidad creo que está fuera de toda duda.

Un saludo

Mortadelo, retrasado, no vas a entrar a valorar la reforma por que ademas de no tener capacidad para ello eres un mamporrero peperro.
¿te parece que va a ser bueno y va a crear empleo?
Dinos, iluminanos con tu clarividencia, que aspectos de la reforma generarán empleo.
Pero que tonto eres, mochuelo.

Bueno Swastica, yo no soy abogado, ni tengo un conocimiento ni medianamente aceptable de la Ley en general, por eso dudo, y por eso me hago preguntas. Y por supuesto que me planteo la legalidad de este RDL, porque además, no sería la primera vez que un RDL es declarado inconstitucional, creo recordar (corrigeme si me equivoco)que el famoso Decretazo de 2002 que dió lugar a una huelga general, fue declarado inconstitucional por el Tribunal Constitucional.

Pero independientemente de que pueda considerarse legal o no legal, prefiero hacerme una serie de preguntas, y por supuesto, si estoy equivocado y alguien me las aclara, sere el primero en admitir que me encontraba equivocado.

Si este RDL obliga a renunciar a los intereses de demora, y la Ley de Morosidad, aprobada en 2004 por el PSOE (por cierto, en mi humilde opinión, una gran Ley) obliga a las Administraciones a abonar dichos intereses....¿que pasa? ¿nos podemos saltar la Ley cuando queramos?...no se, son simplemente dudas, pero una cosa tengo clara, en mi opinión, que te roben, porque esto es un robo, no debería ser al menos articulado en un RDL, y si lo es, personalmente considero que deberíamos preguntarnos si en un momento dado podría ser declarado ilegal.

En cuanto a la Reforma Laboral, lo único que consigue es que el empresario te pueda despedir con mayor facilidad, por lo que consigue el efecto contrario, bueno, de hecho a las pruebas me remito...

Estás en tu perfecto de recho de plantearte todas las dudas que quieras. faltaría más. Aparte es yn ejercicio muy sano el cuaetionarse los planteamientos que nos presentan.

Hablas de legalidad e ilegalidad, pero lo haces desde un punto de vista emocional o ideológico, no jurídico. La legalidad o no de una situación es algo tan sencillo como el hecho de que una norma con rango de ley de cobertura a esa situación. Otra cosa es que a cada uno de nosotros nos guste más o menos esa situación. Por supuesto que habrá de ser el Tribunal Constitucional quien dictamine, llegado el caso, si este RD es o no ajustado a derecho. En mi opinión, perfectamente ajustado.

Cosa distinta es lo que cada uno de nosotros pensemos de lo dispuesto en el fondo del RD. Tú crees que supondrá más desempleo y menor protección para el empleado. Es una opinión respetable como futurible. Habrá que esperar a ver si surte los efectos deseados. Yo creo (es mi opinión) que la mejor protección que se le puede ofertar al asalariado es una amplia oferta de empleo. Que tenga donde elejir y que los trabajos sean de calidad. ¿No crees que sería ideal que un trabajador pudiese elegir entre varias ofertas? Pues supongo que eso es lo que se pretende;crear empleo. ¿O tú eres de los que creen que este gobierno hace las cosas con el único fin de fastidiar al trabajador y beneficiar al empresario? Pareces bastante más inteligente que eso.

En definitiva se trata de dos caminos distintos que pretenden llegar al mismo puerto: el empleo. En mi opinión quiezás debamos replantearnos algunas cosas que hemos venido dando por ciertas. Quizas debamos fijarnos en países con tasas de desempleo infimas y ver cuál es su sistema laboral.

Un saludo.

EVITABOTELLÖN, ¿No que me ibas a hacer el vacío? Ya te has cansado? ¿Te aburres? Por lo menos sé un poco coherente con lo que dices y no insultes ¿no?

Contestando a tu pregunta, sí, creo que va a ser buena y va a generar empleo. Dese luego ya sabemos que la que hizo el PSOE no genró empleo. La mayoría de los españoles hn otorgado una mayoría absoluta a el PP para que lleve a cabo unas reformas. ¿Tanto te cuesta admitirlo? ¿ O es que el PP ha ganado las elecciones para tener que hacer la reforma laboral que le diga el SR Rubalcaba? faltaría más...

A ver si los que tanto se preocupan ahora por los trabajadores no han tenido ocho años para crear empleo...vamos hombre.

el pp lleva dos meses y loesta aciendo que te cagas baya

Swastica, por supuesto que lo hago desde un punto de vista emocional, y en este caso ideológico también; ya he dicho que de Leyes entendía poquito y que lo único que hacía era plantearme dudas que me surgían, pero en todo caso ¿cual es el problema?....conclusión: no es un RD justo, porque a quien más van a benficiar será al infractor (en este caso al deudor) y a las Entidades Financieras (como siempre), y como no es justo y contradice Leyes aprobadas con anterioridad y aún vigentes, permiteme que piense que aún sin tener conocimientos jurídicos, deduzca que podría llegado al caso declararse inconstitucional. Al que perjudicará este RDL, será al pobre desgraciao que se ha tirado años doblando la visagra sin cobrar, y al que ahora le dicen que va a cobrar la mitad, y como es un pobre desgraciado que no tiene para salir adelante tendrá que aceptarlo y encima dar las gracias. Mira Swastica, retiro lo de legal o ilegal, y concluyo con que no es justo ¿tu crees que lo es?.

En cuanto a la reforma laboral, no creo que este gobierno haga las cosas con el único fin de fastidiar al trabajador, lo que ocurre, es que ellos creen que este es el camino, y creo que se equivocan. Ojala me equivoque pero las medidas adoptadas por el Gobierno no van a surtir efecto (tanto ajuste paraliza la economía); la economía es algo muy complejo, se pondrá en marcha cuando quiera ponerse en marcha, y cuando eso suceda, nos daremos cuenta que en lo que respecta a nuestros derechos, tenemos que volver a hacer el camino.

Mortadelo, no mientas
Zapatero estuvo 4 años generando empleo como nadie antes lo hizo, despues vino la crisis económica mundial, algo ajeno a nosotros, y nos destrozó.
Lo peor para los trabajadores vino 4 años mas tarde, con la entrada al gobierno de los peperros, los cuales demostraron algo dificil, se pueden generar mas de 150.000 parados mensuales (de media) todavia....
A ese paso, Zapatero en 8 años habría creado 14,5 millones de parados, o si lo prefieres, con la crisis, en 4 años habría generado 7,25 millones de parados, y "solo" consiguió 3.
El amigo Acthung reconoce no ser muy ducho en leyes, pero tu tampoco eres juez precisamente..
O sea, que para que una cosa sea legal debe haber una ley que lo ampare???
Pero qué de tonterías hablas, el principio legal dicta que todo es inocente mientras no se demuestre lo contrario, es decir, extrapolándolo, todo es legal mientras que no halla ninguna ley que lo prohiba.
No tiene que haber ninguna ley que lo ampare, sino que tiene que existir una ley que lo prohiba. Si un asunto no está legislado, no es ilegal.
Nada, no te preocupes, lo tuyo no son mas que resquicios del pasado....

¿Todo es inocente mientras no se demuestre lo contrario????????
¿Y yo digo tonterías?????'
Hazte un favor y no hagas más el ridículo hablando de lo que no tienes ni pajolera idea. Has oido campanas y no sabes donde. Eso que citas se llama "presunción de inocencia" y opera, principalmente, en el orden penal. No creo que aquí estemos debatiendo ningún asunto penal.

Pues sí, para que una "cosa" sea legal debe haber una ley que lo ampare. Es más, el término "legal" ¿de donde crees que procede?

Aunque tú no alcances a comprenderlo, cualquier ejecución de muerte de las que firmó Franco o de las que hoy día firman todos los dictadores que en el mundo hay (curiosamente todos de izquierdas) son legales si estan revestidas de una norma con rango de Ley. Dicho de otro modo más: En determinados estados de Estados Unidos la pena de muerte es legal; y sin embargo cualquier ejecución de ETA no es legal porque no hay ninguna ley que la ampare. No confundas términos jurídicos con morales. Lo legal es todo aquello que está dispuesto por ley.

Deja lo jurídico que no es lo tuyo. Haces un ridículo espantoso, de verdad. Tu suelta tus cuatro proclamas aprendiadas de memoria y llama HP a los muertos que eso sí se te da bien. Ahora documentarte un poco antes de soltar perlas como la que acabas de soltar...eso ya es otro cantar.

¿Los empleos que generó ZP no eran consecuencia de la burbuja inmobiliaria esa que tanto le criticas a Aznar.? ¿El crecimiento con ZP sí era sostenible? ¿La destrucción de empleo actual no es culpa de la crisis? Y yo soy el tonto...menos mal.

Mortadelo, el ridículo es algo que tienes en exclusividad, lo sabes.

las ilegalidades se tienen que legislar, no las legalidades.
Para que un juez condene lo tiene que hacer en base a una ley, es decir, la ley lo que determina es la ilegalidad.
Si algo no está legislado, no es condenable y no es ilegal.

¿¿No me contestas a las preguntas sobre Franco?? Eres una rata cobarde.

Que sí, que sí. "todo es inocente mientras no se demuestre lo contrario" EVITABOTELLON dixit.

No pierdo ni un segundo más en debatir nada minimamente jurídico con alguien que escribe solemnes paparruchadas como la que he citado o como que pasar un cruce a más velocidad en una falta o que fumar porros en la vía pública no es infracción.

Según tu teoría el trámite de solicitud de una beca (por ejemoplo)no está legislado ¿no? Como no es una ilegalidad... "La ley lo que determina es la ilegalidad" Entonces, dime, ¿Qué regula la Constitución Española? ¿Y la ley orgánica electoral general? ¿Y...? En fin, lo que yo digo: un enteradillo de pueblo que de todo quiere saber ...

Cuando tú contestes sobre Garzón o sobre todas y cada una de las dictaduras que en el mundo hay hoy en día (todas de la misma ideología que tú defiendes), entonces te doy mi opinión sobre Franco.

Mortadelo, mientes como siempre.
¿¿Ha sido ilegal descargar propiedad intelectual por internet todos estos años?? NO, borrego, no lo ha sido.
¿Y tu, doctor en leyes, sabes por que no lo ha sido?
Pues simple y llanamente por que no ha habido ninguna ley que lo prohibiese. Tampoco había ninguna ley que lo permitiese, evidentemente, pero si no hay nada que lo prohiba, es legal.
¿que quiere decir esto? Que mientras que ninguna ley lo prohiba taxativamente, cualquier cosa es legal, o alegal, que para el caso es lo mismo.
Todo es legal por naturaleza, debe haber una ley específica que prohiba el acto, si no hay ley, ¿en base a que te juzgarian?
Por otro lado, rata miserable, yo te contesté con lo de Garzón, te dije que me gustaba la pena, que estaba de acuerdo y que a mi parecer yo le habría condenado mucho antes, y a cadena perpetua, por lo menos.
Respecto del resto de dictaduras de todo el mundo, condeno a todas por igual, los responsables deberían estar todos en cadena perpetua. Y te aclaro que no hay ninguna dictadura de la ideología que yo defiendo, por que no conozco ninguna dictadura democrática, progresista y solidaria.
Para mi, la política tiene forma de esfera, los extremos políticos, tanto los de derechas como los de izquierda, estais muy muy próximos, os confundís. Si en una esfera, por ejemplo la tierra, unos se van siempre hacia la izquierda (oeste) y los contrarios se alejan siempre hacia la derecha (este), al final, cuanto mas lejos estén del centro (meridiano de Greenwich), mas cerca estarán entre sí mismos, hasta encontrarse en las antípodas.
Así estas tu, en las antípodas del raciocinio, zopenco.
Y ahora, ¿contestas sobre Franquito??? Cobarde.

legal.

(Del lat. legālis).

1. adj. Prescrito por ley y conforme a ella.

Mira EVITABOTELLON, en temas jurídicos no se miente o se dice la verdad, sino que se acierta o está uno equivocado. No voy a entrar en más profundidaes en ese tema porque sinceramente te veo muy pez. Decir que legal o alegal "viene a ser lo mismo" es no tener ni idea de lo que se está diciendo. Tienes un cacao considerable. En fin, ese es tu problema. Si tienes alguien que sepa un poco de ciencia jurídica dile que lea este pequeño debate y te dirá que estás equivocado (no que mientes).

En otro orden de cosas, sobre Franco, te diré que tampoco es Santo de mi devoción, yo también creo en el progreso, la democracia y la solidaridad. Otra cosa es cómo crea yo que se consiguen esos valores.

Mortadelo, no me vale con que digas que Franco no es santo de tu devoción.
Que opinas de lo que hizo, ¿fué justo el golpe de estado y la guerra civil que provocó?
¿que opinas de los 38 años de represion de la postguerra?
¿merece estar donde está, en el santuario que se hizo con el trabajo de miles de asesinados?
Mojate, hombre, si tu tienes respuesta para todo esto...
Para que veas que eres rata cobarde...

Es que tú no quieres que yo me moje. Tú quieres que yo diga lo que tú crees que es la única verdad. Aún así te contesto, hombre, no tengo problema.
1º: ¿fue legalmente constituida la 2ª República? ¿Sí? ¿Me dices, por favor, en que elecciones Constituyentes se votó esa nueva forma política del Estado? ¿Imponer una forma política de Estado nueva sin votación al efecto no es provocar una guerra? Aún con todo ello, NO NO SE DEBERÍA HABER PRODUCIDO EL LEVANTAMIENTO MILITAR Y MENOS AÚN LA GUERRA, ES Y FUE UNA ATROCIDAD ABOMINABLE.

2º: ¿Qué se puede opinar de 38 años de represión? PUES QUE ES UNA DESGRACIA Y QUE JAMÁS SE DEBIÓ PRODUCIR.

3º:Los asesinados, desgraciadamente, no pueden trabajar. En todo caso se construiría con el trabajo de presos. NO. NO DEBERÍA HABERSE CONSTRUIDO ESE MONUMENTO Y NO DEBERÍA ESTAR AHÍ ENTERRADO. Tampoco debería haber hambre en el mundo, ni niños y mujeres maltratados, ni envidia,ni tantas cosas.

Pero ya sé que todas estas explicaciones te parecen poco. Tú lo que quieres es que te diga que como soy de derechas soy lo mismo que Franco. Sin embargo, tú que te dices de izquierdas no tienes nada que ver con Carrilo, ¿es eso? Pues muy bien. Eres un tio "Legal" jajajaja.

Hitlerín,
¿a que no eres capaz
de escribir
tres mensajes más
antes
de las doce
de la noche?
(NI SIQUIERA
CAMBIANDO
DE USUARIO)

El amigo
Evitabotellon
ya ha agotado
el cupo...
Yo sigo aqui...
Je,je,je...
¿Deduces algo?

¿Qué tengo que deducir? Porque viendo tus razonamientos...a ver sorprendeme una vez más con tus argumentaciones irrefutables

Solo
has puesto dos...
Te ha faltado
el tercero...
¿De verdad
no eres capaz
de deducir nada?

Me sorprendes, amigo Ranchero.
Efectivamente ayer no pude contestar las amenazas de procesamiento de Mortadelo por que ya había sobrepasado el cupo de 15 mensajes, y el foro no te deja escribir mas.
Sin quererlo, queda demostrado que tu y yo no somos la misma persona, aunque es algo que yo ya sabía hace tiempo....
Mortadelo no es tan t0nto, solo se lo hace

Pues fíjate,
Evita,
compañero,
que con tanto
que nos han dado
identidades
diferentes
y variopintas,...
que con tanto
que nos han dicho
este par de méndigos
que tú y yo
somos uno solo...
pues que yo ya
tengo mis dudas
hasta de quién soy...

Las dudas las tienes hace mucho tiempo, de todos modos la identidad de evito el lunes empieza el trámite para desvelarla, de corazón la deseo suerte en su andadura, porque como muy bien dice a otegui le dieron 20.000€ por llamar eso al rey pero tuvo que revelar su identidad y me temo que este era capaz de devolver los 20.000€ y que no se le identificase, es una cuestión de principios, pero vamos como creen tanto en la justicia y los derechos convendrán conmigo que lo que va hacer swastica es lo justo ¿No?


Pues venga suerte, y ya me irás contando.

En el caso del Plan de Ajuste de este Ayuntamiento la deuda total que recoge es la
siguiente: 849.980 € a entidades financieras y 445.160 € a proveedores, según relación
remitida al Ministerio de Hacienda por la Intervención, es decir una deuda total de
1.295.140 E.
....
Toma la palabra el Sr. Delgado Horcajo del Grupo Socialista para defender el Plan
de Ajuste presentado, si bien el mismo conllevará en los próximos diez años un ajuste en los gastos y una subid en impuestos y tasas para equilibrar el presupuesto, ya que cada año el Ayuntamiento de Castilblanco deberá amortizar la deuda y pagar los intereses generados y que sumarán más de 500.000 euros a lo largo de los próximos diez años.
...
//www.castilblanco.org/anuario/2012/0330%20pleno.pdf

O sea,
que el 30
de marzo
ya se hablaba
de 1.795.000 euros...

En el pleno
del 7 de mayo,
esa cifra
se ha quedado
BASTANTE OBSOLETA...

"...de todos modos la identidad de evito el lunes empieza el trámite para desvelarla,..."


Libretillaaaa!!!!!!!
¿Cómo va
el trámite este?????????
Llevamos ya
dos meses,...
parece que
la cosa
se alarga...

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL ALYUNTAMIENTO DE CASTILBLANCO (BADAJOZ) EL DÍA 7 DE MAYO DE 2012.

...Toma la palabra el Sr. Delgado Horcajo del G. Socialista para manifestar lo siguiente: ue su grupo entiende que la deuda reconocida deber ser la suma de la cantidad que se adeuda a proveedores y a bancos, más los intereses que va a generar dicha deuda en el período de amortización. Tampoco aparecen en el Plan de Ajuste los pagos que habrá que hacer al BBVA del crédito firmado, ya que la amortización llega hasta Septiembre de 2024. Añadiendo que fuera del Plan de Ajuste existen deudas con Seguridad Social, Hacienda y con miembros de la anterior Corporación. Sumando la deuda a proveedores, intereses que se abonarán y estas últimas que señala, asciende a más de 2 millones de euros. Por último queda por abonar la obra del Pabellón Polideportivo a la empresa Construcciones Vera por importe de 668.629,02 €; por lo que la deuda se iría a unos 2.957.377 €; concluye diciendo que no entiende cómo se incluye en el patrimonio municipal un bien que no se ha pagado, como es el Pabellón...

//www.castilblanco.org/


2.957.377 €
¡¡¡00000ssstiaaaaaaaasssssssssssssss!!!
La deuda
municipal,
como las acciones
de Bankia,
pero al revés...


Lo mejor será
cambiar
al concejal
de hacienda,
porque como siga
este
mucho tiempo
nos va a descubrir
una ristra
más larga
que las listas
del paro
de zp

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL ALYUNTAMIENTO DE
CASTILBLANCO (BADAJOZ) EL DÍA 7 DE MAYO DE 2012.


2.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DELEGACIÓN DE LA GESTIÓN ECONÓMICA
FINANCIERA DE LA RECOGIDA DE R.S.U. EN LA MANCOMUNIDAD DE CIJARA.
El Sr. Alcalde toma la palabra para explicar la situación actual del servicio de recogida de basuras que gestiona la Mancomunidad y la propuesta realizada por la misma, para que el servicio sea gestionado por el Consorcio Medioambiental PROMEDIO de la Diputación Provincial del Badajoz. Continúa el Sr. Alcalde y da cuenta a la Corporación que los
Ayuntamientos adeudan a la Mancomunidad la cantidad de 648.241,11 €, y que dicha cantidad a su vez se le adeuda a las empresas Urbaser y Gespesa; correspondiendo a nuestro Ayuntamiento la cantidad de 83.904,54 €.
El acuerdo alcanzado con PROMEDIO es el siguiente: pagar la deuda referida en un período de Ocho años (en principio eran sólo cuatro) a través del recibo de la recogida de RSU; si bien es intención y así lo ha propuesto esta Alcaldía que en el recibo se especifique la cantidad que se cobra por la prestación del servicio y la que se cobra por deuda, ya que nosotros no hemos generado la deuda que los vecinos tenemos que abonar en los próximos años.

https://ww.castilblanco.org/anuario/2012/0507%20pleno.pdf


Sinceramente,
necesio
que alguien
me aclare...

Los ayuntamientos
le deben
a la Mancomunidad...
El ayuntamiento
de Castilblanco
debe 83.000 euros...

La Mancomunidad
debe a las empresas
que recogen
y gestionan
los residuos...

pero,
"nosotros no hemos
generado la deuda
que los vecinos
tenemos que
abonar"...

¿Quién ha generado,
pues,
esos 83.000 euros
de deuda?

¿Por qué hemos
de pagarlos
los vecinos?

¡¡¡Ayuda!!!

Te voy a echar una manita que veo que anfas un poco perdido, como veo que aquí el de las cifras eres tu ¿ podrías decirme cual era el montante que se adeudaba por parte del Ayuntamiento de Castilblanco a la Mancomunidad?

Creo que con esa respuesta te voy a echar una buena mano, pero quiero que sea proporcional a tu respuesta, como bién sabes las respuestas tiene que ser prporcionales a las preguntas si no se las podrían considerar agresivas.

El resultado ya lo sabes, los trabajadortes de la basura ya por el tercer mes sin cobrar y estamos rezando por que no se averíe ningún camión por que si no .............

En fin creo que quedan aprobar unos puntillos para aprobar ese crédito y la entrega de la explotación de la recogida de los residuos urbanos a Promedio es una realidad el resultado: SUBIR LA BASURA AL CONTRIBUYENTE UN 300%, ASÍ QUITO YO TAMBIÉN LAS DEUDAS, MAÑANA OS DIRÁN "NOS HAS QUITADO LAS DEUDAS, AUNQUE NOS HAYAS MACHACADO A PAGOS, ASI ASI ARREGLÁIS VOSOTROS EL PUEBLO.


PRONTO COLGARÉ UNA FOTO CON EL RECIBO DE LA BASURA ANTIGUO Y MODERNO.

Opino que se demuestre lo que estas diciendo, hablar aquÍ es gratuito.

Me parece mezquino y cobarde acusar al pueblo de que lo dice y no tener los santos huevos de decir que el que lo piensa eres tu caguetilla.


La basura nos la vais a subir al cuatriple de lo que estamos pagando, anda con los progresistas que se dedican a acercar los servicios a los ciudadanos, si si pero pagando tres veces mas, asÍ tambiÉn lo hago yo, pandilla de ineptos.

Y ahora otra reflexión, ¿ hasta cuando vais a permitir que los ayuntamientos de los municipios "progresistas" que tienen cuatro veces mas habitantes que nosotros aporten la misma cantidad que nosotros a la mancomunidad ?

Eso también lo puedes exponer en la Diputación a ver que opinan tus amiguetes.

Esas cuentas que echas tu son las cuenta de la vieja, lo que no va aquí va allí y lo que se lleva el cura ni aquí ni allí.

Cuanto necio enteraillo del tres al cuarto paleto.

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL ALYUNTAMIENTO DE CASTILBLANCO (BADAJOZ) EL DÍA 7 DE MAYO DE 2012.

...Toma la palabra el Sr. Delgado Horcajo del G. Socialista para manifestar lo siguiente: ue su grupo entiende que la deuda reconocida deber ser la suma de la cantidad que se adeuda a proveedores y a bancos, más los intereses que va a generar dicha deuda en el período de amortización. Tampoco aparecen en el Plan de Ajuste los pagos que habrá que hacer al BBVA del crédito firmado, ya que la amortización llega hasta Septiembre de 2024. Añadiendo que fuera del Plan de Ajuste existen deudas con Seguridad Social, Hacienda y con miembros de la anterior Corporación. Sumando la deuda a proveedores, intereses que se abonarán y estas últimas que señala, asciende a más de 2 millones de euros. Por último queda por abonar la obra del Pabellón Polideportivo a la empresa Construcciones Vera por importe de 668.629,02 €; por lo que la deuda se iría a unos 2.957.377 €; concluye diciendo que no entiende cómo se incluye en el patrimonio municipal un bien que no se ha pagado, como es el Pabellón...

https://ww.castilblanco.org/


2.957.377 €
¡¡¡00000ssstiaaaaaaaasssssssssssssss!!!
La deuda
municipal,
como las acciones
de Bankia,
pero al revés...
Riendote Enseñando la lengua Riendote Enseñando la lengua Riendote Enseñando la lengua

Lo mejor será
cambiar
al concejal
de hacienda,
porque como siga
este
mucho tiempo
nos va a descubrir
una ristra
más larga
que las listas
del paro
de zp

De verdad no puedo creer que esto lo haya dicho una persona sensata en un pleno.

Seguramente esto se lo dices a un notario y se ríe de ti en la cara, al 99,9% de la gente que tiene una hipoteca si no le contabilizaran como patrimonio su bien hipotecado no le concederían la hipoteca.


Quiero pensar que esta afirmación no la ha pensado y lo a dicho así a bote pronto o que sea una respuesta maliciosa y no sea realmente lo que piensa porque de lo contrario arregladitos vamos.


Pd. Me refiero a con lo que concluye.

Libreta, han cogido la vereda y cuando un t0onto coge la linde...

Me parece mezquino y cobarde acusar al pueblo de que lo dice y no tener los santos huevos de decir que el que lo piensa eres tu caguetilla.

Hombre,
Libretilla,
sinceramente no tengo predisposición alguna a creer eso, claro que bien pensado, y habida cuenta de lo que vamos sabiendo sobre los “métodos” de la corporación anterior, bien podríamos aplicar el dicho aquel de “piensa mal y acertarás”

anda con los progresistas que se dedican a acercar los servicios a los ciudadanos, si si pero pagando tres veces mas

Hombre,
Libretilla,
tiene su lógica: una vez por los impuestos que corresponden a esta legislatura, y tres veces más por las tres legislaturas del Pollo, para cubrir lo que no cubrió… y lo que dilapidó.

Y ahora otra reflexión, ¿ hasta cuando vais a permitir que los ayuntamientos de los municipios "progresistas" que tienen cuatro veces mas habitantes que nosotros aporten la misma cantidad que nosotros a la mancomunidad ?

Digo yo,
Libretilla,
que si tú sabes que eso es así, deberás saber también desde cuándo es así… y por qué es así… y harías bien en contárnoslo a los demás.

De verdad no puedo creer que esto lo haya dicho una persona sensata en un pleno.
Seguramente esto se lo dices a un notario y se ríe de ti en la cara, al 99,9% de la gente que tiene una hipoteca si no le contabilizaran como patrimonio su bien hipotecado no le concederían la hipoteca.
Quiero pensar que esta afirmación no la ha pensado y lo a dicho así a bote pronto o que sea una respuesta maliciosa y no sea realmente lo que piensa porque de lo contrario arregladitos vamos.

Este,
Libretilla,
desde luego, es tu gran golpe…Vamos hombre, que no eres tan tonto… no nos quieras tomar por tontos al 99,9 % de los demás.
El 99,9 % de los demás, más que en ese detalle para ti tan importante, nos habremos fijado en la maravillosa cifra de casi tres millones de euros ( DE DEUDA) que aparece justo antes del detalle al que tú haces referencia… cifra en la que tú pareces “no haber caído”…

Te refieres a este comentario:

concluye diciendo que no entiende cómo se incluye en el patrimonio municipal un bien que no se ha pagado, como es el Pabellón...

y tú añades esto de tu cosecha:

Seguramente esto se lo dices a un notario y se ríe de ti en la cara, al 99,9% de la gente que tiene una hipoteca si no le contabilizaran como patrimonio su bien hipotecado no le concederían la hipoteca.

Pero hombre,
Libretilla,
El 99,999 % de los mortales que hemos contratado una hipoteca sabemos que:
1.El bien hipotecado, desde el momento justo en que la hipoteca se contrata, se inscribe en propiedad a nombre del contratante.
2.El bien hipotecado, desde el momento justo en que la hipoteca se contrata, empieza a ser pagado por el contratante.

Pues bien, Libretilla, resulta (además de no existir hipoteca alguna, que sepamos9 que ninguna de las dos condiciones anteriores se da en el caso de nuestro famoso Pabellón cubierto, que esto se ha hecho en plan chanchullo, más o menos como lo de la Residencia (tú me das y yo te doy y entre todos nos llevamos dos)...por lo que personalmente me inclino a creer que el Concejal que hace el comentario tiene más razón que un santo, porque con la ley en la mano, los Vera vienen mañana y dicen que el Pabellón es suyo, y la justicia les da la razón, porque por lo que sabemos, en el Registro de la Propiedad el Pabellón no tiene dueño, y nuestro Ayuntamiento no ha dado un duro por él.
Más aún, Libretilla, aún habiéndolo inscrito y habiendo pagado en parte, si hay deuda pendiente podrían hacerlo “desaparecer” de nuestro patrimonio… Y si no vas y les preguntas a los miles de españolitos a los que en los últimos años nuestros amables banqueros les han levantado la vivienda después de tenerla a su nombre y a medio pagar…

Volviendo
al tema central,
Libretilla:
2.957.377 € de deuda…
¿qué te parece..?
¿Sabes lo que a mí
me preocupa..?
Pues que en el comentario
posterior,
el representante
del PP no dice nada
en contra de ese número…
Es como si se sintiera
"complacido"
porque esperara
una cifra mayor…
¿Qué nos quedará
por saber…?

Eres u n "maestro" de la tergiversación y la falacia, siempre pensé que trataba con gente con un mínimo de cordura o de sentido común pero tu cada vez me sorprendes mas, la verdad no sé donde está tu verdadero fondo.


Dice ranchero:

Hombre,
Libretilla,
tiene su lógica: una vez por los impuestos que corresponden a esta legislatura, y tres veces más por las tres legislaturas del Pollo, para cubrir lo que no cubrió… y lo que dilapidó.

Esto es tan absurdo que voy hacer solo una parad corta demostrandote que tu ira te ciega.
¿En cual de esas veces metes la dejadez de obligaciones de con la Mancomunidad de este nuevo equipo consistorial?


Dice ranchero:

Digo yo,
Libretilla,
que si tú sabes que eso es así, deberás saber también desde cuándo es así… y por qué es así… y harías bien en contárnoslo a los demás.

Eso es así desde que tus amiguitos los socialistas de Herrera, como son tan progresistas, aportan lo mismo que nosotros a la Mancomunidad teniendo cuatro veces mas habitantes, es que son muy progresistas los hombres, claro ahora deberán lo mismo que nosotros a la Mancomunidad, pero esa deuda no es real, lo lógico es que sea por lo menos cuatro veces mayor que la nuestra ¿No?. De eso no me comentas nada, el pollo ya se fue y pago políticamente por ello ¿Me podrías decir cuantas veces ha planteado esta cuestión nuestro querido representante local este tema en la Mancomunidad?
Con las actas en la mano ya te digo yo que formalmente ninguna y lleva ya un año.


Dice ranchero:

Pero hombre,
Libretilla,
El 99,999 % de los mortales que hemos contratado una hipoteca sabemos que:
1.El bien hipotecado, desde el momento justo en que la hipoteca se contrata, se inscribe en propiedad a nombre del contratante.
2.El bien hipotecado, desde el momento justo en que la hipoteca se contrata, empieza a ser pagado por el contratante.

Pues bien, Libretilla, resulta (además de no existir hipoteca alguna, que sepamos9 que ninguna de las dos condiciones anteriores se da en el caso de nuestro famoso Pabellón cubierto, que esto se ha hecho en plan chanchullo, más o menos como lo de la Residencia (tú me das y yo te doy y entre todos nos llevamos dos)...por lo que personalmente me inclino a creer que el Concejal que hace el comentario tiene más razón que un santo, porque con la ley en la mano, los Vera vienen mañana y dicen que el Pabellón es suyo, y la justicia les da la razón, porque por lo que sabemos, en el Registro de la Propiedad el Pabellón no tiene dueño, y nuestro Ayuntamiento no ha dado un duro por él.
Más aún, Libretilla, aún habiéndolo inscrito y habiendo pagado en parte, si hay deuda pendiente podrían hacerlo “desaparecer” de nuestro patrimonio… Y si no vas y les preguntas a los miles de españolitos a los que en los últimos años nuestros amables banqueros les han levantado la vivienda después de tenerla a su nombre y a medio pagar…

Fíjate si eres tergiversador que intentas confundir a la gente afirmando lo que ya queda afirmado por quién tu quieres desprestigias y no consigues.
Tu comentario que suscribe explique prácticamente lo mismo que te escrito yo, manipulador, solo varía en una cosa y es que yo no he afirmado que el Pabellón tenga una hipoteca eso lo has entendido tu.

Y lo de los tres millones de euros no lo paso por alto y ¿sabes por qué?
Por que yo soy uno de los que me toca una parte de pagar y no juego con las cosas de comer.

¿En cual de esas veces metes la dejadez de obligaciones de con la Mancomunidad de este nuevo equipo consistorial?

Coñ0, Libretilla,
pués en la del
último año,
no la vas a meter
en los doce años
del Pollo...

Eso es así desde que tus amiguitos los socialistas de Herrera, como son tan progresistas, aportan lo mismo que nosotros a la Mancomunidad teniendo cuatro veces mas habitantes,

¿Podrías concretar,
Libretilla..?
Que yo sepa
hace ya unos
cuantos años
que los socialistas
de Herrera
están en su Ayuntamiento...
y entonces...
los que aquí
les consentían
eran "otros",
que tenían incluso
la Presidencia
de la Mancomunidad...


Fíjate si eres tergiversador que intentas confundir a la gente afirmando lo que ya queda afirmado por quién tu quieres desprestigias y no consigues.
Tu comentario que suscribe explique prácticamente lo mismo que te escrito yo, manipulador, solo varía en una cosa y es que yo no he afirmado que el Pabellón tenga una hipoteca eso lo has entendido tu.

¿Me lo puede
repetir,
porfa?
¡Es que no
pillo naaaaa!

Libretilla,
¿te falla
el teclao..?

Cuando la verdad no quiere ser oída......................

Fíjate si eres tergiversador que intentas confundir a la gente afirmando lo que ya queda afirmado por quién tu quieres desprestigias y no consigues.
Tu comentario que suscribe explique prácticamente lo mismo que te escrito yo, manipulador, solo varía en una cosa y es que yo no he afirmado que el Pabellón tenga una hipoteca eso lo has entendido tu.


¿Me lo puede
repetir,
porfa?

Libretilla,
¿te falla
el teclado
o te usurpan
el nick?