Barcarrota - Badajoz

Del presidente de la paz al «sí» a la guerraSí a la guerra: Zapatero confirma que España participará en el ataque a Libia
Pedirá este martes autorización al Congreso para intervenir en el ataque, tras la resolución de la ONU.


18 Marzo 11 - Madrid - Inmaculada González de Molina
Lejos queda ya el repliegue de las tropas españolas de Irak en 2004, decidido por José Luis Rodríguez Zapatero, recién instalado en La Moncloa. Ahora, ocho años después de la famosa y polémica «foto de las Azores» entre Bush, Blair y Aznar, Zapatero posará hoy para su particular «foto de las Azores». En este caso, París será el escenario elegido, Nicolas Sarkozy, el anfitrión, y el objetivo a batir, el coronel libio Gadafi. El presidente francés ha convocado hoy a una cumbre a los Estados que apoyan la resolución sobre Libia aprobada este jueves por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que autoriza el empleo de la fuerza, incluida la imposición de una zona de exclusión aérea, contra el dictador.

El jefe del Ejecutivo participará en esta foto de familia. Y es que «las cosas se ven distintas cuando se es presidente del Gobierno que cuando no se es», tal y como admitió este miércoles el propio Zapatero a costa de la energía nuclear. Hombre de Estado, ha extendido esta reflexión a toda su acción de Gobierno en el último año. Por eso bendijo ayer la participación de España en la intervención militar en Libia, no sólo «para proteger a la población civil, sino también para acabar con el régimen de Gadafi».

Para ello, el Consejo de Ministros pidió ayer mismo autorización al Congreso de los Diputados para enviar fuerzas aéreas y navales a la zona del conflicto, según lo previsto en la Ley de Defensa Nacional. No obstante, no se descarta que, «por la rapidez de los acontecimientos», al final, la Cámara Alta convalide este martes la participación militar española, una vez que se produzca la misma. Zapatero se mostró ayer dispuesto a comparecer en persona en el pleno del Congreso para pedir su plácet. Además, autorizó el uso de las bases españolas de Morón y Rota por las Fuerzas Armadas de Estados Unidos.
El jefe del Ejecutivo activó también el Gabinete de crisis, integrado por los vicepresidentes, los ministros de Exteriores, Defensa y Fomento, el jefe de Gabinete del presidente, el director general del CNI y el Jefe del Estado Mayor de la Defensa. A las siete de la tarde de ayer, en La Moncloa se reunió por primera vez bajo su Presidencia. Horas antes, por la mañana, Zapatero informó a su Majestad el Rey de la decisión adoptada y por la tarde se reunió en La Zarzuela con Don Juan Carlos y el Príncipe de Asturias. El presidente trasladó también la decisión del Gobierno al líder de la oposición Mariano Rajoy y al presidente de la Comisión de Exteriores del Congreso, Josep Antoni Durán Lleida. Mientras, Trinidad Jiménez y Carmen Chacón se ocuparon ayer de comunicar con el resto de los portavoces de los grupos parlamentarios.

Después de reunirse en La Moncloa con el secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, que llegó a Madrid ayer al mediodía y que participará hoy en la cumbre de París, Zapatero expresó su satisfacción por el contenido de la resolución de la ONU. «Naciones Unidas ha cumplido con su deber y marca una senda muy positiva para garantizar los derechos humanos y un orden internacional basado en el derecho». A su juicio, esta resolución se produce, además, tal y como España había pedido, reconociendo la iniciativa y la implicación de las organizaciones regionales y, sobre todo, la Liga Árabe, pero también la Unión Europea.

Para Zapatero, la determinación de la comunidad internacional es «inequívoca». Por eso realizó un llamamiento apremiante al régimen del coronel Gadafi para que «cese radicalmente en el uso de la violencia contra su pueblo y dé paso, tras abandonar el poder, a un cambio democrático en Libia». «No nos engañará» con un cese el fuego. En este escenario, el Gobierno español asume por «completo su responsabilidad» como Estado miembro de la ONU. España «no puede tolerar los ataques a la población que se han producido en Libia». A su juicio, «la resolución de Naciones Unidas comporta un compromiso terminante, sin vuelta atrás, de la comunidad internacional con los derechos humanos y contra los crímenes contra la Humanidad. Hoy la comunidad internacional es más fuerte y también lo deben ser las poblaciones y los ciudadanos de todos los países que la integran. Y de ello, aunque sea en condiciones difíciles, debemos sentirnos satisfechos». Así, defendió la participación de España en esta guerra, cuyo despliegue militar se decidirá hoy en la reunión de la OTAN en Bruselas. Mientras, Zapatero dará a conocer el español desde París. El lunes se celebrará en Bruselas un Consejo extraordinario de Ministros de Exteriores.


En primera fila contra Irak
«No a la guerra» de Irak, en la que participó España de la mano de José María Aznar, se convirtió en el grito de ídem de un joven José Luis Rodríguez Zapatero. El por entonces candidato socialista a las elecciones generales de 2004 montó sobre este eslogan su campaña electoral. Por eso, no dudó en ponerse a la cabeza de la manifestación y en salir a la calle al grito de «no a la guerra».

Rajoy, satisfecho por la resolución
El presidente del PP, Mariano Rajoy, expresó ayer en Valencia, donde acudió para presenciar en directo la «mascletà», su satisfacción por la resolución adoptada por el Consejo de Seguridad de la ONU, porque «se trata de evitar que haya atentados contra las personas», así como «evitar una masacre contra ciudadanos inocentes». Además, el líder de los populares celebró que «por fin, la comunidad internacional haya fijado una posición y haya tomado una decisión», y aseguró que su formación «estará siempre con sus aliados».

de acuerdo contigo,que pronto olvidan la que liaron por que Aznar nos mando ala guerra de Irak, y ahora que pasa, Sr. Zapatero?.metase la lengua en el culo para la proxima vez, nos sigue engañando y en este pais no se mueve nadie claro si se lo llevan calentitos los que nos representan, no quiero molestar alos socialista de a pie, que no va con ellos, si no los que nos representan,los que se llevan el dinero.gracias amigos forero

Pocas maniobras más sucias, indignas y viles ha habido en la Historia de España que la manera en que el PSOE utilizó esta intervención
En 2003, Aznar decidió apoyar la intervención contra la dictadura de Sadam Hussein en Irak. El episodio, inmortalizado en la foto de las Azores, fue, aunque entonces no lo sabíamos, el canto del cisne de la diplomacia española, algo que la izquierda no podía soportar.

De hecho, se lanzó a la calle en manifestaciones donde se llamó «asesinos» a los miembros del PP y donde algún director de programa radiofónico, según estúpida confesión propia, aseguró que se había sentido treinta años más joven.

El argumento más utilizado fue el de que la guerra de Irak era ilegal y el martilleo resultó tan eficaz que cuando el 11 de marzo de 2004 se produjo en Madrid una serie de atentados que causaron la muerte a cerca de doscientas personas, la izquierda y los nacionalistas los conectaron con Irak y lograron un vuelco electoral, bien es verdad que precedido por la violencia contra miembros del PP, el cerco a sus sedes y la violación de la jornada de reflexión por parte de Rubalcaba.

¿Se creían verdaderamente su propaganda ZP y los suyos? Que una parte del pueblo español la creyó es indudable; que muchos de los militantes de izquierdas lo creyeron resulta innegable, pero ahora podemos afirmar de manera rotunda que ni ZP ni sus acólitos creyeron jamás en lo que decían.

La prueba se halla en el Real Decreto-Ley 8/2004, de 5 de noviembre de 2004, sobre indemnizaciones para los participantes en operaciones internacionales de paz y seguridad. El texto fue elaborado por el Ministerio de Presidencia de María Teresa Fernández de la Vega y firmado por siete ministros del primer Gobierno de ZP, a saber, el de Economía, Pedro Solbes; el de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos; el de Defensa, José Bono; el del Interior, José Antonio Alonso; el de Trabajo, Jesús Caldera y el de Administraciones Públicas, Jordi Sevilla.
En la Memoria Justificativa que acompañaba al Decreto se incluía un listado de las operaciones del Ejército español en el exterior amparadas por resoluciones de la ONU: Bosnia, Burundi, Sudán y, por supuesto, Irak. De hecho, sobre la intervención en Irak, el texto firmado por los ministros de ZP afirmaba textualmente: «La participación española, amparada por las Resoluciones 1441 (2002) y 1483 (2003) y 1511 (2003), se concretó el envío de dos diferentes tipos de unidades con la misión de ayuda humanitaria y restablecimiento de la seguridad», es decir, los mismos términos que utiliza ahora ZP para negar que en Afganistán nuestras tropas estén en misión de guerra.
Para remate, el citado decreto-ley en el apartado «otras operaciones no amparadas por Resoluciones Internacionales», incluía la Operación Golfo Pérsico de 1990 con una fragata de la Armada Española en la que iban soldados de reemplazo. En otras palabras, la intervención de Felipe González en la guerra del Golfo sí fue una guerra ilegal, según el propio lenguaje utilizado por los socialistas y según el citado Decreto.
Pocas maniobras más sucias, indignas y viles ha habido en la Historia de España que la manera en que el PSOE y sus aliados utilizaron la guerra de Irak. Ahora sabemos documentalmente que no menos de siete ministros de ZP sabían de sobra que la intervención en Irak fue legal. Con gente así no puede extrañar nada de lo que ha sucedido en España en el último lustro.

Eres muy falso Antonio Corbacho, a Libia se va con un mandato de Naciones Unidas, a Irak se fue con un mandato de G. Bush. Esa diferencia nos costo 192 victimas inocentes.

José Luis , yo tengo entendido que en Irak murieron 9 soldados españoles.
¿En la mision de Paz de ZP en afganistan ,cuantos van? 80 ,90?

Lo bueno es , digo lo bueno, LO MEJOR, es la noticia escuchada esta mañana: ¡¡ZAPATERO SE VAAA¡¡¡

Cuando lo confirme será DIA DE JUBILO NACIONAL.

No os preocupeis, que rapidito va a haber una manifestación a favor de la paz, organizada por los bardem para que veais que no es una cuestion de ideologias si no de coherencia

Bueno Sanmatias cuando se empezo en Afganistan fue en el 2002, ¿sabes quien era el presidente entonces? Y entonces también se fue sin mandato de la ONU, aunque después si se ha hecho cargo de la misión. Ahora a Libia se vuelve a ir con la ONU, como se fue a Kosovo con Aznar y tampoco se le criticó, lo que no puede ser es que todavía queraís justificar los miles de muertes que hubo en IRAK por el capricho del famosito trio, y te recuerdo que allí no había ninguna guerra civil como es el caso de ahora. No hay punto de comparación aunque vosotros siempre quereís justificar lo injustificable.

No se si soy falso o no, aunque yo creo que no soy mas falso que otros como por ejemplo tu. Veras José Luís, al rabo del perro lo puedes llamar “apéndice sacrosigeno”, pero no deja de ser rabo. Tengo que reconocer que tu amado líder y sus adláteres se rodean de unos excelentes dominadores del lenguaje que lo utilizan de manera que parece que una cosa no es una cosa sino otra, y eso es lo que suelen hacer con mucho tino, darle la vuelta al lenguaje para que parezca que están diciendo una cosa diferente según el momento que les interese.
El eslogan de ahora es “Libia no es Irak”. Según vosotros lo de Irak era una guerra y esto no lo es, pero en cierto modo tenéis razón, esta intervención, por lo menos por parte de España, no es lo mismo que Irak, ahora si interviene España porque entrara en acción en los ataques y entonces no, pero sobre todo porque entonces era Aznar el que gobernaba y ahora lo hacen los del no a la guerra.
No es verdad que entonces no existiera un mandato de la ONU, existió y si no lo sabes deberías de aprenderlo. Cuando la “famosa foto de las Azores” no existía una resolución de la ONU, pero el día que las tropas españolas pusieron un pie en Irak, lo hicieron en virtud de la Resolución 1472 aprobada por la ONU el 28 de marzo.

Otra de las cosas que diferencian esta guerra, por mucho que intentéis decir lo contrario eso es lo que es, una guerra, es que Aznar no pidió autorización al Congreso, exactamente igual que tu amado líder, porque sabrás que el adoptó el acuerdo, se comprometió y envió los efectivos y ayer, una semana después se presento en el Congreso para que el resto de los diputados “ratificaran”, no autorizaran, la decisión. Con la diferencia de que en aquellos momentos Aznar tenía mayoría absoluta y por lo tanto tenia asegurada la autorización y tu amado líder no la tenia ¿Qué hubiera pasado si ayer no hubiera obtenido la autorización? ¿también le hubiera dicho a Sarkozy que los aviones y los barcos se daban la vuelta?, ¿hubiera seguido adelante con su decisión después de que fue él, el que aprobó una Ley, que en el 2003 no existía, que le OBLIGABA a pedir autorización?. Seamos serios por favor, seamos serios
Entonces José Bono prefería «morir antes que matar», como el de caperucita, lo que ha cambiado el cuento. Ahora, según los matices, la cuestión es «liberar al pueblo de Libia», por lo que se ve el pueblo iraquí no merecía que lo liberaran.
Hasta hace 4 días los estados miembros de la famosa ONU, entre ellos España, le han estado vendiendo al malísimo de Gadafi armas, aviones de combate, misiles, todo eso, que ahora hay que destruir porque con esas armas este “amigo del alma” esta matando a sus ciudadanos.
Dicho esto hay que reconocer que tanto una guerra como otra solo tienen un trasfondo, el petróleo, si no de que íbamos a meternos en esto, porque debemos recordar que esa era la acusación de entonces y ahora no se habla de ello, pero si atendemos a la realidad, Gadafi lleva muchos años haciendo lo mismo, pero curiosamente cuando el petróleo sube, el gas natural que nos llega a los españoles esta en peligro, ale, a bombardear. Si de verdad fueran los intereses los que nos están contando «liberar al pueblo», veríamos las mismas acciones en Yemen, en Vietnam, incluso en Cuba, pero no, ahí no tenemos petróleo.
Eso por no hablar de que los franceses (no todos sino sus dirigentes con su presidente a la cabeza) tienen una necesidad de demostrar su poder, hay quien dice que han perdido poder y protagonismo en el norte de Africa y quieren recuperarlo a toda costa. Luego viene lo de las victimas inocentes, los daños colaterales que tanto se esgrimieron en la guerra anterior, pero ¿somos tan ilusos que pensamos que ahora no va a pasar?, sobre todo debemos pensar en el final. Según tu amado líder esta operación no es para quitar a Gadafi de Libia, ¿entonces para que? Si este carnicero sigue en el poder ¿Qué creéis que les hará a todos los que ahora están en su contra? ¿les dará bombones?, pero claro, ahora hacemos el papel, luego le reñimos un poco, (fue lo que se hizo en Irak en el 91), luego le seguiremos vendiendo armas, y cuando pasen unos años volvemos a empezar.
Para terminar no estuve de acuerdo con la guerra de Irak, no estoy de acuerdo con la guerra (la podéis llamar como queráis pero es una guerra) de Libia. La primera la decidió Aznar, la segunda ZP, y si fuerais responsables diríais lo mismo que yo, y reconoceríais que si no estabais de acuerdo con la primera tampoco estáis de acuerdo con la segunda. Las vidas humanas son igual de valiosas en un sitio que en otro, y si este mata a sus ciudadanos el otro hacia lo mismo, lo mismo que hacen los mandamases de esos otros países que te he nombrado como ejemplo.
Ahora empezareis a justificar cosas que son injustificables mientras acusareis a Aznar y al PP de no se cuantas barbaridades, pero si fuerais sinceros, si no fuerais como tu me dices a mi, falsos, tendríais que admitir que tanto monta-monta tanto y como puse en el titulo de la entrada, el señor ZP, donde dijo digo ahora dice……

Aparte de llamarlo guerra o no, de las resoluciones de la ONU o no, que España participe más o menos.... yo creo que lo verdaderamente importante en una participación militar son los motivos que llevan a ella.
En la guerra de Irak los motivos argumentados por el trio de las azores se basaban únicamente en la existencia de armas de destrucción masiva,(que todo el mundo sabía que no existían, incluso ellos) lo que lo convierte en una mentira que se llevó ciento de miles de vidas por delante.
Ahora la intervención se ha autorizado para parar la matanza de aquellos que se han atrevido a protestar contra un dictador que lleva más de cuarenta años machacando a los que opinan en su contra, acaso me vais a decir que esto es una mentira como la de las famosas armas de destrucción masiva...

<<Rectificar es de sabios>>, debió pensar Mr. ZP
Pues muy sabio no debe ser -pensará alguno- cuando hubo de rectificar

Eso es lo que le debió decir uno de los 700 asesores esos que tiene.