Barcarrota - Badajoz

Ahora sí Rubalcaba, es tu momento. Supongo que el Sr. Vicepresidente se acordara de aquello de “merecemos un gobierno que no nos mienta”, pues eso señor, no nos mienta.
“Un móvil investigado en el «caso Faisán» era del número 2 de Interior
El juez Ruz ordena identificar a los usuarios de tres teléfonos con los que hablaron dos imputados por el «chivatazo» a ETA / Tres mandos policiales, citados como testigos”.
Curiosamente hoy nadie dice nada. El País, aquel que tanto vociferaba la cantinela de Rubalcaba, esta en silencio. Curioso.
Tenemos que recordar también a todos aquellos que tanto defendían a aquel juez, el que archivo este caso y que según vemos no había mas que un motivo para hacerlo, ¿Dónde están? Afortunadamente ha habido unas asociaciones que no han cejado en su empeño y han conseguido que por fin veamos algo de luz en todo esto.
Como hay lo importante es la verdad y no lo que yo pueda opinar, pues vamos a ello.
“El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz –que investiga el supuesto chivatazo policial que alertó a ETA de una operación contra su «aparato de extorsión» el 4 de mayo de 2006– ha ordenado al Ministerio del Interior que identifique a los usuarios de los tres teléfonos de la Subsecretaría del Ministerio (uno fijo y dos móviles) desde los que se efectuaron llamadas a dos de los tres mandos policiales imputados en el «caso Faisán» entre el 1 de mayo y el 17 de octubre de 2006. Según confirmaron fuentes jurídicas, uno de esos móviles es el que habitualmente utilizaba el secretario de Estado de Seguridad, Antonio Camacho.

En la resolución, el magistrado detalla las diez llamadas entre el ex director general de la Policía, Víctor García Hidalgo, y el móvil que supuestamente pertenecía al número dos de Interior, realizadas entre el 3 de mayo de 2006 (un día antes del soplo en las inmediaciones del «bar Faisán» del municipio guipuzcoano de Irún) y el 17 de octubre de ese mismo año. El mismo día del chivatazo, los usuarios de ambos teléfonos mantuvieron una llamada de tres minutos y 33 segundos a las 9:47 horas y una segunda de sólo cuatro segundos casi una hora y veinte minutos después, a las 11:06 horas. El resto de llamadas (a las que habría que sumar otras siete a un número fijo del Ministerio) se realizaron (ver listado adjunto) en los meses de septiembre y octubre de ese mismo año.
Necesario e idóneo
Con una operación antiterrorista en marcha, los contactos entre el responsable de Seguridad de Interior y el jefe de la Policía no tendrían nada de extraño, pero el juez Ruz subraya la «necesidad, idoneidad y proporcionalidad» de la investigación para avanzar en el esclarecimiento del caso. Para el magistrado «resulta preciso aclarar», dada la gravedad de los delitos imputados (revelación de secretos y colaboración con banda armada), la «real significancia» de ese tráfico de llamadas «vinculado a la fecha de los hechos».

Ruz reclama además explicaciones de por qué no se incluyeron estos números «como teléfonos de relevancia» en el informe policial que recogía el tráfico telefónico de los tres imputados.

Ésta es sólo una de las diligencias propuestas por la asociación Dignidad y Justicia (DyJ) –respaldadas a posteriori por la Fiscalía, que en su día llegó a pedir el archivo del caso– a las que ha dado el visto bueno el magistrado por considerarlas «útiles» y «necesarias» para el fin de la investigación. La asociación que preside Daniel Portero solicitó al instructor que, una vez identificados los usuarios de los teléfonos, procediera a citarles a declarar como testigos. El juez recoge el guante, pero especifica que «una vez realizada dicha identificación», decidirá «respecto de la solicitud interesada de declaración testifical por parte de quienes resultaran identificados como tales usuarios».

Además, el instructor también quiere que se ponga cara al usuario del móvil adscrito a la Subsecretaría de Interior que mantuvo cinco llamadas con el jefe superior de Policía del País Vasco (también imputado) el 3 y 4 de mayo, en las horas decisivas en las que supuestamente se produjo el chivatazo a ETA.
Informe a Asuntos Internos
Ruz también ha citado a declarar como testigos el próximo día 8 a tres mandos policiales: Fernando Amo, comisario provincial de San Sebastián cuando ocurrieron los hechos (éste a propuesta de la AVT); al comisario jefe accidental de la Unidad Central de Inteligencia (UCI); y al jefe del Grupo VIII de la Brigada Provincial de Información de San Sebastián.

Del mismo modo, el juez da cinco días de plazo a Asuntos Internos de la Policía para que le explique si elaboró algún informe sobre la actuación policial conjunta con Francia contra el «aparato de extorsión» de ETA que supuestamente desbarató el chivatazo.

El instructor también ha accedido a la petición fiscal de un informe pericial sobre si las antenas francesas tienen cobertura en la zona del «Faisán» y si alguna llamada pudo recogerse en un repetidor del país vecino. Sin embargo, rechaza que (como pedía la AVT) la Guardia Civil realice un informe complementario.”
Fuente: Diario La Razón

UFFFF que alivio, ya teneis tema nuevo, porque lo del 11 M ya cansaba, venga, venga que no se acabe ETA, asi la empresa de los Mayor Oreja sigue ganando dinerito, chicos que alivio...... bueno espera, que ahora que caigo el Faisan para la Razon y el 11 M para el mundo buenoooooo..... esto huele a elecciones.

¿Desplumarán al Faisan"?
El desplumador que lo desemplumare buen desemplumador será.
Es que el "Rugal" sabe más que los ratones coloraos.
Acordaros de la época del Señor X y él salió ileso.

¿alguien sabe si desde la trena uno puede ser presidente del gobierno? es solo una inocente pregunta, mas que na para ir descartando.

Venga José Luís, no me decepciones, tu puedes dar otra respuesta, no es que ya tengamos otras noticia para hablar de ella, desgraciadamente en este país hay noticias desagradables todos los días, y muchas y si quieres las enumeramos, 4 millones y medio de parados, casi 300.000 mas en Enero, mas de la mitad de los que decían desde el gobierno que se crearían en todo este 2011, la bajada de los sueldos a los funcionarios, la subida de la edad de jubilación, y muchas mas que no quiero perder el tiempo en enumerar, si quieres repasa el foro ( o los periódicos) de este último año y lo veras, aunque no creo porque tu lo sabes. Del 11-M creo que no he hablado nunca, aunque me puedo confundir, te dejo la labor de comprobarlo, pero la noticia de ayer es importante por varias razones que te explico

1º En plena negociación con ETA (banda de asesinos que han matado a mas de 1000 personas) alguien advierte a uno de ellos que lo van a detener para que se pueda escapar.

2º Este aviso se produce a través de una llamada de teléfono.

3º Cuando el caso se descubre cierto Juez lo empieza a investigar

4º Antes de que termine esta investigación regresa de sus “cosas” bien pagadas otro Juez que casualmente había sido compañero de lista electoral y de gobierno con nuestro vicepresidente

5º La fiscalia le pide a este juez que archive el caso

6º Este Juez que investigo el supuesto regalo a un presidente del PP de 3 trajes archiva este caso que para mi, y espero que para ti, es mucho mas grave

7º A este Juez lo inhabilita el CGPJ

8º Otro Juez retoma el caso y lo investiga

9º Este Juez encuentra que: Un móvil investigado en el «caso Faisán» era del número 2 de Interior
10º El número 1 de Interior es el Sr. Rubalcaba

11º El Sr. Rubalcaba dijo (ese sí, cuando el 11-M) que merecemos un gobierno que no nos mienta

12º El Sr. Rubalcaba es un miembro del gobierno

13º El Sr. Rubalcaba (al que no le gusta que le mientan) no debería de mentir y explicarnos que paso allí.

14º No es la primera vez que este señor se ve implicado en asuntos no demasiado claros

Y no puedo seguir porque el tiempo es escaso, pero habría mas puntos si los analizamos, por lo tanto querido amigo no simplifiques la noticia porque para todas las victimas de estos asesinos, para muchos españoles de bien y para mi esto es grave, siento que no lo sea para ti, pero el que no lo sea para ti no quiere decir que quieras minimizar la importancia de este caso con ese comentario.
Un saludo

Otro saludo para ti amigo Antonio.

Vaya, vaya, vaya, y ahora que sr. Corbacho? parece ser que el juez en el que basas tus anteriores escritos, considera que las llamadas desde los mencionados moviles son irrelevantes y normales entre altos cargos del ministerio, asi que ahora que hacemos, insultamos al juez le llamamos traidor y vendido a zp, que hacemos? esperamos a que la Razon se invente una mentira que os cuadre? o buscais otro juez que os sea favorable? porque claro pedir perdon no va con vosotros, verdad? mejor es tirar la piedra? asi las mentiras a base de repetirlas termina la gente creyendoselas, bueno yo tambien espero algo mas de ti, por lo menos que hagas uso de esa coherencia y ecuanimidad que tanto predicas, espero que seas diferente a tu amig@.

No sabes como me alegra que por fin te decidas a opinar algo sobre el tema propuesto. Tu escueto “Otro saludo para ti amigo Antonio”, después de tu intento de desvío de la conversación no me parecía lo mas lógico, y menos viniendo de ti, y no es que estemos acostumbrados a que defiendas lo defendible y no al contrario, sino porque por lo menos otras veces lo has intentado.
Pero vamos al meollo de esta cuestión. Yo se que tu sabes leer por lo que voy a considerar un lapsus tu confusión, el juez lo que considera irrelevante es el testimonio de Antonio Camacho, y es algo lógico porque si tenemos en cuenta que nadie tiene la obligación de declara contra si mismo, las respuestas que este pudiera dar son eso, irrelevantes. Por otro lado es lógico que también considere irrelevante que entre un secretario de estado de interior y el director general de Policía, Víctor García Hidalgo haya conversaciones, pero por si acaso ha ordenado que se investigue todo lo relacionado con las cintas que por lo que se ve tienen “agujeros negros”.
Si, porque aquí TAMBIEN hay “agujeros negros”, que casualidades de la vida, siempre que hay algo importante sobre lo que hay que investigar hay “agujeros negros”, y gracias a esos “agujeros negros hay una serie de preguntas que no tienen contestación porque el vídeo grabado en el bar del chivatazo tiene dos cortes de más de tres minutos el día del «soplo»
“¿Qué ocurrió entre las 10:52 y las 10:55 horas del día 4 de mayo de 2006 en las inmediaciones del bar «Faisán» de Irún? ¿Y a las 11:14 horas de ese mismo día? Hasta ahora, constituye toda una incógnita, porque, significativamente, las imágenes de esos minutos sencillamente no existen en el vídeo grabado por la Policía, desaparecieron”, otra casualidad ¿verdad? “Unos minutos que bien podrían servir para esclarecer una de las cuestiones centrales sobre el «chivatazo» a ETA poco antes de que se llevara a cabo una operación contra el «aparato de extorsión» de la banda terrorista. Unos «apagones», sobre todo el último, en la franja en la que supuestamente se hizo la llamada de alerta al dueño del restaurante, Joseba Elosua. No en balde, el primero de esos cortes se produjo trece minutos antes de la llegada de Elosua”. Por qué será que siempre los agujeros negros aparecen donde esta la información importante?? Que bien sabe distribuir sus fallos la tecnología!!

Y otra cosa “El vicepresidente primero, Alfredo Pérez Rubalcaba, evitó ayer aclarar si pone o no la mano en el fuego por sus colaboradores del Ministerio del Interior y por todos sus compañeros socialistas en el «caso Faisán».Al término del Consejo de Ministros, preguntado en tres ocasiones sobre esta cuestión, el portavoz gubernamental tiró balones fuera, sin despejar la incógnita «Siempre he dicho lo mismo hay una investigación judicial que yo respeto» y que «no me parece que se hagan juicios de valor y se levanten calumnias e injurias». Que pena que no se pensara igual en otros casos de mucha menos importancia sobre cargos del PP. Que pena que se defendiera tanto las continuas filtraciones sobre ciertos casos de mucha menos importancia. Que pena que se convirtieran en circo ciertas detenciones, irrelevantes a mi parecer para la seguridad de todos y no como estas que son para dar miedo. Que pena amigo José Luís que estemos tan obcecados que no veamos la realidad.

¿Quieres que admita que el Juez ha considerado irrelevantes las llamadas entre el secretario de estado y el director general de Policía, Víctor García Hidalgo?, pues lo admito, pero ¿admitirás tu que detrás de todo esto hay una trama rara, demasiados agujeros negros, y demasiados intentos por acallar el tema?, a ver si es verdad

“WIKIPEDIA.- Por una querella presentada por la asociación de víctimas Dignidad y Justicia se imputa al ex responsable policía el delito de colaboración con organización terrorista, se trata del chivatazo al aparato de extorsión de ETA el 4 de junio de 2006, cuando se produjo la detención en Francia el 29 de marzo de 2007, Juan Carlos Yurrebaso y Kepa Mirena Suárez, los presuntos terroristas mostraron de forma inmediata a los agentes una serie de números de teléfono de altos cargos franceses y españoles. 11
La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha ordenado al juez Baltasar Garzón que investigue por qué dos etarras detenidos en Francia tenían en su poder el número de teléfono del ex director general de la Policía Víctor García Hidalgo.12
El 8 de mayo de 2010, seis días antes de ser suspendido como juez, Baltasar Garzón citó a Víctor García Hidalgo para la última diligencia del caso Faisán. El interrogatorio del Juez se produjo en presencia únicamente del fiscal y del abogado del acusado y versó sobre el teléfono prepago del policía, que había sido detectado durante las investigaciones. García Hidalgo no aclaró ningún extremo, limitándose a afirmar que dicho número efectivamente se había encontrado en poder de dos etarras, respondiendo a todo lo demás con negativas o con "no recuerdo".
Perdón por la extensión

Pues a mi lo que me llama , y bastante, la atención es que justamente una hora antes de que le pregunten al Vicepresidente (En el sitio ese donde se reunen y van una veces si , otras no y el que pone orden es el de la hípica - Bono) sobre el caso "faisan", se conozca la decisión del juez de considerar "irrelevantes" las conversaciones.
¿Cuanto tiempo llevamos con esto? y... ¿Una horita antes?.
y...justamente una horita antes... no me lo creo.
Aquí hay "gato encerrao" y ya veremos , con el tiempo, si no se le indigesta el faisan al gato.

He esperado a que te conteste el interesado para hacerlo yo posterior mente.
Te conozco José Luís desde chico, de niños éramos amigos y de mayores cuando has visitado el pueblo nos hemos saludado con mucho cariño. Tenía antes y sigo teniendo ahora un gran concepto de ti, eso no quita para que con estos dos últimos comentarios tuyos en el foro, en respuesta a Antonio Corbacho, me hayas decepcionado.
En el primero, cuando las cosas no eran favorables a tus ideas, te limitas a saludar a Antonio y dejas pasar el tema, y el segundo cuando crees, aunque Corbacho te ha dejado muy claro que no es como tu lo pintas, que el asunto del caso Faisán ha dado un vuelco a favor de tus creencias la réplica que haces ya es mas extendida.
Pues no José Luís, hay que estar a las duras y a las maduras. En todos los partidos políticos hay cosas que nos desagradan por muy simpatizantes que seamos de ellos y el PSOE no es una excepción, es mas, -y es mi opinión- creo que este partido es el mas manipulador de todos ellos, aunque una cosa hay que reconocerle: que tienen mucha facilidad para presentar cualquier asunto de la forma que mas les interese a ellos y que si se tratara de otro nos lo presentarían como un engaño.

Como os poneis cuando os llevan la contraria, por Dios, hay algo que se os olvida o que no quereis decir que es peor, todos los acusados implicados en lo que llamais operacion Faisan, han sido detenidos, algunos juzgados, y otros en espera de juicio, porque seria un delito que alguien hubiese escapado de la justicia gracias a eso que llamais chivatazo, me podeis dar un nombre, solo un nombre, de alguien que se haya aprovechado del llamado chivatazo, creo que la politica es asquerosa y tengo como principio no mancharme las manos en defensa de ningun politico, pero hay ciertas cosas que me parecen que nmo son justas y me explico. En todo este asunto solo hay un objetivo y es condenar y acusar a Rubalcaba no importa como, ni si es con verdad o con mentira da igual, difama que algo queda, le culpais de las elecciones que perditeis cuando el 11 M, le culpais a el en lugar de al mentiroso de Acebes o Aznar, pero lo triste es que vosotros juzgais y condenais sin pasar por un juicio, porque por esa regla de tres, para vosotros Camps y todos los chorizos que pasaron por Mallorca seran culpables, no? o que pasa que a los vuestros hay que juzgarlos para que sean culpables?, pues a los mios tambien, cuando los condenen un juez seran culpables, y te recuerdo lo que ha dicho el juez en este asunto que las tan importantes llamadas telefonicas, son irrelevantes.

Te conozco José Luís desde chico, de niños éramos amigos y de mayores cuando has visitado el pueblo nos hemos saludado con mucho cariño. Tenía antes y sigo teniendo ahora un gran concepto de ti, eso no quita para que con estos dos últimos comentarios tuyos en el foro, en respuesta a Antonio Corbacho, me hayas decepcionado.
Yo no te conozco, pero me gustaria, vaya uno o dos o uno jejeje.

Si tienes Razon, el Apellido,del que nunca reniego y utilizo los mismos no como otros

no me dejan contestar.

sin utilizar ningun insulto, me comentario es que tienes razon tengo tu apellido del que no reniego.

Recomiendo video. YouTube AdioZ ZapateroII.
José Lui, tu no lo veas que aluego te cabrea conmigo.

Yo lo veré mas tarde, ahora me voy a dormi en mi sofa.

Uy, como lo vea Jose Lui, no va a dormir esta noche. Ahí llevais uno de la Pajín.

¡¡¡Ayyyy¡¡¡ ¡¡¡¡Que disgusto le vas a daaaar¡¡¡

Pues como si le da un yuyu, hay que ver lo que se embolsa la niñata!!

SINCERA ES UN RATO, SOLO DICEN TONTERIAS.

¿Quién ha sido detenido relacionado con el chivatazo?, si es así y yo no me he enterado me desdigo de casi todo lo que he dicho hasta ahora, pero por favor se mas explicito. ¿ El nombre, de alguien que se haya aprovechado del llamado chivatazo?, hombre, nombre por nombre no me los se, pero si los englobamos en una banda de asesinos llamada ETA, ahí podríamos sacar muchos, ¿no crees?
Dices que crees que la política es asquerosa y tienes como principio no mancharte las manos en defensa de ningún político, pero hay ciertas cosas que te parecen que no son justas , para añadir que en todo este asunto solo hay un objetivo y es condenar y acusar a Rubalcaba no importa como, ni si es con verdad o con mentira da igual, difama que algo queda. Estas reflexiones tuyas, por si solas solo me darían la opción de decirte que tienes razón si no fuera porque en otros casos no has pensado, o no has dicho lo mismo.
Te podría dar muchas razones para documentar esto, empezando por el 11-M (pero de eso no quiero hablar, fue demasiado doloroso), y terminando por el caso Gurtel que por ser el mas cercano es al que me voy a referir.
Creo recordar que en aquella ocasión ( de la que yo opine sencillamente diciendo que a todo el mundo debe presuponérsele la inocencia hasta que se demuestre lo contrario), había un Juez que se empeñaba en todo lo contrario, lo que le costo la inhabilitación, un periódico que sin saber como sabia todo lo referente a un Sumario secreto, y una emisora de radio que estaba todo el día lo mismo, y unos políticos que insistían (coreados por muchos foreros en este espacio) en que Camps debía dimitir y si no lo hacia, Rajoy debía echarlo del partido. Y cuando a causa de las irregularidades de este caso inhabilitaron al Juez (inhabilitación con la que no estabas de acuerdo aunque habían sido otros jueces quienes la habían hecho) todos, todos los que coreaban todo esto lo defendieron, creo recordar que tu particularmente nos contaste que habías estado en una manifestación en apoyo al mismo.
Por todo esto querido amigo, yo que no he acusado a nadie, solo he colgado una noticia leída en un periódico y le he pedido que, siguiendo su consejo diga la verdad porque como él también decía, nos merecemos un gobierno que no nos mienta, si te puedo decir a ti que efectivamente nadie debería ser culpable hasta que se demuestre lo contrario, pero también tengo que decir que comparar el regalo de 3 trajes con lo que aquí nos ocupa es, como poco, exagerado.
En cuanto a las llamadas y la irrelevancia de estas, pues no se que decirte, seré mal pensado, pero de ser importantes a no serlo hay algo que no cuadra, ¿no habrá habido alguna iden por ahí que ha ocasionado el cambio?, no se, no se, pero oye, si el Juez lo dice, para mi su palabra es la Ley.
Para terminar, ¿Qué Camacho, García Hidalgo, y Rubalcaba son inocentes hasta que se demuestre lo contrario?, por supuesto, pero ¿serás tu capaz de reconocer que Camps, y todos los acusados de PP están en las mismas circunstancias?, ya veremos.
Un saludo

Otro saludo para ti, Campeon.

Otra buena respuesta Campeón, así esta bien. Otro saludo.

“El jefe de la operación frustrada por el soplo entrega a la Audiencia otro vídeo con personas aún sin identificar

Carlos G. aporta cinco años después nuevas imágenes del «Faisán»
El «caso Faisán» es como una pista de circo. Siempre hay tiempo para una última pirueta. Casi cinco años después de que, en mayo de 2006, se produjera el supuesto «chivatazo» que alertó a ETA de una operación contra su «aparato de extorsión» el equipo policial encargado de ese operativo, encabezado por Carlos Germán, ha remitido al juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz nuevas imágenes grabadas en las inmediaciones del bar Faisán, donde presuntamente se produjo la delación, y que en su día no fueron aportadas a la causa
La lectura política de los folios secretos
El contenido de los nueve folios que permanecen secretos de la documentación del «caso Faisán» remitida por la juez antiterrorista francesa Laurence Le Vert podría desvelarse antes de lo esperado. Según ha podido saber LA RAZÓN, el secreto podría alzarse antes de un mes, una vez que la Fiscalía de la Audiencia Nacional se pronuncie sobre la necesariedad o no de practicar diligencias al respecto. «No aportan gran cosa jurídicamente, pero desde el punto de vista político es un escándalo», afirman fuentes conocedoras de su contenido”
“Sólo dos agentes tenían acceso a la cámara que registró las imágenes

La Guardia Civil confirma que los cortes en las grabaciones no son accidentalesLa Policía achacó a fallos técnicos los cortes en la grabación efectuada en el bar Faisán el día del supuesto «chivatazo» a ETA. Se trataba, insistió el equipo investigador dirigido por Carlos Germán, de un hecho accidental. Pero la Guardia Civil no comparte ese diagnóstico.”

“La grabación efectuada por la Policía en las inmediaciones del bar Faisán el día del supuesto «chivatazo» adolece de dos cortes en momentos clave de la investigación. El primero se produce entre las 10:52 y las 10:55 del 4 de mayo de 2006, trece minutos antes de la llegada del dueño del bar Faisán, Joseba Elosua, a su local. El segundo parón llega a las 11:14, justo nueve minutos antes de que se produzca el soplo que supuestamente puso en alerta a Elosua de la operación policial en marcha. En total, más de tres minutos que finalmente no se registraron y que podrían arrojar luz sobre el «chivatazo».”
Os dejo una opinión escrita de alguien que lo dice mucho mejor que yo

"Alguien cantará

15 Febrero 11 - - José Antonio VERA Tiene motivos sobrados Alfredo Pérez Rubalcaba para andar preocupado por su candidatura a la sucesión de Rodríguez Zapatero.
El «caso Faisán» no es un caso cualquiera y de ahí que el triministro pierda los nervios cada vez que se le saca este asunto en el Congreso de los Diputados.
El chivatazo no fue una quimera. Existió de verdad. Los policías alertaron a los terroristas de verdad. Se trataba de ganarse a ETA por la vía del «buen rollito».
Ya se sabe, el fin justifica los medios. Nada de lo que se haga es grave o importante si al final se logra lo que uno quiere.
Y aquí estamos. Con Carlos-gé, jefe del operativo policial, agobiado por las circunstancias y ofreciéndole ahora al juez las imágenes del «momento» que otrora fueron presuntamente amputadas.
¿Dónde estuvieron esas imágenes durante los cinco años transcurridos desde que comenzó la investigación? ¿Por qué no se entregaron en su día? ¿Por qué se eliminaron?
Dice la Guardia Civil que los cortes detectados en la cinta de vídeo del famoso chivatazo «no son accidentales».
Hoy más que nunca huele a chamusquina. Se atisba manipulación. Tiene motivos Pérez Rubalcaba para estar preocupado.
Es previsible que alguno de los policías a los que se quiere responsabilizar del caso acabe tarde o temprano diciendo que él sólo cumplía órdenes.
Alguien cantará. Por desgracia para el ministro y la cúpula política de Interior."

Venga campeon, animo, dale fuerte a Rubalcaba, haber si conseguis que baje en valoracion politica, que todavia le saca 2 puntos al inutil.

Sacado de la prensa.

El cúmulo de contradicciones y de oportunas coincidencias dejan maltrecha la versión oficial
Rubalcaba se autoexcluye del soplo porque alega que nadie le informó de la operación contra ETA

SIMPLES coincidencias o indicios de un delito de colaboración con banda armada en el que podrían estar envueltos incluso mandos policiales y responsables políticos? Cada paso en la investigación sobre el chivatazo a ETA se topa con una nueva 'casualidad' que exculpa a esos funcionarios o a los jefes que los dirigían. El cúmulo de fatalidades que, según la versión oficial, se unieron en esos días de mayo de 2006 es ya legión. También parecen demasiados los astros que se alinearon para que la investigación se viera enfangada hasta el punto de casi morir por inanición. El juez Pablo Ruz, dicen los que le conocen, se ha fijado como objetivo desbrozar esas coincidencias. Como aseguran en la Audiencia Nacional: un cúmulo de casualidades son indicios y varios indicios se convierten en pruebas. Y de las pruebas, al banquillo ¿O no?

La cita más inoportuna
La más inexplicable de las casualidades es que el inspector José María Ballesteros, el policía de Vitoria que supuestamente entregó el móvil al dueño del bar Faisán para que presuntamente su superior, el jefe de la Policía del País Vasco, Enrique Pamiés, le diera el soplo, estuviera en las inmediaciones del local. Y que estuviera allí por cuestiones ajenas al chivatazo, según afirma. Ballesteros aparece en unos fotogramas en las cercanías del bar tres minutos antes de la llamada y, posteriormente, saliendo del local. El inspector argumenta que estaba preparando una cita con un confidente de ETA en la zona para que se entrevistara con Pamiés. También es una coincidencia que el jefe policial vasco preparara precisamente ese día un encuentro tan delicado sabedor de que precisamente en esa zona se estaba llevando a cabo una investigación antiterrorista que estaba a punto de desencadenar una redada contra el aparato de extorsión de ETA.

Segunda revisión
No deja de ser llamativo que después de casi cinco años el jefe de la investigación, Carlos Germán, haya encontrado ahora los fotogramas que apuntan a Ballesteros. Y que el hallazgo se haya producido justo cuando la cúpula de la Policía había empezado a sospechar de Germán, quien siempre fue reticente a la operación por las connotaciones políticas que podía conllevar el caso.

Recuperación de memoria
En los últimos días el comisario José Cabanillas, uno de los mandos policiales que con mayor convicción ha defendido la versión oficial, ha recuperado la memoria para recordar datos que señalan a Germán, quien parece haber perdido definitivamente el apoyo del Ministerio del Interior. Cabanillas ante el juez Ruz aseguró que el inspector incluso le había sugerido destruir las grabaciones hechas en el interior del coche de Elosúa a través de las cuales se descubrió que había habido una delación policial a ETA. Nunca antes Cabanillas había hablado o informado sobre este episodio.

Los saltos de la cinta
Mala suerte sin duda es que la grabación de las cámaras que apuntaban a las puertas del bar Faisán la mañana del 4 de mayo de 2006 tuvieran vacíos precisamente en los momentos en que supuestamente alguien entraba en el local para dar el soplo. Carlos Germán y sus subordinados argumentaron que las cintas de VHS fueron regrabadas y estaban muy maltratadas, y que por eso había fallos. La Guardia Civil, sin embargo, afirma en su último informe que no parece una coincidencia, alguien apretó el 'stop' de las cámaras. Una fatalidad porque esas imágenes son irrecuperables.

Silencio
El entonces máximo responsable de la lucha antiterrorista de la Policía y hombre de confianza de Interior, Telesforo Rubio, tardó más de tres días en informar al entonces juez instructor, Fernando Grande-Marlaska, del soplo. Pero, según él, no fue intencionado. Fue una casualidad porque simplemente pensó que una delación desde la Policía a ETA no era un tema especialmente urgente para comentarlo al juez.

Al margen
Especialmente suerte en este asunto han tenido, según su propia versión, Alfredo Pérez Rubalcaba y su número dos, Antonio Camacho. El vicepresidente, en sus respuestas por escrito al Congreso, ha asegurado que ninguno de sus subordinados le comunicó a él o al secretario de Estado de Seguridad en tiempo real la inminente operación contra el aparato de extorsión a pesar de que era un golpe muy importante en plena tregua. Con el agravante, además, de que hubiera empresarios y un dirigente del PNV involucrados. Tampoco, según la versión gubernamental, el director de la Policía ni los mandos de la lucha antiterrorista avisaron al ministro de que se había producido un soplo hasta 72 horas después. Ese desconocimiento, según la coartada oficial, les sitúa al margen del soplo porque no sabían siquiera de la operación contra ETA.

Descarte exprés
La casualidad también hizo que, después de años de investigación, apareciera el número del teléfono móvil de Camacho en un apéndice olvidado de los atestados policiales, que sólo encontraron los abogados de Dignidad y Justicia. El secretario de Estado de Seguridad había llamado en fechas claves al director de la Policía, Víctor García Hidalgo, hoy el principal imputado del caso. No obstante, Camacho tuvo la fortuna de que el juez Pablo Ruz descartara su vinculación al soplo en cuestión de horas y se apresurara a hacerlo público, a pesar de la lentitud -debido a la cautela- con que el instructor se mueve en este sumario. Ruz, que no ha dudado en volver a interrogar a sospechosos que ya han declarado en los tribunales hasta la saciedad, apartó del caso al secretario sin practicar ulteriores diligencias. Ni siquiera le interrogó como testigo.

Cese fulminante
Quizá solo fue una coincidencia temporal, pero el hecho cierto es que Alfredo Pérez Rubalcaba, que asegura que no supo nada de la delación cuando se materializó, cesó de manera fulminante a García Hidalgo, hombre de confianza de los socialistas vascos en Interior, el 8 de septiembre de 2006. Casi al mismo tiempo, el juez Baltasar Garzón tomaba la decisión de abrir una investigación sobre el soplo que ponía en su punto de mira al entonces máximo responsable del Cuerpo Nacional de Policía.

Oportuno nombramiento
El 7 de abril de 2006, solo 27 días antes de que un desconocido diera el soplo a Elosúa, este se mostraba más que contento en una charla con un conocido con el nombramiento de Rubalcaba como titular de Interior. «Ese ya sabes que es blando y eso es bueno, tú». De hecho, ese nombramiento, aseguraba, es «algo de lo que se habló. A la familia (nombre con el que se refería a ETA) dile que tranquilos y que ahora, desde luego, no les van a tocar los coj0nes..».

De muerto a resucitado
Al poco tiempo de que Garzón abriera la investigación sobre el chivatazo, el jefe superior de Policía del País Vasco, entonces ya sospechoso y con el móvil pinchado, tuvo una conversación con el responsable de la Unidad Central de Apoyo Operativo en la que este le tranquilizó: «No te preocupes, Baltasar es amigo». Será coincidencia, pero lo cierto que Garzón, con la ayuda de la Fiscalía, mantuvo anestesiada la investigación. Todo cambió cuando Ruz llegó en junio pasado a la Audiencia Nacional tras la suspensión de su antecesor. Ahora el Faisán está más vivo que nunca y la misma Fiscalía que pidió el archivo del caso, y tras una conversión sorprendente, ha apoyado que se practiquen las diligencias que antes no veía necesarias.

De que prensa? de el Alcazar o de el Arriba, hay que poner la fuente Santi.

Ni del Alcazar, ni de Arriba, tampoco del Abc o el Mundo. Lo he leido en el diario Hoy de fecha hoy. ¿es buena fuente? !Que se yo, José Luis¡ Da la sensación que para ti es mas o menos noticia, mas o menos verdadera dependiendo de quien la diga o mejor dicho del que tu quieras que la diga. No se si nuestro diario Hoy te parece buen periodico !como tu eres el que decide lo que es bueno o es malo¡lo dejo a tu gusto.
Un saludo.

Tu diario Hoy me parece buen periodico, tambien l Razon y el Mundo, otra cosa es que digan la verdad o no, y yo no decido el que es bueno o es malo lo decide quien lo compra, por eso unos los venden y otros los regalan. Un saludo viejo amigo de la infancia o no?

!Claro que somos viejos amigos de la infancia¡ eso pasó y no se puede borrar, aunque quisiera que no es el caso. Pero vayamos, José Luís, a la cuestión que nos ocupa: ¿como sabemos quienes dicen y quienes no la verdad? ¿Es la verdad la que nosotros queremos que sea, unas veces por ideales y otras veces por intereses? ¿Es, según nosotros, verdad lo que dicen unos periódicos y eso mismo no lo es si la dicen otros? ¿Es verdad si lo que se ha escrito te interesa y no lo es si lo que lees es ajeno a tus creencias?
Todo es relativo, como en el fútbol, será o no falta dependiendo a que equipo se le ha pitado la falta y de que equipo eres simpatizante.
En fin José Luís, me en enrollado un poco pero espero, que tu como tio listo que eres, entiendas lo que quiero decir.
Un saludo

Como has cambiado tanto, "ALBARCA". como se suele decir por aquí, no hay cosa peor que un pobre jarto sopa.

Me alegro por ti siete torres, eres un fenómeno investigando y descubriendo personajes. Hubo un tiempo que fui “el mochila”, otro que creíste que era Corbacho, después dijiste que el mochila, Corbacho y Santi eran la misma persona, ahora por fin has dado en el clavo y dices que soy albarca, ¡enhorabuena, como detective no tienes desperdicio¡ sigues una pista y al final ¡premio¡,. Permíteme un consejo, ese don innato que tienes, esa vena investigadora tan desarrollada la podías emplear en descubrir el caso Faisán, o lo de Merca Sevilla y si tienes tiempo lo de Rió Tinto, aunque investigar esas cosillas creo que no te interesa.

siempre sois los mismos.

Sí, Santi Saavedra, pero no hay que dar muchas vueltas, por que sois los mismos perros con distintos collares.