Barcarrota - Badajoz

ENTREVISTA: La defenestración de Garzón JOSÉ RICARDO DE PRADA Magistrado de la Audiencia Nacional
"Hay venganzas, luchas de poder que al final se lo llevan todo por delante


Llegó a la Audiencia Nacional cuatro años después que Baltasar Garzón, en 1990, desde un juzgado de instrucción de Bilbao. José Ricardo de Prada (Madrid, 1957) estuvo en los plenos de 1998 de Argentina y Chile y en el caso Pinochet. Llevó la ponencia del caso Scilingo. Y entre 2005 y 2007 fue magistrado para los crímenes de guerra de la Corte de Bosnia Herzegovina. Ahora participa en un proyecto de la UE para asesorar a jueces y fiscales en Colombia como experto en Derecho Penal Internacional.

El viernes salió a despedir a Baltasar Garzón a las escalerillas de la Audiencia y mañana, asegura, será el lunes más cuesta arriba de su carrera profesional. Votó a favor de la competencia de Garzón para investigar los crímenes del franquismo, la causa por la que su colega ha sido acusado de prevaricación. Acepta esta entrevista porque está preocupado "como juez y como ciudadano" por lo que resume como "la profunda capacidad de causar injusticia que tiene la justicia".

Pregunta. ¿Cómo se siente?

Respuesta. Del enfado del viernes he pasado a la desolación. Me encuentro profundamente desmoralizado, no por mí, sino por mi profesión, que ha sido prácticamente toda mi vida en los últimos 25 años. Es por mucho más que Garzón. Todos sabemos que asumimos riesgos en nuestra profesión, pero esto va mucho más allá. Hay venganzas, luchas de poder por medio, que al final son las que se llevan todo por delante. Es la segunda vez que despido a compañeros queridos que son echados de mala manera de la Audiencia Nacional por razones semejantes y no creo que pueda resistir una tercera. No sé cómo me voy a vestir la toga el lunes, como si nada hubiera pasado, cuando lo que se siente en estos casos es la profunda capacidad de causar injusticia que tiene la justicia.

P. Como los jueces Clara Bayarri y Ramón Sáez Valcárcel, usted votó a favor de la competencia del juez Baltasar Garzón para investigar las atrocidades del franquismo. Si Garzón prevaricó, ¿usted también?

R. Voté en favor de la competencia de la Audiencia Nacional porque estoy totalmente convencido de que es así. Lo explicamos en un voto particular, creo que muy sólido, que me temo que muy poca gente se ha leído. Baltasar Garzón aplica un derecho que compartimos no sólo los tres magistrados que votamos en favor de su tesis, sino muchísimos otros magistrados y juristas de otros países, incluido nuestro Tribunal Constitucional, que están de acuerdo con ese valor del Derecho Internacional en la protección de los derechos humanos contra los ataques más graves. En una palabra, es un derecho contra la barbarie. Sorprendentemente, en los programas de formación para los jueces españoles no se enseña nada sobre ese derecho, de forma muy diferente a lo que ocurre en otros países de nuestro alrededor. Por ejemplo, en la escuela de la magistratura francesa forma parte de los programas de formación de jueces y en ocasiones invitan a jueces españoles y de otros países. En septiembre próximo habrá en París un curso sobre el Derecho contra la barbarie. Se trata de simplemente de una confrontación de opiniones, de formas de ver y entender el derecho y eso, lo diga quien lo diga, no es prevaricar. Es simplemente ejercer la libertad de interpretación de las normas jurídicas, y eso está en la esencia de la independencia de los jueces y es consustancial con nuestro modelo constitucional de Estado de derecho.

P. ¿Qué pierde la Audiencia Nacional sin Baltasar Garzón?

R. Sin duda a un buen juez, y los que estamos allí, a un magnífico compañero. Baltasar Garzón es una buena persona. La justicia española, en general, probablemente pierda mucho más. Se puede discrepar con él, pero también se le deben reconocer todos sus méritos, que son muchísimos. Ha protagonizado episodios únicos en la historia, no solo de la jurisdicción española, sino del mundo, en los que otros jueces y fiscales hemos tenido la suerte de acompañarle. Tuve la fortuna profesional de participar en el Tribunal que juzgó el caso Scilingo, referido a la dictadura Argentina, y de redactar la sentencia. Sin la instrucción llevada por este juez no hubiera sido posible. Espero sinceramente que el Tribunal Supremo termine sabiendo calibrar la situación y volver las cosas a su sitio.

P. Como juez, ¿ha detectado irregularidades en este proceso? ¿En la celeridad, en los procedimientos llevados a cabo para la suspensión de Garzón?

R. Se pueden tener opiniones. Las situaciones lo permiten, pero sinceramente no creo que las mías vayan a ningún lado. Respeto siempre el trabajo de los otros jueces y tribunales cuando aplican legal y éticamente el derecho.

P. ¿Cree que esta situación podría repetirse? ¿Que le puede pasar a otro juez? ¿Que la suspensión de Garzón afecta a la independencia judicial?

R. Se entiende mal lo que ha pasado. Lo que está pasando y sí, lo debo reconocer con sinceridad, que causa preocupación y desasosiego. No obstante, quiero pensar que los jueces españoles seguirán dictando sus resoluciones, no bajo el síndrome del miedo, llámese síndrome Garzón o Sección Cuarta, sino por aplicación estricta del derecho, aunque en un mundo como el actual, que evoluciona y se supone que se civiliza cada día más y donde por ello la protección de los derechos humanos debería tener cada vez más sentido, la interpretación del derecho nos exija más y más a los jueces y eso tenga sus riesgos. Actuar por miedo, plegándose a las presiones del poder, por comodidad o pensando en las ventajas que ello puede reportar, eso sí que es prevaricar.

P. ¿Considera que se pueden investigar unos crímenes incluso ante la posibilidad de que no existan culpables?

R. Se investigan delitos de los que se tienen constancia, se aseguran las pruebas y se busca a los culpables. Que se encuentren o no, no es lo esencial, es una mera circunstancia. En el 95% de los delitos que se denuncian no se encuentra a los culpables, y en ese caso es necesario sobreseer y por supuesto no se deja de investigar, porque eso sí que podría llegar a ser delictivo.

P. ¿Cree que las víctimas tienen alguna vía judicial abierta todavía para conseguir lo que piden?

R. El tema de las fosas, aunque es muy fácil de explicar -en el sentido de que resulta increíble que a estas alturas España sea prácticamente el único país del mundo en donde no se hayan acometido políticas públicas eficaces para solventar el tema de los desaparecidos y no se haya hecho frente al pasado de una vez por todas con valentía y arrojo, aunque sin ánimo de venganza ni de crispación-, desde la perspectiva judicial es tema es más complejo, en el sentido de que es necesario determinar de qué forma se hace, quién es el competente, qué ley se aplica, cómo opera la ley de amnistía, etcétera.

P. El principal argumento esgrimido contra la decisión de Garzón de abrir una causa contra el franquismo ha sido la Ley de Amnistía. ¿Cuál es su opinión sobre el alcance de esta ley?

R. Desde luego, mi opinión a este respecto es que la Ley de Amnistía tuvo su valor y su importancia en su momento. He tenido ocasión de analizar recientemente algunos casos y su aplicación o no aplicación entonces a ciertas situaciones causa cierta perplejidad en el momento actual. Su aplicabilidad en este momento a ciertas situaciones requiere un análisis muy cuidadoso. De todos modos, de ninguna manera se le puede dar el valor que algunos pretenden, de ley de punto final que blindaría e impediría cualquier investigación sobre los crímenes del pasado. Eso sería cuando menos inconstitucional. Mi opinión es que de ninguna manera es aplicable a determinados delitos. Me refiero especialmente al delito de genocidio, crímenes contra la humanidad, crímenes de guerra, que van mucho más allá de los meros delitos políticos que eran los previstos en la Ley de Amnistía. Pronunciarse jurisdiccionalmente en ese sentido creo que es perfectamente defendible y, de verdad, no creo que tenga nada que ver con prevaricar

¿Y?
Repito, búscate el expediente del CGPJ, y razona por qué no estás de acuerdo, con argumentos jurídicos.
De paso, apréndete lo que es la prevaricación, y cuál es la competencia de los diferentes órganos judiciales. Una pista para ésto último: viene en la LOPJ.

NO ME HABLES DE COMPETENCIAS Y PREVARICACION, HABLA DE LO QUE DICE EL MAGISTRADO.

Y yo te hablo de lo que dice el CGPJ, que es el que lleva la causa, y de lo que dice Varela (por cierto, bastante más a la izquierda que Garzón)...y de lo que digo yo, que por ai aún no te has dado cuenta, también soy del gremio, y bastante cercana al órgano que he citado. No te digo más.
A mí qué me importa lo que dice el resto de la gente? Conoces de algo a ese magistrado? Pues calla.

el hacking.-- oh!, tenemos aquì a algùn pisapapeles del òrgano
judicial. Pero como antes no hemos caìdo, con lo que esta elementa
sabe!. Pero que leches haràn los jueces del CGJ, dirimiendo lo
que debe hacerse o no con Garzòn, si èsta es quien posee las claves,
los conocimientos... todo. No sabìa yo que la jurisprudencia, fuera
ahora un gremio. Acudenn como los fontaneros a casas particulares?
a solucionar problemas domèsticos in situ?.
Venga, si lo que quiere decir es que està a la greña de los temas
de alto interès nacional, pero debe permanencer en cierto anonimato,
y que nos hace el favor de ilustrarnos a este nido de rojos, sepa que
no hay màs ridìculo que querer ser o aparentar lo que uno no es.
Sigo pensando la suerte que tenemos en el foro de contar con esta
fuente de ilustaciòn, que ademàs es parte màs que relevante y
conocedora de temas de tan rabiosa actualidad jurìdica como el de
Garzòn, y nada menos "està cerca del gremio, nada menos, oìga"
Pero antifas, toñi, y el resto, como osamos siquiera proceder a
rebatir sus poderoso argumentos, màs ahora sabedores de que està
cerca del "gremio". De todas formas, penelope83, sepa que si
alguna vez, en alguna bolsa de patatas fritas, o en alguna taza de
cafè, le saliò algo que pusiera "titulaciòn universitaria",
seguramente serìa una broma. Pero sigo como le dije en otro post,
màs convencido que antes, que en èste y en muchos otros foros, hay
gente que seguramente no pisò ni la escuela, y posee mayores
conocimientos que usted, màs formados, màs elaborados, y que sin
embargo no lo cacarean tanto.
Cuìdaos, chicos, que èsta posee altos contactos, que està cerca de
los òrganos de decisiòn del paìs, que està en el "gremio".
Vàmos!, que sòlo ella conoce magistrados, los màs poderosos, claro.
Bueno, penelope83, ahora me permitirè confesar un secreto, yo soy
un miembro del servicio secreto, me llamo mortadelo, pero no
lo vaya largando por ahì, que mi misiòn es altamente importante,
tengo que investigar la velocidad de crucero de los mentecatos
por internet. Por cierto, su velocidad es supersònica, yo creo que
usted terminarà dejando a Einstein por equivocado, y usted solita
podrà demostrar que es fàcil superar la velocidad de la luz, si
hemos de nomenclaturizar èsto por el ìndice de su tonterìa, usted
va camino de doblarla.

He aquí el ejemplo de cómo se pueden gastar 10 minutos escribiendo estupideces. Hay que estar ocioso.
Ya sé que para usted es increíble que alguien pueda tener una carrera y sacarse una oposición, seguramente supone que es algo inalcanzable...pero créame, hay gente que la saca todos los años. Para qué gastar el tiempo, si es más fácil enterarse de las cosas por internet, verdad?.

el hacking.-- oH!, sì, mi ama. Solo un pequeño detalle, le puedo
asegurar que internet es una heramienta tan ùtil como otras muchas,
y crea que si alguna universidad, la considerò en algùn momento
capaz de obstentar en base a su esfuerzo, algùn tìtulo, si
ademàs, està recogido dentro de alguna materia de cualquier
relevancia en lo que a jurisprudencia se refiere, no me cabe,
ninguna duda, que la obtenciòn del mismo fuè por su esfuerzo, pero
no creo que al decir esfuerzo, podamos referirnos a plantar los
codos, sino al continuado esfuerzo de cargar jamones para el claustro.
Porque otra explicaciòn, en virtud de su solemne tonterìa, como
que nò. Bueno por lo menos debo estar agradecido por haber elevado
el listòn y pasar de borrego a estùpido, al menos la estupidez es
una cualidad màs aplicable a los humanos y no a los animales.
Creo que por repetir de forma habitual que no estamos a su altura,
no nos va a convencer de su amplio nivel de cultura, de echo no
es necesario que nos compare, ni que nos culpe por la forma de
enterarse de las cosas, usted solita se basta y se sobra para
evidenciar en cualquier caso, que aunque cuente con mil tìtulos,
de nada le sirvieron, bueno le darìa algùn uso que desde luego
no desentonarà, puede tirarlos al cubo de la basura, porque son
papel mojado.

Que sí, lo que tú quieras. Que si no vas a contestar, como siempre, puedes ahorrarte la parrafada de mamarrachadas, ya que cada vez te leo más por encima.
Un consejo, sabiondo, aprende a distinguie "echo" de "hecho" (qué dolor de ojos...todo se pega, del brazo de toñi y anti), que por una tontería así, te suspenden un examen en la facultad...bueno, a ti eso te da igual, verdad?
Venga, a seguir dándole. Espero tu siguiente sarta de panochadas.

ESTA NO APROBO CON CHULETAS, SE LLEVO EL CERDO ENTERO AL EXAMEN-

el hacking.-- oH!, gran luz de toda luz, me fustigarè de inmediato
por ser un ser despreciable y analfabeto, espero su dolor de ojos pase
pronto, no se canse, y lea por encima lea, que seguro es lo que
hizo durante su abultada carrera. Bueno tras pagar mi auto-penitencia
procurarè a no volver a confundir los tiempos y formas verbales.
Prometo que ademàs de la fusta, escribirè treintamil veces los
tiempos de ambos verbos. Por cierto, creo que lo de panochadas,
dado su nick, no es lo màs acertado, y no, aparte del sarcasmo, màs
que nada porque panochada en sì tal como lo ha escrito, y me he
molestado en consultarlo, no existe al menos en el diccionario
de la Rale, no obstante aùn asì alcanzo a entender el propòsito
de ponerlo de ese modo, no crea aveces usando la lògica y no siendo
tan repipi, la gente entiende lo que se quiere decir aunque falten
letras, o las formas verbales no se usen en modo, tiempo y forma
correctas.
Pero insisto, màs que otra cosa, dada la composiciòn de su nick,
y el doble sentido que se puede dar a ciertas palabras, no es lo
màs apropiado.
La cosa es que a mì dice se me pegò de anti o de toñi, la verdad,
espero se me peguen màs cosas de anti o de toñi, que de usted,
pero el crear nuebos vocablos, salvo que me diga que usted mezcla
idiomas, de donde se le pegò a usted?

NO SEAS MALO HACKING, ES QUE EL PENEDELOPE CON DOS CARRERAS TAMBIEN SABRA MUCHOS IDIOMAS Y SE LIA LA POBRE, CON LO LISTA QUE ES ELLA Y NOSOTROS DUDANDO DE SU SABIDURIA, HIJA ANDA, YO QUE TU ME IBA A UN BALNEARIO A RELAJARME.

el hacking.--// pobressito del que comparta vida y lecho con la
titulada, debe dormir con un diccionario pegado en el axila,
seguramente hasta el dìa que se le jarte y se le vaya con alguien
con menos cultura pero màs sentido comùn, vamos que tampoco se
lo deseo, creame, pero es lo que suele pasarle a insoportables,
y para que no vencga con la respuesta fàcil, no se lo digo por
propia experiencia. UN saludo antifas.