Barcarrota - Badajoz

ALGUIEN QUE ESTE ENTERADO PODIA INFORMA DE LA FOSA,COMUN DE LOS
FUSILADOS DE LA ANTIGUA PLAZA DE TOROS DE BADAJOZ?

Como veras en la imagen anterior esos fueron entre otros los lugares donde se cometieron las masacres, de todas formas a través de YouTube si entras como la matanza de badajoz hay un documental bastante aproximado de la información que pides !ESA ES LA FORMA ENTRE OTRAS DE CONOCER LA VERDAD!.

Cristina LSCHLICHTING

El día 24 de enero del año 2000 el juez Baltasar Garzón Real estam¬paba su firma definitiva en contra de la querella interpuesta dos años antes por la «Asociación de Famili¬ares y amigos de víctimas de geno¬cidio en Paracuellos del Jarama». Denunciaban los fusilamientos en la Guerra Civil en Paracuellos entre noviembre y diciembre de 1936. Los razonamientos del magistrado eran severísimos. Acusaba a los de¬mandantes nada más y nada me¬nos que de «mala fe», de tomarse «a la ligera las normas básicas de nuestro ordenamiento jurídico» y« hacer mofa y escarnio de la serenidad que toda actividad juris¬diccional comporta». En aquella sentencia decía exactamente que los fusilamientos «están prescritos al haber transcurrido más de veinte años», que la amnistía dictada el 25 de noviembre de 1975 «veda cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos de nuestra Guerra Civil» y que además «el delito de genocidio no se encontraba tipificado en España en la fecha de los hechos». Cuando las víctimas del franquismo se diri¬gieron diez años después a Garzón obtuvieron exactamente la respu¬esta contraria: pidió las actas de defunción de los responsables, se proclamó competente para juzgar y obvió la amnistía. Súbitamente, los crímenes constituían delito de genocidio y ni habían prescrito ni estaban perdonados. Leídos los hechos, que venga alguien a decir al juez Varela que Garzón no ha prevaricado. Que lo digan los firmantes del manifiesto en defensa del de Jaén: Juan Goytisolo, Caballero Bonald, Pilar Bardem, José Sacristán o Miguel Ríos. A ver quién tiene bemoles de afirmar que un juez que dice en dos materias paralelas cosas antagónicas no está juzgando injustamente.

el hacking.-- mire primero deberìa informarse adecuadamente antes
de que se le llene la boca de alguna cosa que no desee. Si se molesta
en informarse, y si se molesta en decir los hechos como son, y no como
a usted le interesan solo, sabrà o podrà saber sin mayor esfuerzo,
que la denuncia sobre "paracuellos", que fuè una denuncia contra
carrilo, se desestimò desde la fiscalìa que llevò el caso, y garzòn
solo rubricò lo que la fiscalìa expuso, y a pesar de que la denuncia
fue pululando varios años, fue otro juez y no garzòn el que
expuso que dichos delitos habian prescrito, amparandose en la
ley de anmistìa. Si usted y algunos otros solo leen lo que les
interesa, solo puedo decirles que son unos interesados, y sus
opiniones pierden cualquier objetividad, por contar las cosas
como les gustan.
Puedo decirle sin riesgo a equivocarme, que o usted miente o no
se ha informado correctamente, si es lo primero, tampoco me
sosprende, si es lo segundo, menos. De todas formas si usted
encuentra un documento donde garzòn, amèn de ratificar lo que dijo
la fiscalia expone que dicho caso habìa prescrito, habrà descubierto
algo insòlito ya que quien expuso la prescripciòn de la denuncia
en una de las ocasiones fue el juzgado central nùmero 5, y màs
concrètamente fuè el fiscal Pedro Rubira.
Asì que a pesar de ser un hecho, paracuellos, del que nada puede
llenar de orgullo a ninguna izquierda, no sigan los preceptos del pp
y echen la culpa a quien no la tiene, diciendo eso sì que si varios
fiscales optaron por la decisiòn de calificar la denuncia de un modo u otro, supongo que mejor conocedores que usted de la misma, algo tendràn
a su favor.
Podrà decir que esto no es cierto, y esperar que repitiendo una y otra
vez que garzòn aplica doble rasero se llegue a certificar, pero al
menos en este caso no es cierto.