Barcarrota - Badajoz

El Tribunal Constitucional declaro anticonstitucional el conocido como decretazo de Aznar en su segunda legislatura, por el que sustancialmente, de una parte, se abarataba el despido, suprimiendo los salarios de tramitación, y, de otra, se recortaban las prestaciones de desempleo.

Esta sentencia es muy importante, en primer lugar, por su novedad, ya que es la primera vez en los más de 25 años de funcionamiento del Tribunal Constitucional que se declara la inconstitucionalidad de un real decreto-ley.

Las razones en las que el tribunal fundamenta dicho fallo, a saber que el Gobierno no puede por sí solo aprobar normas con valor de ley, salvo situaciones de extraordinaria y urgente necesidad, no cabe conceptuarlas de formales ya que afectan de lleno a la división de poderes que forma parte de la esencia del Estado democrático de derecho, en el que la capacidad de aprobar leyes corresponde en exclusiva a los representantes elegidos por el pueblo y no al Ejecutivo. Nuestra Constitución de 1978, recogiendo la experiencia democrática precedente, matiza esa clásica división de poderes admitiendo que en situaciones de extraordinaria y urgente necesidad pueda el Ejecutivo dictar un real decreto-ley.

Y es la ausencia real de dicha situación de extraordinaria y urgente necesidad la que ha llevado al Tribunal Constitucional a dictar la importante sentencia que comentamos.

Pero más allá de las razones en las que el Tribunal funda su fallo, esta sentencia supone la culminación constitucional del fracaso democrático de una política profundamente conservadora del Gobierno del PP en su legislatura de mayoría absoluta.

Conviene recordar que, tras la obtención de una mayoría relativa en las elecciones generales de 1996, el PP se vio obligado a pactar con las fuerzas parlamentarias nacionalistas para constituir una mayoría en las Cámaras. Dichos acuerdos tenían características destacables, como la cesión del 30% del IRPF a las comunidades autónomas, cuando antes el PP había rechazado la cesión del 15% por el Gobierno socialista, o la ausencia de toda referencia al terrorismo en el pacto con el PNV, a pesar de que durante toda la legislatura dicho fenómeno se presentaría con unos perfiles mucho más graves que en la actualidad, en que se ha convertido en el exclusivo tema de oposición al actual Gobierno socialista.

Dichos pactos moderaron la política conservadora del PP y le obligaron a gobernar de acuerdo, no sólo con otros interlocutores políticos, sino también, en el terreno económico y social, mediante pactos con empresarios y trabajadores, habiéndose obtenido logros muy significativos como la reforma del mercado laboral de 1997, que vino a mejorar la realizada en 1994, y el Acuerdo sobre Pensiones que desarrolló el Pacto de Toledo, o el referido a la Ley de Prevención de Riesgos Laborales.

Esta moderación en algunas de las políticas del primer Gobierno del PP (no en otras, como su voluntad de controlar los medios de comunicación, con la persecución ya, incluso penal, del Grupo PRISA o la creación de un conglomerado mediático afín en torno a la Telefónica gestionada por el ausente Juan Villalonga; o el intento de control de la justicia, llegando hasta el indulto y el intento de reintegrar a la carrera judicial a un juez prevaricador como Gómez de Liaño) permitió a Aznar obtener la deseada mayoría absoluta. Y paradójicamente aquella moderación que había conducido al triunfo, desapareció con la llegada de éste.

Buena prueba de ello fue el diálogo social: la apuesta por el mismo al inicio de esta segunda legislatura ya vino condicionada por un documento gubernamental, centrado en recortar derechos sociales, y con la advertencia de que, de no obtenerse acuerdo sobre el mismo en un plazo determinado, el Gobierno llevaría adelante sus propuestas.

El escenario no era nada fácil para los negociadores, ya que el Gobierno marcaba unas orientaciones económicas centradas en rebajar el coste del factor trabajo que resultaban poco eficaces en un mundo cada vez más globalizado y que contradecían frontalmente los acuerdos europeos de fomentar la competitividad mediante la renovación tecnológica y el conocimiento, aspectos éstos que terminaron siendo la cenicienta de los Gobiernos del PP, incluso cuando estuvo al frente de las mismas el señor Rajoy (¿ se acuerdan de algo de su gestión al frente del Ministerio de Educación?).

El fracaso de las negociaciones constató la imposibilidad de concitar consenso social en torno a esa política tan regresiva e injustificada. No obstante ello, el Gobierno del PP, en lugar de extraer esa enseñanza, pisó el acelerador de su política y, ante el anuncio de una huelga general, decidió prescindir también del consenso político mediante la aprobación del real decreto-ley ahora anulado.

La aparente victoria inmediata obtenida con la aprobación del decretazo resultó efímera. La huelga general del 20 de junio de 2002 fue un gran éxito de los sindicatos convocantes, a pesar de los ataques al derecho de huelga lanzados desde el Ejecutivo, incluyendo la manipulación de Televisión Española al informar de la misma. El triunfo así obtenido fue el primer aldabonazo de la respuesta de la sociedad democrática española a las sucesivas medidas en que se concretaba la política del PP en su legislatura de mayoría absoluta, ya se tratara del hundimiento del Prestige, el accidente del Yakovlev 42 o, sobre todo, la desgraciada participación en la invasión de Irak, cuyas trágicas consecuencias todavía perduran.

La fuerza demostrada entonces por las organizaciones sindicales resultó ser, sin duda, la semilla que fructificaría más tarde en la victoria electoral del 2004, dando lugar a un Gobierno distinto que ha convertido realmente el diálogo social en norte de su política, posibilitando los amplios acuerdos alcanzados en esta legislatura y que, sobre la base de una política económica de mejora de la competitividad mediante más inversión en infraestructuras e I+D, acreditan que ello es no sólo posible, sino más fuerte, si se acompaña de una apuesta por el empleo estable y la mejora de la protección social.

¡Que poca vergüenza tienen estos tipos!, no solo tienen en sus filas un montón de presuntos chorizos, que encima se sienten espiados, acosados y no se que cosas mas. Culpan al gobierno, a jueces y policías, mientras ellos van de pobres victimas. En los años que llevamos de democracia, no ha existido una oposición mas ruin que esta.Desde que llego Zapatero al gobierno a tenido que aguantar todo tipo de improperios por parte de los miembros del Partido Popular (sin entrar a valorar las criticas lógicas a la gestión del gobierno que eso es saludable en democracia, pero estos han ido mas allá). Desde que iban a romper España, hasta hacerles casi complices de ETA, de llamarle asesino en manifestaciones, hasta el insulto personal, solo les falta decir que las bombas las de ETA las ponen De la Vega y Zapatero. Y llegaran las elecciones y ganaran, por que al fin y al cabo va ser verdad que España es diferente y que al final tenemos los gobiernos que nos merecemos.

Me gustabas mas ante cuando solo ladrabas, ahora ladras y berreas,berreas y ladras. Te contestas a ti mismo. Eres como Juan Palomo "yo me lo guiso, yo me lo como! No pierdas el tiempo en escribir que no es lo tuyo. !Espulgate¡.

Como te joden las verdades.Contesta con argumentos peazo facha.

Totalmente de acuerdo con el escrito que viene hoy publicado en el Periódico de Cataluña, firmado por nuestro presidente Guillermo Fernández Vara.

Uno me dijo: “a ti que te parece todo esto del crucifijo”.

EN PRIMER LUGAR TENGO QUE DECIR Y SIN QUE SIRVA DE PRECEDENTE, QUE ESTOY CON ROUCO CUANDO DICE “LA DEMOCRACIA FUNCIONA CON LA LIBERTAD Y NO CON LA IMPOSICIÓN” SÓLO QUE YO LE AÑADIRÍA, EN TODAS LAS CUESTIONES Y OCASIONES, NO CUANDO A UNO LE INTERESA...

Lo que le pasa a Rouco, es que no se ha leído y ahora que está cerca el día de la constitución debería hacerlo, el artículo 16 de la misma, que dice: “ninguna confesión tendrá carácter estatal” lo que viene a decir que España es un país laico, y con este laicismo le puede ocurrir, y ese es su problema, que la iglesia católica deje de tener esa hegemonía que arrastra desde hace siglos...y fijaros, si entra otro más radical en estas cuestiones que zp, igual dejarían de tener esas subvenciones que percibe del estado, que no sé si lo saben los católicos, pero las pagamos los sí y los no... o sea sé, todos.

Y YO QUE NO SOY AMIGO DE PROHIBIR, NO PROHIBIRÍA EL CRUCIFIJO, AHORA BIEN, POR ESTA REGLA DE TRES, QUÉ HACEMOS, LLENAMOS LAS ESCUELAS DE BUDAS, ALA Y DIOSES DE DISTINTAS RELIGIONES, NO, A LA ESCUELA SE VA PARA ADQUIRIR LOS CONOCIMIENTOS NECESARIOS PARA PODER ENVOLVERTE EN LA VIDA COTIDIANA EL DÍA DE MAÑANA, DESPUÉS HAY RECINTOS DÓNDE SE PRACTICAN UNA U OTRAS RELIGIONES Y ES EN ESTOS SITIOS ESPECÍFICOS Y NO EN OTRO LUGAR, DONDE CADA CUAL DA RIENDAS SUELTAS A SU RELIGIÓN SIN TENER QUE TRAUMATIZAR AL DE AL LADO.

Y puesto en materia, diré, que no soy católico apostólico y menos romano, lo cual no meda derecho a inmiscuirme en los que así lo consideren y por lo tanto respeto sus creencias y convicciones...y digo “y menos romano”

A RAÍZ DE UNA VISITA QUE HICE AL VATICANO, VISITA DE DEBIDO CUMPLIMIENTO SI UNO VA A ROMA, CUANDO SALÍ DE ALLÍ, ME SENTÉ EN UN BANCO DE UNA PLAZA PEQUEÑA QUE HAY CERCA DE LA MONUMENTAL PLAZA DE SAN PEDRO, EMPECÉ A COMERME EL COCO SOBRE LO QUE VI, EN SEGUIDA LLEGUÉ A LA CONCLUSIÓN, QUE JESUCRISTO, ÉL QUE YO HE LEÍDO Y DE ESTAS LECTURAS HE SACADO MIS ACERTADAS O NO CONCLUSIONES, QUE ÉL NO ADMITIRÍA LA OSTENTACIÓN QUE ALLÍ SE ENCIERRA.

Para mí y según la composición de lugar que tengo sobre tan eminente personaje, empiezo diciendo, que no es el piki-miki que muchos creyentes quieren ver en él, un hombre que empieza siendo carpintero, como un currante más, coge un látigo y echa del templo a los mercaderes, se va al desierto durante cuarenta días y se enfrenta al poder establecido, con cualquiera de estas actitudes lo primero que hace es sentar cátedra, o como diría mi primo “aquí estoy yo porque he venido”

DESPUÉS LUCHÓ AL LADO DE LO MÁS DÉBILES (EL PUEBLO LLANO) Y POR ESO, NO POR OTRA CUESTIÓN, LO ASESINAN, PORQUE SER DE ESTA MANERA ESTÁ MUY MAL VISTO POR LOS PODERES FACTICOS Y TODOS ACABAN DE LA MISMA MANERA MÁS TEMPRANO QUE TARDE, EL SUMISO NUNCA TIENE PROBLEMAS Y EL BORREGO CON BERREAR TIENE BASTANTE, SI A ESO LE AÑADES, QUE UN PUEBLERINO Y POSIBLEMENTE ANALFABETO LE DA SOPA CON ONDA A TODOS LOS “PLUMILLAS” DE LA ÉPOCA EN SABIDURÍA, LÉASE, LOS MONJES QUE SE ENCARGABAN DE ESCRIBIR LA HISTORIA A SU ANTOJO Y SEMEJANZA, ESTO TAMPOCO SE PERDONA, PORQUE LA ENVIDIA NO PERDONA JAMÁS, NI AL “ENTERAO” QUE LE PISE EL TERRENO EL “PALETO”.

De lo que estoy seguro es, que si viviera en la españa actual con sus ideas y su manera de comportarse, estaría al frente de algún partido político de izquierda, o quién sabe, igual sería sindicalista, lo que sí tengo claro es que yo estaría a su lado porque comulgo con sus ideas sociales.

PUESTO EN MATERIA, DESDE ESTOS FOROS UN DÍA ME PREGUNTARON SI CREÍA EN DIOS, LA PREGUNTA IBA CON TODA LA LECHE QUE ALGUNOS POSEEN, LECHE QUE DESPUÉS DE ANALIZARLA NI PARA CALOSTRO VALE, PERO DE TODO TIENE QUE HABER EN LA VIÑA DEL SEÑOR, SOBRE ESTE TEMA DIGO LO QUE MI PRIMO: “NADIE ME HA PODIDO DEMOSTRAR QUE HAY DIOS, COMO NADIE ME HA PODIDO DEMOSTRAR DE QUE NO LO HAY” POR LO TANTO, NUNCA OPINO DE AQUELLO QUE NO LO TENGO CLARO.

Hoy no he hablado de los peperos, un inciso para no irme de vacío, como era de esperar los peperos una vez más se agarran al oportunismo, y se alían con los internautas que están más cabreado que una mona con la ministra de cultura, compañeros cibernéticos si hubiese sido al revés, ahí estarían con la misma contundencia, y es qué, donde no hay no se puede sacar ni una sola licencia de autores dónde prediquen... algo, que haya hecho bien el gobierno.

Piri